rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2578/17
KIO 2578/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Kancelaria Prof. M. W.
i
Partnerzy
–
Adwokaci
i
Radcowie
Prawn
i
z
siedzibą
w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
W.
Adwokaci
i
Radcowie
Prawni
Sp.
k.
z
siedzibąw Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 2578/17 po stronie
Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. T.
P.
D.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz M. M.
i Partnerzy Prawnicza S
półka Komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2578/17 po stronie
Zamawiającego,
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Kancelaria Prof. M. W.
i
Partnerzy
–
Adwokaci
i
Radcowie
Prawn
i
z
siedzibą
w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy
W.
Adwokaci
i
Radcowie
Prawni
Sp.
k.
z
siedzibąw Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 2578/17 po stronie
Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. T.
P.
D.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz M. M.
i Partnerzy Prawnicza S
półka Komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2578/17 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego – wykonawcy Kancelaria Prof. M. W.i i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2578/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
usługi doradztwa prawnego w zakresie wybranych projektów
inwestycyjnych realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji (Regiony) świadczone w ramach Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 (POIiŚ) oraz Pomocy Technicznej Connecting
Europe Facility na lata 2014-
2020 (CEF) na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych
finansowanych ze środków UE w ramach POIiŚ i CEF (znak postępowania:
6060/ICZ4/06457/02241/16/P)
z podziałem na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 057-096427.
W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca Kancelaria Prof. M. W. i Partnerzy
– Adwokaci i
Radcowie Prawni z
siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie
części III zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z opisem
kryteriów oraz sposobem oceny ofert
zawartych w pkt 19 SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty
najkorzystniejszej;
2.
art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalną zmianę po upływie
terminu składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów
oceny ofert, co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, tj. zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości
postępowania;
3. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego ob
owiązku;
4.
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia na wniosek
Odwołującego pełnego protokołu z postępowania wraz z wszystkimi załącznikami,
w szczególności nieudostępnienie sposobu oceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości dokonanej czynności.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienia odwołania w całości;
2.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum: 1) W. T. P.
D.Sp. k.
– lider, 2) M. M. i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa – partner, w
części III przedmiotu zamówienia oraz poprzedzającej jej czynności badania i oceny
ofert;
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
1) dokonanie oceny ofert zgodnie z pkt 19 SIWZ, tj. m. in. o
ddzielnie przez członków
komisji przetargowej wraz z uzasadnieniem,
2)
przyznanie Odwołującemu 27 liczby punktów w kryterium „Wartość techniczna”
oraz na podstawie ponownego badania i oceny ofert
– nakazanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W dniu 8 grudnia 2017
r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W. T. P.
D.
Sp.
k.
z
siedzibą
w
Warszawie
(pełnomocnik)
oraz
M.
M.
i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca W. Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. k.
z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 18 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie w całości.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego – wykonawcy Kancelaria Prof. M. W.i i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2578/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
usługi doradztwa prawnego w zakresie wybranych projektów
inwestycyjnych realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji (Regiony) świadczone w ramach Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 (POIiŚ) oraz Pomocy Technicznej Connecting
Europe Facility na lata 2014-
2020 (CEF) na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych
finansowanych ze środków UE w ramach POIiŚ i CEF (znak postępowania:
6060/ICZ4/06457/02241/16/P)
z podziałem na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 057-096427.
W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca Kancelaria Prof. M. W. i Partnerzy
– Adwokaci i
Radcowie Prawni z
siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie
części III zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z opisem
kryteriów oraz sposobem oceny ofert
zawartych w pkt 19 SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty
najkorzystniejszej;
2.
art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalną zmianę po upływie
terminu składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów
oceny ofert, co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, tj. zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości
postępowania;
3. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego ob
owiązku;
4.
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia na wniosek
Odwołującego pełnego protokołu z postępowania wraz z wszystkimi załącznikami,
w szczególności nieudostępnienie sposobu oceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości dokonanej czynności.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienia odwołania w całości;
2.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum: 1) W. T. P.
D.Sp. k.
– lider, 2) M. M. i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa – partner, w
części III przedmiotu zamówienia oraz poprzedzającej jej czynności badania i oceny
ofert;
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
1) dokonanie oceny ofert zgodnie z pkt 19 SIWZ, tj. m. in. o
ddzielnie przez członków
komisji przetargowej wraz z uzasadnieniem,
2)
przyznanie Odwołującemu 27 liczby punktów w kryterium „Wartość techniczna”
oraz na podstawie ponownego badania i oceny ofert
– nakazanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W dniu 8 grudnia 2017
r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W. T. P.
D.
Sp.
k.
z
siedzibą
w
Warszawie
(pełnomocnik)
oraz
M.
M.
i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca W. Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. k.
z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 18 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie w całości.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2567/17 z dnia 2017-12-27
