rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2520/17
KIO 2520/17
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 7 grudnia 2017 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 roku przez
wykonawcę: UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce,
ul. Sienkiewicza 61, 05- 220 Zielonka,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Komendę Główną Policji w Warszawie,
ul.
Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 7 grudnia 2017 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 roku przez
wykonawcę: UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce,
ul. Sienkiewicza 61, 05- 220 Zielonka,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Komendę Główną Policji w Warszawie,
ul.
Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
6.750,00
zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy UMO Sp
. z o.o. z siedzibą w Zielonce, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Sygn. akt: KIO 2520/17
Uzasadnienie
Komenda Główna Policji w Warszawie [zwana dalej: „zamawiającym”],
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla Komendy Stołecznej Policji
w
ramach 3 zadań. Numer referencyjny: 235/Cut/17/DG/PMP.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11
października 2017 roku, nr 600862-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 21 listopada 2017 roku
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Wykonawca
UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, [zwany dalej:
„odwołującym”] w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec czynności
i
zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przy jednoczesnym:
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.
mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do takiej czynności w zakresie
niezgodności zaoferowanej w postępowaniu kamery nasobnej typu A z wymaganiami
specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.
, mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia w zakresie potwierdzenia w treści oferty
nieprawdziwych informacji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego
urządzenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy
ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca
zaoferował w postępowaniu kamerę niezgodną z SIWZ, co oznacza złożenie
oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z postępowania
mim
o, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, przedstawiając
nieodpowiadające
prawdzie
informacje
dotyczące
posiadanych
przez
zaoferowaną kamerę wymaganych w SIWZ parametrów/funkcji,
3.
w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z powodów opisanych w odwołaniu, a także wykluczenia tego wykonawcy
z p
ostępowania,
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty, a w konsekwencji
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie informacji otrzymanej od z
amawiającego Izba ustaliła,
że zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu
za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 28 listopada 2017
roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W dniu 30 listopada 2017 roku
– w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o. o. z si
edzibą w Warszawie [zwanego dalej: „przystępującym”], przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania
stronom kop
ii zgłoszenia przystąpienia.
Izba ustaliła, że wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 6 grudnia 2017 roku
– za pośrednictwem faksu oraz poczty
elektronicznej
– przystępujący przesłał do Izby pismo procesowe, w którym wnosił
o
oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swojego
stanowiska.
W dniu 7 grudnia 2017 roku
– przed otwarciem posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron i uczestników postępowania – odwołujący złożył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania (w formie pisemnej).
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego,
tj.
prezesa zarządu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz o
dwołującego kwoty 6.750 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania
nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
6.750,00
zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy UMO Sp
. z o.o. z siedzibą w Zielonce, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Sygn. akt: KIO 2520/17
Uzasadnienie
Komenda Główna Policji w Warszawie [zwana dalej: „zamawiającym”],
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla Komendy Stołecznej Policji
w
ramach 3 zadań. Numer referencyjny: 235/Cut/17/DG/PMP.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11
października 2017 roku, nr 600862-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 21 listopada 2017 roku
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Wykonawca
UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, [zwany dalej:
„odwołującym”] w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec czynności
i
zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przy jednoczesnym:
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.
mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do takiej czynności w zakresie
niezgodności zaoferowanej w postępowaniu kamery nasobnej typu A z wymaganiami
specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia;
- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.
, mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia w zakresie potwierdzenia w treści oferty
nieprawdziwych informacji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego
urządzenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy
ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca
zaoferował w postępowaniu kamerę niezgodną z SIWZ, co oznacza złożenie
oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z postępowania
mim
o, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, przedstawiając
nieodpowiadające
prawdzie
informacje
dotyczące
posiadanych
przez
zaoferowaną kamerę wymaganych w SIWZ parametrów/funkcji,
3.
w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z powodów opisanych w odwołaniu, a także wykluczenia tego wykonawcy
z p
ostępowania,
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty, a w konsekwencji
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie informacji otrzymanej od z
amawiającego Izba ustaliła,
że zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu
za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 28 listopada 2017
roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
W dniu 30 listopada 2017 roku
– w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o. o. z si
edzibą w Warszawie [zwanego dalej: „przystępującym”], przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania
stronom kop
ii zgłoszenia przystąpienia.
Izba ustaliła, że wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o.
z
siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 6 grudnia 2017 roku
– za pośrednictwem faksu oraz poczty
elektronicznej
– przystępujący przesłał do Izby pismo procesowe, w którym wnosił
o
oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swojego
stanowiska.
W dniu 7 grudnia 2017 roku
– przed otwarciem posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron i uczestników postępowania – odwołujący złożył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania (w formie pisemnej).
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego,
tj.
prezesa zarządu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz o
dwołującego kwoty 6.750 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania
nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
