rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2369/17
KIO 2369/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.11.2017 r. przez
odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "P." sp. z o.o.
z siedzibą w L. działający wspólnie w konsorcjum z M. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.11.2017 r. przez
odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia "P." sp. z o.o.
z siedzibą w L. działający wspólnie w konsorcjum z M. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - S. H. Sp. z o.o.,
ul.
(…), tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz zamawiającego -
Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…) kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2369/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w wyniku zawartych umów ramowych „na zakup angiografu wraz z modernizacją
pomieszczeń Hemodynamiki Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W. Sp. z o.o.” - znak
sprawy MSB/PN/50/09/2017, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S 182-
372082 z dnia 22.09.2017 r. Postępowanie jest prowadzone przez
zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o. Wnoszący odwołanie
wykonawca - S. H. Sp. z o.o. z W.
[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z
siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z siedziba w W. (Konsorcjant).
Przedmiotem odwołania jest: wadliwa czynność oceny ofert oraz wadliwa czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę
Konsorcjum P. M.
Sp z o.o. z siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z
siedziba w W.
(Konsorcjant), zwany dalej „Konsorcjum". Zamawiający dokonał, w ocenie
Odwołującego, naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (ustawa Pzp), a mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.3 i art.
87 ust.1 tej ustawy, albowiem zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
Zamaw
iającego i w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp z uwagi na błędną ocenę ofert w
kryterium parametry techniczne
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w s
posób zgodny z
zasadami Pzp oraz przyznanie punktów w ocenie parametrów technicznych zgodnie ze
stanem faktycznym. W konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SIWZ
Odwołującego stwierdził, że działania Zamawiającego polegające na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, zostały dokonane z naruszeniem
powołanych przepisów ustawy Pzp oraz postanowień SIWZ. Uwzględniając treść ważnej i
nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego oraz fakt, iż z uwzględnieniem zarzutów
przedstawionych w odwołaniu a dotyczących sposobu oceny ofert to oferta Odwołującego
byłaby ofertą najkorzystniejszą, czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem Pzp
pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i
szkodę biznesową wynikającą z braku możliwości realizacji zamówienia.
W uzasadnieniu
zarzutów podał w szczególności, że po zapoznaniu się z treścią
oferty złożonej przez Konsorcjum oraz z protokołem postępowania, w tym szczegółową
punktacją za poszczególne parametry, stwierdza, że wybór oferty najkorzystniejszej został
dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w szczególności Zamawiający w sposób
nieprawidłowy przyznał punkty za niektóre parametry techniczne oraz zaniechał wezwania
do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
wszystkie wymagania SIWZ. W konsekwencji oferta Odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji podczas gdy przeprowadzony prawidłowo proces weryfikacji ofert oraz
sposób przyznawania punktów powinien skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
przedstawiającej korzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Wykonawca
podał:
1.
Odnośnie niezgodności oferty Konsorcjum z wymaganiami Zamawiającego – wskazał
na
informacją zawartą na końcu załącznika nr 5 do SIWZ - Specyfikacja parametrów
techniczno-
użytkowych, stosownie do której: „4. Wszystkie oferowane paramenty powinny
być potwierdzone w oryginalnych materiałach informacyjnych producenta (foldery, prospekty,
dane techniczne lub instrukcje oferowanego sprzętu; w języku angielskim, a w języku
polskim w oryginale lub tłumaczeniu poświadczone za zgodność z oryginałem), załączonych
do oferty. Wykonawca musi w kolumnie PARAMETR OFER
OWANY wskazać dokument i
jego stronę potwierdzający deklarowany parametr, a w dokumencie producenta podkreślić
wartość liczbowa i/lub tekst potwierdzający parametr/cecha”.
Z treści oferty złożonej przez Konsorcjum wynika, że w wielu punktach brak jest takiego
wskazania ( np. I.12, I.14, II.8, III.6, III.7, III.8, III.9, IV.7, IV.8...) jak również brak jest
potwierdzenia w samych materiałach parametrów/cech wpisanych do tabeli. Pomimo braku
potwierdzeń Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów
i dokonał oceny oferty przyjmując gołosłownie deklaracje zarówno parametrów granicznych
jak i ocenianych pomimo, iż wprost żądał potwierdzenia wszystkich parametrów w
oryginalnych materiałach informacyjnych producenta. To wskazuje, iż Zamawiający
przyznawał punkty bez sprawdzenia ich wiarygodności i tym samym nie dochował należytej
staranności przeprowadzając proces oceny ofert a w konsekwencji dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie przedstawiała finalnie najkorzystniejszego bilansu ceny i
pozostałych kryteriów oceny ofert, gdyż punktacja w kryterium parametry techniczne była w
ofercie Konsorcjum zawyżona.
2. Odnośnie nieprawidłowej punktacji w kryterium Parametry techniczne wskazał, że
zarzut dotyczy
Załącznik nr 5 do SIWZ i parametrów w pkt 1.6 i 1.8.11.10, III.8 , VI.11,
podkreślając, że w punktach 1.6 i 1.8 nie dokonano porównania oferowanych wartości dla
tych samy pozycji ustawienia aparatu a tym samym błędnie przyznał punkty. Przedstawił
tabelaryczne zestawienie z punktacji spornych
parametrów zadeklarowanych w ofercie
Konsorcjum i Odwołującego.
W oparciu o przedstawione powyżej prawidłowe wyliczenie punktów za wskazane parametry
oferta wykonawcy P. Sp. z o.o. i M. C. Sp. z.o.o
powinna otrzymać łącznie w kryterium
„parametry techniczne" nie 66 pkt. a 58 pkt. natomiast oferta Odwołującego S. H. Sp. z o.o.
nie 52 pkt a 53 pkt.
Oznacza to, że w kryterium „Parametry techniczne", za którą
Zamawiający w łącznej ocenie ofert przyznaje maksymalnie 32pkt oferta wykonawcy P. Sp. z
o.o. i M. C.
Sp. z.o.o. powinna otrzymać 32 pkt. a oferta Odwołującego 29,24 pkt. Wyliczając
ze wzoru podanego w SIWZ: (Tn/ Tmax) *100pkt *32% czyli 53/58*100*32% = 29,24 pkt. Z
powyższego wynika, że najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym postępowaniu powinna
być oferta Odwołującego jako przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert. Uwzględniając powyższą argumentację, Odwołujący wniósł o
Wartośćoferow
a na w
ofercie
Wartość
w
załączony
ch
dokument
a ch
Wartość
oferowan
a
w
ofercie
Wartość w
załączonyc
h
dokumenta
ch
Przyznan
a
punktacj
a
Powin
no
być
Przyzna
na
punktacj
a
Powinno
być
LP
Opis parametru
Zasady punktacji
Philips
Azurion
7C12
Philips
Azurion
7C12
Siemens
Artis zee
ceiling
Siemens
Artis
zee
ceiling
Philips
Azurion
7C12
Philips
Azurio
n
7C12
Siemens
Artis zee
ceiling
Siemens
Artis zee
ceiling
1/6
Zakres
projekcji
CRAN/CAUD [°]
Wartość
największa 1 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
240
(statyw
z boku
stołu)
90 (statyw
za głową)
200
(statyw
za
głową)
330 (statyw
z
boku
stołu) 200
(statyw za
głową)
1
0
0
1
1/8
Maksymalna
szybkość
ruchów statywu w [ o/sj w
płaszczyźnie
CRAN/CAUD
z
wyłączeniem
ruchów
wykonywanych
przy
angiografii rotacyjnej
Wartość
największa 2 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
25
(ststatyw
z boku
stołu)
18 (statyw
za głową)
25
(statyw
za
głową)
25 (statyw
z
boku
stołu)
25
(statyw za
głową)
2
0
2
2
11/10
Wytrzymałość
na
dodatkowe
obciążenie
płyty stołu podczas akcji
reanimacyjnej
(przy
maksymalnie wysuniętej
płycie stołu) [kg]
Wartość
największa 2 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
100 kg 500 N
100 kg
100 kg
2
0
2
2
II1/8
Utrzymanie
ciągłości
obrazu live przy restarcie
komputera
Tak - 2 pkt, Nie -
0 pkt
tak
brak
danych
tak
tak
2
0
2
2
VI/10
Cyfrowe prześwietlenie
pulsacyjne
Zakres
największy 1 pkt,
zakres
najmniejszy
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
0,5-30 3,75-30
0,5-30
0,5-30
1
0
1
1
Łącznie
8
0
7
8
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i
w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z siedzibą w
L. oraz M. C.
Sp z o.o. z siedzibą w W. [Konsorcjum P. M.] - wniosło o oddalenie odwołania
w całości i wskazało w szczególności na następujące okoliczności:
Określenie przez Odwołującego, że Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania zasadniczo niczego nie oznacza, jest twierdzeniem gołosłownym — nie
popartym dowodowo, sformułowanym jedynie dla potrzeb budowania swego rodzaju
negatywnego wizerunku Zamawiającego. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że
„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania”. Mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym jedynie w sytuacji gdy m.in. oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości. Jeżeli takie wezwanie w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia nie nastąpiło to oznacza, że nie było jakichkolwiek niekompletności, błędów lub
wskazanych przez Zamawiającego wątpliwości. Wskazał, że Zamawiający korzysta z
urządzenia tego samego producenta, co sprzęt zaoferowany przez Przystępującego, które
posiada taki sam co oferowane urządzenie stół. Z tej racji z Zamawiający z urzędu zna
pewne parametry, specyfikację techniczną i w tym zakresie nie musiał wzywać do złożenia
wyjaśnień czy przedłożenia dokumentów — mając na uwadze treść w/w przepisu. Podniósł,
że nie budziła wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie wymagała od Przystępującego
dodatkowego potwierdzenia wartości wytrzymałości na dodatkowe obciążenia płyty stołu
podczas akcji reanimacyjnej, bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu
producenta potwierdzającego taką wartość i jak wskazano powyżej do chwili obecnej pracuje
na urządzeniu firmy (…) posiadającym taki sam stół.
Mając na uwadze brzmienie zarzutu nr 2 ze strony 2 odwołania wskazał, że Odwołujący nie
określił, który konkretnie ustęp przepisu art. 91 ustawy Pzp Zamawiający rzekomo naruszył,
co z uwagi na obszerność tego przepisu powoduje brak możliwości odniesienia się do tegoż
przez Przystępującego, bowiem koniecznym byłoby swego rodzaju zakładanie hipotez, co w
świetle bezzasadności odwołania jako takiego byłoby zupełnie niepotrzebnym
rozbudowaniem treści niniejszego pisma. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który miałby
rzekomo zostać naruszony przez Zamawiającego wskazuje, że „w toku badania i oceny ofert
z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
(a..)” . Zatem Zamawiający nie był zobligowany do jego zastosowania. Z tej racji zaniechanie
zastosowania przepisu, który nie musiał być zastosowany nie powoduje jego naruszenia. To
Zamawiający ocenia czy korzysta z możliwości, które przyznaje mu przedmiotowy przepis.
Treść przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp wskazuje na to, że jest to przepis fakultatywny, a
zatem oferenci nie mogą domagać się od zamawiającego, by skorzystał z prawa do
wyjaśnień. Owszem istnieje pogląd w orzecznictwie KIO, że zamawiający nie może
rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości części treści oferty. Jednakże te
wątpliwości muszą zaistnieć, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Co do okoliczności
podniesionych przez Odwołującego w tabeli wskazanych na stronie 4 odwołania stwierdził,
co następuje:
1. do pkt I.6 -
Przystępujący potwierdził zakres projekcji CRA/CAUD zgodnie z wymogiem
SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru znajduje się na stronie 5 folderu
producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego), z którego wynika, że oferowany
przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w zakres projekcji posiada parametry
wymagane przez Zamawiającego.
2. do pkt I.8 -
Oferent potwierdził maksymalną szybkość ruchów statywu w płaszczyźnie
CRA/CAUD zgodnic z wymogiem SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru
znajduje się na stronie 5 folderu producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego) z
którego wynika, że oferowany przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w szybkość
ruchów statywu posiada parametry wymagane przez Zamawiającego.
W odniesieniu do tych parametrów podkreślił, że Zamawiający nie wymagał porównania
parametru dla tych samych pozycji ramienia.
3. do pkt II.10 -
Zamawiający nie wymagał od Oferenta dodatkowego potwierdzenia
wartości wytrzymałości na dodatkowe, obciążenia płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej,
bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu producenta potwierdzającego taką
wartość. Zamawiający bowiem do chwili obecnej pracuje na urządzeniu firmy (…)
posiadającym taki sam stół.
4. do pkt II.18 -
Przedmiotowy parametr jest bezsprzecznie spełniony, co potwierdza oferta
Przystępującego (vide str. 59 oferty) wraz z załączonym do niej Oświadczeniem
Producenta z
dnia 24 października 2017 r. (vide str. 208 — 210 oferty), z którego wynika,
że „Dz. III poz. 8 — Utrzymuje ciągłość obrazu live przy restarcie komputera” (vide str.
208 oferty).
5. do pkt VI.10 -
Zarzut bezprzedmiotowy brak możliwości odniesienia się albowiem nie to
dotyczy tego punktu. Zatem mając na uwadze powyższe, w zupełności błędne są
wyliczenia Odwołującego i mają na celu jedynie bezzasadną polemikę z prawidłowym
wyliczeniem i finalnym rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego.
Co do kwestii p
odnoszonej przez Odwołującego, że wykonawca musiał w kolumnie
PARAMETR OFEROWANY wskazać dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany
parametr wskazać należy, że nie umieszczono w tabeli dotyczącej parametrów technicznych
odesłania do konkretnego punktu, strony folderu czy instrukcji dlatego, iż dokładnie tak
opisanego parametru w folderze czy instrukcji nie ma, a wszelkie parametry zostały
potwierdzone przez producenta oferowanego sprzętu w oświadczeniu z dnia 24 października
2017 roku, o którym mowa wyżej.
Podsumowując, wskazał, że oferta Przystępującego jest całkowicie zgodna z SIWZ, co
oznacza, iż Zamawiający prawidłowo wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w tymże SI WZ, gdyż w żadnej mierze
niezasadnym byłoby jej odrzucenie ze względu na to, iż rzekomo nie odpowiadała ona treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo nie spełnia warunków formalnych oferty, a
co za tym idzie nieprawidłowym byłoby unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, o co wnosi Odwołujący.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w
szczególności na następujące okoliczności:
Nie nastąpiło naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Prawdopodobnie Odwołujący
nie zapoznał się z całą treścią najkorzystniejszej oferty. Wszystkie parametry z
wymienionych w odwołaniu, tj. I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 znajdują
potwierdzenie na stronach od 208 do 210 w dokumencie zatytułowanym „Oświadczenie
Producenta” wystawionym przez podmiot reprezentujący Philips w Polsce, tj. (…) Sp. z o.o.
złożonym wraz z ofertą. Zamawiający dopuścił taką możliwość na etapie zadawania pytań.
Wypełniona tabela: „Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych” Załącznik nr 5 do
siwz w wierszach I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 nie zawierała wskazania
numerów stron „oryginalnych materiałów informacyjnych producenta” potwierdzających
prawdziwość danych, ale w związku z tym, że takie materiały znajdowały się w ofercie i,
które zostały samodzielnie przez członków Komisji przetargowej ustalone na jej podstawie
uznano, że wzywanie wykonawcy do wyjaśnień jest niecelowe. Najkorzystniejsza oferta
zawierała materiały jednoznacznie potwierdzające deklarowane parametry techniczne.
Wymóg podania numerów stron potwierdzających prawdziwość danych był tylko zaleceniem
Zamawiającego, mającym na celu ułatwienie członkom Komisji przetargowej badania i oceny
złożonych ofert i nie skutkuje/skutkował odrzuceniem ofert. Ponadto udzielając odpowiedzi
na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r. Zamawiający
jednoznacznie uznał oświadczenie producenta jako potwierdzenie deklarowanych w ofercie
parametrów.
Odn
ośnie zarzutu nieprawidłowo przyznanych punktów w kryterium Parametry
techniczne Odwołujący nie przedstawił – jego zdaniem - żadnych merytorycznych dowodów
ani nie wskazał danych uprawdopodabniających zarzuty. Odwołujący próbuje wymusić
interpretację zapisów SIWZ w niej nie występujących, a zmiana wymagań wobec
wykonawców po terminie składania ofert jest niedopuszczalna.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/6. brzmiał „Zakres projekcji CRAN/CAD f
0
1” i nie zawiera
żadnych dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania
parametru w ściśle określonych warunkach jak sugeruje Odwołujący. Wykonawca w rubryce
„Parametr oferowany” podał 240
0
, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152
najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System
sufitowy z boku stołu 120
0
kranialnie i 120
0
kaudalnie do
25%”. Ponadto Zamawiający w
rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie
można winić wykonawcy, że podał wartość największą. Zamawiający dokonał oceny ofert
zgodnie z parametrami i na zasadach określonych w SIWZ. Postulat Odwołującego zmierza
do oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od
położenia.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/8. brzmiał „Maksymalna szybkość ruchów statywu 1
0
/sl w
płaszczyźnie CRAN/CAD z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy angiografii
rotacyjnych”. Poprzez doprecyzowanie „z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy
angiografii rotacyjnych” Zamawiający chciał uniknąć sytuacji by wykonawcy podali wartość
szybkości z wiersza 1/9., tj. dla angiografii rotacyjnej. Zamawiający nie zawarł żadnych
dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania parametru
w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący. Wykonawcy nie zadali pytań w
tym zakresie i Zamawiający nie wprowadził żadnych modyfikacji. Wykonawca w rubryce
„Parametr oferowany” podał 25
0
/s, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152
najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System
sufitowy z boku stołu 120
0
kranialnie, 120
0
kaudalnie do 25%
”. Ponadto Zamawiający w
rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie
można winić wykonawcę, że podał wartość największą. Postulat Odwołującego zmierza do
oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od
położenia.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 11/10 brzmiał „Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie
płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) Ikgl”.
Zamawiający nie rozszerzył tego wymogu poprzez dodanie dodatkowych warunków dla
podawanego par
ametru odpowiadając na pytanie 6 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 7 z
dnia 5.10.2017 r., zatem pozostał on niezmieniony. Członkowie komisji, na podstawie
danych ze strony 6 folderu
— strona 153 oferty, dokonując prostego działania
matematycznego polegającego na dodawaniu i odejmowaniu potwierdzili prawdziwość
deklarowanego parametru zawartego w deklaracji woli wykonawcy (325 kg
— 275 kg + 500N
(tj. ok. 50 kG) ok. 100 kg). Zastanawiające jest dlaczego producent dokonuje operacji
matematycznych na różnych wielkościach fizycznych, jakimi jest masa i siła, ale ten aspekt
nie był przedmiotem dociekań członków Komisji przetargowej. W złożonej ofercie członkowie
Komisji znaleźli wystarczające potwierdzenie deklarowanego parametru. W załączeniu
informacja producenta w zakresie pkt. 11/10.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza III/8. brzmiał „Utrzymanie ciągłości obrazu live przy
restarcie komputera”. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 208
oferty w wierszu 18 „Oświadczenia Producenta”.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza VI/11. brzmiał „Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne” i
wymagał podania zakresu. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie
209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”. Wszystkie wartości 0,5; 1; 2; 3; 3,75;
6; 7,5;
15; 25; 30 obrazów/s są tożsame w obu fragmentach oferty, a więc potwierdzone.
Zamawiający prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a na zarzut ich naruszenia
Zamawiający naraziłby się, jeżeli dokonałby czynności, jakich domaga się Odwołujący. W tej
sytuacji nie można się zgodzić z przedstawioną przez Odwołującego punktacją. Powołał się
na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i w podsumowaniu stwierdził, że „Wyjaśnienia
co od zasady powinny dotyczyć jedynie pewnych niejasnych lub nieprecyzyjnych szczegółów
oferty. W sytuacji, gdy treść oferty nie zawiera niejasności, nie ma potrzeby prowadzenia
wyjaśnień. Zamawiający nie miał obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy (jest to
uprawnienie Zamawiającego, z którego może skorzystać w toku badania i oceny ofert), a
wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił zgodnie z art. 91 ustawy. Zamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. cena 60%, parametry techniczne 32%, koszty eksploatacyjne i
warunki serwisu pogwarancyjnego 5%, okres »włączenia pracowni hemodynamicznej na
czas wymiany angiografu 3%. Powyższe działania Zamawiającego wskazują, że dochował
należytej staranności przy badaniu i ocenie ofert”.
Rozpoz
nając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdza, że Zamawiający w tym Postępowaniu wymagał podania w
załączniku nr 5 do SIWZ [Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych podania
oferowanych parametrów. Zgodnie z uwagą do pkt 4 tego formularza – zdanie pierwsze]
oferowane parametry miały zostać potwierdzone w materiałach informacyjnych producenta
oferowanego sprzętu. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań
i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r.
zezwolił na oświadczenie producenta jako
potwierdzenie deklarowanych w ofercie parametrów, w przypadku ich braku w ulotce
producenta (katalogu lub folderze).
Także w tym Postępowaniu wymagał, aby składający
ofertę - zgodnie z uwagą do pkt 4 zdanie drugie tego formularza – w kolumnie „Parametr
oferowany
– wskazał dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany parametr (…).
We wskazanych w odwołaniu wierszach w załączniku nr 5 do SIWZ oferty
Konsorcjum P. M.
w istocie brak jest takich adnotacji o numerach stron folderu. Jednakże do
tego załącznika zostały dołączone wymagane katalogi – co nie jest kwestionowane w
odwołaniu. Złożone zostało także na stronach od 208 do 210 oferty „Oświadczenie
Producenta” wystawione przez (…) . - podmiot reprezentujący (…). Zatem dokumenty
wymagane zostały złożone, których zakres, a także ich treść nie jest kwestionowana w
odwołaniu. Tak jak podał Zamawiający na podstawie materiałów złożonych w ofercie
możliwe było samodzielne ustalenie przez członków Komisji przetargowej potwierdzenie
deklarowanych parametrów. To wymaganie, co do wskazania numeru strony z folderu, w
istocie należało postrzegać, jako zalecenie mające na celu ułatwienie członkom Komisji
przetargowej badania i oceny oferty. Tym samym zarzut braku zastosowania - w zakresie
opisanym - procedury z art. 26 ust.3 ustawy Pzp czy z art. 87 ust.1 ustawy Pzp nie jest
zasadny.
Izba stwierdza jednocześnie, że podnoszony w toku rozprawy zarzut dotyczący
upoważnienia dla osoby składającej Oświadczenie - w imieniu producenta i upoważnienia do
reprezentacji
(…) - został pozostawiony bez rozpoznania przede wszystkim z uwagi na
regułę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad
zarzuty podnoszone w odwołaniu.
W odniesieniu do parametru z wiersza I/6 i parametru I/8 załącznika nr 5, Izba przede
wszystkim zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że w odniesieniu do tych
parametrów nie wymagane było porównanie parametru dla tych samych pozycji ramienia.
Żadne dodatkowe doprecyzowania, na podstawie których można by oczekiwać podania
parametru
w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący, nie zostały dla tych
parametrów zaznaczone. Odwołujący nie kwestionuje podanych wartości. Izba również
zwraca uwagę, że w rubryce „Ocena jakości” Zamawiający wskazał, że najwyżej będzie
oceniał wartość największą, i do tego zastosował się Przystępujący. Należało zatem – w tym
stanie faktycznym zgodzić się, że Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z parametrami i
na zasadach określonych w SIWZ. Niewątpliwie, argumentacja Odwołującego zmierza do
oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, a mianowicie
zależnie
od położenia ramienia C aparatu.
Odnośnie parametru z wiersza II/10 [„Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie płyty
stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) [kg]”] – jego
potwierdzenie następowało – jak podał Zamawiający – na podstawie danych ze strony 6
folderu
— strona 153 oferty. Dodatkowo ta okoliczność została potwierdzona
Oświadczeniem producenta z dnia 20/11/2017 złożonym na rozprawie w dniu 22/11/2017. W
odniesieniu do parametru z wiersza III/8 [
„Utrzymanie ciągłości obrazu live przy restarcie
komputera”] jego potwierdzenie wynika z Oświadczenia producenta ze strony 208 oferty w
wierszu 18. Z kolei parametr VI/11. [
„Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne”] i wymagany jego
zakres
został potwierdzony na stronie 209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”.
W konkluzji Izba stwierdza, że tym samym powyższe ustalenia, nie potwierdziły zarzutu
naruszenia art. 91 ustawy Pzp, a
także nieprawidłowego zastosowania przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy -
Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
……………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - S. H. Sp. z o.o.,
ul.
(…), tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz zamawiającego -
Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…) kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2369/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w wyniku zawartych umów ramowych „na zakup angiografu wraz z modernizacją
pomieszczeń Hemodynamiki Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W. Sp. z o.o.” - znak
sprawy MSB/PN/50/09/2017, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S 182-
372082 z dnia 22.09.2017 r. Postępowanie jest prowadzone przez
zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o. Wnoszący odwołanie
wykonawca - S. H. Sp. z o.o. z W.
[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z
siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z siedziba w W. (Konsorcjant).
Przedmiotem odwołania jest: wadliwa czynność oceny ofert oraz wadliwa czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez Wykonawcę
Konsorcjum P. M.
Sp z o.o. z siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z
siedziba w W.
(Konsorcjant), zwany dalej „Konsorcjum". Zamawiający dokonał, w ocenie
Odwołującego, naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (ustawa Pzp), a mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.3 i art.
87 ust.1 tej ustawy, albowiem zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
Zamaw
iającego i w konsekwencji art. 91 ustawy Pzp z uwagi na błędną ocenę ofert w
kryterium parametry techniczne
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w s
posób zgodny z
zasadami Pzp oraz przyznanie punktów w ocenie parametrów technicznych zgodnie ze
stanem faktycznym. W konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SIWZ
Odwołującego stwierdził, że działania Zamawiającego polegające na wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, zostały dokonane z naruszeniem
powołanych przepisów ustawy Pzp oraz postanowień SIWZ. Uwzględniając treść ważnej i
nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego oraz fakt, iż z uwzględnieniem zarzutów
przedstawionych w odwołaniu a dotyczących sposobu oceny ofert to oferta Odwołującego
byłaby ofertą najkorzystniejszą, czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem Pzp
pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i
szkodę biznesową wynikającą z braku możliwości realizacji zamówienia.
W uzasadnieniu
zarzutów podał w szczególności, że po zapoznaniu się z treścią
oferty złożonej przez Konsorcjum oraz z protokołem postępowania, w tym szczegółową
punktacją za poszczególne parametry, stwierdza, że wybór oferty najkorzystniejszej został
dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w szczególności Zamawiający w sposób
nieprawidłowy przyznał punkty za niektóre parametry techniczne oraz zaniechał wezwania
do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
wszystkie wymagania SIWZ. W konsekwencji oferta Odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji podczas gdy przeprowadzony prawidłowo proces weryfikacji ofert oraz
sposób przyznawania punktów powinien skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
przedstawiającej korzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Wykonawca
podał:
1.
Odnośnie niezgodności oferty Konsorcjum z wymaganiami Zamawiającego – wskazał
na
informacją zawartą na końcu załącznika nr 5 do SIWZ - Specyfikacja parametrów
techniczno-
użytkowych, stosownie do której: „4. Wszystkie oferowane paramenty powinny
być potwierdzone w oryginalnych materiałach informacyjnych producenta (foldery, prospekty,
dane techniczne lub instrukcje oferowanego sprzętu; w języku angielskim, a w języku
polskim w oryginale lub tłumaczeniu poświadczone za zgodność z oryginałem), załączonych
do oferty. Wykonawca musi w kolumnie PARAMETR OFER
OWANY wskazać dokument i
jego stronę potwierdzający deklarowany parametr, a w dokumencie producenta podkreślić
wartość liczbowa i/lub tekst potwierdzający parametr/cecha”.
Z treści oferty złożonej przez Konsorcjum wynika, że w wielu punktach brak jest takiego
wskazania ( np. I.12, I.14, II.8, III.6, III.7, III.8, III.9, IV.7, IV.8...) jak również brak jest
potwierdzenia w samych materiałach parametrów/cech wpisanych do tabeli. Pomimo braku
potwierdzeń Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów
i dokonał oceny oferty przyjmując gołosłownie deklaracje zarówno parametrów granicznych
jak i ocenianych pomimo, iż wprost żądał potwierdzenia wszystkich parametrów w
oryginalnych materiałach informacyjnych producenta. To wskazuje, iż Zamawiający
przyznawał punkty bez sprawdzenia ich wiarygodności i tym samym nie dochował należytej
staranności przeprowadzając proces oceny ofert a w konsekwencji dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie przedstawiała finalnie najkorzystniejszego bilansu ceny i
pozostałych kryteriów oceny ofert, gdyż punktacja w kryterium parametry techniczne była w
ofercie Konsorcjum zawyżona.
2. Odnośnie nieprawidłowej punktacji w kryterium Parametry techniczne wskazał, że
zarzut dotyczy
Załącznik nr 5 do SIWZ i parametrów w pkt 1.6 i 1.8.11.10, III.8 , VI.11,
podkreślając, że w punktach 1.6 i 1.8 nie dokonano porównania oferowanych wartości dla
tych samy pozycji ustawienia aparatu a tym samym błędnie przyznał punkty. Przedstawił
tabelaryczne zestawienie z punktacji spornych
parametrów zadeklarowanych w ofercie
Konsorcjum i Odwołującego.
W oparciu o przedstawione powyżej prawidłowe wyliczenie punktów za wskazane parametry
oferta wykonawcy P. Sp. z o.o. i M. C. Sp. z.o.o
powinna otrzymać łącznie w kryterium
„parametry techniczne" nie 66 pkt. a 58 pkt. natomiast oferta Odwołującego S. H. Sp. z o.o.
nie 52 pkt a 53 pkt.
Oznacza to, że w kryterium „Parametry techniczne", za którą
Zamawiający w łącznej ocenie ofert przyznaje maksymalnie 32pkt oferta wykonawcy P. Sp. z
o.o. i M. C.
Sp. z.o.o. powinna otrzymać 32 pkt. a oferta Odwołującego 29,24 pkt. Wyliczając
ze wzoru podanego w SIWZ: (Tn/ Tmax) *100pkt *32% czyli 53/58*100*32% = 29,24 pkt. Z
powyższego wynika, że najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym postępowaniu powinna
być oferta Odwołującego jako przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert. Uwzględniając powyższą argumentację, Odwołujący wniósł o
Wartośćoferow
a na w
ofercie
Wartość
w
załączony
ch
dokument
a ch
Wartość
oferowan
a
w
ofercie
Wartość w
załączonyc
h
dokumenta
ch
Przyznan
a
punktacj
a
Powin
no
być
Przyzna
na
punktacj
a
Powinno
być
LP
Opis parametru
Zasady punktacji
Philips
Azurion
7C12
Philips
Azurion
7C12
Siemens
Artis zee
ceiling
Siemens
Artis
zee
ceiling
Philips
Azurion
7C12
Philips
Azurio
n
7C12
Siemens
Artis zee
ceiling
Siemens
Artis zee
ceiling
1/6
Zakres
projekcji
CRAN/CAUD [°]
Wartość
największa 1 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
240
(statyw
z boku
stołu)
90 (statyw
za głową)
200
(statyw
za
głową)
330 (statyw
z
boku
stołu) 200
(statyw za
głową)
1
0
0
1
1/8
Maksymalna
szybkość
ruchów statywu w [ o/sj w
płaszczyźnie
CRAN/CAUD
z
wyłączeniem
ruchów
wykonywanych
przy
angiografii rotacyjnej
Wartość
największa 2 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
25
(ststatyw
z boku
stołu)
18 (statyw
za głową)
25
(statyw
za
głową)
25 (statyw
z
boku
stołu)
25
(statyw za
głową)
2
0
2
2
11/10
Wytrzymałość
na
dodatkowe
obciążenie
płyty stołu podczas akcji
reanimacyjnej
(przy
maksymalnie wysuniętej
płycie stołu) [kg]
Wartość
największa 2 pkt,
wartość
najmniejsza
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
100 kg 500 N
100 kg
100 kg
2
0
2
2
II1/8
Utrzymanie
ciągłości
obrazu live przy restarcie
komputera
Tak - 2 pkt, Nie -
0 pkt
tak
brak
danych
tak
tak
2
0
2
2
VI/10
Cyfrowe prześwietlenie
pulsacyjne
Zakres
największy 1 pkt,
zakres
najmniejszy
0
pkt,
Pozostałe
proporcjonalnie*
0,5-30 3,75-30
0,5-30
0,5-30
1
0
1
1
Łącznie
8
0
7
8
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i
w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum - P. M. Sp. z o.o. z siedzibą w
L. oraz M. C.
Sp z o.o. z siedzibą w W. [Konsorcjum P. M.] - wniosło o oddalenie odwołania
w całości i wskazało w szczególności na następujące okoliczności:
Określenie przez Odwołującego, że Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania zasadniczo niczego nie oznacza, jest twierdzeniem gołosłownym — nie
popartym dowodowo, sformułowanym jedynie dla potrzeb budowania swego rodzaju
negatywnego wizerunku Zamawiającego. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że
„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania”. Mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym jedynie w sytuacji gdy m.in. oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości. Jeżeli takie wezwanie w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia nie nastąpiło to oznacza, że nie było jakichkolwiek niekompletności, błędów lub
wskazanych przez Zamawiającego wątpliwości. Wskazał, że Zamawiający korzysta z
urządzenia tego samego producenta, co sprzęt zaoferowany przez Przystępującego, które
posiada taki sam co oferowane urządzenie stół. Z tej racji z Zamawiający z urzędu zna
pewne parametry, specyfikację techniczną i w tym zakresie nie musiał wzywać do złożenia
wyjaśnień czy przedłożenia dokumentów — mając na uwadze treść w/w przepisu. Podniósł,
że nie budziła wątpliwości Zamawiającego, a zatem nie wymagała od Przystępującego
dodatkowego potwierdzenia wartości wytrzymałości na dodatkowe obciążenia płyty stołu
podczas akcji reanimacyjnej, bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu
producenta potwierdzającego taką wartość i jak wskazano powyżej do chwili obecnej pracuje
na urządzeniu firmy (…) posiadającym taki sam stół.
Mając na uwadze brzmienie zarzutu nr 2 ze strony 2 odwołania wskazał, że Odwołujący nie
określił, który konkretnie ustęp przepisu art. 91 ustawy Pzp Zamawiający rzekomo naruszył,
co z uwagi na obszerność tego przepisu powoduje brak możliwości odniesienia się do tegoż
przez Przystępującego, bowiem koniecznym byłoby swego rodzaju zakładanie hipotez, co w
świetle bezzasadności odwołania jako takiego byłoby zupełnie niepotrzebnym
rozbudowaniem treści niniejszego pisma. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który miałby
rzekomo zostać naruszony przez Zamawiającego wskazuje, że „w toku badania i oceny ofert
z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
(a..)” . Zatem Zamawiający nie był zobligowany do jego zastosowania. Z tej racji zaniechanie
zastosowania przepisu, który nie musiał być zastosowany nie powoduje jego naruszenia. To
Zamawiający ocenia czy korzysta z możliwości, które przyznaje mu przedmiotowy przepis.
Treść przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp wskazuje na to, że jest to przepis fakultatywny, a
zatem oferenci nie mogą domagać się od zamawiającego, by skorzystał z prawa do
wyjaśnień. Owszem istnieje pogląd w orzecznictwie KIO, że zamawiający nie może
rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości części treści oferty. Jednakże te
wątpliwości muszą zaistnieć, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Co do okoliczności
podniesionych przez Odwołującego w tabeli wskazanych na stronie 4 odwołania stwierdził,
co następuje:
1. do pkt I.6 -
Przystępujący potwierdził zakres projekcji CRA/CAUD zgodnie z wymogiem
SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru znajduje się na stronie 5 folderu
producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego), z którego wynika, że oferowany
przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w zakres projekcji posiada parametry
wymagane przez Zamawiającego.
2. do pkt I.8 -
Oferent potwierdził maksymalną szybkość ruchów statywu w płaszczyźnie
CRA/CAUD zgodnic z wymogiem SIWZ. Potwierdzenie przedmiotowego parametru
znajduje się na stronie 5 folderu producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego) z
którego wynika, że oferowany przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w szybkość
ruchów statywu posiada parametry wymagane przez Zamawiającego.
W odniesieniu do tych parametrów podkreślił, że Zamawiający nie wymagał porównania
parametru dla tych samych pozycji ramienia.
3. do pkt II.10 -
Zamawiający nie wymagał od Oferenta dodatkowego potwierdzenia
wartości wytrzymałości na dodatkowe, obciążenia płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej,
bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu producenta potwierdzającego taką
wartość. Zamawiający bowiem do chwili obecnej pracuje na urządzeniu firmy (…)
posiadającym taki sam stół.
4. do pkt II.18 -
Przedmiotowy parametr jest bezsprzecznie spełniony, co potwierdza oferta
Przystępującego (vide str. 59 oferty) wraz z załączonym do niej Oświadczeniem
Producenta z
dnia 24 października 2017 r. (vide str. 208 — 210 oferty), z którego wynika,
że „Dz. III poz. 8 — Utrzymuje ciągłość obrazu live przy restarcie komputera” (vide str.
208 oferty).
5. do pkt VI.10 -
Zarzut bezprzedmiotowy brak możliwości odniesienia się albowiem nie to
dotyczy tego punktu. Zatem mając na uwadze powyższe, w zupełności błędne są
wyliczenia Odwołującego i mają na celu jedynie bezzasadną polemikę z prawidłowym
wyliczeniem i finalnym rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego.
Co do kwestii p
odnoszonej przez Odwołującego, że wykonawca musiał w kolumnie
PARAMETR OFEROWANY wskazać dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany
parametr wskazać należy, że nie umieszczono w tabeli dotyczącej parametrów technicznych
odesłania do konkretnego punktu, strony folderu czy instrukcji dlatego, iż dokładnie tak
opisanego parametru w folderze czy instrukcji nie ma, a wszelkie parametry zostały
potwierdzone przez producenta oferowanego sprzętu w oświadczeniu z dnia 24 października
2017 roku, o którym mowa wyżej.
Podsumowując, wskazał, że oferta Przystępującego jest całkowicie zgodna z SIWZ, co
oznacza, iż Zamawiający prawidłowo wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w tymże SI WZ, gdyż w żadnej mierze
niezasadnym byłoby jej odrzucenie ze względu na to, iż rzekomo nie odpowiadała ona treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo nie spełnia warunków formalnych oferty, a
co za tym idzie nieprawidłowym byłoby unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, o co wnosi Odwołujący.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w
szczególności na następujące okoliczności:
Nie nastąpiło naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Prawdopodobnie Odwołujący
nie zapoznał się z całą treścią najkorzystniejszej oferty. Wszystkie parametry z
wymienionych w odwołaniu, tj. I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 znajdują
potwierdzenie na stronach od 208 do 210 w dokumencie zatytułowanym „Oświadczenie
Producenta” wystawionym przez podmiot reprezentujący Philips w Polsce, tj. (…) Sp. z o.o.
złożonym wraz z ofertą. Zamawiający dopuścił taką możliwość na etapie zadawania pytań.
Wypełniona tabela: „Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych” Załącznik nr 5 do
siwz w wierszach I. 12, I. 14, II.8, III.6 III.7, III.8, III.9, IV.7 i IV.8 nie zawierała wskazania
numerów stron „oryginalnych materiałów informacyjnych producenta” potwierdzających
prawdziwość danych, ale w związku z tym, że takie materiały znajdowały się w ofercie i,
które zostały samodzielnie przez członków Komisji przetargowej ustalone na jej podstawie
uznano, że wzywanie wykonawcy do wyjaśnień jest niecelowe. Najkorzystniejsza oferta
zawierała materiały jednoznacznie potwierdzające deklarowane parametry techniczne.
Wymóg podania numerów stron potwierdzających prawdziwość danych był tylko zaleceniem
Zamawiającego, mającym na celu ułatwienie członkom Komisji przetargowej badania i oceny
złożonych ofert i nie skutkuje/skutkował odrzuceniem ofert. Ponadto udzielając odpowiedzi
na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r. Zamawiający
jednoznacznie uznał oświadczenie producenta jako potwierdzenie deklarowanych w ofercie
parametrów.
Odn
ośnie zarzutu nieprawidłowo przyznanych punktów w kryterium Parametry
techniczne Odwołujący nie przedstawił – jego zdaniem - żadnych merytorycznych dowodów
ani nie wskazał danych uprawdopodabniających zarzuty. Odwołujący próbuje wymusić
interpretację zapisów SIWZ w niej nie występujących, a zmiana wymagań wobec
wykonawców po terminie składania ofert jest niedopuszczalna.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/6. brzmiał „Zakres projekcji CRAN/CAD f
0
1” i nie zawiera
żadnych dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania
parametru w ściśle określonych warunkach jak sugeruje Odwołujący. Wykonawca w rubryce
„Parametr oferowany” podał 240
0
, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152
najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System
sufitowy z boku stołu 120
0
kranialnie i 120
0
kaudalnie do
25%”. Ponadto Zamawiający w
rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie
można winić wykonawcy, że podał wartość największą. Zamawiający dokonał oceny ofert
zgodnie z parametrami i na zasadach określonych w SIWZ. Postulat Odwołującego zmierza
do oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od
położenia.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/8. brzmiał „Maksymalna szybkość ruchów statywu 1
0
/sl w
płaszczyźnie CRAN/CAD z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy angiografii
rotacyjnych”. Poprzez doprecyzowanie „z wyłączeniem ruchów wykonywanych przy
angiografii rotacyjnych” Zamawiający chciał uniknąć sytuacji by wykonawcy podali wartość
szybkości z wiersza 1/9., tj. dla angiografii rotacyjnej. Zamawiający nie zawarł żadnych
dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania parametru
w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący. Wykonawcy nie zadali pytań w
tym zakresie i Zamawiający nie wprowadził żadnych modyfikacji. Wykonawca w rubryce
„Parametr oferowany” podał 25
0
/s, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152
najkorzystniejszej oferty (w pozycji „Prędkość angulacji ramienia C” — tekst „System
sufitowy z boku stołu 120
0
kranialnie, 120
0
kaudalnie do 25%
”. Ponadto Zamawiający w
rubryce „Ocena jakości podaje, że najwyżej będzie oceniał wartość największą, zatem nie
można winić wykonawcę, że podał wartość największą. Postulat Odwołującego zmierza do
oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, tj. zależnie od
położenia.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza 11/10 brzmiał „Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie
płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) Ikgl”.
Zamawiający nie rozszerzył tego wymogu poprzez dodanie dodatkowych warunków dla
podawanego par
ametru odpowiadając na pytanie 6 w Zestawie Pytań i odpowiedzi nr 7 z
dnia 5.10.2017 r., zatem pozostał on niezmieniony. Członkowie komisji, na podstawie
danych ze strony 6 folderu
— strona 153 oferty, dokonując prostego działania
matematycznego polegającego na dodawaniu i odejmowaniu potwierdzili prawdziwość
deklarowanego parametru zawartego w deklaracji woli wykonawcy (325 kg
— 275 kg + 500N
(tj. ok. 50 kG) ok. 100 kg). Zastanawiające jest dlaczego producent dokonuje operacji
matematycznych na różnych wielkościach fizycznych, jakimi jest masa i siła, ale ten aspekt
nie był przedmiotem dociekań członków Komisji przetargowej. W złożonej ofercie członkowie
Komisji znaleźli wystarczające potwierdzenie deklarowanego parametru. W załączeniu
informacja producenta w zakresie pkt. 11/10.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza III/8. brzmiał „Utrzymanie ciągłości obrazu live przy
restarcie komputera”. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 208
oferty w wierszu 18 „Oświadczenia Producenta”.
-
Wymóg w odniesieniu do wiersza VI/11. brzmiał „Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne” i
wymagał podania zakresu. Parametr ten znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie
209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”. Wszystkie wartości 0,5; 1; 2; 3; 3,75;
6; 7,5;
15; 25; 30 obrazów/s są tożsame w obu fragmentach oferty, a więc potwierdzone.
Zamawiający prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a na zarzut ich naruszenia
Zamawiający naraziłby się, jeżeli dokonałby czynności, jakich domaga się Odwołujący. W tej
sytuacji nie można się zgodzić z przedstawioną przez Odwołującego punktacją. Powołał się
na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i w podsumowaniu stwierdził, że „Wyjaśnienia
co od zasady powinny dotyczyć jedynie pewnych niejasnych lub nieprecyzyjnych szczegółów
oferty. W sytuacji, gdy treść oferty nie zawiera niejasności, nie ma potrzeby prowadzenia
wyjaśnień. Zamawiający nie miał obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy (jest to
uprawnienie Zamawiającego, z którego może skorzystać w toku badania i oceny ofert), a
wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił zgodnie z art. 91 ustawy. Zamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. cena 60%, parametry techniczne 32%, koszty eksploatacyjne i
warunki serwisu pogwarancyjnego 5%, okres »włączenia pracowni hemodynamicznej na
czas wymiany angiografu 3%. Powyższe działania Zamawiającego wskazują, że dochował
należytej staranności przy badaniu i ocenie ofert”.
Rozpoz
nając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdza, że Zamawiający w tym Postępowaniu wymagał podania w
załączniku nr 5 do SIWZ [Specyfikacja parametrów techniczno-użytkowych podania
oferowanych parametrów. Zgodnie z uwagą do pkt 4 tego formularza – zdanie pierwsze]
oferowane parametry miały zostać potwierdzone w materiałach informacyjnych producenta
oferowanego sprzętu. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań
i odpowiedzi nr 3 z dnia 5.10.2017 r.
zezwolił na oświadczenie producenta jako
potwierdzenie deklarowanych w ofercie parametrów, w przypadku ich braku w ulotce
producenta (katalogu lub folderze).
Także w tym Postępowaniu wymagał, aby składający
ofertę - zgodnie z uwagą do pkt 4 zdanie drugie tego formularza – w kolumnie „Parametr
oferowany
– wskazał dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany parametr (…).
We wskazanych w odwołaniu wierszach w załączniku nr 5 do SIWZ oferty
Konsorcjum P. M.
w istocie brak jest takich adnotacji o numerach stron folderu. Jednakże do
tego załącznika zostały dołączone wymagane katalogi – co nie jest kwestionowane w
odwołaniu. Złożone zostało także na stronach od 208 do 210 oferty „Oświadczenie
Producenta” wystawione przez (…) . - podmiot reprezentujący (…). Zatem dokumenty
wymagane zostały złożone, których zakres, a także ich treść nie jest kwestionowana w
odwołaniu. Tak jak podał Zamawiający na podstawie materiałów złożonych w ofercie
możliwe było samodzielne ustalenie przez członków Komisji przetargowej potwierdzenie
deklarowanych parametrów. To wymaganie, co do wskazania numeru strony z folderu, w
istocie należało postrzegać, jako zalecenie mające na celu ułatwienie członkom Komisji
przetargowej badania i oceny oferty. Tym samym zarzut braku zastosowania - w zakresie
opisanym - procedury z art. 26 ust.3 ustawy Pzp czy z art. 87 ust.1 ustawy Pzp nie jest
zasadny.
Izba stwierdza jednocześnie, że podnoszony w toku rozprawy zarzut dotyczący
upoważnienia dla osoby składającej Oświadczenie - w imieniu producenta i upoważnienia do
reprezentacji
(…) - został pozostawiony bez rozpoznania przede wszystkim z uwagi na
regułę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad
zarzuty podnoszone w odwołaniu.
W odniesieniu do parametru z wiersza I/6 i parametru I/8 załącznika nr 5, Izba przede
wszystkim zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że w odniesieniu do tych
parametrów nie wymagane było porównanie parametru dla tych samych pozycji ramienia.
Żadne dodatkowe doprecyzowania, na podstawie których można by oczekiwać podania
parametru
w ściśle określonych warunkach, jak sugeruje Odwołujący, nie zostały dla tych
parametrów zaznaczone. Odwołujący nie kwestionuje podanych wartości. Izba również
zwraca uwagę, że w rubryce „Ocena jakości” Zamawiający wskazał, że najwyżej będzie
oceniał wartość największą, i do tego zastosował się Przystępujący. Należało zatem – w tym
stanie faktycznym zgodzić się, że Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z parametrami i
na zasadach określonych w SIWZ. Niewątpliwie, argumentacja Odwołującego zmierza do
oceny najkorzystniejszej oferty wg kryterium niezapisanego w SIWZ, a mianowicie
zależnie
od położenia ramienia C aparatu.
Odnośnie parametru z wiersza II/10 [„Wytrzymałość na dodatkowe obciążenie płyty
stołu podczas akcji reanimacyjnej (przy maksymalnym wysuniętej płycie stołu) [kg]”] – jego
potwierdzenie następowało – jak podał Zamawiający – na podstawie danych ze strony 6
folderu
— strona 153 oferty. Dodatkowo ta okoliczność została potwierdzona
Oświadczeniem producenta z dnia 20/11/2017 złożonym na rozprawie w dniu 22/11/2017. W
odniesieniu do parametru z wiersza III/8 [
„Utrzymanie ciągłości obrazu live przy restarcie
komputera”] jego potwierdzenie wynika z Oświadczenia producenta ze strony 208 oferty w
wierszu 18. Z kolei parametr VI/11. [
„Cyfrowe prześwietlenie pulsacyjne”] i wymagany jego
zakres
został potwierdzony na stronie 209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”.
W konkluzji Izba stwierdza, że tym samym powyższe ustalenia, nie potwierdziły zarzutu
naruszenia art. 91 ustawy Pzp, a
także nieprawidłowego zastosowania przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy -
Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2343/17, KIO 2344/17 z dnia 2017-11-28
