rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2333/17
KIO 2333/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą
w Pieszycach oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie,
przy udziale wykonawcy MERCANT Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2333/17 po stronie
Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 21 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą
w Pieszycach oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie,
przy udziale wykonawcy MERCANT Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2333/17 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o.
z siedzibą w Pieszycach oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. z siedzibą
w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2333/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę zestawów IZP, szczepionek oraz wyrobów
medycznych i produktów leczniczych (znak postępowania: WOFITM/27/2017/PN).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 141-289611.
W dniu 6 listopada 2017 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie
pakietu nr 45
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 66 §1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o.
mimo, iż jej
treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - a de facto
nie stanowiła w ogóle oferty, albowiem nie określała istotnego elementu przyszłej
umowy, tj
. nie wskazuje komponentów, które MERCANT Sp. z o.o. zamierza
dostar
czyć.
Wbrew wymaganiom Zamawiającego wynikającym z Załącznika nr 5 -
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz formularza cenowego, kolumna nr
3 -
oferta złożona przez MERCANT Sp. z o.o. nie zawiera nazwy handlowej połowy
komponentów oferowanych przez MERCANT Sp. z o.o. dotyczy to następujących
pozycji (komponentów) oferty MERCANT Sp. z o.o.:
Pozycja 5 -
maść witaminowa A,E,F 50 ml
Pozycja 7 -
krem do rąk
Pozycja 9 -
zestaw plastrów
Pozycja 10 - gaza hemostatyczna
Pozycja 11 - opaska zaciskowa (staza taktyczna)
Pozycja 12 - aspirator jadu
Pozycja 14 - indywidualny opatrunek typ W wodoszczelny
Pozycja 15 - tabletki dezynfekcji wody
Rozumianej przez Zamawiającego jako: pełna nazwa handlowa tożsama z nazwą
widniejącą na fakturze \/AT wystawionej przez Wykonawcę oraz faktyczną nazwą
widniejącą na opakowaniu,
zawiera jedynie nazwę gatunkową bez wskazania konkretnego modelu
i nr katalogowego, a zatem Wykonawca na obecnym etapie oferuje bliżej
niesprecyzowany, niezdefiniowany produkt, pozbawiając Zamawiającego możliwości
weryfikacji jego zdolności do właściwego zrealizowania zamówienia. Również z kart
katalogowych, które to Wykonawcy ci złożyli na wezwanie Zamawiającego nie
wynikają nazwy handlowe większości oferowanych produktów;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z następującymi przepisami SIWZ: Rozdział III
pkt 2 w związku z Załącznikiem nr 5 (w ostatecznej wersji, dotyczącej pakietu nr 45,
pierwotnie oznaczonego jako pakiet nr 47) oraz kolumną nr 3 tabeli, pozycje:
5,7,9,10,11,12,14,15 w zakr
esie w jakim Zamawiający wymagał od Wykonawcy
podania pełnej nazwy handlowej oferowanych komponentów poprzez ich
niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o.,
mimo, iż treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a nie zachodziła sytuacja, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji powyżej powoływanymi przepisami SIWZ poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o., mimo, iż złożenie
tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zignorowanie zasady
zachowania uc
zciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a tym samym
umożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawcy niezdolnego do wykonania
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie skarżonych czynności Zamawiającego polegających na wyborze
w zakresie pakietu nr 45 oferty złożonej przez MERCANT Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3.
nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania ponownego badania oceny ofert,
b) odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3
ustawy Pzp, c) wyboru oferty konsorcjum firm: Boxmet Medical Sp. z o.o. (lider) oraz
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. (uczestnik) jako najkorzystniejszej;
4. z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących uczestników konsorcjum
solidarnie, kosztów postępowania w tym równowartości wpisu od odwołania
w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
W dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca
MERCANT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz
przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21 listopada 2017 r., przed otwarciem posiedzenia,
Zamawiający wobec
wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Z kolei u
czestnik postępowania odwoławczego przystępujący po stronie
Zamawiającego oświadczył, na posiedzeniu, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te z
noszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp. Tym samym Izba nie u
względniła wniosku Odwołującego, który wpłynął do Izby
drogą elektroniczną przed zamknięciem posiedzenia, o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawę uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
ko
szty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, możliwe jest
z
asądzenie kosztów poniesionych przez odwołującego jeżeli zamawiający uwzględni w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
15
000 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o.
z siedzibą w Pieszycach oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. z siedzibą
w Łodzi kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
P
rzewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2333/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę zestawów IZP, szczepionek oraz wyrobów
medycznych i produktów leczniczych (znak postępowania: WOFITM/27/2017/PN).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 141-289611.
W dniu 6 listopada 2017 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie
pakietu nr 45
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 66 §1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o.
mimo, iż jej
treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - a de facto
nie stanowiła w ogóle oferty, albowiem nie określała istotnego elementu przyszłej
umowy, tj
. nie wskazuje komponentów, które MERCANT Sp. z o.o. zamierza
dostar
czyć.
Wbrew wymaganiom Zamawiającego wynikającym z Załącznika nr 5 -
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz formularza cenowego, kolumna nr
3 -
oferta złożona przez MERCANT Sp. z o.o. nie zawiera nazwy handlowej połowy
komponentów oferowanych przez MERCANT Sp. z o.o. dotyczy to następujących
pozycji (komponentów) oferty MERCANT Sp. z o.o.:
Pozycja 5 -
maść witaminowa A,E,F 50 ml
Pozycja 7 -
krem do rąk
Pozycja 9 -
zestaw plastrów
Pozycja 10 - gaza hemostatyczna
Pozycja 11 - opaska zaciskowa (staza taktyczna)
Pozycja 12 - aspirator jadu
Pozycja 14 - indywidualny opatrunek typ W wodoszczelny
Pozycja 15 - tabletki dezynfekcji wody
Rozumianej przez Zamawiającego jako: pełna nazwa handlowa tożsama z nazwą
widniejącą na fakturze \/AT wystawionej przez Wykonawcę oraz faktyczną nazwą
widniejącą na opakowaniu,
zawiera jedynie nazwę gatunkową bez wskazania konkretnego modelu
i nr katalogowego, a zatem Wykonawca na obecnym etapie oferuje bliżej
niesprecyzowany, niezdefiniowany produkt, pozbawiając Zamawiającego możliwości
weryfikacji jego zdolności do właściwego zrealizowania zamówienia. Również z kart
katalogowych, które to Wykonawcy ci złożyli na wezwanie Zamawiającego nie
wynikają nazwy handlowe większości oferowanych produktów;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z następującymi przepisami SIWZ: Rozdział III
pkt 2 w związku z Załącznikiem nr 5 (w ostatecznej wersji, dotyczącej pakietu nr 45,
pierwotnie oznaczonego jako pakiet nr 47) oraz kolumną nr 3 tabeli, pozycje:
5,7,9,10,11,12,14,15 w zakr
esie w jakim Zamawiający wymagał od Wykonawcy
podania pełnej nazwy handlowej oferowanych komponentów poprzez ich
niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o.,
mimo, iż treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a nie zachodziła sytuacja, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji powyżej powoływanymi przepisami SIWZ poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o., mimo, iż złożenie
tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zignorowanie zasady
zachowania uc
zciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a tym samym
umożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawcy niezdolnego do wykonania
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie skarżonych czynności Zamawiającego polegających na wyborze
w zakresie pakietu nr 45 oferty złożonej przez MERCANT Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3.
nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania ponownego badania oceny ofert,
b) odrzucenia oferty MERCANT Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3
ustawy Pzp, c) wyboru oferty konsorcjum firm: Boxmet Medical Sp. z o.o. (lider) oraz
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. (uczestnik) jako najkorzystniejszej;
4. z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących uczestników konsorcjum
solidarnie, kosztów postępowania w tym równowartości wpisu od odwołania
w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
W dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca
MERCANT Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz
przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21 listopada 2017 r., przed otwarciem posiedzenia,
Zamawiający wobec
wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Z kolei u
czestnik postępowania odwoławczego przystępujący po stronie
Zamawiającego oświadczył, na posiedzeniu, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te z
noszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp. Tym samym Izba nie u
względniła wniosku Odwołującego, który wpłynął do Izby
drogą elektroniczną przed zamknięciem posiedzenia, o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawę uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
ko
szty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, możliwe jest
z
asądzenie kosztów poniesionych przez odwołującego jeżeli zamawiający uwzględni w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
15
000 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2326/17, KIO 2329/17 z dnia 2017-11-24
- Sygn. akt KIO 2321/17 z dnia 2017-11-23
