rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2275/17
KIO 2275/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
października 2017 r. przez
Przedsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im.
Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu
niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
października 2017 r. przez
Przedsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im.
Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa EM – MED Sp. z o.o., z siedzibą w
Krakowie kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2275/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii
im. Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zapobiegającego
wypadaniu włosów, przeznaczonego do chłodzenia skóry głowy pacjenta w czasie
podawania chemoterapii, składającego się z jednostki chłodzącej wraz z skomputeryzowaną
jednostką sterującą.
W dniu 30 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Prz
edsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1579) (dalej „ustawa Pzp”) poprzez wprowadzenie rozbieżność co do
terminu realizacji zamówienia, w wyniku której termin realizacji zamówienia nie został
określony w dokumentach składających się na SIWZ;
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 w sposób
niejednoznaczny;
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do SIWZ - Parametry wymagane (graniczne)
- L.p.: 1, 7,11 oraz Parametry oceniane -
L.p.: 1, 2, 3, 4, w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla konkretnego urządzenia, czym zamawiający
uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
modyfikację treści SIWZ w następujący sposób: (i) poprzez sprecyzowanie, czy termin
wykonania zamówienia to 15.12.2017, czy też „8 tygodni od daty podpisania umowy” i
zależnie od tego dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu i SIWZ bądź w SIWZ; (ii) w
Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 poprzez zastąpienie słów
„System umożliwiający” słowami „Systemy (urządzenia) umożliwiające”; (iii) w Załączniku nr
1 - Parametry wymagane (graniczne) -
L.p. 1 poprzez nadanie mu brzmienia: „System
fabrycznie nowy, nieużywany, z bieżącego roku produkcji”; (iv) w Załączniku nr 1 - Parametry
wymagane (graniczne) -
L.p. 11 poprzez wykreślenie słów „w kanałach czepka”; (v) w
Z
ałączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 7 poprzez nadanie mu brzmienia
„System gotowy do pracy poprzez włączenie urządzenia i ustawienie licznika czasu”; (vi) w
Załączniku nr 1 - Parametry oceniane - L.p. 1-4 poprzez ich wykreślenie w całości.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
31 października 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Z
amawiający w swoim piśmie z dnia 6 listopada 2017 r., uwzględnił odwołanie w części
dotyczącej: (i) wskazania terminu wykonania zamówienia; (ii) w załączniku nr 1 l.p.2 zmiany
wskazującej, że przedmiotem zamówienia jest jeden system dwustanowiskowy; (iii) w
załączniku nr 1 l.p.1 zmiany proponowanej w odwołaniu – różnicę pomiędzy systemem
fabrycznie nowym a systemem używanym w celach demonstracyjnych, wyprodukowanym
nie wcześniej niż w roku 2016; (iv) wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia wskazanych
w odwołaniu zapisów mogących wskazywać na konkretne urządzenie; (v) zmiany
parametrów ocenianych w załączniku nr 1, utrzymując jedynie ocenę dla możliwości
niewielkiej regulacji temperatury chłodzenia.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2017 r. wycofał pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, stanowiącego, że koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o
których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa EM – MED Sp. z o.o., z siedzibą w
Krakowie kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2275/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii
im. Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zapobiegającego
wypadaniu włosów, przeznaczonego do chłodzenia skóry głowy pacjenta w czasie
podawania chemoterapii, składającego się z jednostki chłodzącej wraz z skomputeryzowaną
jednostką sterującą.
W dniu 30 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Prz
edsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1579) (dalej „ustawa Pzp”) poprzez wprowadzenie rozbieżność co do
terminu realizacji zamówienia, w wyniku której termin realizacji zamówienia nie został
określony w dokumentach składających się na SIWZ;
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 w sposób
niejednoznaczny;
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do SIWZ - Parametry wymagane (graniczne)
- L.p.: 1, 7,11 oraz Parametry oceniane -
L.p.: 1, 2, 3, 4, w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla konkretnego urządzenia, czym zamawiający
uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
modyfikację treści SIWZ w następujący sposób: (i) poprzez sprecyzowanie, czy termin
wykonania zamówienia to 15.12.2017, czy też „8 tygodni od daty podpisania umowy” i
zależnie od tego dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu i SIWZ bądź w SIWZ; (ii) w
Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 poprzez zastąpienie słów
„System umożliwiający” słowami „Systemy (urządzenia) umożliwiające”; (iii) w Załączniku nr
1 - Parametry wymagane (graniczne) -
L.p. 1 poprzez nadanie mu brzmienia: „System
fabrycznie nowy, nieużywany, z bieżącego roku produkcji”; (iv) w Załączniku nr 1 - Parametry
wymagane (graniczne) -
L.p. 11 poprzez wykreślenie słów „w kanałach czepka”; (v) w
Z
ałączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 7 poprzez nadanie mu brzmienia
„System gotowy do pracy poprzez włączenie urządzenia i ustawienie licznika czasu”; (vi) w
Załączniku nr 1 - Parametry oceniane - L.p. 1-4 poprzez ich wykreślenie w całości.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
31 października 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Z
amawiający w swoim piśmie z dnia 6 listopada 2017 r., uwzględnił odwołanie w części
dotyczącej: (i) wskazania terminu wykonania zamówienia; (ii) w załączniku nr 1 l.p.2 zmiany
wskazującej, że przedmiotem zamówienia jest jeden system dwustanowiskowy; (iii) w
załączniku nr 1 l.p.1 zmiany proponowanej w odwołaniu – różnicę pomiędzy systemem
fabrycznie nowym a systemem używanym w celach demonstracyjnych, wyprodukowanym
nie wcześniej niż w roku 2016; (iv) wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia wskazanych
w odwołaniu zapisów mogących wskazywać na konkretne urządzenie; (v) zmiany
parametrów ocenianych w załączniku nr 1, utrzymując jedynie ocenę dla możliwości
niewielkiej regulacji temperatury chłodzenia.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2017 r. wycofał pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp, stanowiącego, że koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o
których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
