rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2233/17
KIO 2233/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez wykonawcę: FBSerwis
Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Malczyce, ul. Traugutta 15,
55-320 Malczyce
przy udziale wykonawcy:
PHU Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez wykonawcę: FBSerwis
Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Malczyce, ul. Traugutta 15,
55-320 Malczyce
przy udziale wykonawcy:
PHU Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10,
55-040 Kobierzyce kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2233/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Malczyce – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Malczyce, na których
za
mieszkują mieszkańcy”, numer referencyjny: ROŚ.6232.25.2017, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych („ustawa Pzp”, „Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 11 sierpnia 2017 r. nr 2017/S 153-318209.
Odwołujący – FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą Bielany Wrocławskie – wniósł
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zaniechania
odrzucenia oferty P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(„Wykonawca”) jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”);
3) zaniechania wykluczenia Wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo, że
Wykonawca wyk
luczeniu podlegał;
4) zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, pomimo
wystąpienia okoliczności uzasadniających wystosowanie ww. wezwania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
pomimo że była ona niezgodna z SIWZ w ten sposób, że Wykonawca nie przedłożył
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie instalacji, wymaganych przez Zamawiającego w
punkcie 3.2 ppkt 7
SIWZ, ani wraz z ofertą ani po wezwaniu przez Zamawiającego do ich
złożenia;
2) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 7 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że wobec
Wykonawcy
zostały wydane decyzje administracyjne stanowiące o naruszeniu przepisów
dotyczących prawa ochrony środowiska nakładające kary pieniężne o wartości
przekraczającej 3 000 PLN każda;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że Wykonawca
składając wstępne oświadczenie w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia („JEDZ”) przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, że
nie podlega wykluczeniu;
4) art. 90 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
pomimo
że cena, a w szczególności jej istotne części składowe są rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy;
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
p
onadto wniósł o:
5) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,
w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.
Wykonawca
– PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2017 r.
o godz. 16:21 pismo zatytułowane Cofnięcie odwołania. W piśmie zamieścił oświadczenie,
że cofa odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie dnia 23 października 2017 r.
Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany w aktach sprawy
numer konta bankowego.
Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu
odwołującemu 90% wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238,
z późn. zm.) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10,
55-040 Kobierzyce kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2233/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Malczyce – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Malczyce, na których
za
mieszkują mieszkańcy”, numer referencyjny: ROŚ.6232.25.2017, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych („ustawa Pzp”, „Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 11 sierpnia 2017 r. nr 2017/S 153-318209.
Odwołujący – FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą Bielany Wrocławskie – wniósł
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zaniechania
odrzucenia oferty P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(„Wykonawca”) jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”);
3) zaniechania wykluczenia Wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo, że
Wykonawca wyk
luczeniu podlegał;
4) zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, pomimo
wystąpienia okoliczności uzasadniających wystosowanie ww. wezwania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
pomimo że była ona niezgodna z SIWZ w ten sposób, że Wykonawca nie przedłożył
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie instalacji, wymaganych przez Zamawiającego w
punkcie 3.2 ppkt 7
SIWZ, ani wraz z ofertą ani po wezwaniu przez Zamawiającego do ich
złożenia;
2) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 7 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że wobec
Wykonawcy
zostały wydane decyzje administracyjne stanowiące o naruszeniu przepisów
dotyczących prawa ochrony środowiska nakładające kary pieniężne o wartości
przekraczającej 3 000 PLN każda;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że Wykonawca
składając wstępne oświadczenie w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia („JEDZ”) przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, że
nie podlega wykluczeniu;
4) art. 90 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
pomimo
że cena, a w szczególności jej istotne części składowe są rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy;
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
p
onadto wniósł o:
5) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,
w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.
Wykonawca
– PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2017 r.
o godz. 16:21 pismo zatytułowane Cofnięcie odwołania. W piśmie zamieścił oświadczenie,
że cofa odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie dnia 23 października 2017 r.
Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany w aktach sprawy
numer konta bankowego.
Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu
odwołującemu 90% wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238,
z późn. zm.) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 2218/17 z dnia 2017-11-14
