rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1983/17
KIO 1983/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 29
września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 września 2017 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska
Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531) przy ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
w
postępowaniu prowadzonym przez Kociewskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą
w
Starogardzie Gdańskim (83-200) przy ul. dr J. Balewskiego 1,
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 29
września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 września 2017 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska
Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-531) przy ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
w
postępowaniu prowadzonym przez Kociewskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą
w
Starogardzie Gdańskim (83-200) przy ul. dr J. Balewskiego 1,
postanawia:
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczon
ej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1983/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kociewskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
odczynników laboratoryjnych do badań biochemicznych, immunochemicznych, moczu, LSI,
koagulologii, hematologii i gazometrii wraz z dzierżawą aparatów” – numer referencyjny:
FSZ.242.25.2017,
podzielone na 6 części (pakietów), dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 30 czerwca
2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 4 lipca 2017 r. zostało
opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 125-255365.
Dnia 12
września 2017 r. zamawiający przesłał faksem i zamieścił na swojej stronie
internetowej
informację w przedmiocie unieważnienia postępowania w zakresie części -
pakietu nr 2, gdzie jako jedyny ofertę złożył odwołujący. W informacji zamawiający powołał
się na art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., wskazując, iż „Postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający błędnie podał ilości badań w zakresie pakietu nr 2.”
W dniu 20
września 2017 r. odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności
(zaniechań) zamawiającego polegających na:
1.
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 2,
2.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w zakresie pakietu nr 2,
wniósł wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.
w zw. z art. 146 p.z.p., art. 92 ust. 1 pkt 7 p.z.p., art. 93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. oraz
art. 91 ust. 1 p.z.p., a
także art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez unieważnienie
postępowania w zakresie pakietu nr 2 bez podania uzasadnienia faktycznego, w sytuacji
kiedy nie występowała niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowiło
również zachwiane zasady jawności postępowania oraz zachowania uczciwej konkurencji
oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie
z art. 91 ust. 1 p.z.p.
Wobec powyższego wniesiono o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 2,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 oraz wybór
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, podpisane przez dwóch
prokurentów, umocowanych zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z Krajowego
Rejestru Sądowego, do reprezentacji łącznej. Wpis został uiszczony we właściwej kwocie,
z zachowaniem ustawowego terminu.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
20
września 2017 r.
Odwołujący wskazał, iż uchybienia podniesione w odwołaniu doprowadziły do
naruszenia jego interesu w uzyskan
iu przedmiotowego zamówienia i narażają go przy tym
na znaczną szkodę, związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany. W związku z tym stwierdzono,
iż odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania i informacji od zamawiającego,
znajdujących się w aktach sprawy.
W dniu 25
września 2017 r. do Izby wpłynęła „odpowiedź na odwołanie” –
w przedmiocie
złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania (pismo z 25.09.2017 r.,
znak FSZ.242.25.2017, w aktach sprawy).
Oświadczenie zostało podpisane przez
wice
prezesa zarządu - umocowanego do samodzielnej reprezentacji zamawiającego,
zgodnie z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła spełnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
sku
tkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła również, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody, spełniając przesłanki
wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p. Ustalono również, iż do postępowania odwoławczego nikt
nie przystąpił.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej, czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zamawiający w piśmie z 25 września 2017 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczon
ej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1983/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kociewskie Centrum Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
odczynników laboratoryjnych do badań biochemicznych, immunochemicznych, moczu, LSI,
koagulologii, hematologii i gazometrii wraz z dzierżawą aparatów” – numer referencyjny:
FSZ.242.25.2017,
podzielone na 6 części (pakietów), dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 30 czerwca
2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 4 lipca 2017 r. zostało
opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 125-255365.
Dnia 12
września 2017 r. zamawiający przesłał faksem i zamieścił na swojej stronie
internetowej
informację w przedmiocie unieważnienia postępowania w zakresie części -
pakietu nr 2, gdzie jako jedyny ofertę złożył odwołujący. W informacji zamawiający powołał
się na art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., wskazując, iż „Postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający błędnie podał ilości badań w zakresie pakietu nr 2.”
W dniu 20
września 2017 r. odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności
(zaniechań) zamawiającego polegających na:
1.
unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 2,
2.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w zakresie pakietu nr 2,
wniósł wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.
w zw. z art. 146 p.z.p., art. 92 ust. 1 pkt 7 p.z.p., art. 93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. oraz
art. 91 ust. 1 p.z.p., a
także art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez unieważnienie
postępowania w zakresie pakietu nr 2 bez podania uzasadnienia faktycznego, w sytuacji
kiedy nie występowała niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowiło
również zachwiane zasady jawności postępowania oraz zachowania uczciwej konkurencji
oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie
z art. 91 ust. 1 p.z.p.
Wobec powyższego wniesiono o:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 2,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 oraz wybór
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, podpisane przez dwóch
prokurentów, umocowanych zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z Krajowego
Rejestru Sądowego, do reprezentacji łącznej. Wpis został uiszczony we właściwej kwocie,
z zachowaniem ustawowego terminu.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
20
września 2017 r.
Odwołujący wskazał, iż uchybienia podniesione w odwołaniu doprowadziły do
naruszenia jego interesu w uzyskan
iu przedmiotowego zamówienia i narażają go przy tym
na znaczną szkodę, związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany. W związku z tym stwierdzono,
iż odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania i informacji od zamawiającego,
znajdujących się w aktach sprawy.
W dniu 25
września 2017 r. do Izby wpłynęła „odpowiedź na odwołanie” –
w przedmiocie
złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania (pismo z 25.09.2017 r.,
znak FSZ.242.25.2017, w aktach sprawy).
Oświadczenie zostało podpisane przez
wice
prezesa zarządu - umocowanego do samodzielnej reprezentacji zamawiającego,
zgodnie z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła spełnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
sku
tkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła również, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody, spełniając przesłanki
wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p. Ustalono również, iż do postępowania odwoławczego nikt
nie przystąpił.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej, czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zamawiający w piśmie z 25 września 2017 r. w sposób niebudzący wątpliwości
wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 1964 / 17 z dnia 2017-10-20
