rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1969/17
KIO 1969/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez
wykonawcę E. P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...), L.
6 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez
wykonawcę E. P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...), L.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wybranego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności polegającej na badaniu ofert;
3)
dokonania ponownego badania złożonych ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...), L. i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...) , 34-600 L. na rzecz
wykonawcy E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1969/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Powiatowy w L. im. Miłosierdzia Bożego wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego
na »dostawę opakowań jednorazowego użytku do
posiłków«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
29.08.2017 r. pod nrem
(…)
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez blżeszego określenia.
Zamawiający poinformował 12.09.2017 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy H. K. Sp. z o.o
. z siedzibą w B., ul. (…)
K(1);
2) odrzuceniu oferty wykonawcy E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K., gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca E. P.Sp. z o.o. z s
iedzibą w K., K. G. K.[dalej odwołujący] na podstawie art.
180 ust. 2 Pzp i zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
, wniósł 18.09.2017 r. do Prezesa KIO
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez
zamawiającego w zakresie postępowania, naruszającej przepisy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
lecz jej wybór jako najkorzystniejszej mimo że, oferta złożona przez wykonawcę H.
K. Sp.
z o.o. z siedzibą w B., ul. (…) K(1) [dalej wykonawca K.] oraz wykonawcę B.
Sp. z o.o. z siedzibą w S. [dalej wykonawca B.] nie odpowiada treści SIWZ, bowiem
przedstawione przez
wykonawcę próbki nie potwierdzały faktu spełniania wymogów
przewidzianych w SIWZ;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez jego nieprawidłowe niezastosowanie i
nieunieważnienie postępowania, mimo że oferta złożona przez wybranego
wykonawcę K. podlegała odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości
przez odrzucenie ofert
Odwołującego i innych wykonawców z uwagi na fakt, że nie
spełniały one wymogów SIWZ, a nie odrzucenie i wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy K.
, która również nie spełniała wymogów SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K., nakazanie
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
wykonawcy K. jako nie
spełniającej wymogów SIWZ, a także odrzucenia pozostałych
ofert niespełniających wymogów SIWZ i w konsekwencji ewentualnie unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w piśmie na
okoliczności wskazane w dalszej części uzasadnienia;
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznania świadka T. B. (adres do
doręczeń K., G. K.) na okoliczność niespełniania wszystkich parametrów zgodnie z
SIWZ
, przez próbki towarów przekazanych zamawiającemu przez wykonawcę K.,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza;
4) nakazanie
zamawiającemu przedstawienia nieodrzuconych ofert, parametrów
produktów oraz ich próbek w celu wykazania, że oferta wykonawcy K. nie spełniała
w
ymogów SIWZ;
5)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa na rzecz
odwołującego według norm przepisanych.
Argumentacja
odwołującego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Jako najkorzystniejszą ofertę została wybrana oferta wykonawcy K.. W ocenie
odwołującego, wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza powinna
zostać odrzucona z powodu niespełniania wymogów wskazanych w SIWZ.
Formularz asortymentowo-
cenowy przewidywał parametr głębokości spodu 48 mm (+/- 2
mm).
Przesłana przez odwołującego próbka posiadała głębokość spodu 36 mm przez co
oferta
odwołującego została zasadnie odrzucona przez zamawiającego. Próbki produktów
przesłane przez wykonawcę K. również nie spełniały wymogów wskazanych w SIWZ,
natomiast oferta wykonawcy K.
nie została na tej podstawie odrzucona.
Parametry produktów wykonawcy K., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza nie spełniają wymogów przewidzianych w SIWZ. Wybrany wykonawca K.
przedstawił w próbkach box'ów niedzielonych, dwudzielnych i trójdzielnych produkt
producenta
przedsiębiorstwa H., gdyż tylko wyroby tego producenta w sposób najbardziej
zbli
żony spełniają wymogi wskazane w SIWZ.
W SIWZ
parametr głębokości spodu każdego z ofertowanych box'ów miał wynosić 48
mm (+/- 2 mm) natomiast box produkcji producenta H.
, który przedstawił wykonawca K. w
ofercie uznanej za najkorzystniejszą, głębokość spodu jest ustalona na 42 mm, co nawet
przy doliczeniu 2 mm
jako dopuszczalną granicę błędu, wynosi 44 mm czyli poniżej
przewidzianego w SIWZ wymiaru. Natomiast pomiar box'u producenta H., dokonany przez
pracowników odwołującego wskazuje, że odchylenie parametru jest jeszcze większe. Pomiar
wykazał, że głębokość spodu wynosi 40 mm, dając brak w postaci 8 mm co stanowi 20%
wartości przewidzianej w SIWZ.
Dowód:
1) wydruk ze strony internetowej sklepu oferującego produkty producenta H.;
2) zdjęcie z pomiaru parametrów produktu marki H., zmierzonego przez odwołującego;
3) zeznania T. B.
na okoliczność dokonanych pomiarów potwierdzających niespełnianie
wymogów SIWZ przez produkt marki H..
Na tej podstawie, zarzut niesłusznego uznania oferty wykonawcy K. za najkorzystniejszą
jest w pełni uzasadniony. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę, która nota bene nie
spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ, bo produkty tego producenta z założenia nie
posiadają paramentów przewidzianych w SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
ud
zielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Szczególnie istotny jest tu etap przygotowania oraz opis
przedmiotu zamówienia. Są to w praktyce najistotniejsze elementy postępowania, od których
zależy możliwość ubiegania się o zamówienie oraz możliwość złożenia oferty. Postanowie-
niami w zakresie warunków udziału lub określonych parametrów, zamawiający może
spowodować wyeliminowanie poszczególnych wykonawców mogących złożyć ofertę, ale
niespełniających poszczególnych kryteriów dotyczących SIWZ. Tego typu działanie jest
dopuszczalne, ale ograniczeniem swobody
zamawiającego jest właśnie zasada uczciwej
konkurencji. Ma ona zapobiegać stawianiu nadmiernych i nieuzasadnionych wymogów, które
utrudniałyby dostęp do zamówienia i tym samym ograniczały albo eliminowały
konkurencyjność zamówienia.
Zamawiający ustanowił parametry produktów stanowiących przedmiot zamówienia w
sposób, który tylko jeden producent mógł zaproponować produkty parametrami zbliżone do
parametrów żądanych przez zamawiającego.
Wykonawca K.
, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą jak i kolejny
wykonawca B. Sp. z o.o. w swoich ofertach przedstawili produkty marki H.
z tego względu,
że produkty innych producentów nie spełniają wymagań zbliżonych do tych wskazanych w
SIWZ.
Ustanowienie parametrów produktów w SIWZ, który może zostać spełniony tylko przez
jednego producenta stanowi w rażący sposób pogwałcenie jednej z podstawowych zasad
Pzp jakim jest zachowanie uczciwej konkure
ncji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest w pełni uzasadniony
i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
Przepis art. 93 ust. 1 Pzp
zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym niewątpliwie doszło do wystąpienia przesłanki
wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
tj. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza oraz oferta, która została
sklasyfikowana na pozycji nr 2, nie spełniała wymogów SIWZ, gdyż próbki przedstawione
przez obu
wykonawców zawierały produkty marki H., co jak zostały wykazane powyżej, nie
spełniały parametrów wskazanych w SIWZ.
Na tej podstawie przesłankę unieważnienia postępowania należy uznać za spełnioną.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.09.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.09.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł 5.10.2017 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić – jako dowód – dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w załączniku do SIWZ pod nazwą
»Opakowania jednorazowego użytku do posiłków« (na podstawie cz. 3 ust. 3.1 SIWZ) aby
o
ferowane pojemniki na posiłki posiadały w szczególności głębokość spodu 48 mm z to-
lerancją 2 mm czyli głębokość zaoferowanego pojemnika musiała wynosić od 46 do 50 mm.
Zamawiający oprócz pisemnych deklaracji wymagał dołączenia do oferty przykładowych
poje
mników.
Izba, zgodnie z
metodologią wskazaną przez odwołującego przeprowadziła oględziny
i
pomiary dostarczonych przez zamawiającego próbek pojemników. Metoda polegała na
poziomym położeniu na wierzchu pojemnika linijki i następnie zmierzeniu odległości od linijki
do
spodu
pojemnika
ustawiając miarkę pionowo między spodem pojemnika
i
linijką. W każdej z trzech dostarczonych przez zamawiającego próbkach pojemników wynik
pomiaru przeprowadzony tą metodą wynosił 42 mm. Tak więc był co najmniej o 4 mm za
mały w stosunku do wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ.
Z tego należy wysunąć wniosek, że oferta wybranego wykonawcy K. nie spełnia
wymagań zamawiającego postawionych w SIWZ. Zamawiający dokonując właściwych
pomiarów przedstawionych przykładów pojemników nie może uzyskać innych wyników
pomiaru ni
ż wyników pomiarów zaprezentowanych podczas rozprawy i dlatego zamawiający
powinien stwierdzić, że oferowany przedmiot nie spełnia wymagań zamawiającego i z tego
powodu oferta wybranego wykonawcy K. podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. W
związku z tym, że również wykonawca B. zaoferował pojemniki tego samego producenta
zamawiający powinien i w stosunku do wykonawcy B. zastosować tę samą procedurę.
Dlatego zamawiający powinien dokonać unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienia badania ofert i dokonać nowego badania ofert stosując do
przeprowadzenia pomiarów głębokości pojemników metodę wskazaną przez odwołującego.
W konsekwencji zamawiający powinien dojść do wniosku, że zaoferowane przez wykonawcę
K.
oraz przez wykonawcę B. pojemniki nie spełniają wymagań zamawiającego. Dlatego
wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie zacytowanego wyżej art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp i w konsekwencji zamawiający powinien unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust.
1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert niespełniających wymagań SIWZ
zamawiający naruszył wskazane przez odwołującego przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 93 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wybranego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności polegającej na badaniu ofert;
3)
dokonania ponownego badania złożonych ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...), L. i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od zamawiającego Szpital Powiatowy L., ul. (...) , 34-600 L. na rzecz
wykonawcy E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K. kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1969/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Powiatowy w L. im. Miłosierdzia Bożego wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego
na »dostawę opakowań jednorazowego użytku do
posiłków«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
29.08.2017 r. pod nrem
(…)
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez blżeszego określenia.
Zamawiający poinformował 12.09.2017 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy H. K. Sp. z o.o
. z siedzibą w B., ul. (…)
K(1);
2) odrzuceniu oferty wykonawcy E. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w K., K., G. K., gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca E. P.Sp. z o.o. z s
iedzibą w K., K. G. K.[dalej odwołujący] na podstawie art.
180 ust. 2 Pzp i zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
, wniósł 18.09.2017 r. do Prezesa KIO
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez
zamawiającego w zakresie postępowania, naruszającej przepisy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
lecz jej wybór jako najkorzystniejszej mimo że, oferta złożona przez wykonawcę H.
K. Sp.
z o.o. z siedzibą w B., ul. (…) K(1) [dalej wykonawca K.] oraz wykonawcę B.
Sp. z o.o. z siedzibą w S. [dalej wykonawca B.] nie odpowiada treści SIWZ, bowiem
przedstawione przez
wykonawcę próbki nie potwierdzały faktu spełniania wymogów
przewidzianych w SIWZ;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
przez jego nieprawidłowe niezastosowanie i
nieunieważnienie postępowania, mimo że oferta złożona przez wybranego
wykonawcę K. podlegała odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości
przez odrzucenie ofert
Odwołującego i innych wykonawców z uwagi na fakt, że nie
spełniały one wymogów SIWZ, a nie odrzucenie i wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy K.
, która również nie spełniała wymogów SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K., nakazanie
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
wykonawcy K. jako nie
spełniającej wymogów SIWZ, a także odrzucenia pozostałych
ofert niespełniających wymogów SIWZ i w konsekwencji ewentualnie unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w piśmie na
okoliczności wskazane w dalszej części uzasadnienia;
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznania świadka T. B. (adres do
doręczeń K., G. K.) na okoliczność niespełniania wszystkich parametrów zgodnie z
SIWZ
, przez próbki towarów przekazanych zamawiającemu przez wykonawcę K.,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza;
4) nakazanie
zamawiającemu przedstawienia nieodrzuconych ofert, parametrów
produktów oraz ich próbek w celu wykazania, że oferta wykonawcy K. nie spełniała
w
ymogów SIWZ;
5)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa na rzecz
odwołującego według norm przepisanych.
Argumentacja
odwołującego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Jako najkorzystniejszą ofertę została wybrana oferta wykonawcy K.. W ocenie
odwołującego, wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza powinna
zostać odrzucona z powodu niespełniania wymogów wskazanych w SIWZ.
Formularz asortymentowo-
cenowy przewidywał parametr głębokości spodu 48 mm (+/- 2
mm).
Przesłana przez odwołującego próbka posiadała głębokość spodu 36 mm przez co
oferta
odwołującego została zasadnie odrzucona przez zamawiającego. Próbki produktów
przesłane przez wykonawcę K. również nie spełniały wymogów wskazanych w SIWZ,
natomiast oferta wykonawcy K.
nie została na tej podstawie odrzucona.
Parametry produktów wykonawcy K., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza nie spełniają wymogów przewidzianych w SIWZ. Wybrany wykonawca K.
przedstawił w próbkach box'ów niedzielonych, dwudzielnych i trójdzielnych produkt
producenta
przedsiębiorstwa H., gdyż tylko wyroby tego producenta w sposób najbardziej
zbli
żony spełniają wymogi wskazane w SIWZ.
W SIWZ
parametr głębokości spodu każdego z ofertowanych box'ów miał wynosić 48
mm (+/- 2 mm) natomiast box produkcji producenta H.
, który przedstawił wykonawca K. w
ofercie uznanej za najkorzystniejszą, głębokość spodu jest ustalona na 42 mm, co nawet
przy doliczeniu 2 mm
jako dopuszczalną granicę błędu, wynosi 44 mm czyli poniżej
przewidzianego w SIWZ wymiaru. Natomiast pomiar box'u producenta H., dokonany przez
pracowników odwołującego wskazuje, że odchylenie parametru jest jeszcze większe. Pomiar
wykazał, że głębokość spodu wynosi 40 mm, dając brak w postaci 8 mm co stanowi 20%
wartości przewidzianej w SIWZ.
Dowód:
1) wydruk ze strony internetowej sklepu oferującego produkty producenta H.;
2) zdjęcie z pomiaru parametrów produktu marki H., zmierzonego przez odwołującego;
3) zeznania T. B.
na okoliczność dokonanych pomiarów potwierdzających niespełnianie
wymogów SIWZ przez produkt marki H..
Na tej podstawie, zarzut niesłusznego uznania oferty wykonawcy K. za najkorzystniejszą
jest w pełni uzasadniony. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę, która nota bene nie
spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ, bo produkty tego producenta z założenia nie
posiadają paramentów przewidzianych w SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
ud
zielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Szczególnie istotny jest tu etap przygotowania oraz opis
przedmiotu zamówienia. Są to w praktyce najistotniejsze elementy postępowania, od których
zależy możliwość ubiegania się o zamówienie oraz możliwość złożenia oferty. Postanowie-
niami w zakresie warunków udziału lub określonych parametrów, zamawiający może
spowodować wyeliminowanie poszczególnych wykonawców mogących złożyć ofertę, ale
niespełniających poszczególnych kryteriów dotyczących SIWZ. Tego typu działanie jest
dopuszczalne, ale ograniczeniem swobody
zamawiającego jest właśnie zasada uczciwej
konkurencji. Ma ona zapobiegać stawianiu nadmiernych i nieuzasadnionych wymogów, które
utrudniałyby dostęp do zamówienia i tym samym ograniczały albo eliminowały
konkurencyjność zamówienia.
Zamawiający ustanowił parametry produktów stanowiących przedmiot zamówienia w
sposób, który tylko jeden producent mógł zaproponować produkty parametrami zbliżone do
parametrów żądanych przez zamawiającego.
Wykonawca K.
, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą jak i kolejny
wykonawca B. Sp. z o.o. w swoich ofertach przedstawili produkty marki H.
z tego względu,
że produkty innych producentów nie spełniają wymagań zbliżonych do tych wskazanych w
SIWZ.
Ustanowienie parametrów produktów w SIWZ, który może zostać spełniony tylko przez
jednego producenta stanowi w rażący sposób pogwałcenie jednej z podstawowych zasad
Pzp jakim jest zachowanie uczciwej konkure
ncji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest w pełni uzasadniony
i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
Przepis art. 93 ust. 1 Pzp
zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym niewątpliwie doszło do wystąpienia przesłanki
wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
tj. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza oraz oferta, która została
sklasyfikowana na pozycji nr 2, nie spełniała wymogów SIWZ, gdyż próbki przedstawione
przez obu
wykonawców zawierały produkty marki H., co jak zostały wykazane powyżej, nie
spełniały parametrów wskazanych w SIWZ.
Na tej podstawie przesłankę unieważnienia postępowania należy uznać za spełnioną.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.09.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.09.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł 5.10.2017 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić – jako dowód – dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w załączniku do SIWZ pod nazwą
»Opakowania jednorazowego użytku do posiłków« (na podstawie cz. 3 ust. 3.1 SIWZ) aby
o
ferowane pojemniki na posiłki posiadały w szczególności głębokość spodu 48 mm z to-
lerancją 2 mm czyli głębokość zaoferowanego pojemnika musiała wynosić od 46 do 50 mm.
Zamawiający oprócz pisemnych deklaracji wymagał dołączenia do oferty przykładowych
poje
mników.
Izba, zgodnie z
metodologią wskazaną przez odwołującego przeprowadziła oględziny
i
pomiary dostarczonych przez zamawiającego próbek pojemników. Metoda polegała na
poziomym położeniu na wierzchu pojemnika linijki i następnie zmierzeniu odległości od linijki
do
spodu
pojemnika
ustawiając miarkę pionowo między spodem pojemnika
i
linijką. W każdej z trzech dostarczonych przez zamawiającego próbkach pojemników wynik
pomiaru przeprowadzony tą metodą wynosił 42 mm. Tak więc był co najmniej o 4 mm za
mały w stosunku do wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ.
Z tego należy wysunąć wniosek, że oferta wybranego wykonawcy K. nie spełnia
wymagań zamawiającego postawionych w SIWZ. Zamawiający dokonując właściwych
pomiarów przedstawionych przykładów pojemników nie może uzyskać innych wyników
pomiaru ni
ż wyników pomiarów zaprezentowanych podczas rozprawy i dlatego zamawiający
powinien stwierdzić, że oferowany przedmiot nie spełnia wymagań zamawiającego i z tego
powodu oferta wybranego wykonawcy K. podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. W
związku z tym, że również wykonawca B. zaoferował pojemniki tego samego producenta
zamawiający powinien i w stosunku do wykonawcy B. zastosować tę samą procedurę.
Dlatego zamawiający powinien dokonać unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz unieważnienia badania ofert i dokonać nowego badania ofert stosując do
przeprowadzenia pomiarów głębokości pojemników metodę wskazaną przez odwołującego.
W konsekwencji zamawiający powinien dojść do wniosku, że zaoferowane przez wykonawcę
K.
oraz przez wykonawcę B. pojemniki nie spełniają wymagań zamawiającego. Dlatego
wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie zacytowanego wyżej art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp i w konsekwencji zamawiający powinien unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust.
1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert niespełniających wymagań SIWZ
zamawiający naruszył wskazane przez odwołującego przepisy art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 93 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 1964 / 17 z dnia 2017-10-20
