rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1917/17
KIO 1917/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. przez wykonawcę IMMITIS
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki
i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale:
- wykonawcy Techsource Sp. z o.
o., ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1917/17 po stronie
zamawiającego,
- wykonawcy INTARIS sp. z o. o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1917/17 po stronie
zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. przez wykonawcę IMMITIS
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki
i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale:
- wykonawcy Techsource Sp. z o.
o., ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1917/17 po stronie
zamawiającego,
- wykonawcy INTARIS sp. z o. o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1917/17 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1917/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1917/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego,
na „Dostawę notebooków - część 2 – dostawa notebooków II” (numer
referencyjny Zamawiającego: 17/4/43/17), zostało wszczęte przez zamawiającego
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie przy
ul. Żwirki i Wigury 9/13, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, opublikowanym w dniu 8 sierpnia 2017 r., pod numerem 2017/S 150-310090.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), dalej „p.z.p.”.
W dniu 13 września 2017 r. odwołanie wobec treści wyjaśnień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z dnia 4 września 2017 r., wniósł wykonawca IMMITIS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (dalej „odwołujący”). Odwołanie
zostało wniesione w formie pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, podpisane przez członka zarządu – dyrektora zarządzającego,
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z załączonym do odwołania
odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu dnia 13 września 2017 r.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1.
czynności zamawiającego powodującej naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w
związku z art. 29 ust. 2 p.z.p. polegającej na wprowadzeniu do dokumentacji
postępowania
wymagań
utrudniających
konkurencję
i
nie
znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego;
2. c
zynności zamawiającego polegającej na nie udzieleniu odpowiedzi na pytanie do
SIWZ złożone przez odwołującego w dniu 25 sierpnia 2017 roku i ponowione w dniu
11 września 2017 roku;
3. c
zynności zamawiającego powodującej naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 p.z.p.,
poprzez zaniechanie przesunięcia terminu składania ofert, pomimo faktu, że
wprowadzone przez z
amawiającego zmiany w dokumentacji postępowania wymagają
dodatkowego czasu na złożenie ofert.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie
oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
3. nakazanie z
amawiającemu:
KIO 1917/17
1) dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania poprzez usunięcie lub zmianę
w
przedmiotowej
dokumentacji
kwestionowanych
przez
Odwołującego
postanowień załącznika nr 1 do SIWZ, część 2, Notebook NBU-LTE w następujący
sposób:
-
w zakresie złączy HDMI, poprzez dodanie zapisu: „dopuszcza się realizację złącza
HDMI poprze
z dołączony do laptopa adapter „DP-HDMI” alternatywnie zmianę
zapisu na „HDMI lub DP”;
-
w zakresie złączy USB - poprzez usunięcie dodatkowo wprowadzonego zapisu
„generacja 2/Thunderbolt 3”, pozostawiając zapis w pierwotnym brzmieniu SIWZ,
tj. „nie mniej niż 2xUSB 3.0, nie mniej niż 1 złącze USB-C”;
2) przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
w
ofercie Odwołującego;
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wniesieniu
odwołania wraz kopią odwołania dnia 14 września 2017 r., jednocześnie wzywając
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Dnia 15 września 2017 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, udział zgłosił wykonawca Techsource Sp. z o. o. z siedzibą w Legionowie
przy ul.
Piłsudskiego 13. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania w całości. Pismo zostało
podpisane przez członka zarządu, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z
załączonym odpisem KRS. Zaś w dniu 18 września 2017 r. do postępowania, również po
stronie zamawiającego przystąpił wykonawca INTARIS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Adama Mickiewicza 57, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie
podpisał członek zarządu, zgodnie z odpisem KRS załączonym do pisma, uprawniony do
samodzielnej reprezentacji.
W dniu 15
września 2017 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczanie zostało złożone w formie pisemnej w postaci elektronicznej, opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
członka zarządu – dyrektora zarządzającego
uprawnionego do jednoosobowego
składania oświadczeń w imieniu odwołującego (zgodnie
z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego, załączonego do odwołania).
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone
w art. 185 ust. 2 p.z.p.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych
w art. 189 ust. 2 p.z.p., kt
óre skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
KIO 1917/17
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie p.z.p.
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1917/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1917/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego,
na „Dostawę notebooków - część 2 – dostawa notebooków II” (numer
referencyjny Zamawiającego: 17/4/43/17), zostało wszczęte przez zamawiającego
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie przy
ul. Żwirki i Wigury 9/13, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, opublikowanym w dniu 8 sierpnia 2017 r., pod numerem 2017/S 150-310090.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), dalej „p.z.p.”.
W dniu 13 września 2017 r. odwołanie wobec treści wyjaśnień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z dnia 4 września 2017 r., wniósł wykonawca IMMITIS
Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (dalej „odwołujący”). Odwołanie
zostało wniesione w formie pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, podpisane przez członka zarządu – dyrektora zarządzającego,
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z załączonym do odwołania
odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu dnia 13 września 2017 r.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1.
czynności zamawiającego powodującej naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w
związku z art. 29 ust. 2 p.z.p. polegającej na wprowadzeniu do dokumentacji
postępowania
wymagań
utrudniających
konkurencję
i
nie
znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego;
2. c
zynności zamawiającego polegającej na nie udzieleniu odpowiedzi na pytanie do
SIWZ złożone przez odwołującego w dniu 25 sierpnia 2017 roku i ponowione w dniu
11 września 2017 roku;
3. c
zynności zamawiającego powodującej naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 p.z.p.,
poprzez zaniechanie przesunięcia terminu składania ofert, pomimo faktu, że
wprowadzone przez z
amawiającego zmiany w dokumentacji postępowania wymagają
dodatkowego czasu na złożenie ofert.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie
oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
3. nakazanie z
amawiającemu:
KIO 1917/17
1) dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania poprzez usunięcie lub zmianę
w
przedmiotowej
dokumentacji
kwestionowanych
przez
Odwołującego
postanowień załącznika nr 1 do SIWZ, część 2, Notebook NBU-LTE w następujący
sposób:
-
w zakresie złączy HDMI, poprzez dodanie zapisu: „dopuszcza się realizację złącza
HDMI poprze
z dołączony do laptopa adapter „DP-HDMI” alternatywnie zmianę
zapisu na „HDMI lub DP”;
-
w zakresie złączy USB - poprzez usunięcie dodatkowo wprowadzonego zapisu
„generacja 2/Thunderbolt 3”, pozostawiając zapis w pierwotnym brzmieniu SIWZ,
tj. „nie mniej niż 2xUSB 3.0, nie mniej niż 1 złącze USB-C”;
2) przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
w
ofercie Odwołującego;
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wniesieniu
odwołania wraz kopią odwołania dnia 14 września 2017 r., jednocześnie wzywając
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Dnia 15 września 2017 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, udział zgłosił wykonawca Techsource Sp. z o. o. z siedzibą w Legionowie
przy ul.
Piłsudskiego 13. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania w całości. Pismo zostało
podpisane przez członka zarządu, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z
załączonym odpisem KRS. Zaś w dniu 18 września 2017 r. do postępowania, również po
stronie zamawiającego przystąpił wykonawca INTARIS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Adama Mickiewicza 57, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie
podpisał członek zarządu, zgodnie z odpisem KRS załączonym do pisma, uprawniony do
samodzielnej reprezentacji.
W dniu 15
września 2017 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczanie zostało złożone w formie pisemnej w postaci elektronicznej, opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
członka zarządu – dyrektora zarządzającego
uprawnionego do jednoosobowego
składania oświadczeń w imieniu odwołującego (zgodnie
z odpisem z
Krajowego Rejestru Sądowego, załączonego do odwołania).
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone
w art. 185 ust. 2 p.z.p.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych
w art. 189 ust. 2 p.z.p., kt
óre skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
KIO 1917/17
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie p.z.p.
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
