rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1896/17
KIO 1896/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
22 września 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r.
przez wykonawc
ę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Obsługi
Szkół w Wolbromiu, ul. Krakowska 1, 32-240 Wolbrom,
22 września 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r.
przez wykonawc
ę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230
Połaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Obsługi
Szkół w Wolbromiu, ul. Krakowska 1, 32-240 Wolbrom,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec
u
iszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
..………………..
..………………..
..………………..
Sygn. akt: KIO 1896/16
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Miejski Ośrodek Obsługi Szkół w Wolbromiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Zakup i dostawa laptopów i tabletów w ramach realizacji projektu pn. „Innowacyjna szkoła -
innowacyjna praca” współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego (Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-
2020, 10 Wiedza i kompe
tencje, Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, Poddziałanie
10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 556334 w dniu 21.07.2017
r.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. 2017 poz. 1579)
zwanej dalej „Pzp”.
W postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego 4 oferty na część 1 zamówienia oraz 3
oferty na część 2. Pismem z dnia 5 września 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców
o odrzuceniu m.in.
oferty złożonej przez PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w
Połańcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 11
września 2017 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
wni
ósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania, odrzucenia złożonej przez
niego oferty oraz wobec zaniechania wyboru oferty tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez
odrzucenie jego oferty
, mimo, że jej treść odpowiada warunkom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w takim zakresie w jakim oferta Odwołującego budziła
wątpliwości Zamawiającego oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 w sytuacji,
w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a tym samym w postępowaniu
badaniu i ocenie powinna podlegać przynajmniej jedna oferta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego stanowi naruszenie wskazanych na wstępie przepisów Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący podniósł, iż jego oferta jest w całości zgodna ze wszystkimi
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w siwz. Wskazał, że Zamawiający nie
podał w treści uzasadnienia odrzucenia oferty żadnego własnego wymagania, z którym
oferta Odwołującego miałaby być niezgodna. Jedyną przyczyną, dla której Zamawiający
powziął kwestionowaną decyzję, która została zakomunikowana w piśmie Zamawiającego
z dnia 05.09.2017, był brak wskazania przez Odwołującego dokładnego modelu
oferowanego laptopa.
Odwołujący wskazuje, że z decyzją podjętą przez Zamawiającego w oparciu
o
taką
przesłankę
trudno
się
zgodzić
z
kilku
powodów.
Pierwszym
i najważniejszym ma być wyżej już wspomniany brak jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego, dokładnie w siwz określonymi, a ofertą Odwołującego.
Laptop PRZP EccoPC Notebooki 5 jest urządzeniem w pełni spełniającym wymagania
Zamawiającego, a sam Zamawiający jak już wyżej zauważono, nie określił żadnego
parametru lub funkcjonalności, która z tymi wymaganiami nie byłaby zgodna. Podnosi,
iż kolejnym powodem jest okoliczność, że Zamawiający w istocie nie wymagał, aby
wykonawcy podali model oferowanego urządzenia, cokolwiek by pod tym pojęciem nie
rozumieć. Odwołujący wskazuje, że jedynym wymogiem Zamawiającego, spełnionym przez
Odwołującego, było podanie nazwy laptopa. Kolejną istotną kwestią ma być fakt,
iż Odwołujący jest producentem oferowanego sprzętu i na tym etapie jedynym
oznaczeniem jakie ten laptop posiada jest to, które zostało wskazane w ofercie tj. „EccoPC
Notebooki 5”. Z uwagi na to, że nie ma normatywnych wyznaczników w kwestii co jest
nazwą, a co modelem notebooka, podane przez Odwołującego w formularzu ofertowym
mogło uchodzić także za model oferowanego urządzenia. Odwołujący, jako producent,
nadaje b
ardziej szczegółowe oznaczenia dopiero na etapie wytworzenia urządzeń
skonfigurowanych według zamówienia i zapotrzebowania klientów. Informuje, że chwili
obecnej zaoferowany Zamawiającemu laptop występuje w kilku skonfigurowanych już
wersjach, które posiadają bardziej szczegółowe oznaczenia, jednakże żadna z tych
gotowych wersji nie jest zgodna z wymaganiami siwz w Postępowaniu. Z tego względu
oferowany laptop miał zostać oznaczony szczegółowym identyfikatorem dopiero po jego
przygotowaniu na potrzeby zamówienia objętego Postępowaniem. Odwołujący podniósł,
iż mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż odrzucenie oferty Odwołującego nie
znajduje żadnych uzasadnionych podstaw prawnych.
Odwołujący z ostrożności postawił Zamawiającemu również zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazuje,
że Zamawiający mógł w prosty sposób, wykorzystując procedury przewidziane w ustawie
Pzp
uzyskać informacje wskazane powyżej, co w opinii Odwołującego zapewne odwiodłoby
Zam
awiającego od podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł również, że z uwagi na argumentację przedstawioną
w odniesieniu do odrzucenia jego
oferty niezasadne jest także unieważnienie
Postępowania, albowiem przynajmniej jedna oferta tj. oferta Odwołującego powinna
podlegać badaniu i ocenie w Postępowaniu, a w konsekwencji powinna zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza.
Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2017 r. wyjaśnił, że w dniu 13 września
2017 r.
przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego odwołania.
W ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
dnia otrzymania przez wykonawc
ów kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający w dniu 20 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej informację, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
..…………………….
..…………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec
u
iszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
..………………..
..………………..
..………………..
Sygn. akt: KIO 1896/16
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Miejski Ośrodek Obsługi Szkół w Wolbromiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Zakup i dostawa laptopów i tabletów w ramach realizacji projektu pn. „Innowacyjna szkoła -
innowacyjna praca” współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego
Funduszu Społecznego (Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-
2020, 10 Wiedza i kompe
tencje, Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, Poddziałanie
10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 556334 w dniu 21.07.2017
r.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. 2017 poz. 1579)
zwanej dalej „Pzp”.
W postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego 4 oferty na część 1 zamówienia oraz 3
oferty na część 2. Pismem z dnia 5 września 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców
o odrzuceniu m.in.
oferty złożonej przez PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w
Połańcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 11
września 2017 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
wni
ósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania, odrzucenia złożonej przez
niego oferty oraz wobec zaniechania wyboru oferty tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez
odrzucenie jego oferty
, mimo, że jej treść odpowiada warunkom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w takim zakresie w jakim oferta Odwołującego budziła
wątpliwości Zamawiającego oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 w sytuacji,
w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a tym samym w postępowaniu
badaniu i ocenie powinna podlegać przynajmniej jedna oferta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego stanowi naruszenie wskazanych na wstępie przepisów Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący podniósł, iż jego oferta jest w całości zgodna ze wszystkimi
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w siwz. Wskazał, że Zamawiający nie
podał w treści uzasadnienia odrzucenia oferty żadnego własnego wymagania, z którym
oferta Odwołującego miałaby być niezgodna. Jedyną przyczyną, dla której Zamawiający
powziął kwestionowaną decyzję, która została zakomunikowana w piśmie Zamawiającego
z dnia 05.09.2017, był brak wskazania przez Odwołującego dokładnego modelu
oferowanego laptopa.
Odwołujący wskazuje, że z decyzją podjętą przez Zamawiającego w oparciu
o
taką
przesłankę
trudno
się
zgodzić
z
kilku
powodów.
Pierwszym
i najważniejszym ma być wyżej już wspomniany brak jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego, dokładnie w siwz określonymi, a ofertą Odwołującego.
Laptop PRZP EccoPC Notebooki 5 jest urządzeniem w pełni spełniającym wymagania
Zamawiającego, a sam Zamawiający jak już wyżej zauważono, nie określił żadnego
parametru lub funkcjonalności, która z tymi wymaganiami nie byłaby zgodna. Podnosi,
iż kolejnym powodem jest okoliczność, że Zamawiający w istocie nie wymagał, aby
wykonawcy podali model oferowanego urządzenia, cokolwiek by pod tym pojęciem nie
rozumieć. Odwołujący wskazuje, że jedynym wymogiem Zamawiającego, spełnionym przez
Odwołującego, było podanie nazwy laptopa. Kolejną istotną kwestią ma być fakt,
iż Odwołujący jest producentem oferowanego sprzętu i na tym etapie jedynym
oznaczeniem jakie ten laptop posiada jest to, które zostało wskazane w ofercie tj. „EccoPC
Notebooki 5”. Z uwagi na to, że nie ma normatywnych wyznaczników w kwestii co jest
nazwą, a co modelem notebooka, podane przez Odwołującego w formularzu ofertowym
mogło uchodzić także za model oferowanego urządzenia. Odwołujący, jako producent,
nadaje b
ardziej szczegółowe oznaczenia dopiero na etapie wytworzenia urządzeń
skonfigurowanych według zamówienia i zapotrzebowania klientów. Informuje, że chwili
obecnej zaoferowany Zamawiającemu laptop występuje w kilku skonfigurowanych już
wersjach, które posiadają bardziej szczegółowe oznaczenia, jednakże żadna z tych
gotowych wersji nie jest zgodna z wymaganiami siwz w Postępowaniu. Z tego względu
oferowany laptop miał zostać oznaczony szczegółowym identyfikatorem dopiero po jego
przygotowaniu na potrzeby zamówienia objętego Postępowaniem. Odwołujący podniósł,
iż mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż odrzucenie oferty Odwołującego nie
znajduje żadnych uzasadnionych podstaw prawnych.
Odwołujący z ostrożności postawił Zamawiającemu również zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazuje,
że Zamawiający mógł w prosty sposób, wykorzystując procedury przewidziane w ustawie
Pzp
uzyskać informacje wskazane powyżej, co w opinii Odwołującego zapewne odwiodłoby
Zam
awiającego od podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł również, że z uwagi na argumentację przedstawioną
w odniesieniu do odrzucenia jego
oferty niezasadne jest także unieważnienie
Postępowania, albowiem przynajmniej jedna oferta tj. oferta Odwołującego powinna
podlegać badaniu i ocenie w Postępowaniu, a w konsekwencji powinna zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza.
Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2017 r. wyjaśnił, że w dniu 13 września
2017 r.
przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego odwołania.
W ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
dnia otrzymania przez wykonawc
ów kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający w dniu 20 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej informację, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
..…………………….
..…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
