rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-25
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-25
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1895/17
KIO 1895/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
września 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez
wykonawcę
P.
R.
D.
Z.
i
W.
Sp.
z
o.o.,
ul.
(…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
w
Ł.,
ul.
(…),
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. R. D. -M.
sp. z o.o., ul.
(…)., „D.” R., W. i sp. j., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
września 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez
wykonawcę
P.
R.
D.
Z.
i
W.
Sp.
z
o.o.,
ul.
(…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
w
Ł.,
ul.
(…),
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. R. D. -M.
sp. z o.o., ul.
(…)., „D.” R., W. i sp. j., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
polegającej na przyznaniu punktów w zakresie kryterium „Doświadczenie
Kierownika robót drogowych”, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie odwołującego P. R. D. Z. i W. Sp. z o.o., ul. (…), do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie doświadczenia
osoby wskazanej w załączniku nr 2.2.3. do s.i.w.z., ponowne badanie i ocenę ofert,
podanie
pełnego uzasadnienia faktycznego przyznanych punktów w kryterium
oceny ofert dotyc
zącym „Doświadczenia Kierownika robót drogowych”.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. R. D. Z. i W.
Sp.
z
o.o.,
ul.
(…), tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. (…) na rzecz odwołującego P. R. D. Z. i W. Sp. z
o.o.,
ul.
(…) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1895/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Ł., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
„Roboty budowlane i usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg krajowych i drogowych
obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejony w latach 2017 - 2019 z podziałem na
3 zadania - Zadanie nr 3 - Roboty budowlane i
usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg
krajowych i drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejon w O.
w latach 2017 - 2019
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 130-265146 w dniu 11 lipca 2017 r.
Dnia
6 września 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
11
września
2017
roku
wykonawca
P.
R.
D.
Zamawiający
i Wspólnicy sp. z o.o., (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
nie podanie okoliczności z uwagi, na które odwołujący w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych” otrzymał 0 pkt zamiast maksymalnej
liczby 20 pkt podczas, gdy z
amawiający jest zobowiązany do poinformowania
wykonawców o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej
punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego,
2.
art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przyznanie o
dwołującemu w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika robót
drogowych" 0 pkt, podczas gdy o
dwołujący w ww. kryterium oceny ofert powinien
otrzymać maksymalną liczbę pkt, tj. 20 co skutkowałoby tym, że to oferta złożona
przez o
dwołującego uzyskałaby największą liczbę punktów stanowiących sumę
punktów przyznanych w ramach każdego ze wskazanych w treści s.i.w.z. kryteriów
u
dzielenia zamówienia i zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza,
Z daleko idącej ostrożności - alternatywnie do ww. zarzutu - odwołujący podniósł zarzut:
3.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie o
dwołującego do wyjaśnień w zakresie
doświadczenia zawodowego Kierownika robót drogowych Pana K. M. wskazanego w
Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe”, podczas gdy jeżeli zamawiający w toku
badania i oceny ofert miał ewentualne wątpliwości co do ww. doświadczenia
zawodowego Kierownika robót drogowych opisanego w nadmienionym Formularzu
powinien był wezwać odwołującego do stosownych wyjaśnień,
4.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
P.
R.
D.-M.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
P.
T.
oraz
D.
R.,
W.
Sp.
j.
z siedzibą w Opocznie, jako najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie dokonania
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na przyznawaniu punktów w zakresie kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych” i wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie kryterium „Doświadczenie
Kierownika robót drogowych" i przyznanie odwołującemu w tymże kryterium
maksymalnej liczby 20 pkt,
3)
z ostrożności - wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołującego do
wyjaśnień w zakresie ewentualnych wątpliwości zamawiającego dotyczących
doświadczenia Kierownika robót drogowych,
4)
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia (zadanie nr 3) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego
winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu, jednak z uwagi na
bezpodstawne przyznanie o
dwołującemu w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót
drogowych” 0 pkt, odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania
zamówienia (zadanie nr 3). W wyniku powyższego odwołujący nie uzyska przedmiotowego
zamówienia (zadanie nr 3) i nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację
przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez o
dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał nadto, że naruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp, niewątpliwie ma istotny wpływ na wynik postępowania, zatem biorąc
pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w piśmie dot. wyboru oferty najkorzystniejszej, nie
wskazał żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego z uwagi, na które przyznał
odw
ołującemu w rzeczonym kryterium 0 pkt. Na skutek niniejszego zaniechania odwołujący
nie j
est w stanie stwierdzić dlaczego w kryterium ..Doświadczenie Kierownika robót
drogowych” uzyskał 0 pkt zamiast maksymalnej liczby 20 pkt i tym samym merytorycznie
usto
sunkować się do oceny zamawiającego i przywołać stosownych argumentów
odpierających ewentualne stanowisko zamawiającego, gdyż go nie zna. Tym bardziej
w sytuacji, w której odwołujący uznaje, że jednoznacznie wykazał w Formularzu 2.2.3.
„Kryteria pozacenowe”, iż powinien uzyskać maksymalną liczbę 20 pkt w kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych”.
Odwołujący podniósł, że dołączył do oferty Formularz 2.2.3. „Kryteria pozacenowe”
zawierający informacje niezbędne do oceny oferty w kryterium „Doświadczenie kierownika
robót drogowych” (D) - pkt 19.1.3. Tomu I SIWZ (IDW). Co istotne odwołujący przygotował
ww. Formularz 2.2.3. zgodnie ze wzorem udostępnionym przez zamawiającego.
We wskazanym formularzu o
dwołujący wskazał jako Kierownika robót drogowych Pana
Karola Małek i opisał sześć zadań, na których ww. osoba zdobyła doświadczenie zawodowe.
Z zestawienia zadań wskazanych przez odwołującego w dołączonym do oferty
Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe” wynika, że Pan K. M. dedykowany do pełnienia
funkc
ji Kierownika robót drogowych zdobył doświadczenie na sześciu zadaniach
odpowiadających opisowi warunku zdolności technicznej lub zawodowej osób. Każde z ww.
zadań - zgodnie z pkt 7.2. ppkt 3) lit. b) IDW - dotyczyło pełnienia przez Pana K. M.
(Kierownika
robót drogowych) funkcji kierownika budowy lub robót drogowych przy realizacji
zadań polegających na budowie lub przebudowie lub remoncie dróg lub ulic klasy co
najmniej G.
W związku z tym, stosownie do brzmienia pkt 19.1.3. IDW opisującego sposób
przyzna
wania punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D)
o
dwołujący powinien uzyskać 20 pkt. Odwołujący wskazał bowiem sześć zadań dla Pana
Karola Małek spełniających warunek zdolności technicznej lub zawodowej.
W uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejsze, dla zadania nr 3,
w tabeli zawierającej
punktację przyznaną ofertom zamawiający w sposób zupełnie niezrozumiały przyznał
o
dwołującemu 0 pkt w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych. Odwołujący nie
rozumie i nie zgadza się z oceną zamawiającego. Dodatkowo, odwołujący nie zna przyczyn
z uwagi, na które w omawianym pozacenowym kryterium oceny ofert uzyskał 0 pkt.
Odwołujący - co niezbicie wynika z dokumentów dołączonych do oferty - ewidentnie
powinien otrzymać w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D) 20 pkt.
Z
daleko idącej ostrożności, odwołujący wskazał, że jeżeli jakiekolwiek zadanie opisane
w Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe” budziło wątpliwości zamawiającego, powinien
on był wezwać odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślił, że ewentualne wyjaśnienia w przedmiotowy przypadku nie prowadziłyby do
negocjacji w zakresie złożonej oferty, jak również nie prowadziłoby do zmiany treści oferty,
z uwagi
na fakt, że Pan K. M. zdobył już doświadczenie na opisanych sześciu zadaniach i
parametry tych zadań nie uległy żadnej zmianie. Ocena oferty odwołującego dokonywana by
była w oparciu o informacje pierwotnie zamieszczone w treści oferty. Tym samym
ewentual
ne zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w żaden sposób nie wpłynęłoby na
zmianę treści oferty, a tym bardziej na ilość punktów jakie otrzymałby odwołujący
w omawianym kryterium oceny ofert.
Mając na uwadze okoliczności wskazane powyżej, tj. niezasadne nie przyznanie
o
dwołującemu 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D),
odwołujący wskazał, że w konsekwencji powyższej czynności zamawiający nieprawidłowo
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: P. R. D.-M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. T. oraz D. R., W.Sp. j. z
siedzibą
w O.. Tym samym z
amawiający powinien unieważnić powyższą czynność, przyznać
o
dwołującemu 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”,
dokonać ponownego przeliczenia punktów w ramach ww. kryterium i wybrać, jako
najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez odwołującego.
Ponadto odwołujący, w dniu 22 września 2017 roku, wniósł dalsze pismo procesowe,
popierające argumentację jak w odwołaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Na wstępie Izba wskazuje, iż nie podziela stanowiska zamawiającego w zakresie
wadliwości konstrukcji zarzutów odwołania. Odwołujący albowiem wskazał, swoimi
zarzutami, poszczególne czynności zamawiającego, które kwestionuje podając, iż w jego
ocenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp ma związek z naruszeniem innych
przepisów ustawy, a konkretnie art. 92 ust. 1 pkt 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym możliwe jest wydanie orzeczenia w odniesieniu do tak skonstruowanych
zarzutów odwołania.
W zakresie zarzutu nr 1
– Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie
podał uzasadnienia faktycznego w zakresie przydzielonej
odwołującemu punktacji w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”. Samo
podanie liczby przydzielonych punktów, w tym przypadku „0”, nie wyjaśnia intencji
zamawiającego, dlaczego, tj. z jakich powodów, zamawiający nie przyznał żadnych punktów
ofercie, w tym kryterium oceny ofert.
Tym samym odwołujący pozbawiony został możliwości
ustalenia, a co za tym idzie zamawiający uniemożliwił odwołującemu, skutecznego
zapoznania się ze stanowiskiem zamawiającego, w konsekwencji zamawiający uniemożliwił
odwołującemu podważenie tej czynności zamawiającego, w sytuacji, kiedy taka okoliczność
zaistnieje. W przedmiotowym postępowaniu ta czynność zamawiającego miała kolosalne
znaczenie dla sytuacji prawno-fa
ktycznej odwołującego, albowiem odwołujący nie mógł
wprost podnosić zarzutów, a czynił powyższe jedynie przewidując dlaczego zamawiający
postąpił w taki sposób. Z całą mocą należy podkreślić, że nie jest zadaniem wykonawcy,
domyślanie się intencji zamawiającego. Wprost przeciwnie, to na zamawiającym spoczywa
obowiązek rzetelnego i zupełnego wyjaśnienia okoliczności, podania uzasadnienia
faktycznego,
jakimi przesłankami i na jakiej podstawie zamawiający przyznał wykonawcy
określoną liczbę punktów, w tym jakie doświadczenie zaliczył do punktacji, a jakiego
doświadczenia nie uwzględnił i dlaczego. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
uchybił temu obowiązkowi.
Powyższe ustalenie ma znaczący wpływ na ocenę pozostałych zarzutów odwołania. Izba
stwierdziła bowiem, że zamawiający nie dochował należytej staranności w tym postępowaniu
i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności mających wpływ na ustalenie pierwszego miejsca
w rankingu oceny ofert, w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący albowiem, do swojej oferty załączył formularz 2.2.3., w którym wskazał osobę
legitymującą się stosownym doświadczeniem. Co prawda we wspomnianym formularzu
odwołujący podał sześć zadań, z których w dwóch podał wprost doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy,
zaś w pozostałych czterech pozycjach podał jako doświadczenie
– pełnienie funkcji kierownika robót. Zamawiający w protokole z prac komisji przetargowej,
który to dokument nie był dostępny odwołującemu w terminie na wniesienie odwołania,
podał, że osoba wskazana przez odwołującego pełniła funkcję Kierownika robót, bez
wskazania jakich robót dotyczy wykazywane doświadczenie. W związku z powyższym
zamawiający nie przyznał wykonawcy punktów. Na rozprawie zamawiający wskazał ponadto,
że zgodnie z punktem 19.1.3 s.i.w.z. (IDW) w części Uwaga, pkt 3 nie był zobowiązany do
wyjaśniania powyższej kwestii, albowiem, cyt. „W przypadku podania w Formularzu „Kryteria
pozacenowe” danych (…) w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie tego
dokumentu, spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej osoby (np.
brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację zadania,
niejasności co do pełnionej funkcji w zadaniu, rodzaju roboty (budowa, przebudowa, remont),
klasy
drogi lub ulicy) zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego zadania przy ocenie ofert
w kryterium ofert „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”.
Biorąc jednakże całokształt dokumentów złożonych przez odwołującego, a składających
się na treść oferty, w ocenie Izby, zamawiający winien, pomimo swojego zastrzeżenia,
wezwać odwołującego do wyjaśnienia powyższej kwestii. Stanowisko takie, izba przyjęła za
właściwe, albowiem zamawiający nie ma możliwości prawnych, aby postanowieniami
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia wyłączać możliwość zastosowania przepisów
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, które obowiązują wprost. Skoro zatem przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej oferty,
to w omawianym przypadku zastosowanie tego przepisu zd
aje się mieć decydujące
znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego charakteru procedury udzielenia
zamówienia publicznego, zamawiający badając złożoną ofertę „nie widzi” oczywistych
nieścisłości złożonej oferty, tym bardziej, że charakter omawianego formularza był
ukierunkowany na uzyskanie maksymalnej liczb
y punktów w ramach z góry określonego
kryterium oceny ofert. Co za tym idzie, nie może być tak, że brak nieścisłości co do pełnionej
funkcji w zadaniu, automaty
cznie uniemożliwia przyznanie dodatkowych punktów
w kryterium. Jak słusznie bowiem wskazał odwołujący, z dokumentów przedłożonych wraz
z ofertą wprost wynika, że osoba przez niego wskazana, pełniła określone funkcje
techniczne w budownictwie, w tym w szc
zególności pełniła funkcje kierownika robót
drogowych. Okoliczność powyższą zamawiający mógł ponadto samodzielnie ustalić,
albowiem trzy z czterech zadań były świadczone na rzecz GDDKiA Oddział w W. , czemu
zamawiający nie zaprzeczył. Tym samym rzetelna i obiektywna ocena oferty odwołującego,
której to czynności w tym postępowaniu zamawiający nie dokonał, musiała doprowadzić do
zupełnie odmiennego wyniku przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że jeżeli chodzi o kryterium oceny oferty
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych”, w tym postępowaniu, zachodzi okoliczność
umożliwiająca wezwanie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Wyjaśnienia jednakże nie mogą wprowadzać
jakichkolwiek zmian do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast, co najwyżej
doprecyzowywać okoliczności niejasne ale wynikające wprost z całościowej treści oferty.
W sytuacji przedmiotowego postępowania zamawiający nie kwestionował doświadczenia
osoby wskazanej przez odwołującego w formularzu 2.2.3, a jedynie kwestionował błąd
formalny polegający na braku dopisania słowa „drogowych”, w pozycjach, w których
odwołujący wpisał „Kierownika robót”. Zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby
zamawiający powyższą nieścisłość wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane
z prawidłową oceną punktową oferty odwołującego w ramach ww. kryterium.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
polegającej na przyznaniu punktów w zakresie kryterium „Doświadczenie
Kierownika robót drogowych”, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie odwołującego P. R. D. Z. i W. Sp. z o.o., ul. (…), do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie doświadczenia
osoby wskazanej w załączniku nr 2.2.3. do s.i.w.z., ponowne badanie i ocenę ofert,
podanie
pełnego uzasadnienia faktycznego przyznanych punktów w kryterium
oceny ofert dotyc
zącym „Doświadczenia Kierownika robót drogowych”.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Ł., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. R. D. Z. i W.
Sp.
z
o.o.,
ul.
(…), tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. (…) na rzecz odwołującego P. R. D. Z. i W. Sp. z
o.o.,
ul.
(…) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1895/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Ł., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
„Roboty budowlane i usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg krajowych i drogowych
obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejony w latach 2017 - 2019 z podziałem na
3 zadania - Zadanie nr 3 - Roboty budowlane i
usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg
krajowych i drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejon w O.
w latach 2017 - 2019
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 130-265146 w dniu 11 lipca 2017 r.
Dnia
6 września 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
11
września
2017
roku
wykonawca
P.
R.
D.
Zamawiający
i Wspólnicy sp. z o.o., (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie zadania nr 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
nie podanie okoliczności z uwagi, na które odwołujący w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych” otrzymał 0 pkt zamiast maksymalnej
liczby 20 pkt podczas, gdy z
amawiający jest zobowiązany do poinformowania
wykonawców o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej
punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego,
2.
art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przyznanie o
dwołującemu w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika robót
drogowych" 0 pkt, podczas gdy o
dwołujący w ww. kryterium oceny ofert powinien
otrzymać maksymalną liczbę pkt, tj. 20 co skutkowałoby tym, że to oferta złożona
przez o
dwołującego uzyskałaby największą liczbę punktów stanowiących sumę
punktów przyznanych w ramach każdego ze wskazanych w treści s.i.w.z. kryteriów
u
dzielenia zamówienia i zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza,
Z daleko idącej ostrożności - alternatywnie do ww. zarzutu - odwołujący podniósł zarzut:
3.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie o
dwołującego do wyjaśnień w zakresie
doświadczenia zawodowego Kierownika robót drogowych Pana K. M. wskazanego w
Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe”, podczas gdy jeżeli zamawiający w toku
badania i oceny ofert miał ewentualne wątpliwości co do ww. doświadczenia
zawodowego Kierownika robót drogowych opisanego w nadmienionym Formularzu
powinien był wezwać odwołującego do stosownych wyjaśnień,
4.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
P.
R.
D.-M.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
P.
T.
oraz
D.
R.,
W.
Sp.
j.
z siedzibą w Opocznie, jako najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie dokonania
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na przyznawaniu punktów w zakresie kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych” i wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie kryterium „Doświadczenie
Kierownika robót drogowych" i przyznanie odwołującemu w tymże kryterium
maksymalnej liczby 20 pkt,
3)
z ostrożności - wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołującego do
wyjaśnień w zakresie ewentualnych wątpliwości zamawiającego dotyczących
doświadczenia Kierownika robót drogowych,
4)
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia (zadanie nr 3) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego
winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu, jednak z uwagi na
bezpodstawne przyznanie o
dwołującemu w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót
drogowych” 0 pkt, odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania
zamówienia (zadanie nr 3). W wyniku powyższego odwołujący nie uzyska przedmiotowego
zamówienia (zadanie nr 3) i nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację
przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez o
dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał nadto, że naruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp, niewątpliwie ma istotny wpływ na wynik postępowania, zatem biorąc
pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w piśmie dot. wyboru oferty najkorzystniejszej, nie
wskazał żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego z uwagi, na które przyznał
odw
ołującemu w rzeczonym kryterium 0 pkt. Na skutek niniejszego zaniechania odwołujący
nie j
est w stanie stwierdzić dlaczego w kryterium ..Doświadczenie Kierownika robót
drogowych” uzyskał 0 pkt zamiast maksymalnej liczby 20 pkt i tym samym merytorycznie
usto
sunkować się do oceny zamawiającego i przywołać stosownych argumentów
odpierających ewentualne stanowisko zamawiającego, gdyż go nie zna. Tym bardziej
w sytuacji, w której odwołujący uznaje, że jednoznacznie wykazał w Formularzu 2.2.3.
„Kryteria pozacenowe”, iż powinien uzyskać maksymalną liczbę 20 pkt w kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych”.
Odwołujący podniósł, że dołączył do oferty Formularz 2.2.3. „Kryteria pozacenowe”
zawierający informacje niezbędne do oceny oferty w kryterium „Doświadczenie kierownika
robót drogowych” (D) - pkt 19.1.3. Tomu I SIWZ (IDW). Co istotne odwołujący przygotował
ww. Formularz 2.2.3. zgodnie ze wzorem udostępnionym przez zamawiającego.
We wskazanym formularzu o
dwołujący wskazał jako Kierownika robót drogowych Pana
Karola Małek i opisał sześć zadań, na których ww. osoba zdobyła doświadczenie zawodowe.
Z zestawienia zadań wskazanych przez odwołującego w dołączonym do oferty
Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe” wynika, że Pan K. M. dedykowany do pełnienia
funkc
ji Kierownika robót drogowych zdobył doświadczenie na sześciu zadaniach
odpowiadających opisowi warunku zdolności technicznej lub zawodowej osób. Każde z ww.
zadań - zgodnie z pkt 7.2. ppkt 3) lit. b) IDW - dotyczyło pełnienia przez Pana K. M.
(Kierownika
robót drogowych) funkcji kierownika budowy lub robót drogowych przy realizacji
zadań polegających na budowie lub przebudowie lub remoncie dróg lub ulic klasy co
najmniej G.
W związku z tym, stosownie do brzmienia pkt 19.1.3. IDW opisującego sposób
przyzna
wania punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D)
o
dwołujący powinien uzyskać 20 pkt. Odwołujący wskazał bowiem sześć zadań dla Pana
Karola Małek spełniających warunek zdolności technicznej lub zawodowej.
W uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejsze, dla zadania nr 3,
w tabeli zawierającej
punktację przyznaną ofertom zamawiający w sposób zupełnie niezrozumiały przyznał
o
dwołującemu 0 pkt w kryterium doświadczenie kierownika robót drogowych. Odwołujący nie
rozumie i nie zgadza się z oceną zamawiającego. Dodatkowo, odwołujący nie zna przyczyn
z uwagi, na które w omawianym pozacenowym kryterium oceny ofert uzyskał 0 pkt.
Odwołujący - co niezbicie wynika z dokumentów dołączonych do oferty - ewidentnie
powinien otrzymać w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D) 20 pkt.
Z
daleko idącej ostrożności, odwołujący wskazał, że jeżeli jakiekolwiek zadanie opisane
w Formularzu 2.2.3. „Kryteria pozacenowe” budziło wątpliwości zamawiającego, powinien
on był wezwać odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślił, że ewentualne wyjaśnienia w przedmiotowy przypadku nie prowadziłyby do
negocjacji w zakresie złożonej oferty, jak również nie prowadziłoby do zmiany treści oferty,
z uwagi
na fakt, że Pan K. M. zdobył już doświadczenie na opisanych sześciu zadaniach i
parametry tych zadań nie uległy żadnej zmianie. Ocena oferty odwołującego dokonywana by
była w oparciu o informacje pierwotnie zamieszczone w treści oferty. Tym samym
ewentual
ne zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w żaden sposób nie wpłynęłoby na
zmianę treści oferty, a tym bardziej na ilość punktów jakie otrzymałby odwołujący
w omawianym kryterium oceny ofert.
Mając na uwadze okoliczności wskazane powyżej, tj. niezasadne nie przyznanie
o
dwołującemu 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych” (D),
odwołujący wskazał, że w konsekwencji powyższej czynności zamawiający nieprawidłowo
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: P. R. D.-M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. T. oraz D. R., W.Sp. j. z
siedzibą
w O.. Tym samym z
amawiający powinien unieważnić powyższą czynność, przyznać
o
dwołującemu 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”,
dokonać ponownego przeliczenia punktów w ramach ww. kryterium i wybrać, jako
najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez odwołującego.
Ponadto odwołujący, w dniu 22 września 2017 roku, wniósł dalsze pismo procesowe,
popierające argumentację jak w odwołaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Na wstępie Izba wskazuje, iż nie podziela stanowiska zamawiającego w zakresie
wadliwości konstrukcji zarzutów odwołania. Odwołujący albowiem wskazał, swoimi
zarzutami, poszczególne czynności zamawiającego, które kwestionuje podając, iż w jego
ocenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp ma związek z naruszeniem innych
przepisów ustawy, a konkretnie art. 92 ust. 1 pkt 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym możliwe jest wydanie orzeczenia w odniesieniu do tak skonstruowanych
zarzutów odwołania.
W zakresie zarzutu nr 1
– Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie
podał uzasadnienia faktycznego w zakresie przydzielonej
odwołującemu punktacji w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”. Samo
podanie liczby przydzielonych punktów, w tym przypadku „0”, nie wyjaśnia intencji
zamawiającego, dlaczego, tj. z jakich powodów, zamawiający nie przyznał żadnych punktów
ofercie, w tym kryterium oceny ofert.
Tym samym odwołujący pozbawiony został możliwości
ustalenia, a co za tym idzie zamawiający uniemożliwił odwołującemu, skutecznego
zapoznania się ze stanowiskiem zamawiającego, w konsekwencji zamawiający uniemożliwił
odwołującemu podważenie tej czynności zamawiającego, w sytuacji, kiedy taka okoliczność
zaistnieje. W przedmiotowym postępowaniu ta czynność zamawiającego miała kolosalne
znaczenie dla sytuacji prawno-fa
ktycznej odwołującego, albowiem odwołujący nie mógł
wprost podnosić zarzutów, a czynił powyższe jedynie przewidując dlaczego zamawiający
postąpił w taki sposób. Z całą mocą należy podkreślić, że nie jest zadaniem wykonawcy,
domyślanie się intencji zamawiającego. Wprost przeciwnie, to na zamawiającym spoczywa
obowiązek rzetelnego i zupełnego wyjaśnienia okoliczności, podania uzasadnienia
faktycznego,
jakimi przesłankami i na jakiej podstawie zamawiający przyznał wykonawcy
określoną liczbę punktów, w tym jakie doświadczenie zaliczył do punktacji, a jakiego
doświadczenia nie uwzględnił i dlaczego. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
uchybił temu obowiązkowi.
Powyższe ustalenie ma znaczący wpływ na ocenę pozostałych zarzutów odwołania. Izba
stwierdziła bowiem, że zamawiający nie dochował należytej staranności w tym postępowaniu
i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności mających wpływ na ustalenie pierwszego miejsca
w rankingu oceny ofert, w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący albowiem, do swojej oferty załączył formularz 2.2.3., w którym wskazał osobę
legitymującą się stosownym doświadczeniem. Co prawda we wspomnianym formularzu
odwołujący podał sześć zadań, z których w dwóch podał wprost doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy,
zaś w pozostałych czterech pozycjach podał jako doświadczenie
– pełnienie funkcji kierownika robót. Zamawiający w protokole z prac komisji przetargowej,
który to dokument nie był dostępny odwołującemu w terminie na wniesienie odwołania,
podał, że osoba wskazana przez odwołującego pełniła funkcję Kierownika robót, bez
wskazania jakich robót dotyczy wykazywane doświadczenie. W związku z powyższym
zamawiający nie przyznał wykonawcy punktów. Na rozprawie zamawiający wskazał ponadto,
że zgodnie z punktem 19.1.3 s.i.w.z. (IDW) w części Uwaga, pkt 3 nie był zobowiązany do
wyjaśniania powyższej kwestii, albowiem, cyt. „W przypadku podania w Formularzu „Kryteria
pozacenowe” danych (…) w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie tego
dokumentu, spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej wskazanej osoby (np.
brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację zadania,
niejasności co do pełnionej funkcji w zadaniu, rodzaju roboty (budowa, przebudowa, remont),
klasy
drogi lub ulicy) zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego zadania przy ocenie ofert
w kryterium ofert „Doświadczenie Kierownika robót drogowych”.
Biorąc jednakże całokształt dokumentów złożonych przez odwołującego, a składających
się na treść oferty, w ocenie Izby, zamawiający winien, pomimo swojego zastrzeżenia,
wezwać odwołującego do wyjaśnienia powyższej kwestii. Stanowisko takie, izba przyjęła za
właściwe, albowiem zamawiający nie ma możliwości prawnych, aby postanowieniami
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia wyłączać możliwość zastosowania przepisów
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, które obowiązują wprost. Skoro zatem przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej oferty,
to w omawianym przypadku zastosowanie tego przepisu zd
aje się mieć decydujące
znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego charakteru procedury udzielenia
zamówienia publicznego, zamawiający badając złożoną ofertę „nie widzi” oczywistych
nieścisłości złożonej oferty, tym bardziej, że charakter omawianego formularza był
ukierunkowany na uzyskanie maksymalnej liczb
y punktów w ramach z góry określonego
kryterium oceny ofert. Co za tym idzie, nie może być tak, że brak nieścisłości co do pełnionej
funkcji w zadaniu, automaty
cznie uniemożliwia przyznanie dodatkowych punktów
w kryterium. Jak słusznie bowiem wskazał odwołujący, z dokumentów przedłożonych wraz
z ofertą wprost wynika, że osoba przez niego wskazana, pełniła określone funkcje
techniczne w budownictwie, w tym w szc
zególności pełniła funkcje kierownika robót
drogowych. Okoliczność powyższą zamawiający mógł ponadto samodzielnie ustalić,
albowiem trzy z czterech zadań były świadczone na rzecz GDDKiA Oddział w W. , czemu
zamawiający nie zaprzeczył. Tym samym rzetelna i obiektywna ocena oferty odwołującego,
której to czynności w tym postępowaniu zamawiający nie dokonał, musiała doprowadzić do
zupełnie odmiennego wyniku przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że jeżeli chodzi o kryterium oceny oferty
„Doświadczenie Kierownika robót drogowych”, w tym postępowaniu, zachodzi okoliczność
umożliwiająca wezwanie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Wyjaśnienia jednakże nie mogą wprowadzać
jakichkolwiek zmian do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast, co najwyżej
doprecyzowywać okoliczności niejasne ale wynikające wprost z całościowej treści oferty.
W sytuacji przedmiotowego postępowania zamawiający nie kwestionował doświadczenia
osoby wskazanej przez odwołującego w formularzu 2.2.3, a jedynie kwestionował błąd
formalny polegający na braku dopisania słowa „drogowych”, w pozycjach, w których
odwołujący wpisał „Kierownika robót”. Zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby
zamawiający powyższą nieścisłość wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane
z prawidłową oceną punktową oferty odwołującego w ramach ww. kryterium.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
