rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1828/17
KIO 1828/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września br. przez wykonawcę
Zakład Techniki Ochrony Środowiska F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Składowania i
Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S.
w S., M. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. M. T.w D. oraz B. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S.w
Bachowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
12 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września br. przez wykonawcę
Zakład Techniki Ochrony Środowiska F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Przedsiębiorstwo Składowania i
Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S.
w S., M. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. M. T.w D. oraz B. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S.w
Bachowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, art. 31 ust. 1
Prawa zamówień publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
1129). W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska F.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony
Środowiska F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska F. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ś. na rzecz zamawiającego - Przedsiębiorstwo Składowania i
Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w G..
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1828/17
U z a s a d n i e n i e
I.
Przedsiębiorstwo Składowania i Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością w G. (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa III kwatery na składowisku odpadów w G.
przy ul. Rybnickiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 kwietnia 2017 r., poz. 59777-2017.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(Dz. U. z 2017, poz. 1579;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu
4 września 2017 r. wykonawca Zakład Techniki Ochrony Środowiska F.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art 29 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, art. 31 ust.
1 Prawa zamówień publicznych, § 4.1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonani
a i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129) (dalej jako
„rozporządzenie”) w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych przez dokonanie
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie informacji
nieznanych dotąd wykonawcom, dotyczących innowacyjności projektowej, bowiem
przedmiotowe informacje nie wynikają z dokumentacji postępowania, a ewentualnie z treści
dokumentów, na które Zamawiający powołał się po raz pierwszy dopiero w uzasadnieniu
informacji o wynikach postępowania z dnia 28.8.2017 r., to jest niedołączenie do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) projektu budowlanego w zakresie
uwzględniającym specyfikę robót budowlanych, decyzji o warunkach zabudowy
i
zagospodarowania terenu oraz decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, co skutkowało
bezzasadną odmową przyznania Odwołującemu punktów w kryterium innowacyjności
projektowej, naruszając przy tym zasadę przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art.
91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych przez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przemysława Stanka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. w S., M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F. M. T. w D. oraz B. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo
– Budowlane B. S. w B., jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy
prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołującego obliguje Zamawiającego do przyznania
Odwołującemu 5 (pięciu) dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert, co
powodowałoby, że oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
zaoferował rozwiązanie w zakresie innowacyjności projektowej, które spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(rozdział XIV pkt 5 SIWZ dla rozwiązań projektowych, bowiem jest rozwiązaniem nowym w
stosunku do rozwiązania podstawowego wynikającego z projektu wstępnego,
zaawansowanym technologicznie, ma wpływ na skrócenie czasu realizacji zamówienia
z
uwagi na zmniejszoną ilość wykopów (robót ziemnych) oraz brak konieczności wykonania
warstwy drenażowej składowiska odpadów (podfoliowej), a ponadto jest rozwiązaniem
tańszym w realizacji oraz znaczenie ułatwia wykonywanie obowiązku monitoringu
składowiska odpadów - to jest pozwala na precyzyjne zlokalizowanie ewentualnych
nieszczelności warstwy uszczelnienia syntetycznego (folii), co daje z kolei administratorowi
składowiska możliwość szybkiej reakcji i przywrócenia pełnej sprawności obiektu,
zmniejszając ryzyko emisji niekorzystnych substancji do powietrza, wody, gleby i ziemi.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, powinien on otrzymać 5 punktów w kryterium oceny ofert
,,innowacyjność projektowa”. Podnosił, iż wobec niedoprecyzowania przez Zamawiającego
pojęcia funkcjonalności, należy przyjąć jego powszechną konotację. Tym samym, twierdził
Odwołujący, funkcjonalność będzie oznaczać posiadanie określonych cech użytkowych
(np.
trwałość rozwiązań, dogodna eksploatacja), a także posiadanie określonych funkcji -
sposobu działania (np. możliwość detekcji i lokalizacji nieszczelności), co daje odnośnym
rozwiązaniom przewagę w stosunku do rozwiązania określonego w projekcie wstępnym.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie zawęził zakresu proponowanych przez
wykonawców rozwiązań do określonego elementu składowiska odpadów, to jest określonych
funkcji, cech, sposobu działania, etc. Nie wskazał także jakichkolwiek informacji pomocniczych,
na podstawie których wykonawcy mogliby poznać preferencje Zamawiającego. Zamawiający
nie zawarł jakichkolwiek obostrzeń, ani wyłączeń w zakresie innowacyjności projektowej.
Odwołujący podkreślał, że kryterium innowacyjności projektowej w ujęciu zaprezentowanym
przez Zamawiającego ma charakter niemierzalny w oparciu o formuły matematyczne. Jednakże
wob
ec braku dokonania przez Zamawiającego kwantyzacji polegającej na stopniowaniu
zakresu spełnienia przez rozwiązanie wskazane w ofercie preferencji Zamawiającego, należy
przyjąć, że na pozytywną ocenę zasługuje takie rozwiązanie, które jest możliwe do
zasto
sowania, ma korzystny wpływ na realizację inwestycji, ma korzystny wpływ na
eksploatację, cechuje je lepsza funkcjonalność w stosunku do rozwiązania wstępnego oraz
pozwała na obniżenie kosztów wykonania. Z warunków opisanych w SIWZ, jak i z przepisów
Prawa
zamówień publicznych expressis verbis wynika, że decyzja o przyznaniu punktów za
innowacyjność projektową, jakkolwiek polega na ocenie tego rozwiązania pod kątem spełnienia
przez nie wyżej opisanych cech, to jednak ma charakter związany. Innymi słowy, jeżeli dane
rozwiązanie spełnia zakreślone przez Zamawiającego w SIWZ warunki, to Zamawiający jest
zobligowany przyznać punkty w ramach tego kryterium. Taki stan rzeczy pośrednio jest
wywołany brakiem zastosowania przez Zamawiającego podkryteriów oraz wyrazów
wartościujących, na podstawie których Zamawiający związałby wykonawców określonym
zakresem dopuszczalnych zmian w
stosunku do projektu wstępnego, co pozwoliłoby na
precyzyjne sformułowanie preferencji Zamawiającego, tak jak to Zamawiający uczynił
w przypa
dku innowacyjności produktowej, wysuwając na czoło poprawę parametrów
technicznych i materiałowych.
W tym stanie rzeczy, podnosił Odwołujący, prawnie niedopuszczalne jest, aby na
obecnym etapie postępowania Zamawiający w jakikolwiek sposób doprecyzowywał,
a w
gruncie rzeczy zmieniał opis przedmiotu zamówienia i tym samym warunki spełnienia
kryterium innowacyjności projektowej. Natomiast wszelkie ewentualne wątpliwości oraz braki
w tym
zakresie wynikające z treści SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Zamawiający powinien dążyć bowiem do uzyskania i utrzymania stanu porównywalności ofert.
W orzecznictwie wskazuje się, że wymóg porównywalności ofert zostaje spełniony wówczas,
gdy istnieje możliwość odtworzenia procesu decyzyjnego zamawiającego przy ocenie ofert.
Odwołujący polemizował z podanym przez Zamawiającego uzasadnieniem braku
przyznania Odwołującemu punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”. Podnosił, że
st
anowisko
Zamawiającego
o
niezbędności
wybudowania
drenażu
kontrolnego
(sygnalizacyjnego), nie wynika
z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania i w związku z tym pozostaje indyferentne w procesie badania i oceny ofert.
Wskazać bowiem należy, że Zamawiający wraz z SIWZ i zawartym w niej opisem przedmiotu
zamówienia udostępnił jedynie Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót (dalej jako
,,S.
"), przedmiar robót dla elektryki, konstrukcji i niwelacji oraz projekt wykonawczy dla elektryki,
konstrukcji i niwelacji. Projekt budowlany, wbrew treści § 4.1, pkt 1 rozporządzenia nie został
udostępniony przez Zamawiającego, tak samo jak decyzje administracyjne, na które
Zamawiający się powołuje. Jednocześnie, z treści udostępnionych dokumentów nie wynikają
dodatkowe obostrzenia.
Jest wręcz przeciwnie, bowiem udostępniona przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania zawiera informacje obojętne, nie mające znaczenia z punktu
widzenia możliwości i zasadności zamiennego zastosowania monitoringu sensorowego. Tym
samym, Odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby powziąć wątpliwości co do możliwości
zastosowania oferowanego przez niego rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej.
Obecny stan wiedzy Odwołującego nie pozwala na stwierdzenie, czy informacje wskazane
w
pkt 1 do 6 powyżej wynikają z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,
decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę lub z projektu budowlanego, ponieważ choć
Zamawiający bezpośrednio powołuje się na te dokumenty, to jednak nie udostępnił ich jako
składnik dokumentacji postępowania, a co za tym idzie ich treść nie może stanowić podstawy
badania i oceny ofert, w tym oceny rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej, które
zaoferował Odwołujący,
Obowiązek rzetelnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, między innymi
w zakresie dokumen
tacji projektowej przeznaczonej do tego celu, a co się z tym wiąże mającej
zasadniczy wpływ na treść oferty w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert, z którymi
opis ten jest z
wiązany, spoczywa wyłącznie na zamawiającym, a wątpliwości i braki
dokumenta
cji nie mogą obciążać wykonawcy. Jest to o tyle istotne, że w orzecznictwie KIO
powszechnie -
uważa się, że wątpliwości w tym zakresie powinny być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy, skoro to zamawiający, mogąc zastosować różne sformułowania wprowadza do
s
pecyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie o niejednoznacznej treści lub nie
wprowadza sformułowań, którymi następnie się posługuje dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W
ocenie Odwołującego, nieprzyznanie punktów Odwołującemu nie tyle wynika
z
nieprecyzyjnych sformułowań SIWZ, co w ogóle z braku danych, wytycznych, czy obostrzeń,
na które Zamawiający powołał się w uzasadnieniu swojej decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, powod
ując, iż obecnie postanowienia SIWZ zaprzeczają treści uzasadnienia
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia
2017 r. Otóż Zamawiający
powołuje się na dokumenty i informacje, których nie udostępnił jako składniki dokumentacji
postępowania, natomiast informacje zawarte w dokumentacji udostępnionej nie dawały nawet
podstaw do powzięcia wątpliwości co do dopuszczalności zaoferowanego przez Odwołującego
rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej.
Odwołujący wskazywał, że w udostępnionym opracowaniu pn. „P.W. budowa III kwatery
na
składowisku odpadów przy ul. (…) w G. Niwelacja” w pkt 2.2. Warunki geotechniczne
podłoża na stronie 7 i 8 Zamawiający wskazał, że na rozpatrywanym terenie wykonano 5
otworów o głębokości 10,0m i 15,0m, co pozwoliło stwierdzić, że „w wykonanych otworach
grunty charakteryzują się dobrymi parametrami geotechnicznymi Średnio zagęszczone piaski
grupy iii oraz w przewadze twardoplastyczne grunty grupy III,
IVb i V zaliczono do klasy gruntów
dobrych, nośnych, jedynie grunty warstwy IVa zaliczono do słabszych, średnionośnych”.
P
onadto, w odniesieniu do warunków wodnych Zamawiający wskazał, że są one ,,bardzo
korzystne, a do
głębokości 15 m nie stwierdzono występowania poziomów wodonośnych.
Sporadycznie występujące wody gruntowe zasilane są wyłącznie przez wody opadowe”; „W
trakcie prac ziemnych będą występowały jedynie krótkotrwałe wypływy wód, które zanikną ze
względu na brak zasilania z zewnątrz i usuniecie gruntów, z którymi są związane”; ,,Do
głębokości 15 m występują grunty spoiste, nieprzepuszczalne”; drenaż ma charakter
sygnalizacyjny w celu kontroli i zabezpieczenia składowiska, co potwierdza także treść pkt 5.3.1
na stronie 91 S..
W
ocenie Odwołującego, powyższe świadczy o braku spójności pomiędzy treścią SIWZ
a uzasadnieniem braku przyznania punktów Odwołującemu.
Odwołujący zaoferował zastosowanie innego rozwiązania projektowego polegającego
na zastąpieniu drenażu kontrolnego (sygnalizacyjnego) oraz przepompowni - monitoringiem
sensorowym.
Drenaż kontrolny wskazany przez Zamawiającego jako rozwiązanie wstępne służy do
kontroli prawidłowości uszczelnienia składowiska i składa się z systemu rurociągów drenarskich
ułożonych w warstwie mineralnej o grubości 30 cm, podłączonych za pomocą zbieracza do
przepompowni Pw.
Drenaż kontrolny ma za zadanie przyjmować wody odciekowe, które
w
wyniku nieszczelności (rozszczepienia) przesłony syntetycznej (folii) pojawią się w warstwie
mineralnej i kierować je poprzez przepompownię do istniejącej studzienki kontrolnej na
kwaterze. Indolencja tego nie najnowszego już rozwiązania polega na tym, że użytkownik co
prawda uzyskuje informację o nieszczelności, jednakże nie jest w stanie zlokalizować jej
miejsca. Dzieje się tak ponieważ drenaż kontrolny jest układany w warstwie filtracyjnej (piasek),
co pozwała wodzie (odciekom) na swobodną migrację na całym obszarze warstwy, Tym
samym, nawet jeżeli odciek zostanie zauważony w studni kontrolnej, to nadal nie jest wiadome,
gdzie nastąpiła nieszczelność, co uniemożliwia jej usunięcie. Brak możliwości zlokalizowania
nieszczelności jest problematyczny dla administratora składowiska, albowiem wymusza na nim
konieczność przeprowadzania drogich i czasochłonnych prac w celu ustalenia miejsca awarii.
Przedstawione przedsięwzięcie jest wysoce kapitałochłonne, czasochłonne oraz wymusza
eks
ploatację składowiska w warunkach większej niepewności i ryzyka.
Zaoferowany przez Odwołującego monitoring sensorowy jest rozwiązaniem oczywiście
możliwym do zastosowania w ramach realizacji zadania. Ponadto, z uwagi na opisane powyżej
cechy i funkcje je
st rozwiązaniem korzystniejszym (lepszym) dla Zamawiającego, dającym
większą i dokładniejszą kontrolę oraz zabezpieczenie i co równie istotne - rozwiązaniem
pozwalającym na oszczędności w stosunku do wykonania drenażu kontrolnego
z
przepompownią. Tym samym monitoring sensorowy spełnia opisane przez Zamawiającego
wymagania innowacyjności projektowej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W jego ocenie odwołanie wynika z braku dokładnego zaznajomienia się z dokumentacją oraz
nieznajomością uwarunkowań. PW to projekt wykonawczy a nie wstępny, nie ma takiego
pojęcia w prawie budowlanym, co oznacza, że w zakresie już przygotowanej dokumentacji
projektowej należy przewidzieć innowacyjność. Projekt wykonawczy jest uszczegółowieniem
projektu budowalnego. W przypadku wprowadzenia zmian istotnych należy wykonać projekt
zamienny. Projektant
musi wyrazić zgodę na zmiany. Nikt nie kwestionował akceptacji
projektanta, jako warunku przyznania punktów, w kryterium „innowacyjność”. Na rysunku(…),
załączonym do projektu wykonawczego konstrukcji, uwidoczniono poziom studni oraz
poziom dna pompowni, na który trzeba przepompować wodę gruntową – różnica pomiędzy
tymi poziomami jest około 7 metrów. Kwatera III znajduje się niżej, niż pozostałe kwatery.
Przywołuje również drugi akapit i następny w pkt 3.0 na stronie 8 projektu wykonawczego
n
iwelacja, z którego wynika, że kwatera III została pogłębiona i jej dno znajduje się poniżej
pozostałych kwater.
Odwołujący zarzucał braki w opisie przedmiotu zamówienia poprzez niedołączenie
między innymi projektu budowalnego, jednak nie zadawał pytań ani nie prosił o wyjaśnienia
wątpliwości odnośnie treści specyfikacji. Przywołuje orzeczenie KIO 1000/15 z którego
wynika, że wykonawca ma nie tylko uprawnienia, ale i obowiązek dążenia do wyjaśnienia
wątpliwości oraz przywołany w nim wyrok Sądu Najwyższego.
Odwołujący, wskazując na drenaż sygnalizacyjny, bazował jedynie na nazewnictwie.
Z
załączonego projektu wykonawczego wynika, że drenaż ten ma charakter nie tylko
sygnalizacyjny, ale zbierający. Żaden drenaż nie jest z założenia drenażem suchym.
Zamawiający przywoływał stronę 4 i 6 projektu konstrukcji.
Odwołujący zakłada likwidację drenażu i zastąpienia go monitoringiem
sensorycznym, jednak taka propozycja stanowi wyłącznie system informacyjny a nie
efektywny system
odwodnienia. Gdyby monitoring sensoryczny został zaproponowany
dodatkowo,
oprócz drenażu podfoliowego, to można by to rozważyć.
Odwołujący nie skonkretyzował, zdaniem Zamawiającego, ogólnych zarzutów o naruszeniu
zasad postępowania, między innymi przejrzystości i konkurencyjności.
Zamawiający przytaczał okoliczności historyczne: już w 1996 r., została zatwierdzona
decyzja o warunkach zabudowy, projekt dla całego składowiska budowalnego
i
wykonawczego powstał w 1997 r., i inwestor po kolei buduje kolejne kwatery. W 2015 r.,
została wydana kolejna decyzja o pozwoleniu na budowę, zmieniającą decyzję z 1997 r.
W
zakresie związanym z pogłębieniem kwatery nr III pozostałe warunki pozostały bez zmian.
Na pytanie
składu orzekającego, czy możliwe jest wykonanie monitoringu
sensorowego w
trzeciej kwaterze, a w pozostałych kwaterach innego systemu odwonienia tj.
drenażu podfoliowego, Autor projektu (będący pełnomocnikiem Zamawiającego na
rozprawie) odpowiedział, że monitoring sensorowy nie jest sposobem odwodnienia, a jedynie
systemem
informacyjnym
(systemem
czujników).
Podkreślał,
że
w przypadku
zatwierdzonego projektu budowalnego każda zmiana musi być zaakceptowana przez autora
projektu, a usuniecie systemu drenażu jest zmianą istotną. Pociągałoby to za sobą
konieczność przygotowania nowego projektu i uzyskania nowego pozwolenia na budowę.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przemysława Stanka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. w S., M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.M. T. w D. oraz B. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S.w B., których
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Niektóre z zarzutów były co
prawda spóźnione, ale pozostałe zarzuty zostały wniesione w terminie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoz
naniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono rozpatrywane
odwołanie, oszacowano na wartość niższą, niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (dokumenty przywołane
w uzasadnieniu
– w aktach sprawy).
Zamawiający w pkt. XIV SIWZ wskazał, że jednym z kryteriów pozacenowych jest
,,
innowacyjność projektowa”. Opisał ją następująco: ,,Polega na zaproponowaniu nowych
rozwiązań projektowych mających wpływ na realizację, funkcjonalność i eksploatację
składowiska oraz na obniżenie kosztów wykonania zadania. Wykonawca z tytułu
zaproponowania innowacyjności projektowej, która zostanie pozytywnie oceniona przez
projektanta w sposób przedstawiony poniżej, uzyska 5 punktów. W przypadku braku złożonej
propozycji innowacyjności projektowej lub negatywnej oceny propozycji innowacyjności
projektowej dokonanej przez projektanta, Zamawiający nie przydzieli Wykonawcy punktu.”
Do tak opisanego kryterium zadano dwa pytania: ,,W SIWZ w rozdziale XIV pkt 5
Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert polegające na innowacyjności projektowej.
Pytanie: w jakiej formie wykonawca ma przedstawić nowe (innowacyjne) rozwiązanie?” oraz
,,W SIWZ w rozdziale XIV pkt 5 Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert polegające
na innowacyjności projektowej. Pytanie: jak wypełnić przedmiar robót w przypadku, gdy
nowe (innowacyjne) rozwiązania będą wymagały zmiany przedmiaru?”. W dniu 10 lipca
2017
r. na oba pytania Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: ,,Oferent przedstawia
innowacyjność projektową w formie pisemnej-rysunkowej (do wyboru przez Oferenta),
uwzględniającej aspekty techniczne i ekonomiczne, tak aby można było wiarygodnie ocenić
przedstawione rozwiązania. Innowacyjność projektową i produktową należy uwzględnić
w
złożonej cenie oferty, przy założeniu, że w wypadku nie zaakceptowania przedstawionych
rozwiązań innowacyjnych, cena oferty nie będzie podlegała korekcie”.
W postępowaniu złożono cztery oferty. Jedna oferta została odrzucona. Pozostałym
ofertom, podlegającym ocenie, Zamawiający nie przyznał punktów w kryterium
,,innowacyjność projektowa” (wszystkie oferty w tym kryterium otrzymały 0 punktów).
W dniu 28 sierpnia 2017 r. w inf
ormacji o wynikach postępowania, Zamawiający podał
uzasadnienie braku przyznania punktów Odwołującemu w kryterium ,,innowacyjność
projektowa”: zdaniem Zamawiającego, zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie
inn
owacyjności projektowej nie ma odzwierciedlenia w panujących na składowisku warunkach
oraz wytycznych zawartych w dokumentacji projektowo - wykonawczej dla realizowanego
zadania stanowiącej załącznik do SIWZ, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, jak również w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zamawiający wskazał m.in., że: ,,całe
składowisko i teren do niego przyległy od czasów przedwojennych były zdrenowane“,
„odwodnienie podfoliowe pod składowiskiem jako jego część stanowi również zabezpieczenie
znajdującego się w sąsiedztwie lotniska Aeroklubu G. oraz przebiegającej obok autostrady”,
„przedstawione propozycje stanowią istotne odstępstwo w stosunku do zatwierdzonego
projektu budowlan
ego”, „dno III kwatery Składowiska w G. znajduje się najniżej ze wszystkich
położonych kwater i drenaży podfoliowych”, ,,wszystkie pracujące obecnie kwatery składowiska
posiadają wykonane oddzielnie drenaże wód podfoliowych/gruntowych włączone w jeden
syst
em. Dlatego też wykonanie tych drenaży jest kontynuacją istniejącego systemu ujęć i
odprowadzania wód podfoliowych i monitoringu uszczelnienia muszą być ze sobą spójne“.
Z powyższą opinią nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Zasadniczym zarzutem odwołania było nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium
,,innowacyjność projektowa”. Podnosząc ten zarzut, Odwołujący krytykował również braki
w SIWZ
– jednak tego aspektu zarzutu Izba nie oceniała, ponieważ Odwołujący mógł,
zgodnie z
180 ust. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, skarżyć opis przedmiotu
zamówienia w przewidzianym przepisami terminie.
W konsekwencji, w zakresie zarzutu naruszenia art 29 ust 1 Praw
a zamówień
publicznych, art. 31 ust, 1 Prawa zamówień publicznych, § 4.1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego Izba na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 nie
rozpatrywała zarzutów wniesionych po terminie.
Odwołujący nie zakwestionował opisu przedmiotu zamówienia, nie kwestionował
również – w odpowiednim czasie – kryteriów oceny ofert (w postępowaniu poniżej tzw.
progów unijnych Odwołujący mógł w zakresie, w którym nie przysługiwało odwołanie,
poinformować Zamawiającego o niezgodnej z przepisami czynności zgodnie z art. 181 ust. 1
Prawa zamówień publicznych).
Z
amawiający wskazał, jako podlegającą ocenie ,,innowacyjność projektową”, jednak
nie określił granic innowacyjności możliwej do zaproponowania, a jedynie wskazał, że będzie
podlegała akceptacji projektanta. Izba nie oceniała tak opisanego kryterium z powodów
podanych wyżej (art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych – zarzuty zgłoszone po
terminie). W przypadku oferty Odwołującego (i pozostałych ofert podlegających ocenie) autor
projektu nie z
aakceptował proponowanych zmian, wskazując na brak uwzględnienia
uwarunkowań (kwatera III jest pogłębiona wobec względem pozostałych kwater, a system
monitoringu nie zastępuje sytemu odwodnienia). Wobec braku takiej akceptacji, na
podstawie opisu kryterium ,,innowacyjność projektowa” ofercie Odwołującego (oraz
pozo
stałym ofertom) przyznano 0 punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”.
Powyższe jest zgodne z przewidzianym w SIWZ kryterium oceny ofert i nie narusza zasad
równego traktowania wykonawców – Zamawiający wszystkich wykonawców, którzy
w
postępowaniu złożyli ofertę niepodlegającą odrzuceniu, potraktował jednakowo – żaden
z
wykonawców nie otrzymał punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”. W tych
okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówień publicznych.
W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, art. 31 ust. 1
Prawa zamówień publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
1129). W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska F.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony
Środowiska F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska F. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ś. na rzecz zamawiającego - Przedsiębiorstwo Składowania i
Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w G..
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1828/17
U z a s a d n i e n i e
I.
Przedsiębiorstwo Składowania i Utylizacji Odpadów spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością w G. (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa III kwatery na składowisku odpadów w G.
przy ul. Rybnickiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 kwietnia 2017 r., poz. 59777-2017.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(Dz. U. z 2017, poz. 1579;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu
4 września 2017 r. wykonawca Zakład Techniki Ochrony Środowiska F.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art 29 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, art. 31 ust.
1 Prawa zamówień publicznych, § 4.1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonani
a i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129) (dalej jako
„rozporządzenie”) w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych przez dokonanie
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie informacji
nieznanych dotąd wykonawcom, dotyczących innowacyjności projektowej, bowiem
przedmiotowe informacje nie wynikają z dokumentacji postępowania, a ewentualnie z treści
dokumentów, na które Zamawiający powołał się po raz pierwszy dopiero w uzasadnieniu
informacji o wynikach postępowania z dnia 28.8.2017 r., to jest niedołączenie do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) projektu budowlanego w zakresie
uwzględniającym specyfikę robót budowlanych, decyzji o warunkach zabudowy
i
zagospodarowania terenu oraz decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, co skutkowało
bezzasadną odmową przyznania Odwołującemu punktów w kryterium innowacyjności
projektowej, naruszając przy tym zasadę przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art.
91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych przez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przemysława Stanka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. w S., M. T., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F. M. T. w D. oraz B. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowo
– Budowlane B. S. w B., jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy
prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołującego obliguje Zamawiającego do przyznania
Odwołującemu 5 (pięciu) dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert, co
powodowałoby, że oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
zaoferował rozwiązanie w zakresie innowacyjności projektowej, które spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(rozdział XIV pkt 5 SIWZ dla rozwiązań projektowych, bowiem jest rozwiązaniem nowym w
stosunku do rozwiązania podstawowego wynikającego z projektu wstępnego,
zaawansowanym technologicznie, ma wpływ na skrócenie czasu realizacji zamówienia
z
uwagi na zmniejszoną ilość wykopów (robót ziemnych) oraz brak konieczności wykonania
warstwy drenażowej składowiska odpadów (podfoliowej), a ponadto jest rozwiązaniem
tańszym w realizacji oraz znaczenie ułatwia wykonywanie obowiązku monitoringu
składowiska odpadów - to jest pozwala na precyzyjne zlokalizowanie ewentualnych
nieszczelności warstwy uszczelnienia syntetycznego (folii), co daje z kolei administratorowi
składowiska możliwość szybkiej reakcji i przywrócenia pełnej sprawności obiektu,
zmniejszając ryzyko emisji niekorzystnych substancji do powietrza, wody, gleby i ziemi.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, powinien on otrzymać 5 punktów w kryterium oceny ofert
,,innowacyjność projektowa”. Podnosił, iż wobec niedoprecyzowania przez Zamawiającego
pojęcia funkcjonalności, należy przyjąć jego powszechną konotację. Tym samym, twierdził
Odwołujący, funkcjonalność będzie oznaczać posiadanie określonych cech użytkowych
(np.
trwałość rozwiązań, dogodna eksploatacja), a także posiadanie określonych funkcji -
sposobu działania (np. możliwość detekcji i lokalizacji nieszczelności), co daje odnośnym
rozwiązaniom przewagę w stosunku do rozwiązania określonego w projekcie wstępnym.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie zawęził zakresu proponowanych przez
wykonawców rozwiązań do określonego elementu składowiska odpadów, to jest określonych
funkcji, cech, sposobu działania, etc. Nie wskazał także jakichkolwiek informacji pomocniczych,
na podstawie których wykonawcy mogliby poznać preferencje Zamawiającego. Zamawiający
nie zawarł jakichkolwiek obostrzeń, ani wyłączeń w zakresie innowacyjności projektowej.
Odwołujący podkreślał, że kryterium innowacyjności projektowej w ujęciu zaprezentowanym
przez Zamawiającego ma charakter niemierzalny w oparciu o formuły matematyczne. Jednakże
wob
ec braku dokonania przez Zamawiającego kwantyzacji polegającej na stopniowaniu
zakresu spełnienia przez rozwiązanie wskazane w ofercie preferencji Zamawiającego, należy
przyjąć, że na pozytywną ocenę zasługuje takie rozwiązanie, które jest możliwe do
zasto
sowania, ma korzystny wpływ na realizację inwestycji, ma korzystny wpływ na
eksploatację, cechuje je lepsza funkcjonalność w stosunku do rozwiązania wstępnego oraz
pozwała na obniżenie kosztów wykonania. Z warunków opisanych w SIWZ, jak i z przepisów
Prawa
zamówień publicznych expressis verbis wynika, że decyzja o przyznaniu punktów za
innowacyjność projektową, jakkolwiek polega na ocenie tego rozwiązania pod kątem spełnienia
przez nie wyżej opisanych cech, to jednak ma charakter związany. Innymi słowy, jeżeli dane
rozwiązanie spełnia zakreślone przez Zamawiającego w SIWZ warunki, to Zamawiający jest
zobligowany przyznać punkty w ramach tego kryterium. Taki stan rzeczy pośrednio jest
wywołany brakiem zastosowania przez Zamawiającego podkryteriów oraz wyrazów
wartościujących, na podstawie których Zamawiający związałby wykonawców określonym
zakresem dopuszczalnych zmian w
stosunku do projektu wstępnego, co pozwoliłoby na
precyzyjne sformułowanie preferencji Zamawiającego, tak jak to Zamawiający uczynił
w przypa
dku innowacyjności produktowej, wysuwając na czoło poprawę parametrów
technicznych i materiałowych.
W tym stanie rzeczy, podnosił Odwołujący, prawnie niedopuszczalne jest, aby na
obecnym etapie postępowania Zamawiający w jakikolwiek sposób doprecyzowywał,
a w
gruncie rzeczy zmieniał opis przedmiotu zamówienia i tym samym warunki spełnienia
kryterium innowacyjności projektowej. Natomiast wszelkie ewentualne wątpliwości oraz braki
w tym
zakresie wynikające z treści SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Zamawiający powinien dążyć bowiem do uzyskania i utrzymania stanu porównywalności ofert.
W orzecznictwie wskazuje się, że wymóg porównywalności ofert zostaje spełniony wówczas,
gdy istnieje możliwość odtworzenia procesu decyzyjnego zamawiającego przy ocenie ofert.
Odwołujący polemizował z podanym przez Zamawiającego uzasadnieniem braku
przyznania Odwołującemu punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”. Podnosił, że
st
anowisko
Zamawiającego
o
niezbędności
wybudowania
drenażu
kontrolnego
(sygnalizacyjnego), nie wynika
z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania i w związku z tym pozostaje indyferentne w procesie badania i oceny ofert.
Wskazać bowiem należy, że Zamawiający wraz z SIWZ i zawartym w niej opisem przedmiotu
zamówienia udostępnił jedynie Specyfikację Techniczną Wykonania i Odbioru Robót (dalej jako
,,S.
"), przedmiar robót dla elektryki, konstrukcji i niwelacji oraz projekt wykonawczy dla elektryki,
konstrukcji i niwelacji. Projekt budowlany, wbrew treści § 4.1, pkt 1 rozporządzenia nie został
udostępniony przez Zamawiającego, tak samo jak decyzje administracyjne, na które
Zamawiający się powołuje. Jednocześnie, z treści udostępnionych dokumentów nie wynikają
dodatkowe obostrzenia.
Jest wręcz przeciwnie, bowiem udostępniona przez Zamawiającego
dokumentacja postępowania zawiera informacje obojętne, nie mające znaczenia z punktu
widzenia możliwości i zasadności zamiennego zastosowania monitoringu sensorowego. Tym
samym, Odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby powziąć wątpliwości co do możliwości
zastosowania oferowanego przez niego rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej.
Obecny stan wiedzy Odwołującego nie pozwala na stwierdzenie, czy informacje wskazane
w
pkt 1 do 6 powyżej wynikają z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,
decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę lub z projektu budowlanego, ponieważ choć
Zamawiający bezpośrednio powołuje się na te dokumenty, to jednak nie udostępnił ich jako
składnik dokumentacji postępowania, a co za tym idzie ich treść nie może stanowić podstawy
badania i oceny ofert, w tym oceny rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej, które
zaoferował Odwołujący,
Obowiązek rzetelnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, między innymi
w zakresie dokumen
tacji projektowej przeznaczonej do tego celu, a co się z tym wiąże mającej
zasadniczy wpływ na treść oferty w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert, z którymi
opis ten jest z
wiązany, spoczywa wyłącznie na zamawiającym, a wątpliwości i braki
dokumenta
cji nie mogą obciążać wykonawcy. Jest to o tyle istotne, że w orzecznictwie KIO
powszechnie -
uważa się, że wątpliwości w tym zakresie powinny być rozstrzygane na korzyść
wykonawcy, skoro to zamawiający, mogąc zastosować różne sformułowania wprowadza do
s
pecyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie o niejednoznacznej treści lub nie
wprowadza sformułowań, którymi następnie się posługuje dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W
ocenie Odwołującego, nieprzyznanie punktów Odwołującemu nie tyle wynika
z
nieprecyzyjnych sformułowań SIWZ, co w ogóle z braku danych, wytycznych, czy obostrzeń,
na które Zamawiający powołał się w uzasadnieniu swojej decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, powod
ując, iż obecnie postanowienia SIWZ zaprzeczają treści uzasadnienia
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia
2017 r. Otóż Zamawiający
powołuje się na dokumenty i informacje, których nie udostępnił jako składniki dokumentacji
postępowania, natomiast informacje zawarte w dokumentacji udostępnionej nie dawały nawet
podstaw do powzięcia wątpliwości co do dopuszczalności zaoferowanego przez Odwołującego
rozwiązania w zakresie innowacyjności projektowej.
Odwołujący wskazywał, że w udostępnionym opracowaniu pn. „P.W. budowa III kwatery
na
składowisku odpadów przy ul. (…) w G. Niwelacja” w pkt 2.2. Warunki geotechniczne
podłoża na stronie 7 i 8 Zamawiający wskazał, że na rozpatrywanym terenie wykonano 5
otworów o głębokości 10,0m i 15,0m, co pozwoliło stwierdzić, że „w wykonanych otworach
grunty charakteryzują się dobrymi parametrami geotechnicznymi Średnio zagęszczone piaski
grupy iii oraz w przewadze twardoplastyczne grunty grupy III,
IVb i V zaliczono do klasy gruntów
dobrych, nośnych, jedynie grunty warstwy IVa zaliczono do słabszych, średnionośnych”.
P
onadto, w odniesieniu do warunków wodnych Zamawiający wskazał, że są one ,,bardzo
korzystne, a do
głębokości 15 m nie stwierdzono występowania poziomów wodonośnych.
Sporadycznie występujące wody gruntowe zasilane są wyłącznie przez wody opadowe”; „W
trakcie prac ziemnych będą występowały jedynie krótkotrwałe wypływy wód, które zanikną ze
względu na brak zasilania z zewnątrz i usuniecie gruntów, z którymi są związane”; ,,Do
głębokości 15 m występują grunty spoiste, nieprzepuszczalne”; drenaż ma charakter
sygnalizacyjny w celu kontroli i zabezpieczenia składowiska, co potwierdza także treść pkt 5.3.1
na stronie 91 S..
W
ocenie Odwołującego, powyższe świadczy o braku spójności pomiędzy treścią SIWZ
a uzasadnieniem braku przyznania punktów Odwołującemu.
Odwołujący zaoferował zastosowanie innego rozwiązania projektowego polegającego
na zastąpieniu drenażu kontrolnego (sygnalizacyjnego) oraz przepompowni - monitoringiem
sensorowym.
Drenaż kontrolny wskazany przez Zamawiającego jako rozwiązanie wstępne służy do
kontroli prawidłowości uszczelnienia składowiska i składa się z systemu rurociągów drenarskich
ułożonych w warstwie mineralnej o grubości 30 cm, podłączonych za pomocą zbieracza do
przepompowni Pw.
Drenaż kontrolny ma za zadanie przyjmować wody odciekowe, które
w
wyniku nieszczelności (rozszczepienia) przesłony syntetycznej (folii) pojawią się w warstwie
mineralnej i kierować je poprzez przepompownię do istniejącej studzienki kontrolnej na
kwaterze. Indolencja tego nie najnowszego już rozwiązania polega na tym, że użytkownik co
prawda uzyskuje informację o nieszczelności, jednakże nie jest w stanie zlokalizować jej
miejsca. Dzieje się tak ponieważ drenaż kontrolny jest układany w warstwie filtracyjnej (piasek),
co pozwała wodzie (odciekom) na swobodną migrację na całym obszarze warstwy, Tym
samym, nawet jeżeli odciek zostanie zauważony w studni kontrolnej, to nadal nie jest wiadome,
gdzie nastąpiła nieszczelność, co uniemożliwia jej usunięcie. Brak możliwości zlokalizowania
nieszczelności jest problematyczny dla administratora składowiska, albowiem wymusza na nim
konieczność przeprowadzania drogich i czasochłonnych prac w celu ustalenia miejsca awarii.
Przedstawione przedsięwzięcie jest wysoce kapitałochłonne, czasochłonne oraz wymusza
eks
ploatację składowiska w warunkach większej niepewności i ryzyka.
Zaoferowany przez Odwołującego monitoring sensorowy jest rozwiązaniem oczywiście
możliwym do zastosowania w ramach realizacji zadania. Ponadto, z uwagi na opisane powyżej
cechy i funkcje je
st rozwiązaniem korzystniejszym (lepszym) dla Zamawiającego, dającym
większą i dokładniejszą kontrolę oraz zabezpieczenie i co równie istotne - rozwiązaniem
pozwalającym na oszczędności w stosunku do wykonania drenażu kontrolnego
z
przepompownią. Tym samym monitoring sensorowy spełnia opisane przez Zamawiającego
wymagania innowacyjności projektowej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W jego ocenie odwołanie wynika z braku dokładnego zaznajomienia się z dokumentacją oraz
nieznajomością uwarunkowań. PW to projekt wykonawczy a nie wstępny, nie ma takiego
pojęcia w prawie budowlanym, co oznacza, że w zakresie już przygotowanej dokumentacji
projektowej należy przewidzieć innowacyjność. Projekt wykonawczy jest uszczegółowieniem
projektu budowalnego. W przypadku wprowadzenia zmian istotnych należy wykonać projekt
zamienny. Projektant
musi wyrazić zgodę na zmiany. Nikt nie kwestionował akceptacji
projektanta, jako warunku przyznania punktów, w kryterium „innowacyjność”. Na rysunku(…),
załączonym do projektu wykonawczego konstrukcji, uwidoczniono poziom studni oraz
poziom dna pompowni, na który trzeba przepompować wodę gruntową – różnica pomiędzy
tymi poziomami jest około 7 metrów. Kwatera III znajduje się niżej, niż pozostałe kwatery.
Przywołuje również drugi akapit i następny w pkt 3.0 na stronie 8 projektu wykonawczego
n
iwelacja, z którego wynika, że kwatera III została pogłębiona i jej dno znajduje się poniżej
pozostałych kwater.
Odwołujący zarzucał braki w opisie przedmiotu zamówienia poprzez niedołączenie
między innymi projektu budowalnego, jednak nie zadawał pytań ani nie prosił o wyjaśnienia
wątpliwości odnośnie treści specyfikacji. Przywołuje orzeczenie KIO 1000/15 z którego
wynika, że wykonawca ma nie tylko uprawnienia, ale i obowiązek dążenia do wyjaśnienia
wątpliwości oraz przywołany w nim wyrok Sądu Najwyższego.
Odwołujący, wskazując na drenaż sygnalizacyjny, bazował jedynie na nazewnictwie.
Z
załączonego projektu wykonawczego wynika, że drenaż ten ma charakter nie tylko
sygnalizacyjny, ale zbierający. Żaden drenaż nie jest z założenia drenażem suchym.
Zamawiający przywoływał stronę 4 i 6 projektu konstrukcji.
Odwołujący zakłada likwidację drenażu i zastąpienia go monitoringiem
sensorycznym, jednak taka propozycja stanowi wyłącznie system informacyjny a nie
efektywny system
odwodnienia. Gdyby monitoring sensoryczny został zaproponowany
dodatkowo,
oprócz drenażu podfoliowego, to można by to rozważyć.
Odwołujący nie skonkretyzował, zdaniem Zamawiającego, ogólnych zarzutów o naruszeniu
zasad postępowania, między innymi przejrzystości i konkurencyjności.
Zamawiający przytaczał okoliczności historyczne: już w 1996 r., została zatwierdzona
decyzja o warunkach zabudowy, projekt dla całego składowiska budowalnego
i
wykonawczego powstał w 1997 r., i inwestor po kolei buduje kolejne kwatery. W 2015 r.,
została wydana kolejna decyzja o pozwoleniu na budowę, zmieniającą decyzję z 1997 r.
W
zakresie związanym z pogłębieniem kwatery nr III pozostałe warunki pozostały bez zmian.
Na pytanie
składu orzekającego, czy możliwe jest wykonanie monitoringu
sensorowego w
trzeciej kwaterze, a w pozostałych kwaterach innego systemu odwonienia tj.
drenażu podfoliowego, Autor projektu (będący pełnomocnikiem Zamawiającego na
rozprawie) odpowiedział, że monitoring sensorowy nie jest sposobem odwodnienia, a jedynie
systemem
informacyjnym
(systemem
czujników).
Podkreślał,
że
w przypadku
zatwierdzonego projektu budowalnego każda zmiana musi być zaakceptowana przez autora
projektu, a usuniecie systemu drenażu jest zmianą istotną. Pociągałoby to za sobą
konieczność przygotowania nowego projektu i uzyskania nowego pozwolenia na budowę.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przemysława Stanka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynieryjno – Budowalna „S.” P. S. w S., M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.M. T. w D. oraz B. S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S.w B., których
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Niektóre z zarzutów były co
prawda spóźnione, ale pozostałe zarzuty zostały wniesione w terminie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoz
naniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono rozpatrywane
odwołanie, oszacowano na wartość niższą, niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (dokumenty przywołane
w uzasadnieniu
– w aktach sprawy).
Zamawiający w pkt. XIV SIWZ wskazał, że jednym z kryteriów pozacenowych jest
,,
innowacyjność projektowa”. Opisał ją następująco: ,,Polega na zaproponowaniu nowych
rozwiązań projektowych mających wpływ na realizację, funkcjonalność i eksploatację
składowiska oraz na obniżenie kosztów wykonania zadania. Wykonawca z tytułu
zaproponowania innowacyjności projektowej, która zostanie pozytywnie oceniona przez
projektanta w sposób przedstawiony poniżej, uzyska 5 punktów. W przypadku braku złożonej
propozycji innowacyjności projektowej lub negatywnej oceny propozycji innowacyjności
projektowej dokonanej przez projektanta, Zamawiający nie przydzieli Wykonawcy punktu.”
Do tak opisanego kryterium zadano dwa pytania: ,,W SIWZ w rozdziale XIV pkt 5
Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert polegające na innowacyjności projektowej.
Pytanie: w jakiej formie wykonawca ma przedstawić nowe (innowacyjne) rozwiązanie?” oraz
,,W SIWZ w rozdziale XIV pkt 5 Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert polegające
na innowacyjności projektowej. Pytanie: jak wypełnić przedmiar robót w przypadku, gdy
nowe (innowacyjne) rozwiązania będą wymagały zmiany przedmiaru?”. W dniu 10 lipca
2017
r. na oba pytania Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: ,,Oferent przedstawia
innowacyjność projektową w formie pisemnej-rysunkowej (do wyboru przez Oferenta),
uwzględniającej aspekty techniczne i ekonomiczne, tak aby można było wiarygodnie ocenić
przedstawione rozwiązania. Innowacyjność projektową i produktową należy uwzględnić
w
złożonej cenie oferty, przy założeniu, że w wypadku nie zaakceptowania przedstawionych
rozwiązań innowacyjnych, cena oferty nie będzie podlegała korekcie”.
W postępowaniu złożono cztery oferty. Jedna oferta została odrzucona. Pozostałym
ofertom, podlegającym ocenie, Zamawiający nie przyznał punktów w kryterium
,,innowacyjność projektowa” (wszystkie oferty w tym kryterium otrzymały 0 punktów).
W dniu 28 sierpnia 2017 r. w inf
ormacji o wynikach postępowania, Zamawiający podał
uzasadnienie braku przyznania punktów Odwołującemu w kryterium ,,innowacyjność
projektowa”: zdaniem Zamawiającego, zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie
inn
owacyjności projektowej nie ma odzwierciedlenia w panujących na składowisku warunkach
oraz wytycznych zawartych w dokumentacji projektowo - wykonawczej dla realizowanego
zadania stanowiącej załącznik do SIWZ, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, jak również w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zamawiający wskazał m.in., że: ,,całe
składowisko i teren do niego przyległy od czasów przedwojennych były zdrenowane“,
„odwodnienie podfoliowe pod składowiskiem jako jego część stanowi również zabezpieczenie
znajdującego się w sąsiedztwie lotniska Aeroklubu G. oraz przebiegającej obok autostrady”,
„przedstawione propozycje stanowią istotne odstępstwo w stosunku do zatwierdzonego
projektu budowlan
ego”, „dno III kwatery Składowiska w G. znajduje się najniżej ze wszystkich
położonych kwater i drenaży podfoliowych”, ,,wszystkie pracujące obecnie kwatery składowiska
posiadają wykonane oddzielnie drenaże wód podfoliowych/gruntowych włączone w jeden
syst
em. Dlatego też wykonanie tych drenaży jest kontynuacją istniejącego systemu ujęć i
odprowadzania wód podfoliowych i monitoringu uszczelnienia muszą być ze sobą spójne“.
Z powyższą opinią nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Zasadniczym zarzutem odwołania było nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium
,,innowacyjność projektowa”. Podnosząc ten zarzut, Odwołujący krytykował również braki
w SIWZ
– jednak tego aspektu zarzutu Izba nie oceniała, ponieważ Odwołujący mógł,
zgodnie z
180 ust. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, skarżyć opis przedmiotu
zamówienia w przewidzianym przepisami terminie.
W konsekwencji, w zakresie zarzutu naruszenia art 29 ust 1 Praw
a zamówień
publicznych, art. 31 ust, 1 Prawa zamówień publicznych, § 4.1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego Izba na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 nie
rozpatrywała zarzutów wniesionych po terminie.
Odwołujący nie zakwestionował opisu przedmiotu zamówienia, nie kwestionował
również – w odpowiednim czasie – kryteriów oceny ofert (w postępowaniu poniżej tzw.
progów unijnych Odwołujący mógł w zakresie, w którym nie przysługiwało odwołanie,
poinformować Zamawiającego o niezgodnej z przepisami czynności zgodnie z art. 181 ust. 1
Prawa zamówień publicznych).
Z
amawiający wskazał, jako podlegającą ocenie ,,innowacyjność projektową”, jednak
nie określił granic innowacyjności możliwej do zaproponowania, a jedynie wskazał, że będzie
podlegała akceptacji projektanta. Izba nie oceniała tak opisanego kryterium z powodów
podanych wyżej (art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych – zarzuty zgłoszone po
terminie). W przypadku oferty Odwołującego (i pozostałych ofert podlegających ocenie) autor
projektu nie z
aakceptował proponowanych zmian, wskazując na brak uwzględnienia
uwarunkowań (kwatera III jest pogłębiona wobec względem pozostałych kwater, a system
monitoringu nie zastępuje sytemu odwodnienia). Wobec braku takiej akceptacji, na
podstawie opisu kryterium ,,innowacyjność projektowa” ofercie Odwołującego (oraz
pozo
stałym ofertom) przyznano 0 punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”.
Powyższe jest zgodne z przewidzianym w SIWZ kryterium oceny ofert i nie narusza zasad
równego traktowania wykonawców – Zamawiający wszystkich wykonawców, którzy
w
postępowaniu złożyli ofertę niepodlegającą odrzuceniu, potraktował jednakowo – żaden
z
wykonawców nie otrzymał punktów w kryterium ,,innowacyjność projektowa”. W tych
okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówień publicznych.
W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1812/17 z dnia 2017-09-26
- Sygn. akt KIO 1827/17 z dnia 2017-09-22
