rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1812/17
KIO 1812/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Odrzywolska, Klaudia Szczytowska, – Maziarz Protokolant: Marcin Jakóbczyk, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 i 26
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Odrzywolska, Klaudia Szczytowska, – Maziarz Protokolant: Marcin Jakóbczyk, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 i 26
września 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o. Z., ul. (…)
T., W. oraz K. B. Sp. z o.o. ul.
(…) P. w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Główną Policji ul. (…) W(1) przy udziale wykonawcy I.Sp. z o.o. ul. (…) W(1)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego .
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o. Z., ul. (…)
T., W. oraz K. B. Sp. z o.o. ul.
(…) P. w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Główną Policji ul. (…) W(1) przy udziale wykonawcy I.Sp. z o.o. ul. (…) W(1)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego .
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
N.T.
Sp.
z
o.o.
oraz
K.
B.
Sp.
z
o.o.
kwoty
15
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 1812/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na „modernizację indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej
dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów stacjonarnych” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
poz. 1579)
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 maja 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 092-181445. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o.
oraz K. B. Sp. z o.o. w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty O
dwołującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, pomimo iż Odwołujący potwierdził, że
zaoferowany procesor spełnia postawione przez Zamawiającego minimalne wymagania
w zakresie wydajności,
2. art. 38 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez doprecyzowanie treści
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia w zakresie rozumienia pojęcia wyniku dla
średniej testów dla oferowanego procesora po upływie terminu składania ofert,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4. ewentualnie, z
ostrożności, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania ponownej ocen
y i badania oferty Odwołującego,
3.
dokonania ponownego wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
4 września 2017 r.
6
września 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniósł wykonawca I. Sp. z o.o.
Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił odwołanie w całości.
Przystępujący – I. Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a
jako że nie zgłoszono sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
N.T.
Sp.
z
o.o.
oraz
K.
B.
Sp.
z
o.o.
kwoty
15
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 1812/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na „modernizację indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej
dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów stacjonarnych” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
poz. 1579)
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 maja 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 092-181445. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o.
oraz K. B. Sp. z o.o. w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty O
dwołującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, pomimo iż Odwołujący potwierdził, że
zaoferowany procesor spełnia postawione przez Zamawiającego minimalne wymagania
w zakresie wydajności,
2. art. 38 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez doprecyzowanie treści
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia w zakresie rozumienia pojęcia wyniku dla
średniej testów dla oferowanego procesora po upływie terminu składania ofert,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4. ewentualnie, z
ostrożności, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania ponownej ocen
y i badania oferty Odwołującego,
3.
dokonania ponownego wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
4 września 2017 r.
6
września 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniósł wykonawca I. Sp. z o.o.
Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił odwołanie w całości.
Przystępujący – I. Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a
jako że nie zgłoszono sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1789/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1776/17 z dnia 2017-09-18
