rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1801/17
KIO 1801/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 7
września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z
o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kleczew z siedzibą w
Kleczewie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z
o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kleczew z siedzibą w
Kleczewie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
ud
zielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Poznaniu
kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Gminy Kleczew z
siedzibą w Kleczewie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1801/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Kleczew z siedzibą w Kleczewie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Przebudowę i modernizację oczyszczalni
ścieków w Budzisławiu Górnym”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG
PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 29 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawców, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82
ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
niezgodność oferty ze specyfikacją.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
ww. wykonawców, nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert, z
wyłączeniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 sierpnia 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 1 września 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz M. T. prowadzący działalność
gos
podarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Kleczewie.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.
B. p
rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Przebudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w
Budzisławiu Górnym”.
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Pkt 4.3 SIWZ (Przedmiot zamówienia):
Każdy oferent musi załączyć w ofercie oświadczenie według załącznika nr 12, że dla
realizacji przedmiotu zamówienia zastosuje urządzenia i materiały wskazane, podane w
dokumentacji projektowej lub, że zastosuje urządzenia i materiały równoważne.
Zamawiający wezwie oferenta, który złożył najkorzystniejszą ofertę i który w swej ofercie
złożył oświadczenie, iż zamierza zastosować materiały i urządzenia równoważne do złożenia
oprócz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, także stosowne dokumenty potwierdzające równoważność przewidzianych do
zabudowania urządzeń i materiałów. Na podstawie złożonych dokumentów Zamawiający
przy udziale Inspektora Nadzoru dokona oceny równoważności przewidzianych do
zastosowania materiałów i urządzeń.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 7-8/.
● Projekt budowlany – tom II – Zamawiający w niniejszym projekcie opisał kryteria
równoważności (np. str. 69)
/dokume
ntacja postępowania: Projekt budowlany, tom II, m. in. str. 69/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu – 98,14
pkt,
2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T.
oraz M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie – 99,95 pkt,
/dokument
acja postępowania: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia, pkt 12:
Zestawienie ofert, pkt 18 najkorzystniejsza oferta str. 8, str. 11/.
W dniu 24 sierpnia 2017 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B., T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24
sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Poznaniu
wnieśli odwołanie w dniu 29 sierpnia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Poznaniuz dnia 29 sierpnia 2017 r. /.
Pismem z dnia 7 września 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
oświadczając, że podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie oraz o przystąpieniu do
ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty ww.
wykonawców.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 7 września
2017 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania
oraz
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i
odrzucenie oferty Przystępującego.
Zamawiający – po wniesionym przez wykonawcę odwołaniu – unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej ofe
rty, zastrzegając jednocześnie że jest w trakcie badania i oceny
ofert i
nie podjął jeszcze decyzji co do ewentualnego odrzucenia oferty Przystępującego.
W ocenie Izby, aby rozstrzygnąć spór – w tak zaistniałym stanie faktycznym - należy
wziąć pod uwagę następujące przepisy ustawy Pzp:
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 1 ustawy Pzp P
rzewodniczący składu orzekającego
zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli
Izba uzna, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Zgodnie z ust. 2 wydając wyrok Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Mając na względzie treść niniejszych przepisów ustawy Pzp należy dojść do
następujących wniosków:
Po pierwsze, aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć
czynności Zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej w postaci odwołania. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była
czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego
z dnia 24 sierpnia 2017 r.
Następnie należy również zwrócić uwagę na treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Izba wydając orzeczenie – bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział
zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia
– co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Zauważenia również
wymaga
– co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy ustawy nie
zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
wniesionego odwołania, co potwierdza – zdaniem Izby - treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
Wobec tego,
skoro Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan
rzeczy ustalony w toku post
ępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu
zamknięcia rozprawy.
W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał unieważnienia czynności – po wniesieniu
przez wykonawcę odwołania, t.j. dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty
– czynności stanowiącej zasadniczą podstawę wniesionego w dniu 29 sierpnia 2017 r.
środka ochrony prawnej. Tym samym w niniejszej sprawie – czynność stanowiąca podstawę
niniejszego odwołania (z dnia 24 sierpnia 2017 r.) – przestała istnieć na moment zamknięcia
rozpra
wy. Wobec jasno brzmiącej treści przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp należało uznać,
że Ustawodawca dopuścił sytuacje, w których stan rzeczy – naruszenia przepisów ustawy na
moment zamknięcia rozprawy może różnić się od tego, który istniał w momencie wniesienia
odwołania. W rezultacie treść rozstrzygnięcia - która opiera się na stanie rzeczy z chwili
zamknięcia rozprawy - może być odmienna od treści rozstrzygnięcia - która opierałaby się
jedynie na stanie faktycznym sprawy istniejącym w chwili wniesienia odwołania.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż rolą Izby jest rozstrzyganie na datę
zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym wobec
skarżenia przez wykonawcę czynności wyboru oferty, czynności, która to na moment
zamkn
ięcia rozprawy nie istniała – Izba nie ma podstaw prawnych do stwierdzenia
naruszenia
– wobec okoliczności, że Zamawiający jest w trakcie badania i oceny ofert,
mogąc jeszcze dokonać czynności odrzucenia oferty Przystępującego – co przyznał na
rozprawie.
N
akazanie Zamawiającemu dokonania określonych czynności oraz
kwestionowanie przez Izbę przyszłych, hipotetycznych czynności - które nie zaistniały
jeszcze w tym postępowaniu - nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby to poza ramy
niniejszego postępowania odwoławczego. Niemniej jednak Odwołujący – w przypadku
dokonania czynności wezwania Przystępującego w trybie art. 87 ustawy Pzp do wyjaśnień
oraz dokonania -
w konsekwencji czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty –
będzie posiadał instrumenty prawne umożliwiające mu wniesienie odrębnego odwołania na
czynności, które będą miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem
, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
ud
zielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Poznaniu
kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Gminy Kleczew z
siedzibą w Kleczewie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1801/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Kleczew z siedzibą w Kleczewie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Przebudowę i modernizację oczyszczalni
ścieków w Budzisławiu Górnym”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG
PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 29 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawców, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82
ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
niezgodność oferty ze specyfikacją.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
ww. wykonawców, nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert, z
wyłączeniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 sierpnia 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 1 września 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T. oraz M. T. prowadzący działalność
gos
podarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Kleczewie.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.
B. p
rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Przebudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w
Budzisławiu Górnym”.
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Pkt 4.3 SIWZ (Przedmiot zamówienia):
Każdy oferent musi załączyć w ofercie oświadczenie według załącznika nr 12, że dla
realizacji przedmiotu zamówienia zastosuje urządzenia i materiały wskazane, podane w
dokumentacji projektowej lub, że zastosuje urządzenia i materiały równoważne.
Zamawiający wezwie oferenta, który złożył najkorzystniejszą ofertę i który w swej ofercie
złożył oświadczenie, iż zamierza zastosować materiały i urządzenia równoważne do złożenia
oprócz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, także stosowne dokumenty potwierdzające równoważność przewidzianych do
zabudowania urządzeń i materiałów. Na podstawie złożonych dokumentów Zamawiający
przy udziale Inspektora Nadzoru dokona oceny równoważności przewidzianych do
zastosowania materiałów i urządzeń.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 7-8/.
● Projekt budowlany – tom II – Zamawiający w niniejszym projekcie opisał kryteria
równoważności (np. str. 69)
/dokume
ntacja postępowania: Projekt budowlany, tom II, m. in. str. 69/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o.
oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Poznaniu – 98,14
pkt,
2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B. T.
oraz M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie – 99,95 pkt,
/dokument
acja postępowania: Protokół postępowania o udzielenie zamówienia, pkt 12:
Zestawienie ofert, pkt 18 najkorzystniejsza oferta str. 8, str. 11/.
W dniu 24 sierpnia 2017 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD” B., T. oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. SADEKO M. N. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24
sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Poznaniu
wnieśli odwołanie w dniu 29 sierpnia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. oraz EBG PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Poznaniuz dnia 29 sierpnia 2017 r. /.
Pismem z dnia 7 września 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
oświadczając, że podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” B. T. oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U.
SADEKO M. N.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Kleczewie oraz o przystąpieniu do
ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty ww.
wykonawców.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 7 września
2017 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania
oraz
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i
odrzucenie oferty Przystępującego.
Zamawiający – po wniesionym przez wykonawcę odwołaniu – unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej ofe
rty, zastrzegając jednocześnie że jest w trakcie badania i oceny
ofert i
nie podjął jeszcze decyzji co do ewentualnego odrzucenia oferty Przystępującego.
W ocenie Izby, aby rozstrzygnąć spór – w tak zaistniałym stanie faktycznym - należy
wziąć pod uwagę następujące przepisy ustawy Pzp:
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 1 ustawy Pzp P
rzewodniczący składu orzekającego
zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli
Izba uzna, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Zgodnie z ust. 2 wydając wyrok Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Mając na względzie treść niniejszych przepisów ustawy Pzp należy dojść do
następujących wniosków:
Po pierwsze, aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć
czynności Zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej w postaci odwołania. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była
czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego
z dnia 24 sierpnia 2017 r.
Następnie należy również zwrócić uwagę na treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Izba wydając orzeczenie – bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział
zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia
– co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Zauważenia również
wymaga
– co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy ustawy nie
zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
wniesionego odwołania, co potwierdza – zdaniem Izby - treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
Wobec tego,
skoro Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan
rzeczy ustalony w toku post
ępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu
zamknięcia rozprawy.
W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał unieważnienia czynności – po wniesieniu
przez wykonawcę odwołania, t.j. dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty
– czynności stanowiącej zasadniczą podstawę wniesionego w dniu 29 sierpnia 2017 r.
środka ochrony prawnej. Tym samym w niniejszej sprawie – czynność stanowiąca podstawę
niniejszego odwołania (z dnia 24 sierpnia 2017 r.) – przestała istnieć na moment zamknięcia
rozpra
wy. Wobec jasno brzmiącej treści przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp należało uznać,
że Ustawodawca dopuścił sytuacje, w których stan rzeczy – naruszenia przepisów ustawy na
moment zamknięcia rozprawy może różnić się od tego, który istniał w momencie wniesienia
odwołania. W rezultacie treść rozstrzygnięcia - która opiera się na stanie rzeczy z chwili
zamknięcia rozprawy - może być odmienna od treści rozstrzygnięcia - która opierałaby się
jedynie na stanie faktycznym sprawy istniejącym w chwili wniesienia odwołania.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż rolą Izby jest rozstrzyganie na datę
zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym wobec
skarżenia przez wykonawcę czynności wyboru oferty, czynności, która to na moment
zamkn
ięcia rozprawy nie istniała – Izba nie ma podstaw prawnych do stwierdzenia
naruszenia
– wobec okoliczności, że Zamawiający jest w trakcie badania i oceny ofert,
mogąc jeszcze dokonać czynności odrzucenia oferty Przystępującego – co przyznał na
rozprawie.
N
akazanie Zamawiającemu dokonania określonych czynności oraz
kwestionowanie przez Izbę przyszłych, hipotetycznych czynności - które nie zaistniały
jeszcze w tym postępowaniu - nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby to poza ramy
niniejszego postępowania odwoławczego. Niemniej jednak Odwołujący – w przypadku
dokonania czynności wezwania Przystępującego w trybie art. 87 ustawy Pzp do wyjaśnień
oraz dokonania -
w konsekwencji czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty –
będzie posiadał instrumenty prawne umożliwiające mu wniesienie odrębnego odwołania na
czynności, które będą miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem
, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1789/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1776/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
