eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 1781/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-06
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 1781/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
4 września 2017 r., w W., odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę B. S.,
ul.
(…)
O.,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
we
W.,
ul.
(…);
W.,

przy udziale wykonawcy P. I. P.
Ż., ul. (…); Ż.,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,


orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża B. S., ul.(…); O. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez B. S., ul.(…) ;
O.,

tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od B. S., ul. (...);O. na rzecz Skarbu Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
we
W.,
ul.
(…);
W.

kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

…………………………


Sygn. akt: KIO 1781/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we W.,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
„Bieżące utrzymanie dróg krajowych nr 15, 25, 39, 94 i 98 na terenie Rejonu w O. z
podziałem na zadania - Zadanie nr 4 Prace utrzymaniowe”
.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 89-173728 w dniu 10 maja 2017 r.
Dnia 16 sierpnia 2017 roku,
zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 28 sierpnia 2017 roku wykonawca B. S.
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w zakresie zadania nr 4.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszy w sposób nieprawidłowy, tj.
poprzez niepraw
idłowy brak przyznania punktów odwołującemu w ramach kryterium:
„Doświadczenie Kierownika robót”, w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców,
co
spowodowało
wybór
oferty
wykonawcy
P.
I.
P.
Ż.
z siedzibą w Ż., która w rzeczywistości nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny
oraz kryteriów pozacenowych.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie powtórnej oceny ofert, w szczególności poprzez przyznanie 10
pkt o
dwołującemu w ramach kryterium: „Doświadczenie Kierownika robót”, dokonanie
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania
oraz czynności zamawiającego, uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Gdyby nie zaniechania zamawiającego, odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie, ponieważ warunki zawarte w jego ofercie są korzystniejsze niż obecna oferta
uznana przez z
amawiającego za najkorzystniejszą. W przypadku oddalenia odwołania,
o
dwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż niezrozumiała jest decyzja zamawiającego, który przyznał
o
dwołującemu 0 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót”, podczas gdy
wykazał on się osobą na stanowisku Kierownika robót z doświadczeniem 6 lat i 9 miesięcy
na tym stanowisku przy realizacji zadań obejmujących prace utrzymaniowe lub remontowe
na drogach klasy minimum G. Mając na uwadze brzmienie pkt 19.1.3 IDW zamawiający
winien był przyznać odwołującemu 10 pkt ze względu na wykazanie się osobą

z doświadczeniem co najmniej 5 - letnim. Zwłaszcza, że zamawiający innemu wykonawcy, P.
I.
P. Ż., którego ofertę wybrał jako najkorzystniejszą, przyznał 10 pkt
w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót”, pomimo, że wykonawca ten wykazał
się osobą z mniejszym doświadczeniem na stanowisku Kierownika robót, bowiem osoba ta
ma doświadczenie wynoszące zaledwie 5 lat i 6 miesięcy. Jest to zatem mniejsze
doświadczenie niż osoby wskazanej przez odwołującego. Pomimo tego, zamawiający
przyznał maksimum punktów wykonawcy P. I. P. Ż.., co stanowi rażące naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i miało wpływ na
wynik postępowania, bowiem oferta właśnie tego wykonawcy została wybrana jako
najkorzystniejsza. Tymczasem, gdyby z
amawiający przyznał wszystkim wykonawcom punkty
zgodnie
z
postanowieniami
IDW,
bilans
kryteriów
cenowych
i pozacenowych w przypadku o
dwołującego zmieniłby się, ponieważ odwołujący otrzymałby
łącznie 100 pkt i to jego oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. w przypadku
stwierdzenia, iż treść pkt 19.1.3 IDW budzi wątpliwości, należy rozstrzygać je na korzyść
wykonawcy, w tym przypadku o
dwołującego.
Nieza
leżnie od powyższego, w ocenie odwołującego, zasady przyznawania punktów
w zakresie kryt
erium „Doświadczenie Kierownika robót” były jednoznaczne, w związku
z powyższym, zamawiający winien był przyznać mu 10 pkt w ramach przedmiotowego
kryterium i wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Pra
wo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), w punkcie 14.5
pkt 2, tj. dz
iale dotyczącym opisu sposobu przygotowania oferty wskazał, iż „Ofertę stanowi
wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty: (…), 2) Wykaz
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz
z informacją na temat ich doświadczenia w zakresie umożliwiającym przyznanie punktów
w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika robót” (Formularz 2.3). Niezłożenie
Formularza 2.3 nie będzie skutkować odrzuceniem oferty”.
Powyższe postanowienie w sposób jasny i precyzyjny kwalifikuje charakter dokumentu –
formularza 2.3 oraz wyjaśnia, iż w przypadku jego braku, oferta nie będzie odrzucona. Tym
samym zamawiający, w sposób bezpośredni, zakomunikował wykonawcom, iż formularz 2.3
nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a jedynie dobrowolnym oświadczeniem wykonawcy, który chcąc uzyskać
dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert, winien takie oświadczenie złożyć.
Ponadto zamawiający w dziale 19 (Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenie
zamówienia), w punkcie 19.1.3 (Kryterium „Doświadczenie Kierownika robót”), w zakresie
zadania nr 4 podał, iż „W ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót” Wykonawca
wskaże osobę, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na stanowisku
Kierownika robót, legitymującą się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem
odpowiednim do funkcji, jakie zostanie jej powierzona. Za wskazanie do pełnienia funkcji
Kierownika robót osoby posiadającej większe doświadczenie niż opisane w IDW,
zamawiający przyzna następującą ilość punktów: - za minimum 2 letnie (…) – 0 pkt, - za
minimum 5 letnie (…) – 10 pkt.”.
Jednocześnie zamawiający w treści s.i.w.z. w dziale 7 opisał warunki udziału
w postępowaniu wskazując, iż w przypadku zadania nr 4 – osoba proponowana do pełnienia
funkcji Kierownika robót, winna posiadać minimum 2 letnie doświadczenie na takim
stanowisku. Na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający żądał złożenia wraz
z ofertą, aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia stanowiącego wstępne
potwierdzenie, że wykonawca: (…), spełnia warunki udziału w postępowaniu (dział 9.1 lit. b).
Warto również podkreślić, że zamawiający pod punktem 7.2 s.i.w.z. zawarł uwagę ogólną,
w której wskazał, iż jeżeli wskazana osoba w tym samym czasie nabywała doświadczenie na
różnych zadaniach, to okres doświadczenia nie będzie zsumowany. Istotne jest również,
iż uwaga powyższa dotyczy tylko i wyłącznie warunku udziału w postępowaniu, albowiem
zastrzeżenia takiego nie znajdujemy w części dotyczącej kryterium oceny ofert
(doświadczenia Kierownika robót).
Ponadto zamawiający wskazał, że wstępne oświadczenie miało być złożone w formie
JEDZ-a.

Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2017 roku, na podstawie przepisu art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, w
ezwał odwołującego do złożenia dokumentów, mających potwierdzić
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący, pismem z dnia 18 lipca 2017 roku, złożył wymagane dokumenty, z tym,
że w odniesieniu do doświadczenia Kierownika robót, powielił informację (przekazał to samo
doświadczenie) przedstawioną w ofercie w zakresie doświadczenia Kierownika robót,
a dotyczącą kryterium oceny ofert.
Izba stwierdza, że podziela pogląd zamawiającego, że doświadczenia nie mogą się
dublować, co oznacza, że aby otrzymać dodatkowe 10 punktów, należy po pierwsze spełnić
warunek (2 lata), po drugie wykazać doświadczenie (minimum 5 lat), w sumie minimum 7 lat.
Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należało, że czynności zamawiającego,
dotyczące oceny ofert, były prawidłowe, albowiem zamawiający, zgodnie z literalnym
brzmieniem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW), zbadał czy odwołujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu – ta okoliczność znajduje potwierdzenie,
a następnie dokonał ustalenia, czy odwołujący legitymuje się doświadczeniem większym niż
5 lat, ponad to, które stanowi podstawę oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i słusznie doszedł do przekonania, że odwołujący niejako dublując doświadczenia, nie
wykazał się doświadczeniem dla Kierownika robót, ponad 5 letnim, ponad to, które dotyczyło
spełnienia warunku udziału w postepowaniu. Dlatego też, w ocenie Izby, zamawiający
słusznie nie przyznał odwołującemu dodatkowych 10 punktów w ramach kryteriów oceny
ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący:
…………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie