rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1774/17
KIO 1774/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 września 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1)
Sp.
J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1)
przy udziale wykonawcy B. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B.
K.
z siedzibą w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
6 września 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1)
Sp.
J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1)
przy udziale wykonawcy B. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B.
K.
z siedzibą w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w R. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne
Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w R.
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.”
P. N. oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w R.
kwotę 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z
siedzibą w W(1) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w G.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1774/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Eksploatacja zlecona systemu
cieplnego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu23 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 098-193984.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. (zwani dalej „Odwołującym”) w dniu 25
sierpnia 2017
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp.
Odwołujący –wnosząc odwołanie na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego – zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art.
36 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, względnie uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty oraz powtórzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
post
anowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz
W
spólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R.
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwier
dziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 28 sierpnia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 29 sierpnia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca B. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G..
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy B. K. prow
adzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.
(zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Eksploatacja zlecona systemu cieplnego”.
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. B. K. prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.,
2. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.”
T. C., M. C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. – oferta odrzucona.
/dokument
acja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25
sierpnia 2017 r. /.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. wezwał
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2017 r./
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w dniu 8 sierpnia 2017 r. złożyli wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanej ceny.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R.z dnia 8 sierpnia 2017 r. /
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego. W
uzasadnieniu swojej decyzji wskazał: zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót
modernizacyjno-remontowych pozwoli
ło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o
koszt paliwa (koksu) od
łączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła
parowego w sezonie letnim (5 miesi
ęcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto,
i
ż wiadomości o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez
swoich pracownik
ów na terenie kotłowni w R. Zamawiający nie przewidział w SIWZ
przeprowadzenia wizji lokalnej ani zebrania wykonawc
ów i takowej wizji nie przeprowadził.
Do Zamawiaj
ącego nie wpłynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano
SIWZ. Wykonawca nie m
ógł brać udziału w wizji lokalnej, a jeżeli tak było to z naruszeniem
postanowie
ń SIWZ. Ponadto Wykonawca podczas prowadzenia postępowania nie zwrócił
si
ę do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w obszarze przedmiotu zamówienia. W/w
prace remontowe nie mia
ły wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W
zwi
ązku z czym Zamawiający nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone
oferty b
ędą odpowiadały treści SIWZ. Wykonawca wyciągnął nieuzasadnione wnioski, że
(jak sam napisa
ł w wyjaśnieniach): „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno -
remontowych stal
ą się kotłownią sezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a
zamontowany nowy du
żo mniejszy wymiennik cieplej wody użytkowej zasilany energią
elektryczn
ą w okresie letnim nie potrzebuje stałej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi
kot
łowni obliczono nie z 12 miesięcy a tylko z 7 miesięcy w skali roku." Zamawiający w SIWZ
nie przewidzia
ł produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej
(c.w.u.) w oparciu o paliwo sta
łe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna
uwzgl
ędniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu
realizacji zam
ówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji
zam
ówienia. Wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału oraz kosztów
osobowych w sezonie letnim co powoduje,
że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zam
ówienia. Z powyższego wynika również niezgodność oferty z zapisami
SIWZ, gdy
ż oferta Wykonawcy sporządzona jest odmiennie niż określają to postanowienia
SIWZ, a odmienno
ść ta przejawia się w sposobie realizacji przedmiotu zamówienia, tj.
wytwarzanie w okresie letnim c.w.u. za pomoc
ą energii elektrycznej, a nie jak wymagał
zamawiaj
ący za pomocą paliwa stałego (koksu). Zamawiający nie przewidział możliwości
z
łożenia oferty z wykorzystaniem rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ. Zgodnie z
tre
ścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada tre
ści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to,
że konieczność odrzucenia oferty zaistnieje w każdej sytuacji,
gdy Zamawiaj
ący stwierdzi niezgodność oferty z SIWZ w aspekcie merytorycznym mającą
charakter istotny, tj. wp
ływający na ocenę zakresu zobowiązania wykonawcy, która to
niezgodno
ść nie nadaje się do poprawienia jako inna omyłka niewpływająca na treść oferty.
W sytuacji, gdy tre
ść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zam
ówienia, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na ochronę uzasadnionych potrzeb
zamawiaj
ącego, które zamierza zrealizować poprzez udzielenie zamówienia, lecz również ze
wzgl
ędu na zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji
/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
„P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. wnieśli odwołanie w dniu
25 sierpnia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R. z dnia 25 sierpnia 2017 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 1 września 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 1 września 2017 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba - oceniaj
ąc zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, -
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez
Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i
prawne. W toku badania i oceny ofert Zamawiaj
ący stwierdził, że zaproponowana przez
Odwołującego cena za realizację przedmiotu zamówienia dla zadania nr 3 wynosząca
1.208.475,00 z
ł brutto jest o 48,53% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towar
ów i usług ustalonej z należytą starannością przed wszczęciem
post
ępowania. Stąd też, zdaniem Zamawiającego zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że
cena zawarta w ofercie wykonawcy mo
że być ceną rażąco niską. W związku z powyższym
Zamawiaj
ący, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się pismem z dnia 4
sierpnia 2017 r. o udzielenie szczeg
ółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotycz
ących wyliczenia ceny, wyznaczając jednocześnie termin złożenia do dnia 8 sierpnia
2017 do godz. 10.00. Wykonawca w przes
łanych wyjaśnieniach stwierdził, że znaczący
wp
ływ na zaoferowaną cenę oferty miały roboty remontowo-modernizacyjne wykonane przez
zamawiaj
ącego w terminie od dnia 27 czerwca 2017 do 14 lipca 2017 r. w kotłowni w ramach
przygotowa
ń do sezonu grzewczego 2017-2018 tj.: odłączenie kotła parowego IV o
powierzchni grzewcze 39 m2, kt
óry służył tylko do produkcji ciepłej wody użytkowej i był
eksploatowany 24 godziny na dob
ę przez 345 dni w roku, demontaż wymiennika cwu o
pojemno
ści 4000 I, montaż dwumedialnego wymiennika cwu o poj. 1500 l i podłączenie go
do kot
ła wodnego (...) (w sezonie grzewczym zasilany z kotła wodnego (...) a latem zasilany
energi
ą elektryczną). Zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót modernizacyjno-
remontowych pozwoli
ło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o koszt paliwa
(koksu) od
łączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła parowego w
sezonie letnim (5 miesi
ęcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto, iż
wiadomo
ści o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez swoich
pracownik
ów na terenie kotłowni w R.
Jak zauważył Zamawiający nie przewidział w SIWZ przeprowadzenia wizji lokalnej
ani zebrania wykonawc
ów i takowej wizji nie przeprowadził. Do Zamawiającego nie
wp
łynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano SIWZ. Zatem
wykonawca nie m
ógł brać udziału w wizji lokalnej. Ponadto wykonawca podczas
prowadzenia post
ępowania nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w
obszarze przedmiotu zam
ówienia. Zdaniem Zamawiającego w/w prace remontowe nie
mia
ły wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W związku z czym
Zamawiaj
ący nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone oferty będą
odpowiada
ły treści SIWZ. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący wyciągnął
nieuzasadnione wnioski,
że: „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno - remontowych
sta
ła się kotłowniąsezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a zamontowany nowy
du
żo mniejszywymiennik ciepłej wody użytkowej zasilany energią elektryczną w okresie
letnim niepotrzebuje sta
łej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi kotłowni obliczono nie z12
miesi
ęcy a tylko z 7 miesięcy W skali roku." Zauważenia wymaga, że Zamawiający w SIWZ
nie przewidzia
ł produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej
(c.w.u.) w oparciu o paliwo sta
łe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna
uwzgl
ędniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu
realizacji zam
ówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji
zam
ówienia. Wobec tego wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału
oraz koszt
ów osobowych w sezonie letnim co powoduje, że oferta zawiera cenę rażąco
nisk
ą w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynikała również niezgodność
oferty z zapisami SIWZ, gdy
ż oferta wykonawcy sporządzona została odmiennie niż
okre
ślają to postanowienia SIWZ. Zgodzić również należało się, że błędnie zostały wyliczone
przez Odwołującego również rzekome „oszczędności" w kwotach: 499 320,00 złotych brutto
za paliwo oraz 280 000,00 złotych za wynagrodzenia, bowiem w obliczeniach wzięto pod
uwagę cały czas trwania umowy i pomnożono tym samym wartości rzekomo obniżające
koszty przez 4, podczas gdy prawidłowo dokonane obliczenia w ramach „oszczędności",
powinny obejmować 3 sezony letnie i jako mnożnik winna być zastosowania liczba 3.
Powyższe daje 467 856,00 złotych w zakresie wartości za paliwo oraz 189 000,00 złotych w
zakresie wartości wynagrodzeń. Błąd w obliczeniach rzekomych „oszczędności" przez
Odwołującego wynosi zatem 122 441,00 złotych różnicy.
Jednocześnie, poza rażącym
zaniżeniem wartości całej oferty przez Odwołującego, również wskazana przez niego
wartość stawki za 1GJ jest rażąco niska:
wartości stawki wskazana przez Odwołującego w
ofercie: 78,60 złotych brutto = 63,90 złotych netto,
do kalkulacji należało przyjąć roczne
zużycie w wysokości 4100 GJ. Potrzebna ilość opału do wytworzenia przedstawionej przez
zamawiającego ilości energii cieplej w GJ oraz koszt obsługi znacznie przewyższają kwotę
zaoferowaną przez Odwołującego, a kalkulacja GJ powinna jeszcze zawierać inne koszty
takie jak -
media, podatki, ochrona środowiska, remonty i konserwacje oraz zysk wykonawcy.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że
Odwołujący w podanej cenie nie uwzględnił kosztów
zakupu opału oraz kosztów osobowych w sezonie letnim, a wskazana przez niego oferta
zawierała koszty obejmujące wyłącznie sezon zimowy. Powyższe spowodowało, że oferta
zawierała cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie obejmowała ona
również całego okresu wykonania umowy, ponieważ Odwołujący wyłączył miesiące letnie, co
stoi w sprzeczności z SIWZ. Zatem cena oferty Odwołującego została wyliczona w sposób
sprzeczny z postanowieniami SIWZ.
Ponadto
– jak wykazano - Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił również faktu,
iż zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek zawarcia umów o pracę z pracownikami,
którzy będą pracować przy wykonaniu tejże przez cały okres trwania umowy. Nie można
również zgodzić się z założeniem Odwołującego poczynionym w jego wyjaśnieniach, że
sezon grzewczy trwać będzie 7 miesięcy. Długość sezonu grzewczego zależy od warunków
atmosferycznych, k
tóre są nieprzewidywalne. Dlatego też, zrozumiały jest wymóg
zamawiającego, aby wykonawca dysponował pracownikami przez cały czas trwania umowy,
który wywieść można zarówno z postanowień SIWZ zawartych w „opisie przedmiotu
zamówienia" jak i projektu umowy - Załącznik nr 4b do SIWZ. Dostarczanie ciepła jest
jedynie jednym z elementów przedmiotowego postępowania. Z SIWZ (pkt 3. Opis
Przedmiotu zamówienia, strona 4) wynika, że: „Zamawiający wymaga przy realizacji
zamówienia zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o
pracę osób wykonujących nw. czynności:
stała obsługa,
konserwacja kotłowni,
czyszczenie,
wymiana zużytych lub niesprawnych części,
sprawdzenie stanu instalacji,
sprawdzenie
sterowania i automatyki,
sprawdzenie sprawności kotła i instalacji kotłowni,
czynności
polegające na wykonywaniu drobnych napraw i usuwania awarii."
Z postanowień projektu
umowy wynika jednoznacznie, iż intencją Zamawiającego jest zapewnienie bieżącej
obsługi urządzeń przez cały okres trwania umowy. Do obowiązków wykonawcy
należą m.in.: „dokonywanie przy udziale przedstawicieli
Sekc
ji Obsługi Infrastruktury 18WOG
comiesięcznych odczytów zużycia mediów komunalnych wykorzystanych w eksploatacji
systemu"(% 2 pkt 12 projektu umowy),
„utrzymywanie w stałej sprawności technicznej
urządzeń pomiarowych w kotłowniach w zakresie wytworzonej energii cieplnej" (§ 2 pkt 17
projektu umowy),
„w przypadku powstałych awarii, wykonawca przystąpi niezwłocznie do ich
usunięcia oraz powiadomi zamawiającego poprzez właściwego Kierownika Sekcji Obsługi
Infrastruktury w ciągu 12 godzin od ich powstania" ((§ 2 ust. 5 projektu umowy). Nadto, z
postanowień projektu umowy wynika, że na każde wezwanie Zamawiającego, wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć m.in. zaświadczenie właściwego oddziału ZUS,
potwierdzającego opłacanie przez wykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.
Powyższe fakty potwierdzają brak możliwości stosowania przerw w realizacji umowy i
zatrudniania pracowników na wyznaczone okresy w danym roku.
Zatem, kalkulacje
Odwołującego co do wskazanych w tym względzie oszczędności są nieprawidłowe - nie
odpowiadają oczekiwaniom Zamawiającego zapisanym w SIWZ. Istotnym i zasadnym
argumentem jest również określona w projekcie umowy (załącznik nr 4b) zasada rozliczania
wynagrodzenia wykonawcy. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy podlega
rozliczeniu ilościowo-wartościowemu przez Zamawiającego raz w roku za rok poprzedni (§4
pkt. 4 projektu umowy). Zatem podstawą wyliczenia jest stawka 1 GJ w stosunku do ilości
faktycznie wyprodukowanej energii cieplnej przez cały okres obowiązywania umowy.
Zamawiający dopełnił wszelkich procedur w celu prawidłowego przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacji ceny ofertowej przez
złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Zgodzić należało się, że złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia, nie zawierające nawet szczegółowego wyliczenia oferty potwierdziły wątpliwości
Zamawiającego. Odwołujący ustalił cenę poniżej własnych kosztów, co skutkowałoby tym, iż
ponosiłby z tego tytułu straty i że w przyszłości zagroziłoby to bezpiecznemu wykonaniu
umowy zawartej z Z
amawiającym. Zatem Zamawiający zasadnie i zgodnie z przepisami
odrzucił ofertę Odwołującego, wypełniając przesłanki określone ustawą Pzp. Pozostałe
zarzuty Odwołującego należało uznać za spóźnione.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem
, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.000 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w R. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne
Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w R.
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.”
P. N. oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w R.
kwotę 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z
siedzibą w W(1) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w G.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1774/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w W(1) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Eksploatacja zlecona systemu
cieplnego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu23 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 098-193984.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. (zwani dalej „Odwołującym”) w dniu 25
sierpnia 2017
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp.
Odwołujący –wnosząc odwołanie na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego – zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art.
36 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, względnie uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty oraz powtórzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
post
anowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz
W
spólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R.
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwier
dziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 28 sierpnia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 29 sierpnia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca B. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G..
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy B. K. prow
adzącego działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.
(zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Eksploatacja zlecona systemu cieplnego”.
/
dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. B. K. prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą Q. B. K. z siedzibą w G.,
2. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.”
T. C., M. C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. – oferta odrzucona.
/dokument
acja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25
sierpnia 2017 r. /.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. wezwał
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2017 r./
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M.
C(1)
Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. w dniu 8 sierpnia 2017 r. złożyli wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanej ceny.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R.z dnia 8 sierpnia 2017 r. /
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego. W
uzasadnieniu swojej decyzji wskazał: zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót
modernizacyjno-remontowych pozwoli
ło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o
koszt paliwa (koksu) od
łączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła
parowego w sezonie letnim (5 miesi
ęcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto,
i
ż wiadomości o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez
swoich pracownik
ów na terenie kotłowni w R. Zamawiający nie przewidział w SIWZ
przeprowadzenia wizji lokalnej ani zebrania wykonawc
ów i takowej wizji nie przeprowadził.
Do Zamawiaj
ącego nie wpłynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano
SIWZ. Wykonawca nie m
ógł brać udziału w wizji lokalnej, a jeżeli tak było to z naruszeniem
postanowie
ń SIWZ. Ponadto Wykonawca podczas prowadzenia postępowania nie zwrócił
si
ę do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w obszarze przedmiotu zamówienia. W/w
prace remontowe nie mia
ły wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W
zwi
ązku z czym Zamawiający nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone
oferty b
ędą odpowiadały treści SIWZ. Wykonawca wyciągnął nieuzasadnione wnioski, że
(jak sam napisa
ł w wyjaśnieniach): „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno -
remontowych stal
ą się kotłownią sezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a
zamontowany nowy du
żo mniejszy wymiennik cieplej wody użytkowej zasilany energią
elektryczn
ą w okresie letnim nie potrzebuje stałej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi
kot
łowni obliczono nie z 12 miesięcy a tylko z 7 miesięcy w skali roku." Zamawiający w SIWZ
nie przewidzia
ł produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej
(c.w.u.) w oparciu o paliwo sta
łe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna
uwzgl
ędniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu
realizacji zam
ówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji
zam
ówienia. Wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału oraz kosztów
osobowych w sezonie letnim co powoduje,
że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zam
ówienia. Z powyższego wynika również niezgodność oferty z zapisami
SIWZ, gdy
ż oferta Wykonawcy sporządzona jest odmiennie niż określają to postanowienia
SIWZ, a odmienno
ść ta przejawia się w sposobie realizacji przedmiotu zamówienia, tj.
wytwarzanie w okresie letnim c.w.u. za pomoc
ą energii elektrycznej, a nie jak wymagał
zamawiaj
ący za pomocą paliwa stałego (koksu). Zamawiający nie przewidział możliwości
z
łożenia oferty z wykorzystaniem rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ. Zgodnie z
tre
ścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada tre
ści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to,
że konieczność odrzucenia oferty zaistnieje w każdej sytuacji,
gdy Zamawiaj
ący stwierdzi niezgodność oferty z SIWZ w aspekcie merytorycznym mającą
charakter istotny, tj. wp
ływający na ocenę zakresu zobowiązania wykonawcy, która to
niezgodno
ść nie nadaje się do poprawienia jako inna omyłka niewpływająca na treść oferty.
W sytuacji, gdy tre
ść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zam
ówienia, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na ochronę uzasadnionych potrzeb
zamawiaj
ącego, które zamierza zrealizować poprzez udzielenie zamówienia, lecz również ze
wzgl
ędu na zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji
/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
„P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w R. wnieśli odwołanie w dniu
25 sierpnia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T. K.” P. N.
oraz
Wspólne Przedsiębiorstwo „P.” T. C., M. C(1) Sp. J. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
R. z dnia 25 sierpnia 2017 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 1 września 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 1 września 2017 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba - oceniaj
ąc zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, -
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez
Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i
prawne. W toku badania i oceny ofert Zamawiaj
ący stwierdził, że zaproponowana przez
Odwołującego cena za realizację przedmiotu zamówienia dla zadania nr 3 wynosząca
1.208.475,00 z
ł brutto jest o 48,53% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towar
ów i usług ustalonej z należytą starannością przed wszczęciem
post
ępowania. Stąd też, zdaniem Zamawiającego zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że
cena zawarta w ofercie wykonawcy mo
że być ceną rażąco niską. W związku z powyższym
Zamawiaj
ący, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się pismem z dnia 4
sierpnia 2017 r. o udzielenie szczeg
ółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotycz
ących wyliczenia ceny, wyznaczając jednocześnie termin złożenia do dnia 8 sierpnia
2017 do godz. 10.00. Wykonawca w przes
łanych wyjaśnieniach stwierdził, że znaczący
wp
ływ na zaoferowaną cenę oferty miały roboty remontowo-modernizacyjne wykonane przez
zamawiaj
ącego w terminie od dnia 27 czerwca 2017 do 14 lipca 2017 r. w kotłowni w ramach
przygotowa
ń do sezonu grzewczego 2017-2018 tj.: odłączenie kotła parowego IV o
powierzchni grzewcze 39 m2, kt
óry służył tylko do produkcji ciepłej wody użytkowej i był
eksploatowany 24 godziny na dob
ę przez 345 dni w roku, demontaż wymiennika cwu o
pojemno
ści 4000 I, montaż dwumedialnego wymiennika cwu o poj. 1500 l i podłączenie go
do kot
ła wodnego (...) (w sezonie grzewczym zasilany z kotła wodnego (...) a latem zasilany
energi
ą elektryczną). Zdaniem wykonawcy wykonanie w/w robót modernizacyjno-
remontowych pozwoli
ło mu na obniżenie kosztów eksploatacji kotłowni o koszt paliwa
(koksu) od
łączonego kotła - 499.320,00 zł brutto oraz koszt obsługi kotła parowego w
sezonie letnim (5 miesi
ęcy) - 280.000, 00 zł brutto. Wykonawca wyjaśnił nadto, iż
wiadomo
ści o powyższym remoncie uzyskał podczas wizji lokalnej wykonanej przez swoich
pracownik
ów na terenie kotłowni w R.
Jak zauważył Zamawiający nie przewidział w SIWZ przeprowadzenia wizji lokalnej
ani zebrania wykonawc
ów i takowej wizji nie przeprowadził. Do Zamawiającego nie
wp
łynęło też żadne zapytanie w tym zakresie i nie zmodyfikowano SIWZ. Zatem
wykonawca nie m
ógł brać udziału w wizji lokalnej. Ponadto wykonawca podczas
prowadzenia post
ępowania nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w
obszarze przedmiotu zam
ówienia. Zdaniem Zamawiającego w/w prace remontowe nie
mia
ły wypływu na opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ. W związku z czym
Zamawiaj
ący nie dokonał modyfikacji w tym zakresie i oczekiwał, że złożone oferty będą
odpowiada
ły treści SIWZ. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący wyciągnął
nieuzasadnione wnioski,
że: „Kotłownia po tych robotach modernizacyjno - remontowych
sta
ła się kotłowniąsezonową pracującą tylko w sezonie zimowym a zamontowany nowy
du
żo mniejszywymiennik ciepłej wody użytkowej zasilany energią elektryczną w okresie
letnim niepotrzebuje sta
łej obsługi. Koszt wynagrodzenia obsługi kotłowni obliczono nie z12
miesi
ęcy a tylko z 7 miesięcy W skali roku." Zauważenia wymaga, że Zamawiający w SIWZ
nie przewidzia
ł produkcji c.w.u. z wykorzystaniem energii elektrycznej lecz wytworzenie jej
(c.w.u.) w oparciu o paliwo sta
łe (koks) w kotle typu (...), a więc cena oferty powinna
uwzgl
ędniać wartość wytworzonego ciepła w okresie 12 miesięcy (45 miesięcy okresu
realizacji zam
ówienia) czyli również w okresie letnim (5 miesięcy). Zamawiający bowiem w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał przerw (wyłączeń w miesiącach letnich) w realizacji
zam
ówienia. Wobec tego wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty kosztów zakupu opału
oraz koszt
ów osobowych w sezonie letnim co powoduje, że oferta zawiera cenę rażąco
nisk
ą w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynikała również niezgodność
oferty z zapisami SIWZ, gdy
ż oferta wykonawcy sporządzona została odmiennie niż
okre
ślają to postanowienia SIWZ. Zgodzić również należało się, że błędnie zostały wyliczone
przez Odwołującego również rzekome „oszczędności" w kwotach: 499 320,00 złotych brutto
za paliwo oraz 280 000,00 złotych za wynagrodzenia, bowiem w obliczeniach wzięto pod
uwagę cały czas trwania umowy i pomnożono tym samym wartości rzekomo obniżające
koszty przez 4, podczas gdy prawidłowo dokonane obliczenia w ramach „oszczędności",
powinny obejmować 3 sezony letnie i jako mnożnik winna być zastosowania liczba 3.
Powyższe daje 467 856,00 złotych w zakresie wartości za paliwo oraz 189 000,00 złotych w
zakresie wartości wynagrodzeń. Błąd w obliczeniach rzekomych „oszczędności" przez
Odwołującego wynosi zatem 122 441,00 złotych różnicy.
Jednocześnie, poza rażącym
zaniżeniem wartości całej oferty przez Odwołującego, również wskazana przez niego
wartość stawki za 1GJ jest rażąco niska:
wartości stawki wskazana przez Odwołującego w
ofercie: 78,60 złotych brutto = 63,90 złotych netto,
do kalkulacji należało przyjąć roczne
zużycie w wysokości 4100 GJ. Potrzebna ilość opału do wytworzenia przedstawionej przez
zamawiającego ilości energii cieplej w GJ oraz koszt obsługi znacznie przewyższają kwotę
zaoferowaną przez Odwołującego, a kalkulacja GJ powinna jeszcze zawierać inne koszty
takie jak -
media, podatki, ochrona środowiska, remonty i konserwacje oraz zysk wykonawcy.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że
Odwołujący w podanej cenie nie uwzględnił kosztów
zakupu opału oraz kosztów osobowych w sezonie letnim, a wskazana przez niego oferta
zawierała koszty obejmujące wyłącznie sezon zimowy. Powyższe spowodowało, że oferta
zawierała cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie obejmowała ona
również całego okresu wykonania umowy, ponieważ Odwołujący wyłączył miesiące letnie, co
stoi w sprzeczności z SIWZ. Zatem cena oferty Odwołującego została wyliczona w sposób
sprzeczny z postanowieniami SIWZ.
Ponadto
– jak wykazano - Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił również faktu,
iż zgodnie z SIWZ wykonawca ma obowiązek zawarcia umów o pracę z pracownikami,
którzy będą pracować przy wykonaniu tejże przez cały okres trwania umowy. Nie można
również zgodzić się z założeniem Odwołującego poczynionym w jego wyjaśnieniach, że
sezon grzewczy trwać będzie 7 miesięcy. Długość sezonu grzewczego zależy od warunków
atmosferycznych, k
tóre są nieprzewidywalne. Dlatego też, zrozumiały jest wymóg
zamawiającego, aby wykonawca dysponował pracownikami przez cały czas trwania umowy,
który wywieść można zarówno z postanowień SIWZ zawartych w „opisie przedmiotu
zamówienia" jak i projektu umowy - Załącznik nr 4b do SIWZ. Dostarczanie ciepła jest
jedynie jednym z elementów przedmiotowego postępowania. Z SIWZ (pkt 3. Opis
Przedmiotu zamówienia, strona 4) wynika, że: „Zamawiający wymaga przy realizacji
zamówienia zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o
pracę osób wykonujących nw. czynności:
stała obsługa,
konserwacja kotłowni,
czyszczenie,
wymiana zużytych lub niesprawnych części,
sprawdzenie stanu instalacji,
sprawdzenie
sterowania i automatyki,
sprawdzenie sprawności kotła i instalacji kotłowni,
czynności
polegające na wykonywaniu drobnych napraw i usuwania awarii."
Z postanowień projektu
umowy wynika jednoznacznie, iż intencją Zamawiającego jest zapewnienie bieżącej
obsługi urządzeń przez cały okres trwania umowy. Do obowiązków wykonawcy
należą m.in.: „dokonywanie przy udziale przedstawicieli
Sekc
ji Obsługi Infrastruktury 18WOG
comiesięcznych odczytów zużycia mediów komunalnych wykorzystanych w eksploatacji
systemu"(% 2 pkt 12 projektu umowy),
„utrzymywanie w stałej sprawności technicznej
urządzeń pomiarowych w kotłowniach w zakresie wytworzonej energii cieplnej" (§ 2 pkt 17
projektu umowy),
„w przypadku powstałych awarii, wykonawca przystąpi niezwłocznie do ich
usunięcia oraz powiadomi zamawiającego poprzez właściwego Kierownika Sekcji Obsługi
Infrastruktury w ciągu 12 godzin od ich powstania" ((§ 2 ust. 5 projektu umowy). Nadto, z
postanowień projektu umowy wynika, że na każde wezwanie Zamawiającego, wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć m.in. zaświadczenie właściwego oddziału ZUS,
potwierdzającego opłacanie przez wykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.
Powyższe fakty potwierdzają brak możliwości stosowania przerw w realizacji umowy i
zatrudniania pracowników na wyznaczone okresy w danym roku.
Zatem, kalkulacje
Odwołującego co do wskazanych w tym względzie oszczędności są nieprawidłowe - nie
odpowiadają oczekiwaniom Zamawiającego zapisanym w SIWZ. Istotnym i zasadnym
argumentem jest również określona w projekcie umowy (załącznik nr 4b) zasada rozliczania
wynagrodzenia wykonawcy. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy podlega
rozliczeniu ilościowo-wartościowemu przez Zamawiającego raz w roku za rok poprzedni (§4
pkt. 4 projektu umowy). Zatem podstawą wyliczenia jest stawka 1 GJ w stosunku do ilości
faktycznie wyprodukowanej energii cieplnej przez cały okres obowiązywania umowy.
Zamawiający dopełnił wszelkich procedur w celu prawidłowego przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający przeprowadził procedurę weryfikacji ceny ofertowej przez
złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Zgodzić należało się, że złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia, nie zawierające nawet szczegółowego wyliczenia oferty potwierdziły wątpliwości
Zamawiającego. Odwołujący ustalił cenę poniżej własnych kosztów, co skutkowałoby tym, iż
ponosiłby z tego tytułu straty i że w przyszłości zagroziłoby to bezpiecznemu wykonaniu
umowy zawartej z Z
amawiającym. Zatem Zamawiający zasadnie i zgodnie z przepisami
odrzucił ofertę Odwołującego, wypełniając przesłanki określone ustawą Pzp. Pozostałe
zarzuty Odwołującego należało uznać za spóźnione.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem
, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.000 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1761/17, KIO 1765/17 z dnia 2017-09-15
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
