rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1665/17
KIO 1665/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 22 sierpnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę EcoExperts
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Gminę Aleksandrów Kujawski,
z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 22 sierpnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę EcoExperts
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Gminę Aleksandrów Kujawski,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10.000,00
zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1665/17
Uzasadnienie
Gmina
Aleksandrów
Kujawski
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie
instalacji odnawialnych źródeł energii do produkcji energii elektrycznej i cieplnej wyłącznie na
potrzeby prywatnych budynków mieszkalnych na terenie Gminy Aleksandrów Kujawski”,
znak sprawy RG.271.7.2017.IZ, zwane da
lej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 kwietnia 2017 r. pod nr 70874-2017.
3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wykonawcę EcoExperts sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie o wykluczeniu go z postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) w dniu 7 sierpnia 2017 r.,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na zaniechanie
podania Odwołującemu faktycznej podstawy wykluczenia i przez lakoniczne
i
nierzetelne uzasadnienie wykluczenia uniemożliwiające Odwołującemu uzyskania
pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia, względnie podania
błędnej, niezgodnej ze stanem faktycznym i lakonicznej podstawy wykluczenia,
tj.
rzekomego niezałączenia wykazu robót, który został załączony przez
Odwołującego,
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez
naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
polegające na ograniczeniu się w uzasadnieniu wykluczenia do okoliczności
niepozwalających Odwołującemu na skorzystanie z przysługujących mu środków
ochrony prawnej w zakresie faktycznego ziszczenia albo nieziszczenia się
przesłanek wykluczenia z Postępowania,
3.
z ostrożności procesowej, w razie uznania przez Izbę, że lakoniczne uzasadnienie
wykluczenia Odwołującego jest wystarczające – art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
jego błędne zastosowanie, polegające na wykluczeniu wykonawcy Odwołującego
na podstawie rzekomego niezałączenia wykazu robót, który Odwołujący załączył
m.in. w piśmie z dnia 14 czerwca 2017 r. na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
4.
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Pismem z 21 sierpnia 2017 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedsta
wione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana
osoba.
W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod
uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 10.000,00
zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1665/17
Uzasadnienie
Gmina
Aleksandrów
Kujawski
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie
instalacji odnawialnych źródeł energii do produkcji energii elektrycznej i cieplnej wyłącznie na
potrzeby prywatnych budynków mieszkalnych na terenie Gminy Aleksandrów Kujawski”,
znak sprawy RG.271.7.2017.IZ, zwane da
lej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 kwietnia 2017 r. pod nr 70874-2017.
3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wykonawcę EcoExperts sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie o wykluczeniu go z postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) w dniu 7 sierpnia 2017 r.,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na zaniechanie
podania Odwołującemu faktycznej podstawy wykluczenia i przez lakoniczne
i
nierzetelne uzasadnienie wykluczenia uniemożliwiające Odwołującemu uzyskania
pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia, względnie podania
błędnej, niezgodnej ze stanem faktycznym i lakonicznej podstawy wykluczenia,
tj.
rzekomego niezałączenia wykazu robót, który został załączony przez
Odwołującego,
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez
naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
polegające na ograniczeniu się w uzasadnieniu wykluczenia do okoliczności
niepozwalających Odwołującemu na skorzystanie z przysługujących mu środków
ochrony prawnej w zakresie faktycznego ziszczenia albo nieziszczenia się
przesłanek wykluczenia z Postępowania,
3.
z ostrożności procesowej, w razie uznania przez Izbę, że lakoniczne uzasadnienie
wykluczenia Odwołującego jest wystarczające – art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez
jego błędne zastosowanie, polegające na wykluczeniu wykonawcy Odwołującego
na podstawie rzekomego niezałączenia wykazu robót, który Odwołujący załączył
m.in. w piśmie z dnia 14 czerwca 2017 r. na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
4.
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Pismem z 21 sierpnia 2017 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedsta
wione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana
osoba.
W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod
uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
