rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1733/16
KIO 1733/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 roku przez
wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy NEckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 roku przez
wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy NEckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
SUNTAR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1733/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków
koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ulicy Podchorążych
38”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 czerwca 2016 roku pod numerem 2016 S/114-203131.
16 września 2016 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”)
Odwołujący - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie -
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr
1, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego w wyniku uznania, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
treści Ogłoszenia o zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne
wielkogabarytowe wykonawca był zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego
rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował
urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość
wydruku mono jedynie 1200x600 dpi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezasadne unieważnienie przeprowadzonej czynność
oceny i wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania 1 a tym samym przez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Zadania nr 1 mimo,że oferta odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
−
art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 oraz dokonanie
wyboru oferty Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej,
−
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący
wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie
twierdzenie.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania nr 1; unieważnieniu czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się oraz unieważnieniu czynności wyboru
Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1; powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm wynikających
z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania, wyjaśniając, że
interes Odwołującego został w sposób oczywisty naruszony przez Zamawiającego z uwagi
na utratę możliwości wyboru jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że sprzeczna z prawem czynność Zamawiającego, naraża
Odwołującego na szkodę przez niezasadne odrzucenie jego oferty i bezpodstawne
nieudzielenie Odwołującemu zamówienia publicznego w postępowaniu, którego dotyczy
odwołanie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający prowadził postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na
zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków
koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ul. Podchorążych w
38. Zamówienie podzielone zostało na 7 zadań, Zamawiający dopuścił składanie ofert w
zakresie poszczególnych części. Odwołujący w terminie złożył swoją ofertę w zakresie
Zadania 1 - urządzenia wielofunkcyjne wielkogabarytowe.
W dniu 1 września 2016 roku Zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o
wyborze oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej. Następnie w dniu 7 września 2016
roku Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał powtórnego badania
i oceny ofert dla Zadania nr 1, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści Ogłoszenia o
zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe był
zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego rozdzielczość wydruku mono 1200
x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował urządzenie wielofunkcyjne
wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość wydruku mono jedynie na
poziomie 1200x600 dpi. W konsekwencji Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 1 złożonej przez Neckerit Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie,
bowiem brak podstaw pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Oferta, stosownie do ugruntowanego już stanowiska prezentowanego w
doktrynie i judykaturze prawa zamówień publicznych odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez
Zamawiającego w SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SWIZ, pozwalająca na jej
odrzucenie przez Zamawiającego, musi mieć charakter nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) i
dotyczyć niezgodności zobowiązania określonego w specyfikacji oraz zobowiązania
proponowanego w ofercie. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy wyłącznie niezgodności
treści oferty z treścią SWIZ. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest niewątpliwa (zob. wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.,
KIO/UZP 97/09). Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli
SWIZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać
należy, że nie zaszła żadna z przedstawionych wyżej okoliczności, pozwalających na
uznanie, że oferta Odwołującego była niezgodna ze SWIZ. Z oferty Odwołującego wprost
wynika, że oferowany przez niego w Zadaniu nr 1 produkt w postaci urządzenia
wielofunkcyjnego OKI MC873 dnct spełnia warunek posiadania określonej w Załączniku nr 1
do formularza ofertowego rozdzielczości wydruku mono. Z treści oferty literalnie zatem
wynika, że jest ona zgodna z treścią SIWZ bowiem przy warunku rozdzielczości wydruku
mono 1200x1200 dpi Odwołujący wskazał, iż proponowane urządzenie spełnia ten warunek.
Biorąc pod uwagą również fakt, iż oferta ma odpowiadać w swej treści merytorycznym
wymaganiom zawartym w SWIZ wskazać należy, że jej odrzucenie w postępowaniu jest
bezpodstawne, bowiem Odwołujący, stosownie do treści złożonej oferty podtrzymuje, że
zaoferowany przez niego model spełnia wszelkie wymagane parametry techniczne, stąd też
oświadczenie złożone w ofercie jest prawdziwe i aktualne.
Wskazać przy tym należy, że merytoryczna polemika ze stanowiskiem Zamawiającego jest
utrudniona bowiem poza ogólnym stwierdzeniem jakoby model urządzenia nie spełniał
wymagania w zakresie żądanego parametru rozdzielczości wydruku mono na poziomie
1200x1200, Zamawiający nie podał argumentów leżących u podstaw takiego stwierdzenia,
poza uwagą natury ogólnej, iż model ten posiada rozdzielczość wydruku mono na poziomie
1200x600 dpi. Tym samym Odwołujący nie uzyskał wystarczającej informacji o przyczynach
faktycznych odrzucenia oferty, stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ma to
tymczasem kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, iż pierwotnie to oferta
Odwołującego została przy tak samo określonych parametrach w zadaniu nr 1 wybrana jako
najkorzystniejsza. Tym samym tak ogólnie wskazana przyczyna odrzucenia oferty
Odwołującego mogła jedynie stanowić punkt wyjścia dla wskazania przyczyn szczegółowych
eliminacji oferty Odwołującego, w żadnym jednak razie nie mogła tych przyczyn zastąpić,
(wyrok KIO z dnia 18 października 2010 r., KIO/UZP 2174/10).
W związku z powyższym Odwołujący musi domyślać się intencji Zamawiającego, co do
przyczyn unieważnienia postępowania z uwagi na treść jego oferty, co w znaczący sposób
utrudnia Odwołującemu właściwe i pełne odniesienie się do rzeczywistych przyczyn
unieważnienia
postępowania
i
sformułowania
zarzutów
względem
czynności
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się nadużycia instytucji
odrzucenia jego oferty przez nieprawidłową, poza merytoryczną ocenę treści oferty,
wskazując jednocześnie za przyczynę niezgodność oferty z treścią przedmiotu zamówienia,
mimo iż taka niezgodność nie występuje nie tylko na poziomie literalnej treści oferty ale
również i na poziomie technicznej jej oceny. Ponadto, Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że
oferta złożona przez Odwołującego nie wypełniała żadnej przesłanki zakreślonej w art. 89
ust. 1 ustawy, a zatem jako Wykonawca nie podlegał on wykluczeniu i złożył ofertę
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując arbitralnej decyzji o odrzuceniu oferty w
ogóle nie wziął pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez Odwołującego a co istotniejsze
w ogóle pominął oświadczenie producenta przesłane do Zamawiającego, z którego wynika
wprost, że urządzenie OKI MC873 spełnia wymagania określone w SIWZ, bowiem obsługuje
tryb podwyższonej jakości druku w technologii wielopoziomowej o jakości 2400x2400.
Technologia zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje bowiem tryb
podwyższonej jakości druku, w którym diody świecące LED w głowicach drukujących mogąświecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a zatem nawet przewyższa postawione
przez Zamawiającego w SIWZ wymagania w zakresie rozdzielczości wydruku mono.
Oznacza to, że proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem na wyższym niż wymagane
przez Zamawiającego poziomie a tym samym spełnia wszelkie kryteria przedstawione przez
Zamawiającego.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że Zamawiający
wskazując jako przyczynę unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia
w Zadaniu nr 1, ograniczył się jedynie do podania, że oferowany przez Odwołującego model
nie spełnia wymagań podanych w SWIZ. Gdy tymczasem według wiedzy i oświadczenia
złożonego w ofercie Odwołującego ale co ważniejsze i producenta, model ten w pełni
odpowiada wymaganiom, jakie stawia mu Zamawiający w zakresie rozdzielczości wydruku.
Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ukształtowana w orzecznictwie oraz znajdująca
odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany
przez Zamawiającego w SIWZ (wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009 r., KIO/UZP 62/09).
Tymczasem w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie zapewni realizacji zamówienia według wymagań
Zamawiającego. Szersza jednak argumentacja Odwołującego jest niemożliwa bowiem
Zamawiający nie uznał za konieczne wskazanie dowodów czy źródła informacji, w oparciu o
które sformułował pogląd dotyczący niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia czym również naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy a finalnie
art. 7 prowadząc postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania. Odwołujący podniósł również, że jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek
wątpliwości czy też dysponował dodatkowymi informacjami w zakresie zgodności treści
oferty z wymaganiami, jakie postawił wykonawcom w SIWZ, mógł skorzystać z możliwości,
jaką daje art. 87 ust 1 ustawy i zażądać od Odwołującego wyjaśnień w zakresie, w jakim te
wątpliwości się pojawiły. Zamawiający tego nie uczynił, co więcej nie wyjaśnił Odwołującemu
z jakich powodów a co ważniejsze - na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dowody sam
uznał, że zaoferowany model OKI mc873dnct nie spełnia wymagań w zakresie
rozdzielczości wydruku a tym samym, że oferta jest sprzeczna merytorycznie z SWIZ. Z
uwagi na powyższe uznać należy, że Zamawiający unieważniając czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, następnie odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując w zakresie
Zadania nr 1 wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neckerit Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie rażąco naruszył wskazane w części wstępnej
odwołania przepisy ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2016 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę NEckerit Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W trakcie posiedzenia Izby z
udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie
2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o
zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją
również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub
jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 16
września 2016 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania tj. 19 września 2016 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał
Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie
przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu z udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Uczestnika postępowania odwoławczego złożył pismo z dnia 28 września 2016 roku Pismo
Uczestnika postepowania.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego:
- (dowód nr 1) – pismo z dnia 27 września 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
- (dowód nr 2) – pismo z dnia 15 lipca 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne
z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2
pkt 3 .
W art. 91 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał: Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W art. 87 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał – W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy – Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy stanowi - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w ustępie 3 tego przepisu –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy
W art. 92 ust. 1 pkt 2 - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
II.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny jego oferty, nie zgadza
się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie
z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar dowiedzenia,że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym
to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia
spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie o istnieniu danego
faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). Aktywność
we wnioskowaniu dowodów winien wykazywać zwłaszcza odwołujący, gdyż w większości
przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.
III.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt
2 ustawy w związku z brakiem podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania, które wskazywałoby argumenty wskazujące i
uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści
SWIZ z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia – Izba uznała
zarzut za niezasadny.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie po
wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający w piśmie datowanym na 7 września 2016 roku podał: (…) W zakresie Zadania
nr 1: (…) 2. W postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy: (…) b) SUNTAR SP. z o.o.
(adres …) Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne:
Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z wymogami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca dla Zadania nr 1 - Urządzenia wielofunkcyjne
wielkogabarytowe był zobowiązany m.in. do zaoferowania urządzenia posiadającego
rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi. Wykonawca zaoferował urządzenie
wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość mono jedynie
1200 x 600 dpi.
Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującym prawem na Zamawiającym ciąży obowiązek
podania informacji stanowiących podstawę odrzucenia oferty, zawrotno podstawy prawnej
jak również faktycznej, co też Zamawiający uczynił. Przepisy obowiązującej ustawy wżadnym jej miejscu nie wskazują jak szeroko zakres informacji ma zostać podany, tym
samym to Zamawiający wskazuje przyczyny stanowiące podstawę odrzucenia oferty podając
faktyczne powody tego odrzucenia. Ustawodawca nie określił w jaki sposób ma być
podawane uzasadnienie faktyczne ale jedno niewątpliwie jest oczywiste, że uzasadnienie
faktyczne to wskazanie jaka niezgodność w ocenie Zamawiającego zachodzi pomiędzy
danym oferowanym przedmiotem zamówienia a wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania. W uzasadnieniu faktycznym
wskazanym przez
Zamawiającego w sposób jednoznaczny została wskazana niezgodność przez odniesienie
do parametrów. Nie wynika z żadnego przepisu ustawy również aby Zamawiający miał
przedstawiać tok myślowy jaki doprowadził go do dokonanej oceny oferowanego urządzenia,
jak również nie wynika z przepisów ustawy aby Zamawiający miał przedstawiać jakikolwiek
dowody wykonawcy na potwierdzenie dokonanej przez siebie oceny oferty.
Izba wskazuje, że Zamawiający niewątpliwie ma prawo, a nawet obowiązek, zmienić swoją
decyzję co do wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w sytuacji, gdy poweźmie
informację o niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, ale to również
nie rodzi po stronie Zamawiającego jakiś nowych szczególnych obowiązków informacyjnych
co do dokonanej oceny oferty.
Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał uzasadnienie prawne i faktyczne
dokonanej czynności z dnia 7 września 2016 roku, tym samym nie doszło do naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
Izba wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania
o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz
w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Ustawa
zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod
uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów
formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy
Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Należy zaznaczyć, że Zamawiający w różny sposób może ukształtować wymagania w
zakresie złożenia oświadczenia przez wykonawcę co do oferowanego przedmiotu
zamówienia. Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia,
sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta.
Wykonawca składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod
uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie
do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją
reguł postępowania określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w
postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Po pierwsze – z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego z powodu zaoferowania urządzenia, które nie spełnia
wymagania zakresie „parametru minimalnego” jakim jest „rozdzielczość wydruku mono 1200
x 1200 dpi”.
Po drugie – Odwołujący zaoferował urządzenie OKI MC873dnct oraz w kolumnie „Warunek
podany przez wykonawcę” oświadczył, że „spełnia” ten parametr minimalny.
Po trzecie - Odwołujący, co wynika również wprost z uzasadnienia odwołania, na etapie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia posługiwała się różnego rodzaju
oświadczeniami, w tym kartę katalogową, które składał Zamawiającemu.
Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał w trakcie rozprawy aby
oferowane przez niego urządzenie wielofunkcyjne OKI MC873dnct posiadało w zakresie
rozdzielczości wydruku mono parametr minimalny na poziomie 1200 x 1200 dpi. Izba
podkreśla, że Zamawiający dokonał w sposób prawidłowy oceny oferty Odwołującego, co w
zasadzie potwierdził w trakcie rozprawy sam Odwołujący. Zaznaczyć bowiem należy, że
zgodnie z karta katalogową ww. urządzenia (ulotką), która została przedstawiona
Zamawiającemu za pismem z dnia 11 sierpnia 2016 roku wraz z załączonym pismem OKI
Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
wynika, że rozdzielczość wydruku dla tego urządzenia określona została jako: „technologia
wielopoziomowa ProQ 2400, 1200x600dpi, 600x600dpi”. Izba wskazuje, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego co do aktualności owej karty katalogowej, która przedstawiona
była na wykazanie innych okoliczności odniesienie do parametrów rozdzielczości wydruku
oferowanego urządzenia a zgodne z tymi informacjami zawartymi w ulotce potwierdzone
zostało w piśmie OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie z dnia 9 września 2016 roku, które to pismo zostało załączone do pisma z dnia
12 września 2016 roku skierowane przez Odwołującego do Zamawiającego – informacja
zawarta w ww. piśmie stanowi odzwierciedlenie treści ulotki, jak również, co wskazuje na
zupełną niefrasobliwość argumentacji Odwołującego, wprost odnosi się do owej karty
katalogowej (ulotki). Dodatkowo informacja z pisma z dnia 9 września 2016 roku w sposób
jednoznaczny przekreśla argumentację Odwołującego z rozprawy a odnoszącą się do
niemożliwości stwierdzenia czy rozdzielczość podana w karcie katalogowej (ulotce) dotyczy
rozdzielczości wydruku mono – informacja z pisma OKI Systems (Polska) Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (9 września 2016 roku) w sposób
jednoznaczny wskazuje, że określone wymaganie Zamawiającego (mono) odniesione
zostało do wskazanych rozdzielczości w karcie katalogowej (ulotce). Tym samym
odniesienie to z pisma do wymagań Zamawiającego wskazuje, że wskazana w karcie
katalogowej (ulotce) rozdzielczość wydruku dotyczy wydruku mono. Izba zaznacza, że to
sam Odwołujący złożył tą kartę katalogową (ulotkę) do Zamawiającego jak również ww.
pisma. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że w oferowanym urządzeniu możliwe są dla
parametru rozdzielczość wydruku mono następujące wartości: „technologia wielopoziomowa
ProQ 2400” albo „1200x600dpi” albo „600x600dpi”.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że Zamawiający w wyjaśnieniach Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 13 lipca 2016 roku w odpowiedzi na pytanie: Czy
Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia z wydajnością miesięczną 80 000 kopii oraz
rozdzielczością 1200 x 600 i ProQ2400? ProQ2400 jest to tryb podwyższonej jakości, który
w odbiorze wizualnym sprawia wrażenie jakby ten wydruk był zrobiony w rozdzielczości
2400dpi. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: odpowiedź na pytanie nr 11: W
odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na
zaproponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy SWIZ.
Na uwagę zasługują składane w trakcie postępowania o udzielnie zamówienia przez
Odwołującego pisma zgodnie z którymi zaoferowane przez Odwołującego urządzenie
„posiada możliwość druku w rozdzielczości wielopoziomowej której efektem jest uzyskanie
jakości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” (pismo Odwołującego z dnia 12 września 2016
roku). W piśmie z dnia 9 września 2016 roku OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie
wskazane
zostało:
„Technologia
zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje tryb podwyższonej jakości druku (tzw.
tryb wielopoziomowy – Multilevel), w którym diody świecące LED w głowicach drukujących
mogą świecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a więc przewyższa postawiony przez
Zamawiającego w SWIZ. Wydruk zrobiony w zaoferowanej technologii charakteryzuje się
większą zdolnością odwzorowania szczegółów niż przy rozdzielczości 1200x1200, co
pozwala spełnić postawione przez Zamawiającego wymaganie w SWIZ.” w tym miejscu
zaznaczyć należy, że właśnie ten fragment znalazł się również w uzasadnieniu treści
odwołania jako argumentacja Odwołującego.
Pokreślenia wymaga również, że zgodnie z treścią pisma z dnia 9 września 2016 roku OKI
Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
wskazaną technologią druku wielopoziomowego jest technologia ProQ2400, bowiem do
takiej technologii odwołuje się w piśmie nie wskazując żadnej innej i jednocześnie
wyjaśniając na czym owa technologia polega (jak wyżej).
Twierdzenia Odwołującego że w żadnym dokumencie złożonym w trakcie postępowania, jak
również w trakcie rozprawy nie wynika, że zastosowana technologia to technologia ProQ
2400 nie sposób uznać za prawdziwe, bo jak wcześniej podano z pisma z dnia 9 września
2016 roku, złożonego przez samego Odwołującego do Zamawiającego wynika, że
zastosowana technologia to technologia wielopoziomowa ProQ2400. Znamienne jest
również to, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że w urządzeniu zaimplementowana
jest technologia druku wielopoziomowego pozwalająca na uzyskanie efektów w postaci
wydruku w rozdzielczości minimum 1200x1200dpi.
Po pierwsze Odwołujący nie podał jak to inna technologia druku wielopoziomowego została
zainstalowana w urządzeniu skoro nie miała to być technologia wielopoziomowa ProQ2400.
Odwołujący nie kwestionował również argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego
podniesionej w złożonym piśmie procesowym i podtrzymanej w trakcie rozprawy a
odnoszącej się do tego czym jest technologia druku wielopoziomowego ProQ2400 z
odwołaniem do definicji producenta OKI.
Po drugie – wskazując na udzielone wyjaśnienia w dniu 13 lipca 2016 roku przez
Zamawiającego w sposób jednoznaczny przesądzone zostało przez Zamawiającego, że nie
dopuszcza on żadnych rozwiązań, które pozwalają osiągnąć efekt a nie stanowią
faktycznego minimalnego parametru. Zamawiający wymagał zaoferowania konkretnej
rozdzielczości (minimalnej) i urządzenie o minimalnie rozdzielczości wydruku mono 1200 x
1200 dpi winni byli zaoferować wykonawcy aby spełnić wymagania przedmiotowe
Zamawiającego. Zamawiający nie opisał w ukształtowanym w dokumentacji parametrze
efektów jakie mają być widoczne na wydruku, wymagał realnego parametru technicznego
oferowanego przez wykonawcę urządzenia. Odwołujący w trakcie rozprawy wskazał, że z
postanowień SIWZ dla zadania 1 nie wynika, że ma być to fizyczna rozdzielczość, w ocenie
Izby niezależnie jakby próbowano definiować ten parametr to nie sposób wykazać, ze w
dokumentacji postępoania Zamawiający wskazywał na efekt wydruku.
Po trzecie – Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego dowody (dwód nr 1 i dowód
nr 2) jednakże biorąc pod uwagę treść wszystkich składanych w postępowaniu oświadczeń
OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Izba podziela argumentację uczestnika postępoania odwoławczego co do niespójności a w
zasadzie sprzeczności twierdzeń zawartych w oświadczeniach. Tym samym przedstawione
w postępowaniu dowody Izba uznała za nieprzydatne do rozpoznania tej sprawy. Wskazać
bowiem należy, że dowód nr 1 – oświadczenie z dnia 27 września 2016 roku odnosi się do
„podwyższonej rozdzielczości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” natomiast w oświadczeniu
z dnia 9 września 2016 roku została zawarta informacja „użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400 x 2400” – jednoznaczne widać z tego, że
informacje zawarte w oświadczeniach są zupełnie odmienne. Nie sposób bowiem uznać aby
podmiot, który profesjonalnie zajmuje się dystrybucją sprzętu nie wiedział czym różni się
„jakość wydruku” na danym poziomie od „rozdzielczości druku”. Nie można również pominąć,
ze w oświadczeniu z dnia 15 lipca 2016 roku (dowód nr 2) OKI Systems (Polska) Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie twierdzi, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego posiada zaimplementowaną technologię druku „różną od
wskazanej w zapytaniu Wykonawcy” (chodziło o ProQ2400) i nie wskazuje jaka jest ta
technologia, natomiast w oświadczeniu z dnia 9 września 2016 roku wskazując na
posiadanie i zaimplementowanie technologii wielopoziomowej ProQ2400 oraz wyjaśnia na
czy ta technologia polega. Z powyższego widać w sposób jednoznaczny, że informacje w
przedstawianych dowodach są rożne od tych zawartych w złożonych oświadczeniach. Co
więcej, informacje jakie zostały przedstawione w złożonych oświadczeniach w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia są spójne z tymi przedstawianymi przez
uczestnika postępoania i Zamawiającego a odnoszące się do technologii wielopoziomowej
druku ProQ2400. Ta technologia (druku wielopoziomowego ProQ 2400) służy uzyskaniu
efektu wydruku, jednakże drukarka ma fizyczną możliwość naniesienia 1200x600 punktów
na cal, przy czym przy zastosowaniu technologii wielopoziomowe druku można osiągnąć
efekt wydruku jakby było to 1200x1200 punktów, ale będzie to efekt optyczny, a nie
faktyczne naniesienie punktów na cal.
Izba podkreśla, że Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że to efekt był wymogiem
zamawiającego, a z wiedzy którą posiada zastosowana technologia druku w rozdzielczości
wielopoziomowej dotyczy urządzenia oferowanego i pozwala na osiągnięcie wymaganego
przez zamawiającego efektu.
Nie sposób zgodzić się z tym stanowiskiem Odwołującego co zostało wyżej już wskazane,
bowiem nie było mowy o uzyskanym efekcie wydruku lecz o rozdzielczości druku mono 1200
x 1200 dpi oraz Zamawiający nie dopuścił stosowania technologii druku wielopoziomowego
ProQ 2400, co w sposób jednoznaczny wskazał w odpowiedzi na pytanie 11 z dnia 13 lipca
2016 roku. Odwołujący nie wykazał natomiast, że stosował jakąś inna technologię jak
również nie wykazał, że zaoferował urządzenie o rozdzielczości wydruku mono 1200 x 1200
dpi, natomiast w oceni Izby potwierdził Odwołujący, że Zamawiający w sposób prawidłowy
odrzucił ofertę Odwołującego z postępoania jako niezgodną z treścią SWIZ, ponieważ sam
Odwołujący odnosił się do uzyskania efektów na poziomie jaki dla rozdzielczości urządzenia
określił Zamawiający, które uzyskiwane będą przy pomocy odpowiedniego oprogramowania.
Izba wskazuje, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo
i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo
Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku w
postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana
w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania
wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
W rozpoznawanym przypadku Zamawiający dysponował wystarczającymi dokumentami,
które dostarczył mu sam Odwołujący aby mieć podstawę do stwierdzenia, że oferowane
urządzenie nie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w oparciu
o posiadaną wiedzę oraz zgromadzone materiały (dokumenty w postępowaniu) dokona
prawidłowej oceny oferty Odwołującego. W ocenie Izby nie został naruszony art. 87 ust. 1
ustawy przez Zamawiającego.
Resumując Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów podniesionych przez
Odwołującego we wstępnej części odwołania, tym samym nie doszło do naruszenia zasad
prawa zamówień publicznych.
V.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny
ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,
czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert.
VI.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Izba uznała, iż
działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady
zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego
traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się
w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08).
Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego
traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji
związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania
rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku
sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz
podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym
samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany
jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy – w rozpoznawanej
sprawie nie doszło do naruszenia wskazanej zasady.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
SUNTAR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1733/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków
koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ulicy Podchorążych
38”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 czerwca 2016 roku pod numerem 2016 S/114-203131.
16 września 2016 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”)
Odwołujący - SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie -
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr
1, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego w wyniku uznania, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
treści Ogłoszenia o zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne
wielkogabarytowe wykonawca był zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego
rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował
urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość
wydruku mono jedynie 1200x600 dpi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezasadne unieważnienie przeprowadzonej czynność
oceny i wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania 1 a tym samym przez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Zadania nr 1 mimo,że oferta odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
−
art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 oraz dokonanie
wyboru oferty Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej,
−
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący
wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie
twierdzenie.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania nr 1; unieważnieniu czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się oraz unieważnieniu czynności wyboru
Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1; powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm wynikających
z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania, wyjaśniając, że
interes Odwołującego został w sposób oczywisty naruszony przez Zamawiającego z uwagi
na utratę możliwości wyboru jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że sprzeczna z prawem czynność Zamawiającego, naraża
Odwołującego na szkodę przez niezasadne odrzucenie jego oferty i bezpodstawne
nieudzielenie Odwołującemu zamówienia publicznego w postępowaniu, którego dotyczy
odwołanie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający prowadził postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na
zakup pierwszego wyposażenia teleinformatycznego w ramach przebudowy budynków
koszarowych na potrzeby Komendy Głównej Policji w Warszawie przy ul. Podchorążych w
38. Zamówienie podzielone zostało na 7 zadań, Zamawiający dopuścił składanie ofert w
zakresie poszczególnych części. Odwołujący w terminie złożył swoją ofertę w zakresie
Zadania 1 - urządzenia wielofunkcyjne wielkogabarytowe.
W dniu 1 września 2016 roku Zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o
wyborze oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej. Następnie w dniu 7 września 2016
roku Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał powtórnego badania
i oceny ofert dla Zadania nr 1, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści Ogłoszenia o
zamówieniu, bowiem dla Zadania nr 1 - urządzenie wielofunkcyjne wielkogabarytowe był
zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego rozdzielczość wydruku mono 1200
x 1200 dpi, gdy tymczasem Odwołujący zaoferował urządzenie wielofunkcyjne
wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość wydruku mono jedynie na
poziomie 1200x600 dpi. W konsekwencji Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 1 złożonej przez Neckerit Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie,
bowiem brak podstaw pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Oferta, stosownie do ugruntowanego już stanowiska prezentowanego w
doktrynie i judykaturze prawa zamówień publicznych odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez
Zamawiającego w SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SWIZ, pozwalająca na jej
odrzucenie przez Zamawiającego, musi mieć charakter nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) i
dotyczyć niezgodności zobowiązania określonego w specyfikacji oraz zobowiązania
proponowanego w ofercie. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy wyłącznie niezgodności
treści oferty z treścią SWIZ. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest niewątpliwa (zob. wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.,
KIO/UZP 97/09). Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli
SWIZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać
należy, że nie zaszła żadna z przedstawionych wyżej okoliczności, pozwalających na
uznanie, że oferta Odwołującego była niezgodna ze SWIZ. Z oferty Odwołującego wprost
wynika, że oferowany przez niego w Zadaniu nr 1 produkt w postaci urządzenia
wielofunkcyjnego OKI MC873 dnct spełnia warunek posiadania określonej w Załączniku nr 1
do formularza ofertowego rozdzielczości wydruku mono. Z treści oferty literalnie zatem
wynika, że jest ona zgodna z treścią SIWZ bowiem przy warunku rozdzielczości wydruku
mono 1200x1200 dpi Odwołujący wskazał, iż proponowane urządzenie spełnia ten warunek.
Biorąc pod uwagą również fakt, iż oferta ma odpowiadać w swej treści merytorycznym
wymaganiom zawartym w SWIZ wskazać należy, że jej odrzucenie w postępowaniu jest
bezpodstawne, bowiem Odwołujący, stosownie do treści złożonej oferty podtrzymuje, że
zaoferowany przez niego model spełnia wszelkie wymagane parametry techniczne, stąd też
oświadczenie złożone w ofercie jest prawdziwe i aktualne.
Wskazać przy tym należy, że merytoryczna polemika ze stanowiskiem Zamawiającego jest
utrudniona bowiem poza ogólnym stwierdzeniem jakoby model urządzenia nie spełniał
wymagania w zakresie żądanego parametru rozdzielczości wydruku mono na poziomie
1200x1200, Zamawiający nie podał argumentów leżących u podstaw takiego stwierdzenia,
poza uwagą natury ogólnej, iż model ten posiada rozdzielczość wydruku mono na poziomie
1200x600 dpi. Tym samym Odwołujący nie uzyskał wystarczającej informacji o przyczynach
faktycznych odrzucenia oferty, stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ma to
tymczasem kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, iż pierwotnie to oferta
Odwołującego została przy tak samo określonych parametrach w zadaniu nr 1 wybrana jako
najkorzystniejsza. Tym samym tak ogólnie wskazana przyczyna odrzucenia oferty
Odwołującego mogła jedynie stanowić punkt wyjścia dla wskazania przyczyn szczegółowych
eliminacji oferty Odwołującego, w żadnym jednak razie nie mogła tych przyczyn zastąpić,
(wyrok KIO z dnia 18 października 2010 r., KIO/UZP 2174/10).
W związku z powyższym Odwołujący musi domyślać się intencji Zamawiającego, co do
przyczyn unieważnienia postępowania z uwagi na treść jego oferty, co w znaczący sposób
utrudnia Odwołującemu właściwe i pełne odniesienie się do rzeczywistych przyczyn
unieważnienia
postępowania
i
sformułowania
zarzutów
względem
czynności
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się nadużycia instytucji
odrzucenia jego oferty przez nieprawidłową, poza merytoryczną ocenę treści oferty,
wskazując jednocześnie za przyczynę niezgodność oferty z treścią przedmiotu zamówienia,
mimo iż taka niezgodność nie występuje nie tylko na poziomie literalnej treści oferty ale
również i na poziomie technicznej jej oceny. Ponadto, Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że
oferta złożona przez Odwołującego nie wypełniała żadnej przesłanki zakreślonej w art. 89
ust. 1 ustawy, a zatem jako Wykonawca nie podlegał on wykluczeniu i złożył ofertę
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując arbitralnej decyzji o odrzuceniu oferty w
ogóle nie wziął pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez Odwołującego a co istotniejsze
w ogóle pominął oświadczenie producenta przesłane do Zamawiającego, z którego wynika
wprost, że urządzenie OKI MC873 spełnia wymagania określone w SIWZ, bowiem obsługuje
tryb podwyższonej jakości druku w technologii wielopoziomowej o jakości 2400x2400.
Technologia zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje bowiem tryb
podwyższonej jakości druku, w którym diody świecące LED w głowicach drukujących mogąświecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a zatem nawet przewyższa postawione
przez Zamawiającego w SIWZ wymagania w zakresie rozdzielczości wydruku mono.
Oznacza to, że proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem na wyższym niż wymagane
przez Zamawiającego poziomie a tym samym spełnia wszelkie kryteria przedstawione przez
Zamawiającego.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że Zamawiający
wskazując jako przyczynę unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia
w Zadaniu nr 1, ograniczył się jedynie do podania, że oferowany przez Odwołującego model
nie spełnia wymagań podanych w SWIZ. Gdy tymczasem według wiedzy i oświadczenia
złożonego w ofercie Odwołującego ale co ważniejsze i producenta, model ten w pełni
odpowiada wymaganiom, jakie stawia mu Zamawiający w zakresie rozdzielczości wydruku.
Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ukształtowana w orzecznictwie oraz znajdująca
odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany
przez Zamawiającego w SIWZ (wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009 r., KIO/UZP 62/09).
Tymczasem w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie zapewni realizacji zamówienia według wymagań
Zamawiającego. Szersza jednak argumentacja Odwołującego jest niemożliwa bowiem
Zamawiający nie uznał za konieczne wskazanie dowodów czy źródła informacji, w oparciu o
które sformułował pogląd dotyczący niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia czym również naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy a finalnie
art. 7 prowadząc postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania. Odwołujący podniósł również, że jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek
wątpliwości czy też dysponował dodatkowymi informacjami w zakresie zgodności treści
oferty z wymaganiami, jakie postawił wykonawcom w SIWZ, mógł skorzystać z możliwości,
jaką daje art. 87 ust 1 ustawy i zażądać od Odwołującego wyjaśnień w zakresie, w jakim te
wątpliwości się pojawiły. Zamawiający tego nie uczynił, co więcej nie wyjaśnił Odwołującemu
z jakich powodów a co ważniejsze - na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dowody sam
uznał, że zaoferowany model OKI mc873dnct nie spełnia wymagań w zakresie
rozdzielczości wydruku a tym samym, że oferta jest sprzeczna merytorycznie z SWIZ. Z
uwagi na powyższe uznać należy, że Zamawiający unieważniając czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, następnie odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując w zakresie
Zadania nr 1 wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neckerit Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie rażąco naruszył wskazane w części wstępnej
odwołania przepisy ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2016 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę NEckerit Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W trakcie posiedzenia Izby z
udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie
2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o
zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją
również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub
jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 16
września 2016 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania tj. 19 września 2016 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał
Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie
przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu z udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Uczestnika postępowania odwoławczego złożył pismo z dnia 28 września 2016 roku Pismo
Uczestnika postepowania.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego:
- (dowód nr 1) – pismo z dnia 27 września 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
- (dowód nr 2) – pismo z dnia 15 lipca 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne
z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2
pkt 3 .
W art. 91 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał: Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W art. 87 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał – W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcom negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy – Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy stanowi - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w ustępie 3 tego przepisu –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy
W art. 92 ust. 1 pkt 2 - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
II.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny jego oferty, nie zgadza
się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie
z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar dowiedzenia,że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym
to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia
spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie o istnieniu danego
faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). Aktywność
we wnioskowaniu dowodów winien wykazywać zwłaszcza odwołujący, gdyż w większości
przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.
III.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt
2 ustawy w związku z brakiem podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania, które wskazywałoby argumenty wskazujące i
uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści
SWIZ z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia – Izba uznała
zarzut za niezasadny.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie po
wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający w piśmie datowanym na 7 września 2016 roku podał: (…) W zakresie Zadania
nr 1: (…) 2. W postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy: (…) b) SUNTAR SP. z o.o.
(adres …) Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne:
Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z wymogami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca dla Zadania nr 1 - Urządzenia wielofunkcyjne
wielkogabarytowe był zobowiązany m.in. do zaoferowania urządzenia posiadającego
rozdzielczość wydruku mono 1200 x 1200 dpi. Wykonawca zaoferował urządzenie
wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość mono jedynie
1200 x 600 dpi.
Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującym prawem na Zamawiającym ciąży obowiązek
podania informacji stanowiących podstawę odrzucenia oferty, zawrotno podstawy prawnej
jak również faktycznej, co też Zamawiający uczynił. Przepisy obowiązującej ustawy wżadnym jej miejscu nie wskazują jak szeroko zakres informacji ma zostać podany, tym
samym to Zamawiający wskazuje przyczyny stanowiące podstawę odrzucenia oferty podając
faktyczne powody tego odrzucenia. Ustawodawca nie określił w jaki sposób ma być
podawane uzasadnienie faktyczne ale jedno niewątpliwie jest oczywiste, że uzasadnienie
faktyczne to wskazanie jaka niezgodność w ocenie Zamawiającego zachodzi pomiędzy
danym oferowanym przedmiotem zamówienia a wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania. W uzasadnieniu faktycznym
wskazanym przez
Zamawiającego w sposób jednoznaczny została wskazana niezgodność przez odniesienie
do parametrów. Nie wynika z żadnego przepisu ustawy również aby Zamawiający miał
przedstawiać tok myślowy jaki doprowadził go do dokonanej oceny oferowanego urządzenia,
jak również nie wynika z przepisów ustawy aby Zamawiający miał przedstawiać jakikolwiek
dowody wykonawcy na potwierdzenie dokonanej przez siebie oceny oferty.
Izba wskazuje, że Zamawiający niewątpliwie ma prawo, a nawet obowiązek, zmienić swoją
decyzję co do wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w sytuacji, gdy poweźmie
informację o niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, ale to również
nie rodzi po stronie Zamawiającego jakiś nowych szczególnych obowiązków informacyjnych
co do dokonanej oceny oferty.
Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał uzasadnienie prawne i faktyczne
dokonanej czynności z dnia 7 września 2016 roku, tym samym nie doszło do naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
Izba wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania
o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz
w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Ustawa
zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod
uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów
formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy
Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Należy zaznaczyć, że Zamawiający w różny sposób może ukształtować wymagania w
zakresie złożenia oświadczenia przez wykonawcę co do oferowanego przedmiotu
zamówienia. Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia,
sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta.
Wykonawca składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod
uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie
do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją
reguł postępowania określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w
postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Po pierwsze – z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego z powodu zaoferowania urządzenia, które nie spełnia
wymagania zakresie „parametru minimalnego” jakim jest „rozdzielczość wydruku mono 1200
x 1200 dpi”.
Po drugie – Odwołujący zaoferował urządzenie OKI MC873dnct oraz w kolumnie „Warunek
podany przez wykonawcę” oświadczył, że „spełnia” ten parametr minimalny.
Po trzecie - Odwołujący, co wynika również wprost z uzasadnienia odwołania, na etapie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia posługiwała się różnego rodzaju
oświadczeniami, w tym kartę katalogową, które składał Zamawiającemu.
Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał w trakcie rozprawy aby
oferowane przez niego urządzenie wielofunkcyjne OKI MC873dnct posiadało w zakresie
rozdzielczości wydruku mono parametr minimalny na poziomie 1200 x 1200 dpi. Izba
podkreśla, że Zamawiający dokonał w sposób prawidłowy oceny oferty Odwołującego, co w
zasadzie potwierdził w trakcie rozprawy sam Odwołujący. Zaznaczyć bowiem należy, że
zgodnie z karta katalogową ww. urządzenia (ulotką), która została przedstawiona
Zamawiającemu za pismem z dnia 11 sierpnia 2016 roku wraz z załączonym pismem OKI
Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
wynika, że rozdzielczość wydruku dla tego urządzenia określona została jako: „technologia
wielopoziomowa ProQ 2400, 1200x600dpi, 600x600dpi”. Izba wskazuje, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego co do aktualności owej karty katalogowej, która przedstawiona
była na wykazanie innych okoliczności odniesienie do parametrów rozdzielczości wydruku
oferowanego urządzenia a zgodne z tymi informacjami zawartymi w ulotce potwierdzone
zostało w piśmie OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie z dnia 9 września 2016 roku, które to pismo zostało załączone do pisma z dnia
12 września 2016 roku skierowane przez Odwołującego do Zamawiającego – informacja
zawarta w ww. piśmie stanowi odzwierciedlenie treści ulotki, jak również, co wskazuje na
zupełną niefrasobliwość argumentacji Odwołującego, wprost odnosi się do owej karty
katalogowej (ulotki). Dodatkowo informacja z pisma z dnia 9 września 2016 roku w sposób
jednoznaczny przekreśla argumentację Odwołującego z rozprawy a odnoszącą się do
niemożliwości stwierdzenia czy rozdzielczość podana w karcie katalogowej (ulotce) dotyczy
rozdzielczości wydruku mono – informacja z pisma OKI Systems (Polska) Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (9 września 2016 roku) w sposób
jednoznaczny wskazuje, że określone wymaganie Zamawiającego (mono) odniesione
zostało do wskazanych rozdzielczości w karcie katalogowej (ulotce). Tym samym
odniesienie to z pisma do wymagań Zamawiającego wskazuje, że wskazana w karcie
katalogowej (ulotce) rozdzielczość wydruku dotyczy wydruku mono. Izba zaznacza, że to
sam Odwołujący złożył tą kartę katalogową (ulotkę) do Zamawiającego jak również ww.
pisma. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że w oferowanym urządzeniu możliwe są dla
parametru rozdzielczość wydruku mono następujące wartości: „technologia wielopoziomowa
ProQ 2400” albo „1200x600dpi” albo „600x600dpi”.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że Zamawiający w wyjaśnieniach Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 13 lipca 2016 roku w odpowiedzi na pytanie: Czy
Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia z wydajnością miesięczną 80 000 kopii oraz
rozdzielczością 1200 x 600 i ProQ2400? ProQ2400 jest to tryb podwyższonej jakości, który
w odbiorze wizualnym sprawia wrażenie jakby ten wydruk był zrobiony w rozdzielczości
2400dpi. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: odpowiedź na pytanie nr 11: W
odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na
zaproponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy SWIZ.
Na uwagę zasługują składane w trakcie postępowania o udzielnie zamówienia przez
Odwołującego pisma zgodnie z którymi zaoferowane przez Odwołującego urządzenie
„posiada możliwość druku w rozdzielczości wielopoziomowej której efektem jest uzyskanie
jakości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” (pismo Odwołującego z dnia 12 września 2016
roku). W piśmie z dnia 9 września 2016 roku OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie
wskazane
zostało:
„Technologia
zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje tryb podwyższonej jakości druku (tzw.
tryb wielopoziomowy – Multilevel), w którym diody świecące LED w głowicach drukujących
mogą świecić na 4 różnych poziomach intensywności światła. Użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a więc przewyższa postawiony przez
Zamawiającego w SWIZ. Wydruk zrobiony w zaoferowanej technologii charakteryzuje się
większą zdolnością odwzorowania szczegółów niż przy rozdzielczości 1200x1200, co
pozwala spełnić postawione przez Zamawiającego wymaganie w SWIZ.” w tym miejscu
zaznaczyć należy, że właśnie ten fragment znalazł się również w uzasadnieniu treści
odwołania jako argumentacja Odwołującego.
Pokreślenia wymaga również, że zgodnie z treścią pisma z dnia 9 września 2016 roku OKI
Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
wskazaną technologią druku wielopoziomowego jest technologia ProQ2400, bowiem do
takiej technologii odwołuje się w piśmie nie wskazując żadnej innej i jednocześnie
wyjaśniając na czym owa technologia polega (jak wyżej).
Twierdzenia Odwołującego że w żadnym dokumencie złożonym w trakcie postępowania, jak
również w trakcie rozprawy nie wynika, że zastosowana technologia to technologia ProQ
2400 nie sposób uznać za prawdziwe, bo jak wcześniej podano z pisma z dnia 9 września
2016 roku, złożonego przez samego Odwołującego do Zamawiającego wynika, że
zastosowana technologia to technologia wielopoziomowa ProQ2400. Znamienne jest
również to, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że w urządzeniu zaimplementowana
jest technologia druku wielopoziomowego pozwalająca na uzyskanie efektów w postaci
wydruku w rozdzielczości minimum 1200x1200dpi.
Po pierwsze Odwołujący nie podał jak to inna technologia druku wielopoziomowego została
zainstalowana w urządzeniu skoro nie miała to być technologia wielopoziomowa ProQ2400.
Odwołujący nie kwestionował również argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego
podniesionej w złożonym piśmie procesowym i podtrzymanej w trakcie rozprawy a
odnoszącej się do tego czym jest technologia druku wielopoziomowego ProQ2400 z
odwołaniem do definicji producenta OKI.
Po drugie – wskazując na udzielone wyjaśnienia w dniu 13 lipca 2016 roku przez
Zamawiającego w sposób jednoznaczny przesądzone zostało przez Zamawiającego, że nie
dopuszcza on żadnych rozwiązań, które pozwalają osiągnąć efekt a nie stanowią
faktycznego minimalnego parametru. Zamawiający wymagał zaoferowania konkretnej
rozdzielczości (minimalnej) i urządzenie o minimalnie rozdzielczości wydruku mono 1200 x
1200 dpi winni byli zaoferować wykonawcy aby spełnić wymagania przedmiotowe
Zamawiającego. Zamawiający nie opisał w ukształtowanym w dokumentacji parametrze
efektów jakie mają być widoczne na wydruku, wymagał realnego parametru technicznego
oferowanego przez wykonawcę urządzenia. Odwołujący w trakcie rozprawy wskazał, że z
postanowień SIWZ dla zadania 1 nie wynika, że ma być to fizyczna rozdzielczość, w ocenie
Izby niezależnie jakby próbowano definiować ten parametr to nie sposób wykazać, ze w
dokumentacji postępoania Zamawiający wskazywał na efekt wydruku.
Po trzecie – Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego dowody (dwód nr 1 i dowód
nr 2) jednakże biorąc pod uwagę treść wszystkich składanych w postępowaniu oświadczeń
OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Izba podziela argumentację uczestnika postępoania odwoławczego co do niespójności a w
zasadzie sprzeczności twierdzeń zawartych w oświadczeniach. Tym samym przedstawione
w postępowaniu dowody Izba uznała za nieprzydatne do rozpoznania tej sprawy. Wskazać
bowiem należy, że dowód nr 1 – oświadczenie z dnia 27 września 2016 roku odnosi się do
„podwyższonej rozdzielczości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” natomiast w oświadczeniu
z dnia 9 września 2016 roku została zawarta informacja „użycie tego trybu powoduje
uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400 x 2400” – jednoznaczne widać z tego, że
informacje zawarte w oświadczeniach są zupełnie odmienne. Nie sposób bowiem uznać aby
podmiot, który profesjonalnie zajmuje się dystrybucją sprzętu nie wiedział czym różni się
„jakość wydruku” na danym poziomie od „rozdzielczości druku”. Nie można również pominąć,
ze w oświadczeniu z dnia 15 lipca 2016 roku (dowód nr 2) OKI Systems (Polska) Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie twierdzi, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego posiada zaimplementowaną technologię druku „różną od
wskazanej w zapytaniu Wykonawcy” (chodziło o ProQ2400) i nie wskazuje jaka jest ta
technologia, natomiast w oświadczeniu z dnia 9 września 2016 roku wskazując na
posiadanie i zaimplementowanie technologii wielopoziomowej ProQ2400 oraz wyjaśnia na
czy ta technologia polega. Z powyższego widać w sposób jednoznaczny, że informacje w
przedstawianych dowodach są rożne od tych zawartych w złożonych oświadczeniach. Co
więcej, informacje jakie zostały przedstawione w złożonych oświadczeniach w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia są spójne z tymi przedstawianymi przez
uczestnika postępoania i Zamawiającego a odnoszące się do technologii wielopoziomowej
druku ProQ2400. Ta technologia (druku wielopoziomowego ProQ 2400) służy uzyskaniu
efektu wydruku, jednakże drukarka ma fizyczną możliwość naniesienia 1200x600 punktów
na cal, przy czym przy zastosowaniu technologii wielopoziomowe druku można osiągnąć
efekt wydruku jakby było to 1200x1200 punktów, ale będzie to efekt optyczny, a nie
faktyczne naniesienie punktów na cal.
Izba podkreśla, że Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że to efekt był wymogiem
zamawiającego, a z wiedzy którą posiada zastosowana technologia druku w rozdzielczości
wielopoziomowej dotyczy urządzenia oferowanego i pozwala na osiągnięcie wymaganego
przez zamawiającego efektu.
Nie sposób zgodzić się z tym stanowiskiem Odwołującego co zostało wyżej już wskazane,
bowiem nie było mowy o uzyskanym efekcie wydruku lecz o rozdzielczości druku mono 1200
x 1200 dpi oraz Zamawiający nie dopuścił stosowania technologii druku wielopoziomowego
ProQ 2400, co w sposób jednoznaczny wskazał w odpowiedzi na pytanie 11 z dnia 13 lipca
2016 roku. Odwołujący nie wykazał natomiast, że stosował jakąś inna technologię jak
również nie wykazał, że zaoferował urządzenie o rozdzielczości wydruku mono 1200 x 1200
dpi, natomiast w oceni Izby potwierdził Odwołujący, że Zamawiający w sposób prawidłowy
odrzucił ofertę Odwołującego z postępoania jako niezgodną z treścią SWIZ, ponieważ sam
Odwołujący odnosił się do uzyskania efektów na poziomie jaki dla rozdzielczości urządzenia
określił Zamawiający, które uzyskiwane będą przy pomocy odpowiedniego oprogramowania.
Izba wskazuje, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo
i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo
Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku w
postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana
w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania
wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
W rozpoznawanym przypadku Zamawiający dysponował wystarczającymi dokumentami,
które dostarczył mu sam Odwołujący aby mieć podstawę do stwierdzenia, że oferowane
urządzenie nie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w oparciu
o posiadaną wiedzę oraz zgromadzone materiały (dokumenty w postępowaniu) dokona
prawidłowej oceny oferty Odwołującego. W ocenie Izby nie został naruszony art. 87 ust. 1
ustawy przez Zamawiającego.
Resumując Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów podniesionych przez
Odwołującego we wstępnej części odwołania, tym samym nie doszło do naruszenia zasad
prawa zamówień publicznych.
V.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny
ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,
czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert.
VI.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Izba uznała, iż
działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady
zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego
traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się
w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08).
Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego
traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji
związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania
rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku
sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz
podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym
samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany
jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy – w rozpoznawanej
sprawie nie doszło do naruszenia wskazanej zasady.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1732/16 z dnia 2016-10-05
