rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1732/16
KIO 1732/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 r. przez Odwołującego –
M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL”, ul. Kościuszki 13, 55-140Żmigród
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Bydgoszcz ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale
wykonawcy
CONTROL NET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Wilkszyńskiej 60, 54-079 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 r. przez Odwołującego –
M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL”, ul. Kościuszki 13, 55-140Żmigród
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Bydgoszcz ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale
wykonawcy
CONTROL NET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Wilkszyńskiej 60, 54-079 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IN-TEL i
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL”, tytułem wpisu od
odwołania;
2.3 Zasądza od Odwołującego – M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„IN-TEL” na rzecz Zamawiającego Rejonowego Zarządu Infrastruktury Bydgoszcz kwotę
Sygn. akt: KIO 1732/16
3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
2.4 Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL” kwoty
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), jako nadpłaconej
ponad wysokość wpisu należnego od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1732/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Bydgoszcz w trybie przetargu nieograniczonego na budowę ogrodzenia, oświetlenia
zewnętrznego, systemu alarmowego oraz telewizyjnego systemu nadzoru w kompleksie
wojskowym Bydgoszcz JACHCICE wraz z wykonaniem inwentaryzacji schematycznej
obiektu (nr sprawy WB/PN/10/R/7 zadanie 11686), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 152971 w dniu 25 lipca 2016 r., wobec czynności oceny ofert zakończonej
wyborem oferty najkorzystniejszej wynikającej z zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów wykonawca M.J. IN-TEL wniósł w dniu 16 września 2016 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1732/16).
O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 13 września 2016 r. z
informacji przesłanej mailem, faksem oraz pocztą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem art. 25a ust. 1 w
zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy i wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie lub uchylenie czynności Zamawiającego
polegającej na rozstrzygnięciu postępowania.
Zamawiający odrzucił oferty w tym ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy z uwagi na błędy w kosztorysach polegające na niezgodności z siwz, które powodują
istotne zmiany w treści oferty, tj. braku wyceny inwentaryzacji schematycznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien na podstawie art. 26 ust. 3 wezwać do uzupełnienia
stwierdzonych błędów lub braków w przedstawionej dokumentacji.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich
wynikających wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny: oferty Odwołującego (odrzuconej) oraz
Sygn. akt: KIO 1732/16
wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji prowadzić do przywrócenia oferty
Odwołującego do oceny i jej wyboru. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione
zostały przesłanki materialno prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, oferty Odwołującego oraz
stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz oferty innych czterech wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z powodu niezgodności ich treści z siwz wskazując, iż
załączone do oferty kosztorysy zawierają błędy polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
które powodują istotne zmiany w treści oferty tj. w/w Wykonawcy nie wycenili inwentaryzacji
schematycznej, co jest niezgodne z zapisami Części V ust. 2 pkt 4 SIWZ.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, w których nie
stwierdzono braków w wycenie kosztorysowej prac wskazując jako najkorzystniejszą ofertę
CONTROL NET Sp. z o.o. (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania).
Odwołujący przyznał, iż jego kosztorysy ofertowe nie zawierają odrębnej pozycji
inwentaryzacja schematyczna, objętej przedmiarem, jednak koszt jej wykonania uwzględnił
w każdym z kosztorysów branżowych w kosztach pośrednich (odpowiednio zwiększonych).
Jego zdaniem nie było możliwe uwzględnienie jako odrębnej pozycji kosztorysowej pozycji
przedmiarowej, dla której Zamawiający nie podał niezbędnej informacji umożliwiającej jej
wycenę (brak pozycji cenowej oraz podstawy wyceny - KNR).
W toku badania ofert Zamawiający nie wyjaśniał z Odwołującym oraz pozostałymi
wykonawcami przyczyn braku wyceny pozycji obmiarowej i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Zamawiający w siwz zawarł zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny wskazując:
Rozdział V pkt 2 – opis sposobu obliczenia ceny oferty.
1) Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty z należytą starannością.
2) Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty
ceny netto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty.
3) Podana cena oferta będzie wynagrodzeniem kosztorysowym.
4) Wykonawca zobowiązany jest sporządzić
kosztorys ofertowy metodą kalkulacji
uproszczonej na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ, uwzględniając w
nim :
1) wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót,
Sygn. akt: KIO 1732/16
2) technologię wykonania robót określoną przez nr tablicy i kolumny odpowiedniego
katalogu, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, obowiązujące normy i
przepisy Prawa Budowlanego, warunki w jakich będzie realizowany przedmiot
zamówienia,
3) wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania, w szczególności wszelkie roboty
przygotowawcze, prace porządkowe, koszty eksploatacji i technicznego utrzymania
zaplecza budowy, dozorowania budowy, likwidacji terenu budowy i doprowadzenia
terenu do należytego stanu i porządku, sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia oraz inne obowiązki wynikające z postanowień umownych,
4) w kalkulacji ceny pozycji robót należy uwzględnić również wszelkie roboty
towarzyszące wykonaniu zasadniczej pozycji robót, między innymi: ustawienie, pracę
i demontaż niezbędnych rusztowań, jeżeli są one niezbędne do wykonania
zasadniczej pozycji robót. Również wyniesienie, sortowanie, przekazanie
zamawiającemu uzgodnionych materiałów, urządzeń, maszyn z demontażu,
5) każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać:
- numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru,
- podstawę (nr katalogowy lub nazwę przyjętą w przedmiarze, np. kalkulacja
własna, analiza własna, analogia, itp.),
- wartość pozycji (bez podatku VAT).
6) Do kosztorysu należy załączyć zestawienie materiałów, urządzeń i sprzętu
7)
Cena oferty netto jest wynikiem sum cen wszystkich pozycji robót netto.
Cena oferty brutto jest ceną netto wraz z podatkiem VAT 23%.
UWAGA ! Nie uwzględnienie w wycenie chociażby jednej pozycji robót będzie przyczyną
odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku pozycji z wykazu robót w
jedną pozycję kosztorysu ofertowego.
8) W przypadku gdy podana w formularzu cena oferty będzie różnić się od ceny
wynikającej z podsumowania wszystkich pozycji załączonego kosztorysu ofertowego
za prawidłową Zamawiający przyjmie cenę wynikającą z kosztorysu.
9) Rozliczenia między Wykonawcą, a Zamawiającym będą dokonywane w PLN.
10) Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze przywołane zapisy rozdziału V pkt 4 siwz, treść oferty Odwołującego
oraz prezentowane na rozprawie stanowiska stron Izba oddaliła odwołanie jako
niezasadne.
Na wstępie koniecznym było wyznaczenie zakresu zaskarżenia objętego treścią zarzutu
naruszenia art. art. 25a ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87
Sygn. akt: KIO 1732/16
ust. 2 pkt 3 Ustawy. Odwołujący w sposób wadliwy dokonał kwalifikacji prawnej zaniechań w
obszarze czynności związanych z badaniem i oceną jego oferty wskazując w podstawie
prawnej art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy, które to przepisy nie odnoszą się do oceny treści oferty
obejmującej kalkulację ceny ofertowej. Wynikający z przywołanej podstawy prawnej tryb
uzupełnienia dokumentów i ich wyjaśniania dotyczy wyłącznie tych oświadczeń lub
dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a także na potwierdzenie zgodności dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy. Ocena kosztorysów
pod względem ich kompletności dotyczy ceny i zakresu świadczenia objętego wyceną, a nie
dokumentów i oświadczeń składanych w celu potwierdzenia, że przedmiot świadczenia
spełnia wymagania zamawiającego. Stąd Izba uznała, iż odwołanie dotyczyło kwestii
związanej z zakresem świadczenia wycenianego na podstawie kosztorysów sporządzonych
w oparciu o przedmiary przygotowane przez Zamawiającego, w tym oceny dopuszczalności
poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Odnosząc się do tak ustalonego zakresu zaskarżenia Izba uznała, iż Zamawiający w sposób
prawidłowy, tj. zgodny z treścią siwz ocenił ofertę Odwołującego uznając, iż nie uwzględnia
ona wyceny całości przedmiotu zamówienia związanego z wykonaniem inwentaryzacji
schematycznej. Izba nie przyjęła oświadczenia Odwołującego o wycenie tych prac w
kosztach pośrednich, które nie znajdują oparcia w treści oferty. Należy stanowczo wskazać,
iż Zamawiający nie mógł domniemywać treści, która nie została w żaden sposób
wyartykułowana, chociażby w formie komentarza lub stosownej uwagi zawartej w samej
ofercie. Nie może budzić wątpliwości, iż wykonawca miał wycenić koszt wykonania
inwentaryzacji schematycznej, która stanowiła przedmiot zamówienia, a zatem musiała być
objęta kalkulacją własną wykonawcy.. Wynika to przede wszystkim z opisu przedmiaru, w
którym wskazane zostały konieczne informacje dotyczące podstawy wyceny (kalkulacja
własna), jednostki obmiarowej (kpl.) oraz ilości (1). Jak wynika z przedłożonych fragmentów
innych ofert wykonawca wyceniali na tej podstawie koszt wykonania prac i uwzględniali je w
cenie ofert. Powyższe okoliczności potwierdzały zatem, iż oferta Odwołującego nie mogła
być uznana za zgodną z siwz. Pozostaje zatem ustalić, czy stwierdzona przez
Zamawiającego niezgodność była możliwa do usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Ustawy.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną Zamawiający poprawia inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym stwierdzona
niezgodność z siwz nie była możliwa do poprawienia przez Zamawiającego. Zasadniczo
bowiem zmiana wymagała ustalenia przez Zamawiającego podstawy wyceny, której nie
Sygn. akt: KIO 1732/16
zawierała treść oferty. Wycena miała być dokonana na podstawie kalkulacji własnej
wykonawcy, co powodowało ten skutek, że Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić
kwoty o jaką ewentualnie miałaby zostać zwiększona cena oferty. Ponadto należy zauważyć,
iż występujące znaczące różnice w wycenie tej pozycji w innych ofertach faktycznie mogły
przesądzić o tym, czy oferta okaże się być najkorzystniejszą. Przyjęcie oświadczenia
Odwołującego co do wartości pozycji (10.000 zł) stało w sprzeczności z treścią oferty, a
ponadto rodziło wątpliwości z uwagi na dopuszczalność ich ustalenia dopiero na etapie
związanym z oceną złożonych ofert, tj. po zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. Wświetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw do tego aby uznać, że
brak pozycji kosztorysowej mógł być uzupełniony na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
co miałoby uzasadniać jej ocenę w kryteriach oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zarzut Odwołującego nie zasługiwał na
uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy. Jednocześnie nakazano wyrokiem dokonanie
zwrotu Odwołującemu nadpłaconej tytułem wpisu od odwołania kwoty 7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IN-TEL i
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL”, tytułem wpisu od
odwołania;
2.3 Zasądza od Odwołującego – M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„IN-TEL” na rzecz Zamawiającego Rejonowego Zarządu Infrastruktury Bydgoszcz kwotę
Sygn. akt: KIO 1732/16
3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
2.4 Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL” kwoty
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), jako nadpłaconej
ponad wysokość wpisu należnego od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1732/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Bydgoszcz w trybie przetargu nieograniczonego na budowę ogrodzenia, oświetlenia
zewnętrznego, systemu alarmowego oraz telewizyjnego systemu nadzoru w kompleksie
wojskowym Bydgoszcz JACHCICE wraz z wykonaniem inwentaryzacji schematycznej
obiektu (nr sprawy WB/PN/10/R/7 zadanie 11686), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 152971 w dniu 25 lipca 2016 r., wobec czynności oceny ofert zakończonej
wyborem oferty najkorzystniejszej wynikającej z zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów wykonawca M.J. IN-TEL wniósł w dniu 16 września 2016 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1732/16).
O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 13 września 2016 r. z
informacji przesłanej mailem, faksem oraz pocztą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem art. 25a ust. 1 w
zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy i wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie lub uchylenie czynności Zamawiającego
polegającej na rozstrzygnięciu postępowania.
Zamawiający odrzucił oferty w tym ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy z uwagi na błędy w kosztorysach polegające na niezgodności z siwz, które powodują
istotne zmiany w treści oferty, tj. braku wyceny inwentaryzacji schematycznej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien na podstawie art. 26 ust. 3 wezwać do uzupełnienia
stwierdzonych błędów lub braków w przedstawionej dokumentacji.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich
wynikających wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny: oferty Odwołującego (odrzuconej) oraz
Sygn. akt: KIO 1732/16
wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji prowadzić do przywrócenia oferty
Odwołującego do oceny i jej wyboru. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione
zostały przesłanki materialno prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, oferty Odwołującego oraz
stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz oferty innych czterech wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z powodu niezgodności ich treści z siwz wskazując, iż
załączone do oferty kosztorysy zawierają błędy polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
które powodują istotne zmiany w treści oferty tj. w/w Wykonawcy nie wycenili inwentaryzacji
schematycznej, co jest niezgodne z zapisami Części V ust. 2 pkt 4 SIWZ.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, w których nie
stwierdzono braków w wycenie kosztorysowej prac wskazując jako najkorzystniejszą ofertę
CONTROL NET Sp. z o.o. (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania).
Odwołujący przyznał, iż jego kosztorysy ofertowe nie zawierają odrębnej pozycji
inwentaryzacja schematyczna, objętej przedmiarem, jednak koszt jej wykonania uwzględnił
w każdym z kosztorysów branżowych w kosztach pośrednich (odpowiednio zwiększonych).
Jego zdaniem nie było możliwe uwzględnienie jako odrębnej pozycji kosztorysowej pozycji
przedmiarowej, dla której Zamawiający nie podał niezbędnej informacji umożliwiającej jej
wycenę (brak pozycji cenowej oraz podstawy wyceny - KNR).
W toku badania ofert Zamawiający nie wyjaśniał z Odwołującym oraz pozostałymi
wykonawcami przyczyn braku wyceny pozycji obmiarowej i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Zamawiający w siwz zawarł zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny wskazując:
Rozdział V pkt 2 – opis sposobu obliczenia ceny oferty.
1) Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty z należytą starannością.
2) Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty
ceny netto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty.
3) Podana cena oferta będzie wynagrodzeniem kosztorysowym.
4) Wykonawca zobowiązany jest sporządzić
kosztorys ofertowy metodą kalkulacji
uproszczonej na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ, uwzględniając w
nim :
1) wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót,
Sygn. akt: KIO 1732/16
2) technologię wykonania robót określoną przez nr tablicy i kolumny odpowiedniego
katalogu, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, obowiązujące normy i
przepisy Prawa Budowlanego, warunki w jakich będzie realizowany przedmiot
zamówienia,
3) wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania, w szczególności wszelkie roboty
przygotowawcze, prace porządkowe, koszty eksploatacji i technicznego utrzymania
zaplecza budowy, dozorowania budowy, likwidacji terenu budowy i doprowadzenia
terenu do należytego stanu i porządku, sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia oraz inne obowiązki wynikające z postanowień umownych,
4) w kalkulacji ceny pozycji robót należy uwzględnić również wszelkie roboty
towarzyszące wykonaniu zasadniczej pozycji robót, między innymi: ustawienie, pracę
i demontaż niezbędnych rusztowań, jeżeli są one niezbędne do wykonania
zasadniczej pozycji robót. Również wyniesienie, sortowanie, przekazanie
zamawiającemu uzgodnionych materiałów, urządzeń, maszyn z demontażu,
5) każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać:
- numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru,
- podstawę (nr katalogowy lub nazwę przyjętą w przedmiarze, np. kalkulacja
własna, analiza własna, analogia, itp.),
- wartość pozycji (bez podatku VAT).
6) Do kosztorysu należy załączyć zestawienie materiałów, urządzeń i sprzętu
7)
Cena oferty netto jest wynikiem sum cen wszystkich pozycji robót netto.
Cena oferty brutto jest ceną netto wraz z podatkiem VAT 23%.
UWAGA ! Nie uwzględnienie w wycenie chociażby jednej pozycji robót będzie przyczyną
odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku pozycji z wykazu robót w
jedną pozycję kosztorysu ofertowego.
8) W przypadku gdy podana w formularzu cena oferty będzie różnić się od ceny
wynikającej z podsumowania wszystkich pozycji załączonego kosztorysu ofertowego
za prawidłową Zamawiający przyjmie cenę wynikającą z kosztorysu.
9) Rozliczenia między Wykonawcą, a Zamawiającym będą dokonywane w PLN.
10) Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze przywołane zapisy rozdziału V pkt 4 siwz, treść oferty Odwołującego
oraz prezentowane na rozprawie stanowiska stron Izba oddaliła odwołanie jako
niezasadne.
Na wstępie koniecznym było wyznaczenie zakresu zaskarżenia objętego treścią zarzutu
naruszenia art. art. 25a ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87
Sygn. akt: KIO 1732/16
ust. 2 pkt 3 Ustawy. Odwołujący w sposób wadliwy dokonał kwalifikacji prawnej zaniechań w
obszarze czynności związanych z badaniem i oceną jego oferty wskazując w podstawie
prawnej art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy, które to przepisy nie odnoszą się do oceny treści oferty
obejmującej kalkulację ceny ofertowej. Wynikający z przywołanej podstawy prawnej tryb
uzupełnienia dokumentów i ich wyjaśniania dotyczy wyłącznie tych oświadczeń lub
dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a także na potwierdzenie zgodności dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy. Ocena kosztorysów
pod względem ich kompletności dotyczy ceny i zakresu świadczenia objętego wyceną, a nie
dokumentów i oświadczeń składanych w celu potwierdzenia, że przedmiot świadczenia
spełnia wymagania zamawiającego. Stąd Izba uznała, iż odwołanie dotyczyło kwestii
związanej z zakresem świadczenia wycenianego na podstawie kosztorysów sporządzonych
w oparciu o przedmiary przygotowane przez Zamawiającego, w tym oceny dopuszczalności
poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Odnosząc się do tak ustalonego zakresu zaskarżenia Izba uznała, iż Zamawiający w sposób
prawidłowy, tj. zgodny z treścią siwz ocenił ofertę Odwołującego uznając, iż nie uwzględnia
ona wyceny całości przedmiotu zamówienia związanego z wykonaniem inwentaryzacji
schematycznej. Izba nie przyjęła oświadczenia Odwołującego o wycenie tych prac w
kosztach pośrednich, które nie znajdują oparcia w treści oferty. Należy stanowczo wskazać,
iż Zamawiający nie mógł domniemywać treści, która nie została w żaden sposób
wyartykułowana, chociażby w formie komentarza lub stosownej uwagi zawartej w samej
ofercie. Nie może budzić wątpliwości, iż wykonawca miał wycenić koszt wykonania
inwentaryzacji schematycznej, która stanowiła przedmiot zamówienia, a zatem musiała być
objęta kalkulacją własną wykonawcy.. Wynika to przede wszystkim z opisu przedmiaru, w
którym wskazane zostały konieczne informacje dotyczące podstawy wyceny (kalkulacja
własna), jednostki obmiarowej (kpl.) oraz ilości (1). Jak wynika z przedłożonych fragmentów
innych ofert wykonawca wyceniali na tej podstawie koszt wykonania prac i uwzględniali je w
cenie ofert. Powyższe okoliczności potwierdzały zatem, iż oferta Odwołującego nie mogła
być uznana za zgodną z siwz. Pozostaje zatem ustalić, czy stwierdzona przez
Zamawiającego niezgodność była możliwa do usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Ustawy.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną Zamawiający poprawia inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym stwierdzona
niezgodność z siwz nie była możliwa do poprawienia przez Zamawiającego. Zasadniczo
bowiem zmiana wymagała ustalenia przez Zamawiającego podstawy wyceny, której nie
Sygn. akt: KIO 1732/16
zawierała treść oferty. Wycena miała być dokonana na podstawie kalkulacji własnej
wykonawcy, co powodowało ten skutek, że Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić
kwoty o jaką ewentualnie miałaby zostać zwiększona cena oferty. Ponadto należy zauważyć,
iż występujące znaczące różnice w wycenie tej pozycji w innych ofertach faktycznie mogły
przesądzić o tym, czy oferta okaże się być najkorzystniejszą. Przyjęcie oświadczenia
Odwołującego co do wartości pozycji (10.000 zł) stało w sprzeczności z treścią oferty, a
ponadto rodziło wątpliwości z uwagi na dopuszczalność ich ustalenia dopiero na etapie
związanym z oceną złożonych ofert, tj. po zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. Wświetle powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw do tego aby uznać, że
brak pozycji kosztorysowej mógł być uzupełniony na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
co miałoby uzasadniać jej ocenę w kryteriach oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zarzut Odwołującego nie zasługiwał na
uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy. Jednocześnie nakazano wyrokiem dokonanie
zwrotu Odwołującemu nadpłaconej tytułem wpisu od odwołania kwoty 7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1725/16 z dnia 2016-10-05
