rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-05
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1602/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę: POLAQUA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dworska 1,
Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: I. Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o.o. - upoważnionego do
przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia prowadzonego i udzielanego
wspólnie wraz z zamawiającym II - Miasto Łódź-Zarząd Dróg i Transportu, ul.
Piotrkowska 190, 90-368-Łódź, przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej
5, 30-389 Kraków,

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: POLAQUA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
POLAQUA Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dworska 1, Wólka
Kozodawska, 05-500 Piaseczno, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

……………………..




Sygn. akt KIO 1602/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kolektora sanitarnego VA i wodociągu w ul.
Gimnastycznej oraz przebudowa/rozbudowa skrzyżowania ulic Konstantynowska/
Juszczakiewicza wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi" (Dz. Urz. UE
2016/S 077-135662 z 20.04. 2016 r. ze zm.), w dniu 26 sierpnia 2016 r. zostało złożone w
formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: POLAQUA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, (dalej także „POLAQUA”) w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 17 sierpnia 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
(dalej także „INKOP").
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 26 sierpnia 2016r.
pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, złożył w
dniu 29 sierpnia 2016 r. wykonawca wybrany: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane. Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o.
została wybrana do realizacji zamówienia, zatem interes przystępującego na rzecz
utrzymania w mocy tej czynności zamawiającego - jest niewątpliwy.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego polegających na:
a)
dokonaniu błędnego badania i oceny ofert w postępowaniu;
b)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ"),
c)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy INKOP, jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

d)
wyboru oferty wykonawcy INKOP jako najkorzystniejszej;
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj:
a)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z pkt. 1 i 3 Rozdziału 8 SIWZ, poprzez brak
prawidłowej oceny oferty wykonawcy INKOP i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na to,
iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
b)
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez brak prawidłowej
analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
a)
unieważnienia decyzji zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2016 roku o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę INKOP;
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w rezultacie odrzucenia oferty
wykonawcy INKOP, jako nie odpowiadającej treścią SIWZ oraz zawierającej rażąco niską
cenę;
c)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego;
d)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ofertę na
wykonanie prac będących przedmiotem zmówienia - z czego wywodził swój interes w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że gdyby
zamawiający prawidłowo przeprowadził postępowanie to odrzuciłby ofertę wykonawcy
INKOP, jako nie odpowiadającą treścią SIWZ oraz zawierającą rażąco niską cenę i wybrałby
jako najkorzystniejszą ofertę odwołującego. Odwołujący wyjaśniał, że jego oferta zajęła
trzecie miejsce w rankingu oceny ofert sporządzonym przez zamawiającego, przy czym
sklasyfikowana na drugiej pozycji oferta SKANSKA S.A. została odrzucona. Ponadto,
wskazywał na przesłankę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Postulował o uwzględnienie odwołania - co
doprowadzi do usunięcia stanu niezgodnego z prawem, tj. do wyboru oferty odwołującego i
uzyskania przez niego zamówienia.

Odwołujący argumentował, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (pkt 9.2 SIWZ),
kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: cena (80 %), termin obowiązywania udzielonej
przez wykonawcę gwarancji jakości dla Zadań 1 i 2 (10 %), oraz termin obowiązywania
udzielonej przez wykonawcę gwarancji jakości dla Zadania 3 (10 %).
Zgodnie z pkt 14.1 SIWZ dla dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający
przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej zgodnie z regulacją art. 91a-91c ustawy Pzp.
Aukcje elektroniczną przeprowadzono w dniu 3 sierpnia 2016 roku, a jej wyniki
przedstawiały się następująco:
INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00
SKANSKA - cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00
POLAQUA - cena oferty brutto (PLN) - 16 830 000,00
M. - cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00
STRABAG - cena oferty brutto (PLN) - 21 954 849,85
MOSTY ŁÓDŹ - cena oferty brutto (PLN) - 27 525 450,79
W toku postępowania, dnia 4 sierpnia 2016 r. zamawiający zwrócił się do wykonawcy
INKOP z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w celu ustalenia czy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ.
Dowód: pismo zamawiającego z 4 sierpnia 2016 r., znak BZU.AW.2291-18-26/16 - w
aktach postępowania przetargowego.
Na pismo zamawiającego z 4 sierpnia 2016 roku, znak BZU.AW.2291-18-26/16
INKOP udzielił odpowiedzi dnia 8 sierpnia 2016 r.
Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r.
W udzielonej odpowiedzi INKOP przekazał kosztorys, przygotowany w oparciu o
przedmiar robót udostępniony przez zamawiającego, stanowiący Załącznik nr 10 do SIWZ.
Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r.
Dowód: SIWZ - przedmiar robót dla zadania 1.
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r. INKOP złożył wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej
ceny, oraz przedłożył kosztorys stanowiący wycenę ceny ofertowej dla Zadania 1. W
przekonaniu odwołującego w kosztorysie dla zadania 1 pominięto wycenę robót
polegających na stabilizacji podłoża metodą „jet grouting" wymaganych w projekcie
budowlano wykonawczym - branża technologia (str. 43) oraz zgodnie z pkt 7 przedmiaru
robót, co świadczy to o nieuwzględnieniu w cenie elementu robót wymaganego do
wykonania w SIWZ, i co czyni ofertę INKOP niezgodną z SIWZ.

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku.
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy
Ponadto odwołujący zarzucał, że jak wynika z kosztorysu firmy INKOP - elementy
robót dotyczących wykonania drabin wewnętrznych ze stali kwasoodpornej OH18N9 oraz
konstrukcji pomostów ze stali kwasoodpornej OH18N9 zostały wycenione w sposób rażąco
niski, przy czym ilości przyjęte dla wyceny pomostów są inne aniżeli określone w projekcie.
Stanowi to w przeświadczeniu odwołującego - o złożeniu oferty zawierającej rażąco niską
cenę jak również świadczy wprost o niezgodności treści oferty z SIWZ, albowiem cena nie
uwzględnia ilości materiału określonej w przekazanej przez zamawiającego dokumentacji
technicznej.
Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku.
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy
Zamawiający 17 sierpnia 2016 roku poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku,
znak pisma: BZU.AW.2291-18-33/16).
Zgodnie z przekazaną informacją zwycięską ofertą okazała się oferta wykonawcy
INKOP zawierająca cenę 15 450 200,00 zł brutto oraz wskazująca termin gwarancji dla
każdego z zadań wynoszący 60 miesięcy. Oferta odwołującego, różniąca się jedynie ceną
wynoszącą 16 830 000,00 zł brutto, została sklasyfikowana na miejscu drugim, albowiem
oferta złożona przez SKANSKA S.A. została przez zamawiającego odrzucona.
Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku,
znak pisma: BZU.AW.2291-18-33/16).
Zarzut, iż treść oferty INKOP nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący przywołał pkt 8 ust. 1 SIWZ, zgodnie z którym cena podana w ofercie
musi uwzględniać wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty
określone w pkt 8 ust. 3 SIWZ. Pkt. 8 ust. 3 SIWZ stanowi, że cena oferty dla zadania 1, 2, i
3 musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych,
jak również koszty wszelkich robót przygotowawczych, odtworzeniowych, porządkowych,
zagospodarowania terenu budowy i utrzymania zaplecza budowy, prowadzenia gospodarki
odpadami, wysypiska i tymczasowego składowania odpadów, wykonania dokumentacji
powykonawczej oraz projektu organizacji ruchu, odwodnienia wykopów, tablicy
informacyjnej, wyłączenia i załączenia urządzeń, dozór przez pracowników gestora sieci, a

także zysk wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w
szczególności podatek VAT.
Jak natomiast wynika z projektu budowlano-wykonawczego - branża technologia (str.
43) oraz zgodnie z pkt 7 przedmiaru robót Specyfikacji Technicznej dołączonej do
dokumentacji projektowej stanowiącej Załącznik nr 10 do SIWZ, w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany byt uwzględnić koszt stabilizacji podłoża
metodą „jet grouting" ze względu na występowanie w obszarze inwestycji gruntów
nienośnych oraz tzw. kurzawkowych.
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy
Analiza kosztorysu przedłożonego przez INKOP wraz z pismem z 8 sierpnia 2016 r.
przywiodła odwołującego do wniosków, że oferta INKOP nie uwzględnia w cenie ofertowej
kosztu stabilizacji podłoża wymaganą przez zamawiającego metodą „jet grouting", co czyni
ją niezgodną z treścią SIWZ. Oferta nie uwzględnia bowiem w swej treści prac stanowiących
przedmiot zamówienia, nie zawiera również ceny za wykonanie prac stabilizacji podłoża.
Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r.
Ponadto, odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią projektu budowlano-
wykonawczego - branża technologia (str. 47), w ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca
będzie zobowiązany do instalacji 4,913 T pomostów w studzienkach kanalizacyjnych. Tonaż
pomostów wynika z wyliczenia ilości pomostów wymaganych do zainstalowania w danym
typie studni i rodzaju pomostu. Ażeby więc należycie wykonać przedmiot zamówienia
należało uwzględnić w ofercie cenę za określony przez zamawiającego, obliczony zgodnie
ze specyfikacją techniczną i projektem, tonaż materiału w postaci pomostów w ilości 4,913 T.
Rodzaj Studni (∅); Ilość sztuk; Waga pomostu; Waga łączna
Studnia 1500; 1;
53 kg; 53 kg
Studnia 2000; 5;
125 kg;
625 kg
Studnia 2500; 12;
165 kg;
1980 kg
Studnia 3200; 11;
205 kg
2255 kg
RAZEM:
4.913 kg
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy.
Odwołujący zaznaczał, że wszelka modyfikacja tonażu pomostów w stosunku do
określonej projektem ilości stanowiłaby konieczność wykonania innego aniżeli określonego w
SIWZ elementu, tym samym uwzględniając w ofercie dla pomostów tonaż 3,360 T, a nie jak
to było określone w SIWZ 4,913 T, INKOP złożył ofertę niezgodną z SIWZ, albowiem
przewidział inny aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu.

Zarzut, iż zaoferowana przez INKOP cena jest ceną rażąco niską, za którą nie jest
możliwe wykonanie całego zakresu zamówienia.
Wybór oferty wykonawcy PRI INKOP jako najkorzystniejszej, stanowi zdaniem
odwołującego, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący powołał się na utrwalone poglądy doktryny prawa zamówień publicznych
oraz orzecznictwa, że rażąco niską cenę stanowi cena znacznie odbiegająca od cen
rynkowych, za którą nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie całego zakresu zamówienia.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza („KIO") w wyroku z dnia 9 stycznia 2012 roku, sygn.
KIO 2771/11: „za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę
znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi. O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla
niego nieopłacalne. Za rażąco niską cenę należy uznać cenę nierealistyczną, za którą
wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości."
Odwołujący przyznał, że nie istnieją ustalone reguły określające co można uznać za
rażąco niską cenę. Ocena czy dana kwota jest zaniżona, musi być przeprowadzona
indywidualnie w ramach konkretnego przypadku. Zgodnie z brzmieniem art. 90 ustawy Pzp,
obowiązującym do dnia 19 października 2014 roku, w przypadku powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do zaoferowanej przez danego wykonawcę ceny, wzywa on
tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. Poprzednio przepis ten nie zawierał
jednoznacznego wskazania jaka dysproporcja stanowi, że w danym przypadku mamy do
czynienia z rażąco niską ceną. Według odwołującego, ukształtował się wówczas pogląd, że
wystarczająca dla przyjęcia rażąco niskiej ceny jest dysproporcja rzędu 10 %.
Odwołujący podnosił, że przedstawione w ofercie wykonawcy INKOP ceny
jednostkowe dla drabin i pomostów odbiegają w sposób rażący od cen rynkowych
oferowanych przez dostawców.
Proporcje różnic cen ofertowych i rynkowych przedstawił w tabeli na stronie 7 odwołania:
Element, Cena jednostkowa (INKOP),Wartość, Cena jednostkowa (Rynek),Wartość(Rynek)
Drabina wewnętrzna ze stali k.o. OH18N9 1 307,52 zł; 18 775,99 zł; 24 357,00 zł;
350.010,00 zł;

Pomosty ze stali k.o. OH18N9 14 5485,zł; 4 888,30; 28 333,00 zł ;139 200,00 zł.
Na podstawie przestawionych powyższej danych odwołujący stwierdził, że założenia
ofertowe INKOP stanowiące element oferty zostały przyjęte na poziomie cen nierealnych i
rażąco niskich w stosunku zarówno do cen rynkowych jak i do przedmiotu zamówienia.
Oferowana przez INKOP cena jednostkowa za elementy ze stali k.o. OH18N9 stanowi
odpowiednio 5,37 % rynkowej ceny dla drabin, oraz 5,13 % rynkowej ceny dla pomostów.
Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku.
Dowód: oferta POLFENDER P.P.H.O. z dnia 19 maja 2016 roku.
Zdaniem odwołującego szacunkowa wartość zamówienia określona została po
przeprowadzeniu przez zamawiającego szczegółowych analiz. Gdyby zamawiający
przewidział możliwość wykonania przedmiotu zamówienia po cenie niższej, ująłby ten fakt w
swoich wyliczeniach. Odwołujący nie przeczył, że ewentualnie obniżenie kosztów prac, przy
zaproponowaniu przez wykonawcę alternatywnych, tańszych rozwiązań, byłoby możliwe, ale
nie o kwotę w wysokości prawie pół miliona złotych. Mając powyższe na uwadze odwołujący
podtrzymał, że wykonanie całego zakresu zamówienia o tak obniżoną wartość
wynagrodzenia jest nierealne, co w konsekwencji spowoduje powstanie strat po stronie
zamawiającego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie i do protokołu
rozprawy potrzymał stanowisko wyrażone w powiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu.
Odnosząc się do zarzutu, że ze względu na nie zaoferowanie wykonania niepełnego zakresu
stabilizacji gruntu przy posadowieniu studni metodą Jet Grouting cena INKOP jest rażąco
niska, i występuje niezgodność treści oferty z SIWZ. Podal w oparciu o opis dokumentacji
technicznej, że zamawiający nie wyznaczył konkretnej ilości studni do wzmocnienia podłoża,
a wskazał że może dotyczyć to „jakiejś” części tych studni. I wykonawca mógł to skalkulować
na podstawie własnego rozeznania w zależności od sytuacji jaka wystąpi w danym miejscu.
Za nieuprawnione uznał twierdzenie odwołującego, że wzmocnienie podłoża dotyczyło
wszystkich 55 studni. Zamawiający wprost zapisał „że przedmiar ma charakter pomocniczy i
nie służy do obliczenia ceny oferty.” Nie było wymagane złożenie żadnego kosztorysu
ofertowego. Zamawiający w oparciu o kosztorys uproszczony INKOP złożony w ramach
wyjaśnień i załączone dodatkowo dowody oferowanych cen materiałów, tj. studni
betonowych wraz przykryciami ustalił realność ceny wymienionego elementu.
Przystępujący w przedstawionym kosztorysie uproszczonym dla studni zapuszczanych
przyjął kalkulację własną, którą opisał w pozycjach 18, 19, 21, 22, 52, 53, 73 i 74 złożonego
kosztorysu i wszystkie te pozycje do montażu studni - kalkulacja własna kosztów - składają
się na całość robót danego elementu, tj. wraz ze wzmocnieniem podłoża. Porównując to z
cenami materiałów z ofert, które załączył przystępujący do swoich wyjaśnień, zostaje kwota

ponad 580 tyś na ewentualne wzmocnienia podłoża studni, gdy wystąpi taka konieczność.
Przystępujący wykazał zysk na poziomie 10%, z tych względów zamawiający przyjął te
wyjaśnienia i koszty wraz z uwzględnieniem kosztów wzmocnienia podłoża. I w tym zakresie
zamawiający nie uznał, że cena tego elementu zamówienia jest poniżej kosztów koniecznych
do prawidłowej realizacji zadania. Nie podzielił argumentacji odwołującego, że zaoferowana
cena nie obejmuje kosztów wzmocnienia podłoża dla wszystkich 55 sztuk studni, bo taki
wymóg nie był postawiony w SIWZ.
Jeżeli chodzi o wykonanie zejść i podestów do studni, to jeżeli zestawi się treść
dwóch dokumentów - projekt budowlany i przedmiar - są rozbieżności ilościowe w ilości stali.
Przyznał, że jest to błąd zamawiającego, gdyż ilości nie zostały podane tak samo w
przedmiarze jak i w dokumentacji projektowej. Zamawiający oświadczył, że w przedmiarze
została podana ilość 3, 360 T, a w dokumentacji technicznej została podana ilość 4, 913 T
stali koniecznej do wykonania zejść i pomostów. Przystępujący w kosztorysie złożonym w
odpowiedzi oprał się na przedmiarze i do wyceny przyjął ilość z przedmiaru. W przypadku
nieujęcia wszystkich robót i rozbieżności projektu z przedmiarem, zgodnie z postanowieniami
SIWZ - wykonawca nie otrzyma dodatkowego wynagrodzenia, co wynika z ryczałtowego
charakteru ceny, że cena nie może wzrosnąć i ma charakter stały. Zamawiający opierając
się na kosztorysie inwestorskim, ceny tam przyjętej stali i stwierdzonej tam ilości różnicowej
pomiędzy projektem a przedmiarem, stwierdził, że różnica cenowa z tego tytułu z kosztorysu
inwestorskiego wynosiłaby 30 tysięcy zł. INKOP przyjął liczby wynikające z przedmiaru i
odnotowana różnica nie wpłynęłaby na cenę tej oferty, biorąc pod uwagę, że cena nie była
by poniżej progu kosztów koniecznych do poniesienia dla całego przedsięwzięcia, a i tak
wykonawca będzie zobowiązany do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem.
Cena ma charakter ryczałtowy, zatem zamawiający badając cenę - oceniał ją w sposób
globalny, a nie w odniesieniu do poszczególnych elementów. Wymagane było podanie
globalnej ceny. Podział na zadania wynikał z tego, że jest dwóch zamawiających i będą
prowadzone odrębne rozliczenia. Cząstkowe wynagrodzenia dla każdego zadania i dla
zadania 3 w rozbiciu na branże, są ryczałtowe. Zatem nawet skalkulowanie pewnych
elementów zamówienia poniżej kosztów, nie świadczyłoby o rażąco niskiej ceny w stosunku
do cen całkowitych oferty. Koszty są rozliczone w całej cenie, niezależnie w jakiej pozycji
zostały ujęte. Dopuszczalna była kalkulacja indywidualna wykonawcy. Zestawienie
procentowe różnic w stosunku do cen złożonych ofert, pokazuje, że różnice cenowe
mieszczą się w przyjętych wycenach rynkowych, funkcjonujących w obrocie dla tego typu
robót. Odwołujący przyznał, że różnica pomiędzy ceną przystępującego a jego oferty jest na
poziomie niewiele ponad 8%, co biorąc pod uwagę wykazany zysk w ofercie
przystępującego INKOP - na poziomie 10%, pozwalało zamawiającemu na pozytywne

zweryfikowanie wyjaśnień wybranego wykonawcy, że została podana cena, za którą można
prawidłowo wykonać zamówienie zgodnie z dokumentacją projektową. Cena - realna.
Przystępujący Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie w obronie własnej oferty i w odpowiedzi na zarzuty odwołującego naruszenia:
a) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z pkt. 1 i 3 Rozdziału 8 SIWZ, poprzez brak
prawidłowej oceny oferty wykonawcy INKOP i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na to,
iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
b)
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez brak prawidłowej
analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny - przedstawił następującą argumentację.
„4.
Wynagrodzenie ryczałtowe. Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz umowy, rozliczenie kontraktu jest rozliczeniem ryczałtowym natomiast
załączony przez Zamawiającego przedmiar robót stanowi jedynie materiał pomocniczy. W
dniu podpisania umowy, wybrany Wykonawca zobowiązany jest złożyć Zamawiającemu
kosztorys szczegółowy, opracowany na podstawie własnego zestawienia planowanych prac.
W rozdziale 8 pkt 6 SIWZ Zamawiający zawarł następujący zapis: „Załączony do niniejszej
SIWZ przedmiar robót, należy traktować jako materiał pomocniczy, niesłużący bezpośrednio
do obliczenia ceny oferty. Dodatkowo, w rozdziale 8 pkt 7 SIWZ Zamawiający zastrzegł
wyraźnie iż: „W przypadku nie ujęcia w kosztorysie wszystkich robót wynikających z projektu
budowlanego wykonawczego oraz STWiORB Wykonawca nie otrzyma za nie dodatkowego
wynagrodzenia, a kosztorys stanowić będzie podstawę do wyceny ewentualnych robót
dodatkowych które nie zostały ujęte w projekcie oraz w STWIORB bez których nie można
wykonać i oddać do użytkowania przedmiotu zamówienia".
5.
W związku z powyższym, nieuzasadnione jest powoływanie się Odwołującego na
ilości oraz elementy zawarte w przedmiarze robót załączonym przez Zamawiającego do
SIWZ ponieważ nie stanowił on wiążącego dokumentu, który miał posłużyć do obliczenia
ceny ofertowej.
6.
Orzecznictwo KIO. Przedstawioną przez Przystępującego argumentację wspiera
aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym ryzyko nieujęcia
określonych pozycji kosztorysowych w ofercie ponosi sam wykonawca - por. np. orzeczenie
KIO z dnia 6 czerwca 2012 r. (KIO 1058/12): „Przy rozliczeniu ryczałtowym brak wyceny
określonych pozycji kosztorysowych nie oznacza, iż wykonawca nie będzie zobowiązany do
wykonania prac w nich ujętych i to w ramach ustalonego wynagrodzenia. Brak wyceny tej

pozycji nie będzie również stanowił przeszkody dla rozliczenia inwestycji, bowiem cena za
realizacje inwestycji została określona w ofercie i tylko to cena ma charakter wiążący. W
okolicznościach towarzyszących sporządzeniu oferty, kosztorys ofertowy ma znaczenie
jedynie pomocnicze dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którą jest w stanie podjąć się
realizacji zamówienia. Skoro wykonawca zaniechał wyceny określonych pozycji, to
konsekwencje tegoż zaniechania ponosi sam wykonawca, ale są one jedynie takie, iż
wykonawca będzie zobowiązany do realizacji całego przedmiotu zamówienia, określonego
przez zamawiającego, za cenę podaną w ofercie. Konsekwencją braku wyceny
poszczególnych pozycji kosztorysowych, nie jest zaś wadliwość oferty, polegająca na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, bowiem zakres świadczenia, przyjmując
ryczałtowy charakter zamówienia i wynikające z istoty tegoż wynagrodzenia skutki,
odpowiada temu wynikającemu z SIWZ.
7. Z kolei w wyroku z dnia 29 marca 2011 r. (KIO 560/11) KIO uznała, że: „kosztorys
ofertowy, jeżeli jest załączony do oferty, powinien odpowiadać przedmiarom - jednak, o ile w
s.i.w.z. nie zostanie mu nadana szczególna ranga, to przy wynagrodzeniu ryczałtowym
kosztorys ofertowy nie wpływa na zakres zobowiązania. Zasadą jest, że wynagrodzenie
ryczałtowe obejmuje wszelkie prace konieczne do wykonania zamówienia. Brak wyceny
pozycji przedmiarowej w kosztorysie ofertowym nie ma znaczenia przy wynagrodzeniu
ryczałtowym. Brak wyceny pozycji nie jest bowiem przeszkodą dla rozliczenia inwestycji, gdy
zamawiający przewidział płatność za poszczególne etapy wykonanych prac, a wartość tych
etapów nie odwoływała się do kosztorysu ofertowego, lecz do wartości wskazanych w
formularzu ofertowym, a wykonawca zobowiązuje się wykonać całość zamówienia i roboty
wynikające z dokumentacji projektowej" (por. również KIO 689/11, KIO 1673/11, KIO
2594/11, KIO 2602/11).
8.
Na marginesie należy wskazać, że przyjęcie koncepcji, iż braki w kosztorysie
ofertowym stanowią niezgodności oferty z SIWZ powodowałoby i tak konieczność ich
konwalidowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (por. wyrok KIO 1803/11).
9.
Brak wyraźnej konieczności przewidzenia metody Jet Grouting w kosztorysie. W dniu
4 sierpnia 2016 roku Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 oraz art. 87 ust 1 PZP elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, w celu ustalenia czy oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu Zamówienia. W dniu 8 sierpnia Przystępujący przesłał
zamawiającemu odpowiedź, załączając sporządzony samodzielnie kosztorys uproszczony
dla lepszego zobrazowania czynników cenotwórczych, pomimo że Zamawiający nie
wymagał tego od Przystępującego. Kosztorys ten, zgodnie z zapisami SIWZ został

przygotowany przez Przystępującego samodzielnie i jedynie częściowo opierał się na wzorze
zamieszczonym przez Zamawiającego.

Zgodnie z projektem budowlano-wykonawczym dla budowy kanału sanitarnego VA,
„Ponieważ część studni zapuszczanych wykonywana będzie w miejscach występowania na
poziomie ich projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył
piaszczysty), należy się liczyć w tych przypadkach z koniecznością wzmocnienia podłoża
celem zastabilizowania studni w gruncie. W takich przypadkach projektuje się zastosowanie
do wzmacniania gruntu iniekcji strumieniowej (Jet grouting) betonem B-10". (...). Projektuje
się w razie takiej konieczności wykonanie po obwodzie studni 6 sztuk kolumn iniekcyjnych o średnicy 1,0 m i wysokości 4m".
10.
Jak wynika z powyższego zapisu, w projekcie nie ma wyraźnie wskazanych
konkretnych lokalizacji, w których stabilizacja metodą Jet Grouting jest konieczna i
niezbędna do prawidłowego wykonania zamówienia. Projektant używa słów „należy się
liczyć", „w razie takiej konieczności", co wyraźnie sugeruje konieczność samodzielnego
oszacowania przez wykonawcę konieczności zastosowania w konkretnych miejscach
danej metody lub całkowitego odstąpienia od niej jeżeli konieczność zastosowania tej
metody nie znajdzie potwierdzenia w rzeczywistości. Z przeprowadzonej przez nas wizji
lokalnej, doświadczenia w wykonywaniu podobnego kontraktu w bliskiej odległości
przedmiotowej inwestycji oraz analizy dokumentacji projektowej wynika, że grunty
kurzawkowe mogą występować jedynie w okolicach studni 5,13 oraz 22. Koszt wykonania
tego zabezpieczenia został przez nas skalkulowany w koszcie zapuszczania studni. Brak
osobnej pozycji kosztorysowej na wykonanie iniekcji metodą Jet Grouting nie przeświadcza o
złym skalkulowaniu ceny ryczałtowej przez Wykonawcę.
11.
Podsumowując, Przystępujący skalkulował ewentualne dokonanie iniekcji w miejscu
prowadzenia robót oraz jakiekolwiek dodatkowe wykorzystanie metody Jet Grouting i tak w
całości obciążać będzie Przystępującego, w związku z zastrzeżeniem w ofercie
wynagrodzenia ryczałtowego.

12.
Rzekoma rażąco niska cena. Odnosząc się do kolejnego zarzutu Odwołującego,
dotyczącego błędnego skalkulowania kosztów montażu pomostów w studzienkach
kanalizacyjnych Przystępujący informuje, że koszty wykonania pomostów zostały przez
Przystępującego skalkulowane zgodnie z projektem wykonawczym i zostały ujęte częściowo
w koszcie wykonania studni a częściowo w osobnej pozycji w kosztorysie ofertowym.
13. Zgodnie z wyrokami KIO twierdzenie, że niektóre pozycje kosztorysowe są zaniżone nie
uzasadnia tezy, że cena całkowita oferty nosi znamiona rażąco niskiej ceny, por. np. wyrok
KIO z dnia 24 maja 2012 r.: „Rażąco niską cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) należy odnosić do całkowitej ceny oferty, a nie do jej cen jednostkowych."
14. Z kolei w wyroku z dnia 15 maja 2015 r. (KIO 876/15) Izba wskazała, że: „Przesądzenie o
zaoferowaniu rażąco niskiej ceny oferty, bądź przesądzenie o zaistnieniu podstaw do
wszczęcia procedury wyjaśniającej, przewidzianej w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), nie
może osadzać się jedynie na niższej wycenie kilku czy kilkunastu pozycji kosztorysowych,
spośród setek tego rodzaju pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym."
15.
Przedstawiony przez Przystępującego kosztorys uproszczony miał charakter
poglądowy, który miał za zadanie wykazać główne elementy mające wpływ na kalkulację
ceny i nie można zarzucać rażąco niskiej ceny opierając się na jednej czy dwóch pozycjach
kosztorysowych bez odniesienia się do ceny całkowitej oraz pozostałych elementów
cenotwórczych.
16.
Ponadto, Zamawiający z wyjątkową wnikliwością analizował przedłożone przez
Przystępującego dwukrotnie wyjaśnienia, w całości akceptując wyjaśnienia Przystępującego
w zakresie zaproponowanej ceny ofertowej.
17.
Jako firma z wieloletnim doświadczeniem w wykonywaniu prac związanych z
mikrotunelingiem oraz zapuszczaniem studni Przystępujący zrealizował szereg kontraktów w
trudnych warunkach gruntowo wodnych każdorazowo wykonując prace z należytą
starannością, zgodnie z projektami technicznymi i wymaganiami Zamawiającego w
terminach zastrzeżonych w umowie. (…)”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień ogłoszenia, SIWZ z
wyjaśnieniami i zmianami, oferty przystępującego, korespondencji między zamawiającym a
przystępującym, z protokołu postępowania i z zawiadomienia o wyniku przetargu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - dopuszczanych jako dowód w sprawie w trybie art.
190 ust. 5 ustawy Pzp wynika następujący stan faktyczny.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”)
Rozdział 1. Niniejsze zamówienie na podstawie art. 16 ustawy Pzp jest udzielane wspólnie
przez:

I.
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
II.
Miasto Łódź-Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska 175, 90-447-Łódź,
- upoważnionym do przeprowadzenia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty jest
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Rozdział 2. Punkt 3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Punkt 7. Zamawiający przewiduje zastosowanie aukcji elektronicznej.
Rozdział 3. Opis przedmiotu zamówienia
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą: „Budowa kolektora sanitarnego VA i wodociągu
w ul. Gimnastycznej oraz przebudowa/rozbudowa skrzyżowania ulic Konstantynowska/
Juszczakiewicza wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi".
Zadanie 1- Budowa kolektora sanitarnego VA;
Zadanie 2 - Budowa wodociągu w ul. Gimnastycznej;
Zadanie 3 - Przebudowa/rozbudowa skrzyżowania ulic Konstantynowska/ Juszczakiewicza
wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi", dla którego inwestorem jest
miasto Łódź.
Wszelkie nazwy własne produktów i materiałów przywołane w Dokumentacjach
Projektowych oraz w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (STWiORB) zamówienia służą ustaleniu pożądanego standardu wykonania i
określeniu właściwości i wymogów technicznych założonych w dokumentacji technicznej.
Dopuszcza się urządzenia i materiały równoważne rozumiane jako urządzenia/ materiały
wykonane przez dowolnych producentów przy zachowaniu identycznych lub lepszych
parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz w pełni kompatybilnych z resztą
urządzeń pod warunkiem, iż spełnią one te same właściwości techniczne oraz na etapie
realizacji uzyskają akceptację LSI lub ZDiT. Decyzje LSI lub ZDiT w tym zakresie oparte
będą na wymaganiach sformułowanych w dokumentach umowy, a także normach i
wytycznych.
Zamawiający potwierdził, że można było zaoferować materiał równoważny do opisanego w
dokumentacji technicznej.
Rozdział 8. Opis sposobu obliczenia ceny
1.
Podana w ofercie cena musi być wyrażona w polskich złotych (PLN) (…) Cena musi
uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, o
których mowa w pkt 3.

2.
Cenę oferty należy obliczyć odpowiednio dla Zadania 1 i 2 w Formularzu oferty oraz
w Formularzu nr 1a dla Zadania 3, a następnie podać liczbowo i słownie w Formularzu
oferty. Cena oferty musi zawierać podatek VAT.
3.
Obliczona przez Wykonawcę cena oferty dla zadania 1, 2 i 3 powinna zawierać
wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie, jakie Wykonawca uważa za niezbędne do
poniesienia dla terminowego i prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia (musi
zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, jak również
następujące koszty: wszelkich robót przygotowawczych, odtworzeniowych, porządkowych,
zagospodarowania terenu budowy i utrzymania zaplecza budowy, prowadzenia gospodarki
odpadami,
wysypiska
i
tymczasowego
składowania,
wykonania
dokumentacji
powykonawczej oraz projektu organizacji ruchu, odwodnienia wykopów, tablicy informacyjnej
(wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ), wyłączenia i załączenia urządzeń, dozór
przez pracowników użytkownika/gestora sieci), zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane
przepisami podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT.
4.
W cenie zadania 3 należy uwzględnić również cenę, opracowania projektu organizacji
ruchu, prowadzenia gospodarki odpadami, badania zagęszczenia gruntu, pełnej obsługi
geodezyjnej, opracowania dokumentacji powykonawczej, nagrania na płycie CD/DVD stanu
nawierzchni na odcinkach poza pasem robót drogowych przed rozpoczęciem prac, opłaty
za zajęcie pasa drogowego poza pasem robót drogowych oraz inne koszty wynikające z
umowy.
5.
Zamawiający zaleca dokonanie wizji lokalnej terenu budowy.
6.
Załączony do niniejszej SIWZ przedmiar robót, należy traktować jako materiał
pomocniczy, niesłużący bezpośrednio do obliczenia ceny oferty.
Zamawiający przyznał, że ustalony przez niego sposób obliczenia ceny ma charakter
ryczałtowy w rozumieniu art. 632 K.c., co wynika również z paragrafu 14 Wzoru umowy.
7.
Wybrany Wykonawca, nie później niż w dniu podpisania umowy, zobowiązany będzie
dostarczyć Zamawiającym kosztorys ofertowy szczegółowy (dla każdego zadania osobno)
opracowany na podstawie własnego Zestawienia Planowanych Prac (przedmiar robót), które
należy sporządzić z uwzględnieniem ust. 2 niniejszego rozdziału. Kosztorys należy
opracować na podstawie Publikacji Stowarzyszenia Kosztorysantów Budownictwa Pt,
„Polskie Standardy Kosztorysowania Robót Budowlanych" pkt. 3.2 - Metoda szczegółowa
kalkulacji kosztorysowej. W przypadku nie ujęcia w kosztorysie wszystkich robót
wynikających z projektu budowlanego wykonawczego oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych, Wykonawca nie otrzyma za nie dodatkowego

wynagrodzenia. Kosztorys ten stanowić będzie podstawę do wyceny ewentualnych robót
dodatkowych, które nie zostały ujęte w projekcie budowlanym i wykonawczym oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, a bez których nie można
wykonać i oddać do użytkowania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie kosztorys ten
będzie stanowił podstawę do weryfikacji wartości robót zleconych podwykonawcom, zgodnie
z § 8 ust.15 wzoru umowy stanowiącego załącznik 8 do SIWZ.
8.
Cena podana przez Wykonawcę w ofercie jest stała i nie będzie mogła wzrosnąć w
trakcie realizacji zamówienia z zastrzeżeniem § 26 wzoru umowy.
Rozdział 9. Opis kryteriów oceny ofert (…) 2, Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający stosował będzie następujące kryteria:
- kryterium cena - 80 % - maksymalnie 80 pkt
- kryterium termin gwarancji jakości za wady fizyczne i prawne dla zadania 1 i 2 - 10 % -
maksymalnie 10 pkt. Należy podać konkretną ilość miesięcy zgodnie z poniższym zapisem .
W ramach kryterium terminu gwarancji Zamawiający będzie przyznawał punkty (P2) wg
reguły:
-
okres gwarancji 36 miesięcy- 0 pkt
-
okres gwarancji 48 miesięcy - 5 pkt
-
okres gwarancji 60 miesięcy -10 pkt
4.
Zamawiający informuje, że w celu wyboru oferty najkorzystniejszej zostanie
przeprowadzona aukcja elektroniczna. Szczegółowe zapisy dotyczące aukcji zawarte są w
rozdziale 14 niniejszej SIWZ.
5.
Niniejsze zamówienie zostanie udzielone temu wykonawcy, który uzyska największą
ilość punktów łącznie za trzy kryteria (maksymalnie 100 pkt).
Rozdział 12, Opis sposobu przygotowania ofert
14. Kompletna oferta powinna zawierać:
a.
Formularz oferty - sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1
do niniejszej SIWZ;
b.
Formularz cenowy - sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1a do
niniejszej SIWZ, dla Zadania 3.
Rozdział 15, Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
1.
W ramach niniejszego postępowania będzie zawarta 1 umowa trójstronna.
2.
Zamawiający zawrze umowę z Wykonawcą, którego oferta uzyska największą ilość
punktów łącznie w ramach kryteriów oceny ofert określonych w niniejszej SIWZ.

4. Treść zawartej umowy będzie zgodna z treścią wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr
8 do SIWZ.
7. Przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, a najpóźniej w chwili jej
zawarcia Wykonawca złoży: (…)
c) kosztorys ofertowy szczegółowy zgodnie z Rozdziałem 8 punkt 7 niniejszej SIWZ.
Rozdział 19 załączniki:
Załącznik 1 - Formularz oferty
Załącznik 1a - Formularze cenowe
Załącznik 8 - Wzór umowy
Załącznik 10 - Dokumentacje projektowe oraz Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych.
W załączniku nr 8 - Wzór umowy w § 1 ust. 3 wykonawca oświadczał, że całość inwestycji
opisanej w ust. 1 zobowiązuje się zrealizować za kwotę wynagrodzenia ustaloną zgodnie z
zasadami określonymi w § 14 ust. 1 zdanie 1 w oparciu o dokumentację projektową, a także
zgodnie z zasadami prawa budowlanego warunkami technicznymi, STWiORB, zasadami
dobrej praktyki budowlanej oraz należytej staranności (…).
W § 4 Wzoru umowy ust. 48 wykonawca oświadczał, że zapoznał się z dokumentacją
określającą przedmiot umowy. Wszelkie roboty dodatkowe, które wystąpią w okresie
realizacji inwestycji, a które wykonawca - jako jednostka działająca zgodnie ze sztuką
budowlaną, wiedzą i doświadczeniem - mógł przewidzieć na etapie składania oferty - muszą
być wykonane w ramach wynagrodzenia określonego powyżej.
§ 4 Wzoru umowy ust. 8 b) odpowiednio do rodzaju robót występujących w niniejszym
zamówieniu wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia obsługi geologicznej i
geodezyjnej (…); pokrycia wszelkich kosztów prac projektowych związanych z
wprowadzeniem na jego wniosek zamiennych rozwiązań projektowych w stosunku do
dokumentacji projektowej i innych.
§ 14 Ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie [odpowiednio] zadania 1,2,3
wynosi brutto …. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ Wzoru umowy w dniu 11 maja
2016 r.
Pytania do SIWZ
Pytanie 17; Zestaw 9. Odpowiedź: Informacje materiałowe dotyczące drabinek i pomostów
znajdują się w opisie technicznym w części Konstrukcja, str. 46
Odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 11 maja 2016 r. Zestaw 3, pytanie 1 - w
przedmiarach zamieszczonych wraz z dokumentacją projektową (…) brak jest przedmiaru

obejmującego budowę kolektora VA od studni 43 do studni 50. Odpowiedź: zamawiający nie
udostępni przedmiarów od studni 43 do studni 50 ponieważ odcinek ten nie jest objęty
zamówieniem. Dokumentacja dostępna na stronie obejmuje szerszy zakres (…) Zakres
zamówienia określony jest w Rozdziale 3 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia oraz w § 1
Wzoru umowy - zał. 8 do SIWZ.
Zestaw 4, pytanie 1 i 2. Odpowiedź. Wyceny należy dokonać zgodnie z dokumentacją
projektową (…) Załączony do niniejszej SIWZ przedmiar należy traktować jako materiał
pomocniczy.
W Załączniku 1 - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie w punkcie 2, że całe
niniejsze zamówienie zostanie wykonane na podstawie treści: SIWZ, wyjaśnień i zmian do
SIWZ oraz na podstawie złożonej oferty.
W Załączniku 1 - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie w punkcie 4, że cena
oferty brutto wynosi ….., w tym:
A. za Zadanie 1 …
B. za Zadanie 2 …
C. za Zadanie 3 …
Załącznik 1a - Formularz cenowy dla Zadania 3, z wyszczególnieniem cen brutto w zakresie:
- Branży drogowej;
- Branży zieleni;
- Branży elektroenergetycznej;
- Branży teletechnicznej;
- Organizacji ruchu, oraz
- ceny Razem.
Dowód wnioskowany przez odwołującego zał. nr 5 do odwołania - wyciąg z projektu
budowlano-wykonawczego dla budowy kanału sanitarnego VA, podaje: Ponieważ część
studni zapuszczanych wykonywana będzie w miejscach występowania na poziomie ich
projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył piaszczysty),
należy się liczyć w tych przypadkach z koniecznością wzmocnienia podłoża celem
zastabilizowania studni w gruncie. W takich przypadkach projektuje się zastosowanie do
wzmacniania gruntu iniekcji strumieniowej (Jet grouting) betonem B-10". (...). Projektuje się
w razie takiej konieczności wykonanie po obwodzie studni 6 sztuk kolumn iniekcyjnych ośrednicy 1,0 m i wysokości 4m. Kolumny należy umieścić symetrycznie.
Studnie o głębokości przekraczającej 6 m należy wyposażyć w atestowane drabiny złazowe.
Oraz pośredni pomost roboczy (rys. 4/iG) wykonany z ceowników 120 i dwuteowników 120

(stal nierdzewna, na których pasowo będą ułożone prefabrykowane elementy krat
pomostowych. Pomosty należy zamontować w połowie wysokości studni.
Zamawiający potwierdził, że ilość studni, gdzie zajdzie konieczność wzmocnienia podłoża
przy pomocy Jet Grounting betonem B-10 nie została dokładnie wskazana, bo dokładnie
będzie ustalona podczas robót, gdzie będzie widoczny stan podłoża.
Do ustalonego terminu składania ofert - 7 czerwca 2016 r. oferty złożyli wykonawcy, których
ceny ofert po przeprowadzeniu aukcji przedstawiały się następująco:
Przeprowadzona aukcja odbyła się 3 sierpnia 2016 r.
1. INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00; punktacja 80 cena; 20 gwarancja;
razem - 100, (przed aukcją 22 357 400,00 zł)
2. SKANSKA - cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00 - oferta odrzucona
3. POLAQUA - cena oferty brutto (PLN) - 16 830 000,00; punktacja 73,44 cena; 20
gwarancja; razem - 93,44
4. Konsorcjum M. - cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00; punktacja 70,67 cena; 20
gwarancja; razem - 90,67
5. STRABAG - cena oferty brutto (PLN) - 21 954 849,85; punktacja 80 cena; 20
gwarancja; razem - 76,30
6. Konsorcjum MOSTY ŁÓDŹ - cena oferty brutto (PLN) - 27 525 450,79; oferta
odrzucona; cena przed aukcją,
7. Konsorcjum METRO cena oferty brutto (PLN) - 19 341 750,00; wykonawca
wykluczony. Cena przed aukcją.
Zamawiający w tym postępowaniu przetargowym oszacowanie wartości zamówienia
przeprowadził w lutym 2016 r. Wartość szacunkową ustalił w oparciu o kosztorys inwestorski,
opracowany w ramach dokumentacji przetargowej przez firmę: „Projektowanie Instalacji
Wodno-kanalizacyjnych P. L.”.
Szacunkowa wartość zamówienia (protokół) - 30 730 697,74 zł z zamówieniami
uzupełniającymi
Kwota jaką zamawiający podał na otwarciu ofert i zamierzył przeznaczyć na realizację
zamówienia (protokół) - 25 199 172,15 zł brutto
W tym dla zadania 1 i 2 ŁSI - 21 251 042,74 zł
W tym dla zadania 3 Miasta Łódź - 3 948 129,41 zł
Zamawiający w protokole komisji przetargowej podał, że średnia arytmetyczna cen ofert
złożonych podczas aukcji wynosi 19 125 066,00 zł

Cena oferty INKOP stanowi 80,79% średniej arytmetycznej cen ofert złożonych podczas
aukcji.
Przystępujący złożył ofertę na wyznaczonych Formularzach podając wymagane ceny,
zarówno na etapie przed aukcją, jak i zaktualizowane po aukcji.
Zamawiający przyznał, że średnie ceny wyliczył z cen ofert po aukcji, nie uwzględniając cen
wykonawców niezaproszonych do aukcji.
Miedzy ofertą przystępującego a odwołującego różnica cenowa wynosi 8,19%, co
odwołujący przyznał.
Zamawiający po przeprowadzeniu aukcji wezwał wykonawców:
1. INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00 zł;
2. SKANSKA - cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00 zł
3. POLAQUA - cena oferty brutto (PLN) - 16 830 000,00;
4. Konsorcjum M. - cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00 zł
- do wypowiedzenia się na temat cen ich ofert, w stosunku do wartości szacunkowej
zamówienia brutto, gdyż różnice były wyższe niż 30% - oraz do złożenia wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pismem z 4 sierpnia 2016 r., znak BZU.AW.2291-18-26/16 - zamawiający wezwał
wykonawcę INKOP w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający podał, że po aukcji cena oferty INKOP brutto 15 450 200,00 zł stanowi 61,31%
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia; żądał wyjaśnień i dowodów w
szczególności w zakresie:
- szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych kosztów, w tym: robocizny, materiałów,
sprzętu, kosztów pośrednich oraz innych czynników mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, z podziałem na grupy robót;
- wysokości rabatów i upustów na które wykonawca powołuje się w złożonych wyjaśnieniach
oraz wysokości ich wpływu na cenę oferty;
- zysku;
- kosztów zatrudnienia pracowników, (które zgodnie z przepisami prawa polskiego nie mogą
być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę); oraz
- innych czynników mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny.
Zamawiający przywołał postanowienia Rozdziału 8 SIWZ (opisu sposobu obliczenia ceny).

W przypadku zadania Nr 3 należy uwzględnić cenę projektu organizacji ruchu prowadzenia
gospodarki odpadami, badania zagęszczenia gruntu, pełnej obsługi geodezyjnej
dokumentacji powykonawczej opłaty za zajęcie pasa drogowego poza pasem robót
drogowych.
Przedmiotowe wyjaśnienia będą służyć zamawiającemu dla oceny czy zaproponowana cena
jest realna, a wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ jest
możliwe bez obniżenia standardu i jakości wykonania przedmiotu zamówienia bez
występowania o nieuzasadnione zamówienia dodatkowe, czy uzupełniające.
W związku z powyższym wykonawca powinien szczegółowo określić i udowodnić w jaki
sposób skalkulowano cenę oferty, tak aby zamawiający był w stanie wywnioskować z czego
wynika cena i czy daje ona gwarancje należytej realizacji zamówienia bez szkody dla
zamawiającego według warunków określonych w projekcie umowy. Prosimy zatem o
wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów, przedstawienie szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji
cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co
umożliwi zamawiającemu zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający przywołał wyrok sygn. akt KIO 5913/13 z dnia 27 marca 2013 r., że wyjaśnienia
nie mogą mieć charakteru ogólnikowego.
Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dniu 8 sierpnia przystępujący przesłał zamawiającemu odpowiedź, załączając
sporządzony samodzielnie i niewymagany kosztorys uproszczony dla lepszego
zobrazowania czynników cenotwórczych na zadania 1, 2 i 3
„W odpowiedzi na pismo z dnia 04.08.2016 roku nr BZU.AW.2291-18-26/16 udzielamy
wyjaśnień dotyczących przedstawionej przez nas ceny za wykonanie niniejszego
zamówienia.
Informujemy, że w złożona przez nas oferta cenowa obejmuje wszystkie koszty związane z
realizacją przedmiotu umowy zgodnie z SIWZ, odpowiedziami Zamawiającego i projektem
technicznym.
W celu lepszego zobrazowania struktury kosztów, do niniejszych wyjaśnień załączamy
kosztorysy dla zadania 1 i 2 wykonane metodą kalkulacji uproszczonej sporządzony w

oparciu projekt techniczny i nasze doświadczenie a także ofertę cenową proponowanego
przez nas podwykonawcy w zakresie zadania 3 oraz zabezpieczenia torowiska.
Jak można stwierdzić po ich przeanalizowaniu, ceny robocizny, materiałów i sprzętu oraz
koszty pośrednie i zysk mieszczą się pomiędzy minimalnymi a średnimi stawkami
SEKOCENBUDU za II kwartał 2016 roku nie można ich więc uznać za rażąco niskie.
Decydującym elementem mającym wpływ na cenę ofertową jest wykonanie mokrotunelingu
oraz przecisków sterowanych rurami kamionkowymi (poz. 35, 36, 67, 70, 101 kosztorysu nr
4-515) Mikrotuneting wraz z ceną rur stanowi 49 % wartości przedmiotowego zamówienia
ma więc największy wpływ na końcową cenę ofertową. Przedstawiona przez nas cena
mikrotunelowania i przecisków sterowanych nie odbiega od obecnych cen rynkowych. Na
naszą korzyść przemawia również fakt, że sprzęt którym wykonywać będziemy niniejsze
zamówienie, czyli zestaw mikrotunelowy Herrenknecht AVN 600 oraz wiertnice poziome
sterowane WPS 60 i WPS 80 są naszą własnością, w związku z tym nie musimy ponosić
bardzo wysokich kosztów wypożyczania. Na naszą cenę 1 mb wykonanego przewiertu
składają się więc tylko i wyłącznie koszt pracy sprzętu i agregatów prądotwórczych oraz
koszt robocizny (operator maszyny mikrotunelowej oraz 4 monterów) i cena rur spełniających
wszystkie wymagania Zamawiającego. Pozwala to uzyskać zysk na poziomie min. 10%.
Kolejnym czynnikiem, który pozwolił na złożenie najbardziej korzystnej cenowo oferty jest
wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu komór technologicznych metodą zapuszczaną w
gruntach
mocno
nawodnionych
bez
zastosowania
systemowego
odwodnienia.
Wypracowana przez lata technika i doświadczenie naszych pracowników pozwalają
znacznie skrócić czas zapuszczania studni co przedkłada się na zmniejszenie kosztów
robocizny i pracy sprzętu, skrócenie czasu wykonywania zamówienia a co za tym idzie
mniejsze opłaty z tytułu zajęcia pasa drogowego oraz utrzymania zaplecza budowy.
Pragniemy zwrócić uwagę, że średnia cena z przeprowadzonego postępowania w dniu
03.08.2016r wynosi: 16.317.525,00 zł brutto zatem nasza cena stanowi aż 95 % średniej
ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby
Odwoławczej odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości szacunkowej zamówienia
przy ocenie czy cena zaproponowana przez Wykonawcę jest rażąco niska nie jest
wystarczające, należy także wziąć pod uwagę ceny innych oferentów (np. wyrok KIO z dnia
21 lipca 2008 roku KIO/UZP 691/08 lub wyrok z dnia 21 stycznia 2010 roku KIO/UZP
1906/09). Nasza oferta jest jedynie o 0,3% niższa od kolejnej złożonej w niniejszym
postępowaniu.
Na złożenie tak korzystnej oferty cenowej wpływ miały również uzyskane rabaty od
producentów rur kamionkowych oraz producentów studni zapuszczanych. Koszty zakupu rur

i studni stanowią nieomal 84 % wartości materiałów. Ich cena ma kluczowe znaczenie dla
kosztów realizacji całej inwestycji. Ostateczne rabaty wynegocjowane przez nas podczas
przygotowań do aukcji elektronicznej oraz trwania samej aukcji, a pisemne potwierdzenia
ofert producentów zostały dosłane po zakończeniu aukcji. Na Polskim rynku działa więcej niż
jeden producent rur kamionkowych i studni zapuszczanych co spowodowało dużą
konkurencję.
Jako dowody załączamy oferty producentów rur oraz studni zapuszczanych przed i po
rabatach.
Firma PRI INKOP działa na rynku wiele lat, zatrudniając wysokiej klasy specjalistów z
ogromnym doświadczeniem. Struktura wewnętrzna firmy i metody zarządzania są
skoncentrowane na maksymalnym obniżeniu kosztów, co daje ogromną przewagę nad
konkurencją.
Zamawiający na realizację przedmiotowego zadania dał 36 miesięcy. Biorąc pod uwagę
warunki gruntowo - wodne a także warunki terenowe założyliśmy, że do wykonania
zamówienia - zadnie 1 i 2 potrzebujemy czasu ok. 8 miesięcy. Zastosowanie takiego
rozwiązania spowoduje znacznie obniżenie kosztów robocizny, pracy sprzętu, utrzymania
zaplecza, opłat związanych z zajętością pasa drogowego i in. Nadmieniamy, że skrócenie
czasu wykonywania Zamówienia przyniesie wymierne korzyści Zamawiającemu a także
Mieszkańcom miasta ze względu na skrócenie czasu występowania ograniczeń związanych
z prowadzeniem robót na bardzo ruchliwej drodze jaką jest ulica Konstantynowska.
Pragniemy nadmienić, że w ostatnim okresie wykonywaliśmy podobny kontrakt w centrum
Warszawy (ul. Mydlarska) gdzie kanał metodą mikrotunelingu o długości 950 mb i średnicy
600 mm wykonaliśmy w ciągu ok. 3 miesięcy. Kolejnym zadaniem gdzie czas grał kluczową
rolę był tzw. „Kolektor Zaroślak” w Gdańsku, gdzie 1,5 km kanalizacji o średnicy 1000 mm
wykonaliśmy w czasie ok. 4 miesięcy.
Jeśli
chodzi
o
zakres
zadania
3
Przebudowa/rozbudowa
skrzyżowania
ulic
Konstantynowska/ Juszczakiewicza wraz z budową chodnika w ul. Juszczakiewicza
otrzymaliśmy korzystną ofertę od firmy UNIDRO S.A., którą załączamy jako dowód.
Długoletnie doświadczenie w wykonywaniu robót o jednym z najwyższych stopni
skomplikowania, jakim są roboty mikrotunelingowe pozwalają na spore obniżenie kosztów
przy zastosowaniu wysokiego poziomu kapitału intelektualnego.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych prosimy o utajnienie stron 19-34
niniejszych wyjaśnień tj. ofert cenowych firm Sweillem Ceramic Polska Sp. z o.o., Prefabet
Kluczbork S.A. oraz UNIDRO S.A. stanowiących tajemnicę handlową przedsiębiorstwa.

Jako załącznik do niniejszego pisma przesyłamy także formularz ofertowy uwzględniający
cenę podaną podczas aukcji elektronicznej.”
Zamawiający ponownie pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. wezwał przystępującego INKOP
do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny podczas aukcji w zakresie
stawki robocizny określonej w złożonym kosztorysie na kwotę 10,50 zł /r-g w odniesieniu dośredniej stawki opublikowanej w biuletynie Sekocenbud z II kwartału 2016 dla robót
ziemnych i inżynieryjnych netto 14,08 zł/r-g. Zamawiający prosił o wyjaśnienie, czy
wykonawca uwzględnił koszty zakwaterowania pracowników w okresie realizacji inwestycji,
jeżeli posiada - jak wyjaśnił własną wyspecjalizowana kadrę.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2016 r. INKOP udzieli dodatkowych wyjaśnień żądanych przez
zamawiającego podał, że część kosztów robocizny i związanych mieści się w kosztach
pośrednich.
Zamawiający oświadczył w odniesieniu do różnic dotyczących wartości procentowej dośrednich cen ofert, jeżeli chodzi o ofertę przystępującego, że średnia arytmetyczna
wszystkich ofert po aukcji wynosi 19 156 021, 52 zł, zatem różnica procentowa od tejśredniej ceny - oferty przystępującego wynosi 19,35%.
Przystępujący oświadczył, że pomyłkowo podał w swoich wyjaśnieniach, że różnica
pomiędzy średnią cen jego oferty wynosi jedynie 5 %.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku, znak pisma:
BZU.AW.2291-18-33/16), zamawiający informował, że wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Oferta firmy SKANSKA została
odrzucona. Następną sklasyfikowaną najwyżej ofertą jest oferta odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro wykazywał że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy INKOP - z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia
szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i
uzyskania wynagrodzenia za zrealizowanie zamówienia.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził stosunkowo nieznaczne rozwarstwienie
cenowe ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu - po aukcji (oprócz oferty
konsorcjum MOSTY ŁÓDŹ - cena brutto (PLN) - 27 525 450,79 zł) oraz potwierdził
znaczącą rozbieżność cen ofert z wartością szacunkową zamówienia przyjętą przez

zamawiającego w wysokości - 25 199 172,15 zł brutto, podaną na otwarciu ofert - jako kwotą
którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Przesłanki wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp chociaż stanowią istotną
wskazówkę interpretacyjną - nie mają charakteru wyczerpującego, a ponadto nie muszą
występować łącznie. Sama zatem rozbieżność między wartością szacunkową zamówienia a
ceną ofert stwarzała podstawy do żądania wyjaśnień, a wezwani wykonawcy nie
kwestionowali zasadności wezwania i się do niego dostosowali.
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje, że podstawą ustalenia wartości
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.
Przepis art. 35 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu ustalenie wartości
zamówienia nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania, o ile
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane.
Zamawiający w tym postępowaniu przetargowym oszacowanie wartości zamówienia
przeprowadził w lutym 2016 r. Łączna kwota, jaką zamawiający przewidział na realizację
zamówienia wynosi brutto 25 199 172,15 zł brutto. Przy ustalaniu wartości szacunkowej
zamawiający kierował się wartością przedmiotu zamówienia ustaloną w oparciu o kosztorys
inwestorski opracowany w ramach dokumentacji projektowej. Zamawiający nie ujawnił jaki
„poziom” cen projektant przyjął do kalkulacji kosztorysu inwestorskiego.
Wobec powyższego, szacunki zamawiającego nie mogły stanowić jedynej
miarodajnej podstawy do porównania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót

Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. i zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny za realizację
zamówienia oraz badania, czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny. Szacunki zamawiającego
nie odnoszą się do konkretnych możliwości każdego z wykonawców, ale najczęściej
zawierają koszty uśrednione, kalkulowane w takiej wysokości, aby zabezpieczyć
finansowanie dla danego zamówienia w całym okresie realizacji.
Zamawiający wzywając czterech wykonawców, którzy złożyli oferty najniższymi
cenami, w tym przystępującego INKOP - do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty, mających wpływ na wysokość ceny miał na względzie, że ceny całkowite w tych
ofertach są niższe o ponad 30% w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, a więc
wskazywał na arytmetyczną rozbieżność tych cen z kwotą wartości szacunkowej
zamówienia.
Arytmetyczna rozbieżność ceny oferty z kwotą wartości szacunkowej zamówienia
stwarza jedynie podstawy do żądania wyjaśnień, natomiast nie może automatycznie
przesądzać o uznaniu ceny badanej oferty za rażąco niską, gdyż szacunki zamawiającego
nie były w tym postępowaniu wiarygodne, wobec odnotowanej średniej cen wszystkich
złożonych ofert po aukcji - wynoszącej 19 156 021,52 zł brutto - w najpełniejszy sposób
oddającej aktualny poziom cen rynkowych stosowanych przez podmioty z danej branży.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do cen wszystkich złożonych ofert, a nie tylko do
ofert sklasyfikowanych podczas aukcji elektronicznej.
Cena oferty przystępującego PRI INKOP Sp. z o.o. była niższa od średniej cen
wszystkich złożonych ofert w tym postępowaniu jedynie o 19,35%, i stanowiła 61,31%
wartości szacunkowej zamówienia. Cena oferty odwołującego wynosząca brutto
16 830 000,00; zł, była również niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia.
Odnotowana różnica procentowa między ceną oferty przystępującego a odwołującego
wynosiła 8,19%.

Zamawiający w dokumentacji technicznej, w Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych określił rodzaj materiałów, które wykonawca winien
zastosować. Nie można było jednak nie zauważyć, że zamawiający dopuścił w SIWZ użycie
wyrobów równoważnych stanowiąc, że: „Wszelkie nazwy własne produktów i materiałów
przywołane w Dokumentacjach Projektowych oraz w Specyfikacjach Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB) zamówienia służą ustaleniu
pożądanego standardu wykonania i określeniu właściwości i wymogów technicznych
założonych w dokumentacji technicznej. Dopuszcza się urządzenia i materiały równoważne
rozumiane jako urządzenia/ materiały wykonane przez dowolnych producentów przy
zachowaniu identycznych lub lepszych parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz
w pełni kompatybilnych z resztą urządzeń pod warunkiem, iż spełnią one te same

właściwości techniczne oraz na etapie realizacji uzyskają akceptację LSI lub ZDiT. Decyzje
LSI lub ZDiT w tym zakresie oparte będą na wymaganiach sformułowanych w dokumentach
umowy, a także normach i wytycznych.”
W przypadku materiałów budowlanych równoważnych, zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy,
wykonawca zobowiązany jest wykazać, że oferowane przez niego materiały spełniają
wymagania opisane przez zamawiającego.
Z powyższego wynika, że kalkulując cenę oferty wykonawca mógł zakładać
zastosowanie rozwiązań materiałowych równoważnych opisywanym, i stosownie do tych
założeń oszacować koszt oferty.
Odwołujący także zupełnie pominął istotną kwestię ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia, z którym wiążą się określone następstwa.
W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, obowiązującego w tym postępowaniu, co
wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzoru umowy, oraz co zamawiający
potwierdził wprost do protokołu rozprawy, właściwa jest cena ofertowa za cały przedmiot
zamówienia - określony dokumentacją projektową i Specyfikacją Techniczną Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych. Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W skład dokumentacji technicznej
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. nr
202, poz. 2072) wchodzi przedmiar robót. Kosztorys ofertowy jest obowiązujący, gdy
zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe, jako wspólną podstawę do
obliczenia ceny oferty w oparciu o rozliczenia obmiarowe powykonawcze. Wówczas to dla
zapewnienia porównywalności ofert, złożone kosztorysy ofertowe muszą zawierać
wszystkich pozycje w wielkościach ściśle odpowiadających przedmiarowi.
W rozpatrywanej sprawie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynagrodzenie
zostało określone jako ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 K.c., zatem uznaje się, że
prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Przyjmujący
zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia
umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. W przypadku ryczałtowej
formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować z identyfikacji źródeł kosztów
składających się na realizację poszczególnych robot budowlanych i ograniczyć się dożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie
wszystkich robót określonych dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi

wykonania i odbioru robót oraz postanowieniami projektu umowy. Wykonawca będzie
zobowiązany wykonać całość prac za stałą cenę, podaną w ofercie, i tylko ta cena stanowi
treść oferty. Kosztorys w takim przypadku ma charakter pomocniczy, uzasadniający sposób
obliczenia ceny ryczałtowej oferty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001
sygn. akt I ACa 1147/2000). Cena ryczałtowa jest właściwa bez względu na sposób jej
obliczenia i wiążąca dla stron umowy. Zatem nawet ewentualne pominięcie w kosztorysie
ofertowym wyceny jakiegokolwiek elementu, nie ma żadnego znaczenia, dla
porównywalności ofert. Funkcjonowanie ceny ryczałtowej w obrocie gospodarczym wynika z
art. 632 K.c., który przez odesłanie z art. 14 Pzp, znajduje zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówień publicznych.
Izba podziela pogląd wyrażony w przywołanym przez przystępującego INKOP Sp. z
o.o. orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1058/12,
zgodnie z którym ryzyko nieujęcia określonych pozycji kosztorysowych w ofercie ponosi
sam wykonawca: „Przy rozliczeniu ryczałtowym brak wyceny określonych pozycji
kosztorysowych nie oznacza, iż wykonawca nie będzie zobowiązany do wykonania prac w
nich ujętych i to w ramach ustalonego wynagrodzenia. Brak wyceny tej pozycji nie będzie
również stanowił przeszkody dla rozliczenia inwestycji, bowiem cena za realizacje inwestycji
została określona w ofercie i tylko to cena ma charakter wiążący. W okolicznościach
towarzyszących sporządzeniu oferty, kosztorys ofertowy ma znaczenie jedynie pomocnicze
dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którą jest w stanie podjąć się realizacji
zamówienia. Skoro wykonawca zaniechał wyceny określonych pozycji, to konsekwencje
tegoż zaniechania ponosi sam wykonawca, ale są one jedynie takie, iż wykonawca będzie
zobowiązany
do
realizacji
całego
przedmiotu
zamówienia,
określonego
przez
zamawiającego, za cenę podaną w ofercie. Konsekwencją braku wyceny poszczególnych
pozycji kosztorysowych, nie jest zaś wadliwość oferty, polegająca na niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, bowiem zakres świadczenia, przyjmując ryczałtowy charakter
zamówienia i wynikające z istoty tegoż wynagrodzenia skutki, odpowiada temu
wynikającemu z SIWZ.”
Zamawiający w sposób jednoznaczny podał, że za cenę ofertową wykonawca
zobowiązany będzie wykonać całość przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentacją
projektową, a nawet uwzględnić w cenie konieczne roboty dodatkowe, które byłyby możliwe
do przewidzenia dla profesjonalnego wykonawcy, a zostały pominięte w dokumentacji.
Zamawiający udostępnił w dokumentacji przetargowej przedmiar robót, lecz
zapowiedział w SIWZ, że załączony do niniejszej SIWZ przedmiar robót, należy traktować
jako materiał pomocniczy, niesłużący bezpośrednio do obliczenia ceny oferty i nie wymagał
złożenia kosztorysu ofertowego opartego na tym przedmiarze.

Zamawiający ustalił w SIWZ, że: „Wybrany wykonawca, nie później niż w dniu
podpisania umowy, zobowiązany będzie dostarczyć zamawiającym kosztorys ofertowy
szczegółowy (dla każdego zadania osobno) opracowany na podstawie własnego
Zestawienia Planowanych Prac (przedmiar robót). Kosztorys należy opracować na
podstawie Publikacji Stowarzyszenia Kosztorysantów Budownictwa Pt, „Polskie Standardy
Kosztorysowania Robót Budowlanych" pkt. 3.2 - Metoda szczegółowa kalkulacji
kosztorysowej. W przypadku nie ujęcia w kosztorysie wszystkich robót wynikających z
projektu budowlanego wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych, Wykonawca nie otrzyma za nie dodatkowego wynagrodzenia. Kosztorys
ten stanowić będzie podstawę do wyceny ewentualnych robót dodatkowych, które nie zostały
ujęte w projekcie budowlanym i wykonawczym oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, a bez których nie można wykonać i oddać do użytkowania
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie kosztorys ten będzie stanowił podstawę do
weryfikacji wartości robót zleconych podwykonawcom, zgodnie z § 8 ust.15 wzoru umowy
stanowiącego załącznik 8 do SIWZ. Cena podana przez wykonawcę w ofercie jest stała i nie
będzie mogła wzrosnąć w trakcie realizacji zamówienia z zastrzeżeniem § 26 wzoru umowy.”

Zamawiający w ramach wezwania wykonawcy INKOP Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień elementów ceny oferty pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. nie wymagał złożenia
pełnego kosztorysu ofertowego. Kosztorys taki opracowany metodą uproszczoną został
złożony samodzielnie przez przystępującego dla pełniejszego zobrazowania sposobu
skalkulowania ceny jego oferty.
W odniesieniu do zarzutów odwołującego:
a) nie uwzględnia w cenie ofertowej INKOP kosztu stabilizacji podłoża wymaganą
przez zamawiającego metodą „jet grouting", co czyni ofertę niezgodną z treścią SIWZ; oferta
nie uwzględnia bowiem w swej treści prac stanowiących przedmiot zamówienia, nie zawiera
również ceny za wykonanie prac stabilizacji podłoża,
b) uwzględnienia w ofercie dla pomostów tonażu 3,360 T, a nie jak to było określone
w projekcie technicznym 4,913 T, że wykonawca INKOP złożył ofertę niezgodną z SIWZ,
albowiem przewidział inny aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu
- Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego INKOP, gdyż
znajduje ono oparcie w materiale dowodowym sprawy.
Zgodnie z projektem budowlano-wykonawczym dla budowy kanału sanitarnego VA -
„Ponieważ część studni zapuszczanych wykonywana będzie w miejscach występowania na
poziomie ich projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył
piaszczysty), należy się liczyć w tych przypadkach z koniecznością wzmocnienia podłoża

celem zastabilizowania studni w gruncie. W takich przypadkach projektuje się zastosowanie
do wzmacniania gruntu iniekcji strumieniowej (Jet grouting) betonem B-10". (...). Projektuje
się w razie takiej konieczności wykonanie po obwodzie studni 6 sztuk kolumn iniekcyjnych ośrednicy 1,0 m i wysokości 4m". W projekcie technicznym nie ma jednak wyraźnie
wskazanych konkretnych lokalizacji w których stabilizacja metodą Jet Grouting jest
konieczna i niezbędna do prawidłowego wykonania zamówienia. Projektant używa słów
„należy się liczyć ", „w razie takiej konieczności", co wyraźnie sugeruje konieczność
samodzielnego oszacowania przez wykonawcę konieczności zastosowania w konkretnych
miejscach danej metody lub całkowitego odstąpienia od niej, o ile konieczność zastosowania
tej metody nie znajdzie potwierdzenia w rzeczywistości.
Przystępujący zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą ocenił w oparciu o wizję lokalną,
doświadczenie w wykonywaniu podobnego kontraktu w bliskiej odległości od przedmiotowej
inwestycji oraz analizy dokumentacji projektowej, że grunty kurzawkowe mogą występować
jedynie w okolicach studni 5,13 oraz 22. Koszt wykonania tego zabezpieczenia został przez
niego skalkulowany w koszcie zapuszczania studni.
Brak osobnej pozycji kosztorysowej na wykonanie iniekcji metodą Jet Grouting nie
przeświadcza o złym skalkulowaniu ceny ryczałtowej przez wykonawcę INKOP, ani o
niezgodności treści oferty z SIWZ. Przystępujący INKOP w przedstawionym kosztorysie dla
studni zapuszczanych dla zadania 1 przyjął uprawnioną kalkulację własną opisaną w poz.
18,18,21,22,52,53,73,74 i wszystkie te pozycje odnoszące się do montażu studni - składają
się na całość robót danego elementu. Porównując koszty z ww. pozycji z cenami ofertowymi
dostawców elementów (materiałów) studni zapuszczanych, zamawiający ustalił rezerwę
kosztów w kwocie ponad 580 000,00 zł na ewentualne wzmocnienia podłoża studni w razie
takiej konieczności. Przystępujący skalkulował ewentualne dokonanie iniekcji w celu
wzmocnienia podłoża w miejscach prowadzenia robót, gdzie uznawał, że zachodzi
prawdopodobieństwo wystąpienia gruntów słabonośnych, a jakiekolwiek dodatkowe
wykorzystanie metody Jet Grouting i tak w całości obciążać będzie wykonawcę zamówienia
w związku z zastrzeżeniem w ofercie wynagrodzenia ryczałtowego.
W odniesieniu do pomostów i tonażu 3,360 T, a nie jak to było określone w
dokumentacji technicznej 4,913 T - za daleko idący jest wniosek odwołującego, że
wykonawca wybrany złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, albowiem przewidział inny
aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu.
Izba uwzględniła stanowisko przystępującego, że koszty montażu pomostów w
studzienkach kanalizacyjnych zostały skalkulowane zgodnie z projektem wykonawczym i
zostały ujęte częściowo w koszcie wykonania studni a częściowo w osobnej pozycji w

kosztorysie załączonym do złożonych wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2016 r. Sposób ujęcia
kosztów w cenach jednostkowych, z uwagi na niewiążący charakter przedmiaru i ryczałtowy
sposób wynagrodzenia - nie został wykonawcom narzucony w postanowieniach SIWZ.
Okoliczność przyznaną stanowiło, że zamawiający rozbieżnie podał ilości stali w
przedmiarze i w projekcie technicznym dla wykonania zejść oraz pomostów. Przystępujący
wykorzystał przedmiar i do wyceny przyjął ilość stali z przedmiaru, tj. 3,360 T. Zamawiający
opierając się na kosztorysie inwestorskim i ceny stali tam przyjętej, stwierdził że różnica
cenowa wynikająca z tej pomyłki wynosiłaby około 30 000,00 zł, i zasadnie ustalił, że nie
wpłynęłaby na cenę globalną oferty INKOP i nie sprowadziłby jej poniżej progu kosztów
koniecznych do poniesienia dla całego przedsięwzięcia. Cena ma charakter ryczałtowy -
całkowity, i zamawiający był zobowiązany tak ją weryfikować, a nie w odniesieniu do
poszczególnych elementów zamówienia.
W ocenie Izby, postanowienia SIWZ, dopuszczające rozwiązania równoważne
zaprojektowanym - stwarzały również dla wykonawców możliwość zastosowania zejść i
pomostów równoważnych, tj. atestowanych, spełniających wymagania odnośnych norm,
jednakże o mniejszej materiałochłonności, i stosownie do zamierzeń skalkulowania ceny
oferty. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia są wiążące tak dla
wykonawców, jak i samego zamawiającego, który nie może czynić od nich odstępstw na
etapie oceny ofert.
Z powyższego wynika, że zarzuty odwołującego - naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z pkt. 1 i 3 Rozdziału 8 SIWZ - oparte na analizie kosztorysu
skarżonego konkurenta, poprzez brak prawidłowej oceny oferty wykonawcy INKOP i
zaniechanie jej odrzucenia ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ - nie
znalazły żadnego oparcia w materiale dowodowym sprawy.
Wyjaśnienia wykonawcy INKOP nawet biorąc pod uwagę złożony kosztorys, nie
upoważniał do twierdzeń, że treść oferty wybranego wykonawcy odbiega od treści SIWZ i
zachodzą obligatoryjne podstawy do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu, że zaoferowana przez INKOP cena jest ceną rażąco niską,
za którą nie jest możliwe wykonanie całego zakresu zamówienia, należało zważyć, że
odwołujący oparł ten zarzut na wybiórczym przywołaniu wybranych cen jednostkowych z
kosztorysu przystępującego dotyczących, zwłaszcza cen jednostkowych dla drabin i
pomostów, które uznał za odbiegające w sposób rażący od cen rynkowych oferowanych
przez dostawców, które ustalił na podstawie oferty firmy POLFENDER P.P.H.O. z dnia 19
maja 2016 r. - wnioskowanej jako dowód w sprawie.

Izba nie uwzględniła, że dowolna (jedna) oferta ww. firmy stanowi o poziomie cen
rynkowych na drabiny wewnętrzne i pomosty ze stali k.o. OH18N9. Ponadto, nawet
zaniżenie danego elementu wyceny nie mogłoby dowodzić rażąco niskiej ceny całkowitej
oferty, odnoszonej do przedmiotu zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, ale tylko taką, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do całości przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zupełnie pominął, że różnica między ceną oferty wykonawcy INKOP iśrednią cen złożonych ofert wynosi 19,35%, a między ofertą odwołującego wynosi 8,19%,
podczas gdy przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp mówi o różnicy 30 %, stanowiącej co do
zasady podstawę uruchomienia przez zamawiającego procedury wyjaśniania elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Ustawodawca nie bez przyczyny, użył określenia „cena rażąco niska”, a więc cena
która w konkretnych warunkach zamówienia - w sposób nieodparty narzuca takie wnioski,że nie pokrywa koniecznych kosztów dla prawidłowego wykonania zamówienia, czego nie
można przypisać cenie ofertowej przystępującego INKOP, w której wykonawca zawarł
również 10% zysk.
Izba za nieuprawniony uznała zarzut stawiany zamawiającemu - naruszenia art. 90
ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez brak prawidłowej analizy i oceny
czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wbrew twierdzeniom odwołującego wyjaśnienia wykonawcy INKOP wraz z
przedłożonymi dowodami spełniają wymagania określone w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
kontekście wezwania zamawiającego z dnia 4 i z 11 sierpnia 2016 r. Wykonawca INKOP w
celu lepszego zobrazowania struktury kosztów, załączył kosztorysy dla zadania 1, 2 i 3
wykonane metodą kalkulacji uproszczonej, zawierające w cenach jednostkowych koszty
materiałów, robocizny i sprzętu, będąc uprawnionym do indywidualnych kalkulacji i
ujmowania kosztów oznaczonych elementów robót w pozycjach kosztorysu, jakie uznawał za
powiązane, bilansujące się z ceną oferty, wynikającą z Formularza ofertowego i Formularzy
cenowych. Przystępujący INKOP przedstawił założenia wyceny najbardziej znaczących
kosztowo elementów, tj.:
- wykonanie mokrotunelingu oraz przecisków sterowanych rurami kamionkowymi
(poz. 35, 36, 67, 70, 101 kosztorysu nr 4-515). Mikrotuneting wraz z ceną rur stanowi 49 %
wartości przedmiotowego zamówienia ma więc największy wpływ na końcową cenę ofertową

- sprzęt, którym wykonywać będzie zamówienie, czyli zestaw mikrotunelowy Herrenknecht
AVN 600 oraz wiertnice poziome sterowane WPS 60 i WPS 80 są własnością wykonawcy
INKOP, w związku z tym nie musi ponosić wysokich kosztów jego wypożyczania
- na cenę 1 mb wykonanego przewiertu składają się więc tylko i wyłącznie koszt pracy
sprzętu i agregatów prądotwórczych oraz koszt robocizny (operator maszyny mikrotunelowej
oraz 4 monterów) i cena rur spełniających wszystkie wymagania zamawiającego
- czynnikiem, który pozwolił na złożenie najbardziej korzystnej cenowo oferty jest wieloletnie
doświadczenie w wykonywaniu komór technologicznych metodą zapuszczaną w gruntach
mocno nawodnionych bez zastosowania systemowego odwodnienia; wypracowana przez
INKOP technika i doświadczenie pracowników pozwalały założyć znaczne skrócenie czasu
zapuszczania studni, co przedkłada się na zmniejszenie kosztów robocizny i pracy sprzętu,
skrócenie czasu wykonywania zamówienia, a co za tym idzie mniejsze opłaty z tytułu zajęcia
pasa drogowego oraz utrzymania zaplecza budowy
- zamawiający na realizację przedmiotowego zadania wyznaczył 36 miesięcy; biorąc pod
uwagę warunki gruntowo - wodne a także warunki terenowe przystępujący założył, że do
wykonania zamówienia - zadnie 1 i 2 potrzebuje czasu ok. 8 miesięcy; zastosowanie takiego
rozwiązania spowoduje znacznie obniżenie kosztów robocizny, pracy sprzętu, utrzymania
zaplecza, opłat związanych z zajętością pasa drogowego i pozostałych
- jeśli chodzi o zakres zadania 3 Przebudowa/rozbudowa skrzyżowania ulic
Konstantynowska/ Juszczakiewicza wraz z budową chodnika w ul. Juszczakiewicza
przystępujący bazował na ofercie podwykonawcy - firmy UNIDRO S.A., którą załączył jako
dowód.
Wyjaśnienia przystępującego mają charakter konkretny i weryfikowalny i odnoszą się
do zasadniczych i najbardziej kosztotwórczych elementów zamówienia, w pełni wpisują się w
dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zostały poparte wiarygodnymi dowodami - ofertami
podwykonawcy i dostawców materiałów - rur oraz studni zapuszczanych, tj. firm Sweillem
Ceramic Polska Sp. z o.o., Prefabet Kluczbork S.A. oraz UNIDRO S.A. - podającymi
oferowane przystępującemu ceny i upusty.
Przystępujący INKOP prawidłowo spełnił żądanie zamawiającego w odniesieniu do
wyjaśnień i dowodów w szczególności w zakresie:
- szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych kosztów, w tym: robocizny, materiałów,
sprzętu, kosztów pośrednich oraz innych czynników mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, z podziałem na grupy robót;
- wysokości rabatów i upustów na które wykonawca powołuje się w złożonych wyjaśnieniach
oraz wysokości ich wpływu na cenę oferty;
- zysku;

- kosztów zatrudnienia pracowników, (które zgodnie z przepisami prawa polskiego nie mogą
być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę); oraz
- innych czynników mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny.
Przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 8 i 16 sierpnia 2016 r. potwierdziły, że
zaproponowana przez wybranego wykonawcę cena jest realna, a wykonanie przedmiotu
zamówienia na warunkach określonych w SIWZ jest możliwe bez obniżenia standardu i
jakości wykonania przedmiotu zamówienia i bez występowania o nieuzasadnione
zamówienia dodatkowe, czy uzupełniające.
Wezwany wykonawca szczegółowo określił i udowodnił sposób skalkulowania ceny
jego oferty, a zamawiający był w stanie wywnioskować z czego wynika cena, i że daje ona
gwarancje należytej realizacji zamówienia według warunków określonych w projekcie
umowy. Przedstawione zostały całkowite kalkulacje cenowe w złożonym kosztorysie,
obrazujące sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwiło
zamawiającemu zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem wykluczenia
zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia za rażąco niską cenę - niepokrywającą
koniecznych do poniesienia kosztów. Wyjaśnień przystępującego nie można było uznać za
ogólnikowe. Przystępujący zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnienia wykonawcy INKOP zasadnie zostały uwzględnione przez
zamawiającego, który poprzez ich przyjęcie w żadnym stopniu nie naruszył przepisów art. 90
ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp - poprzez brak prawidłowej analizy i oceny
czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP, gdyż w świetle udzielonych wyjaśnień i
przedstawionych dowodów - nie zachodziły podstawy do uznania oferty INKOP jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.

Na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba
zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

.……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30