rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-19
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1579/16
KIO 1580/16
KIO 1581/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 i 12 września 2016 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez
Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa,
B. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez
Oxygen Information Technology sp. z o.o.,
ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów,
C. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd
Dróg w Bielsku-Białej, ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała,

przy udziale:
A.
Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420
Józefów - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1579/16 oraz KIO 1581/16 - po stronie odwołującego,
B.
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1579/16, KIO 1580/16 oraz KIO 1581/16 - po stronie odwołującego,
C.
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/16 oraz KIO 1580/16 - po stronie
odwołującego,

D.
Soft-tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowska 124, 02-968 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/16
- po stronie odwołującego,

E.
Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1581/16 - po stronie
odwołującego,

orzeka:

1.
Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża
odwołujących: Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa, Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny
11, 05-420 Józefów oraz FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu
od odwołań.
2.2. Zasądza od odwołującego
Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na
rzecz zamawiającego
Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej,
ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała, kwotę 1 199 zł 99 groszy (jeden tysiąc sto
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. Zasądza od odwołującego
Oxygen Information Technology sp. z o.o.,
ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów na rzecz zamawiającego Miasto Bielsko-
Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej, ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-
Biała, kwotę 1 200 zł 00 groszy (jeden tysiąc dwieście złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.4. Zasądza od odwołującego
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa na rzecz
zamawiającego
Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej,
ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała, kwotę 1 200 zł 00 groszy (jeden tysiąc
dwieście złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.

Przewodniczący:
……………………………

Członkowie:
……………………………



……………………………


sygn. akt:
KIO 1579/16

KIO 1580/16

KIO 1581/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko - Biała Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój
Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku - Białej”.
Dnia 13 sierpnia 2016 roku, zamawiający ogłosił zamówienie poprzez publikację
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 156-282286 oraz zamieścił na
swojej stronie internetowej dokumentację postępowania, tj. specyfikację istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami.

KIO 1579/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności podjętych przez zamawiającego, a polegających na sporządzeniu s.i.w.z.
w sposób niezgodny z ustawą Pzp, w szczególności opisie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję, przewidzenie metodyki
oceny ofert w sposób naruszający uczciwa konkurencję, zakreślenie warunków udziału
w postępowaniu niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i utrudniający uczciwa konkurencję,
2. art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zakreślenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
niezwiązany w istocie z przedmiotem zamówienia, uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i niezgodny z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, utrudniając lub uniemożliwiających
dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie zrealizować niniejsze
zamówienie,

3. art. 7 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 13 i art. 91 ust 2 ustawy Pzp, poprzez przewidzenie
w metodologii oceny ofert punktacji za przygotowanie mikrostymulacji w zakresie nie
objętym przedmiotem zamówienia, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i utrudnia
lub uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez podmioty, które są w stanie
zrealizować zamówienie,
4. art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353
1
kodeksu cywilnego oraz
w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego poprzez umieszczenie w treści s.i.w.z. postanowień
wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów poprzez
ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego
właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji
zamawiającego, jako silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego, poprzez
narzucenie wykonawcom w Rozdziale III Załącznik nr 1 „Tabela elementów
rozliczeniowych" procentowej wartości poszczególnych prac objętych zamówieniem
w stosunku do ceny całkowitej za realizację zamówienia i który to załącznik będzie
stanowił również wiążący załącznik do umowy o zamówienie publiczne,
5. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty, tj. okoliczności wynikających z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
i narzucenie wykonawcom w Rozdziale III Załącznik nr 1 „Tabela elementów
rozliczeniowych" procentowej wartości poszczególnych prac (kamieni milowych)
objętych zamówieniem w stosunku do ceny całkowitej za realizację zamówienia.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób szczegółowo
wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jako, że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców, mogących zrealizować
zamówienie, będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania.
Sformułowanie w sposób wadliwy, niezgodny z przepisami ustawy Pzp, treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów
oceny ofert, zakreślenie warunków udziału w postępowaniu oraz postanowień umownych
w sposób niezgodny z przepisami uniemożliwiają odwołującemu złożenie rzetelnie
skalkulowanej i ważnej oferty. Natomiast brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu
naraża odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.

Zamawiający, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części
uwzględnił zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych
w odwołaniu przez odwołującego, a w części nie uwzględnił zarzutów odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest
w trybie znowelizowanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. zgodnie
z ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw
Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.
Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, dodany został nowy przepis, tj.
ustęp 4a w art. 186 ustawy Pzp, który stanowi, iż „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów,
Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.”.
W toku prowadzonego posiedzenia, w ramach postępowania odwoławczego,
zamawiający, poza pisemnym stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie,
dodatkowo wyjaśnił, w jakim zakresie uwzględnił zarzuty odwołania oraz udzielił wyjaśnień,
ustnie do protokołu, na wątpliwości zgłoszone przez odwołującego.
Odwołujący, po przeanalizowaniu stanowiska zamawiającego, podtrzymał (nie wycofał)
zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez zakreślenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niezwiązany w istocie z przedmiotem
zamówienia, uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia i niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
utrudniając lub uniemożliwiających dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie

zrealizować przedmiotowe zamówienie, w zakresie: Rozdział I, Instrukcja dla Wykonawców,
Sekcja 6 Warunki udziału w postępowaniu, pkt. 6.1.1. Zdolność techniczna lub zawodowa,
dlatego też Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie, tylko i wyłącznie w zakresie zarzutów
nie wycofanych przez odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający
opisał warunek udziału w postępowaniu i sposób jego spełnienia w następujący sposób:
A.
Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, że:
2. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) w sposób
należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, co najmniej jedno zamówienie
polegające na opracowaniu koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu
Zarządzania Ruchem dla obszaru zamieszkałego przez, co najmniej 100 tys. mieszkańców,
składającego się z przynajmniej następujących elementów:
a) System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetem dla
komunikacji publicznej, obejmujący minimum 50 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,
oraz priorytet, dla, co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus
lub trolejbus),
b) System tablic informacji pasażerskiej, na, co najmniej 25 przystankach transportu
publicznego,
c) System nadzoru wizyjnego obejmujący, co najmniej 80 kamer zlokalizowanych
w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,
d) System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb
zarządzania ruchem na drogach,
e) Portal internetowego z informacjami o ruchu drogowym wraz z planerem podróży,
f) Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,
g) System pomiaru warunków pogodowych obejmujący, co najmniej 5 stacji (system
meteo),
h) System informacji parkingowej, zawierający co najmniej 5 elektronicznych tablic
informacji dynamicznej,
i) System dynamicznej informacji dla kierowców, opartej o co najmniej 10 elektronicznych
tablic zmiennej treści,

j) System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację i rozpoznanie tablic
rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR).
Zdaniem odwołującego:
- w pkt. a - ilość skrzyżowań, tj. 50 - jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia -
przedmiotem zamówienia jest 18 skrzyżowań;
- w pkt. b - ilość przystanków, tj. 25 - jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia -
przedmiotem zamówienia są tablice na 22 przystankach;
- wymóg spełnienia pkt. e - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa planera podróży, która jest przewidziana w Etapie II;
- wymóg spełniania pkt. g - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa systemu pomiaru warunków pogodowych, która jest
przewidziana w Etapie II;
- wymóg spełniania pkt. h - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem
zamówienia nie jest system informacji parkingowej, który jest przewidziany w Etapie II;
- wymóg spełniania pkt. i - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem
zamówienia nie jest system informacji dla kierowców oparty o tablice zmiennej treści, który
jest przewidziany w Etapie II;
- wymóg spełniania pkt. j - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem
zamówienia nie jest system automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację
i rozpoznawanie tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR), który jest
przewidziany w Etapie II.
Odwołujący podniósł, iż mając na uwadze przedmiot zamówienia, zakreślenie w powyżej
wskazany sposób warunku udziału w postępowaniu jest niczym nieuzasadnione,
nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wręcz z nim niezwiązane,
a jednocześnie wprowadza element nieuczciwej konkurencji adresując niniejsze
postępowanie do bardzo ograniczonej grupy oferentów, niezasadnie utrudniając lub
uniemożliwiających dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie zrealizować
niniejsze zamówienie.
Z uwagi na powyższe odwołujący zażądał wykreślenia pkt. e, g, h, i, j. W pozostałym
zakresie tj. pkt. a-b, żądał dostosowania wymogów ilościowych do przedmiotu zamówienia
i korelacji z ilościami określonymi w ppkt. 1, pkt. 6.1.1. Zdolności technicznej lub zawodowej
s.i.w.z., które zdaniem odwołującego są wystarczające.

W zakresie omawianego zarzutu zamawiający podniósł, iż podtrzymuje swoje wymagania
- wymagana referencja związana jest z Projektem Integracji Podsystemów ITS - integracja
i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU. Tak więc swoim
zakresem nie wykracza poza opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Warunki udziału w postępowaniu rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do
właściwości wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publicznego, zaś ich
celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty wykonawcy niezdolnego do wykonania
zamówienia, lub w stosunku do którego (ze względu na sytuację podmiotową) zachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Stawiane przez zamawiającego
warunki podmiotowe zmierzają do tego, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię
należytego wykonania zamówienia i aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych
warunków nie spełniają. Cechami stanowiącymi o właściwości wykonawcy są te, które są
trwale z nim związane (cechy immanentne), a nie te, które mogą być doraźnie zmieniane
i kształtowane na potrzeby konkretnego postępowania, jak właśnie potencjał techniczny
i personel wskazywany do wykonania danego zamówienia
Obowiązek zachowania warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się
o udzielanie zamówienia nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do udziału
w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do realizacji zamówienia
w należyty sposób. Możliwość badania zdolności wykonawcy do właściwego wykonania
zamówienia ma na celu wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który złożył lub
może złożyć najkorzystniejszą teoretycznie ofertę, lecz ze względu na brak wystarczającego
potencjału, nie rokuje prawidłowego wykonania zamówienia o udzielenie, którego się ubiega.
Zadaniem konstruowanego warunku udziału, a także ustalanych kryteriów oceny ofert oraz
wymagań tworzonych do ustalenia listy wykonawców, którzy przejdą do następnego etapu
postępowania dwustopniowego jest zapewnienie prawidłowej realizacji zamówienia. Istota
wymagań polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego zamówienia, co gwarantuje
wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zweryfikowaniu
zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy służy ocena
wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu
zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie
wymogów udziału nie oznacza naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania warunku udziału
w postępowaniu musi pozwalać na udział w tym postępowaniu każdemu wykonawcy
działającemu na rynku, czy w danej branży. Sformułowanie odpowiednich wymogów udziału
w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb zamawiającego,
z jednoczesnym umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego
zamówienia. Postawiony warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia ma być bowiem miernikiem, wskazującym, że wykonawca, który w swej
przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone zakresem, charakterystyką

do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób prawidłowy. Nie oznacza to
przy tym, że te zadania mają być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Ważne
raczej, by były one reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia, by obejmowały one te elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że
wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie. Także ustalane kryteria oceny ofert oraz
kryteria do stworzenia tzw. "krótkiej listy wykonawców" w postępowaniach dwuetapowych
powinny gwarantować wyznaczenie takich wykonawców, którzy wykażą się jak najwyższym
poziomem doświadczenia zawodowego.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien
być związany z przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji do niego powinien być
proporcjonalny. Oceny zasadności warunku udziału w postępowaniu oraz jego zgodności
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców należy bowiem
dokonywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi
zapewniać należyte wykonanie przez wykonawców zamówienia, przy jednoczesnym
zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien mieć na celu ustalenie zdolności
określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzić do
faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców (vide: wyrok KIO
z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt KIO 874/15; KIO 888/15).
Przedkładając powyższe rozważania na stan faktyczny przedmiotowej sprawy Izba
stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, a tym samym nie wykazał, że opis warunku udziału
w postępowaniu i sposób jego spełniania wykluczają udział odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Podnoszenie zarzutów przez wykonawców musi znajdować swoje
umocowanie w faktycznych, nie teoretycznych, okolicznościach, które w sposób
dyskryminujący powodują uniemożliwienie wykonawcy udział w danym postępowaniu.
Odwołujący poza luźnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnego dowodu, jak też nie
dokonał, przekonywującą Izbę, argumentacji, która pozwoliłaby na stwierdzenie, że zarzut
odwołującego jest zasadny.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, w wysokości 1 199,99 zł.

KIO 1580/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca Oxygen Information Technology sp. z o.o.,
ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- sporządzenie ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję - co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
- opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz opisanie sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia - co stanowi naruszenie art. 22 ust. 4, art. 7
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
- dokonanie opisu sposobu oceny ofert w kryterium: kryteria techniczne, które nie są
dookreślone, jednoznacznie sprecyzowane. Na tym etapie wykonawca nie posiada wiedzy,
w jaki sposób w ramach powyższego kryterium, oferta odwołującego zostanie oceniona, co
wpływa na dowolność kreowania punktacji tak, aby konkretny wykonawca uzyskał jak
najwyższą liczbę punktów - co stanowi naruszenie art. 7 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy
Pzp, co bezpośrednio wpływa na wynik postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian s.i.w.z. i ogłoszenia w zakresie wszystkich
podniesionych zarzutów zgodnie z uzasadnieniem.

Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał
interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia poprzez ograniczenie
możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu, a tym samym
odwołujący został narażony na znaczną szkodę. Interes odwołującego wyraża się również
w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu
wady postępowania.

Zamawiający, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części
uwzględnił zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych
w odwołaniu przez odwołującego, a w części nie uwzględnił zarzutów odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest
w trybie znowelizowanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. zgodnie
z ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw
Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.
Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, dodany został nowy przepis, tj.
ustęp 4a w art. 186 ustawy Pzp, który stanowi, iż „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów,
Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.”
W toku prowadzonego posiedzenia, w ramach postępowania odwoławczego,
zamawiający, poza pisemnym stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie,
dodatkowo wyjaśnił, w jakim zakresie uwzględnił zarzuty odwołania oraz udzielił wyjaśnień,
ustnie do protokołu, na wątpliwości zgłoszone przez odwołującego.
Odwołujący, po przeanalizowaniu stanowiska zamawiającego, podtrzymał (nie wycofał)
zarzuty w zakresie:
- pkt II str. 5 odwołalna,
- pkt III str. 6 odwołania,
- pkt IV str. 7 odwołania,
- zdolności technicznej lub zawodowej pkt 6.1.1 str. 8, str. 9 pkt 1, str. 10 pkt 2, str. 11 pkt
4,
- wykazu osób str. 14 kierownik zespołu projektantów 1 tire, str. 15 specjalista ds.
automatyki w zakresie 2 podzarzutu, zarzut dot. łączenia funkcji str. 15 i str. 17
- kryteriów oceny ofert.

W pozostałym zakresie odwołujący oświadczył, że zamawiający uwzględnił zarzuty bądź
też wyjaśnił w sposób dostateczny wątpliwości odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący, co do podtrzymanych zarzutów podniósł, co następuje.
1. Zarzut z pkt II (str. 5 odwołania).
Zamawiający w instrukcji dla wykonawców wskazuje, aby mikrosymulacja została
wykonana wg standardów oprogramowania VISSlM lub równoważnego. Natomiast
w instrukcji do wykonania mikrosymulacji wskazuje konkretny program - PTV VISSIM, cyt.
„Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 1, Str. 3 - Zamawiający wyznacza narzędzie do
budowy modelu mikrosymulacyjnego, przeprowadzenia testu i wygenerowania wizualizacji
3D - program PTV VISSIM w wersji 5.40 lub nowszej, która jest dostępna na rynku (program
ten powinien posiadać polski lub angielski interfejs użytkownika) oraz szczegółową instrukcję
użytkownika również w języku polskim lub angielskim. Ponadto Zamawiający informuje,
iż istnieje możliwość nabycia szczegółowych informacji o warunkach wykorzystania
programu PTV VISSIM na polskim rynku u dystrybutorów firmy PTV, producenta
oprogramowania, tj. Panami M. C. z Biura Inżynierii Transportu/Poznań - kontakt e-mail:
c.@bit-poznan.com.pl
i T. D. z firmy Transeko/Warszawa
t.dybicz@transeko.pl
(w przypadku
problemów w tym zakresie wyjaśnienia będzie udzielał Zamawiający).” Zamawiający
nakazuje, aby sposób budowy modelu przez wykonawcę był zgodny z instrukcją
przygotowaną przez producenta oprogramowania VISSIM, brak informacji wg. jakich
wytycznych należy opracować model w przypadku narzędzia równoważnego. Instrukcja do
wykonania symulacji Pkt 1, Str. 3 „Sposób budowy modelu mikrosymulacyjnego przez
Wykonawcę musi bazować na wytycznych specyfikacji/instrukcji użytkowej przygotowanej i
firmowanej przez producenta oprogramowania VISSIM”.
W związku z powyższym odwołujący zażądał dokonania przez zamawiającego
modyfikacji s.i.w.z. poprzez wskazanie dokładnych sposobów wykonania modelu,
w szczególności w przypadku, gdy wykonawca będzie korzystał z innego narzędzia niż
VISSIM.
Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazał, iż oczekuje
przygotowania mikrosymulacji z wykorzystaniem narzędzia VISSIM, zapewniając
jednocześnie dostęp do określonych wersji narzędzia u dystrybutorów. Wskazanie narzędzia
VISSIM, jako najbardziej rozpowszechnionego na rynku, ujednolica sposób przygotowania

i weryfikacji opisywanego eksperymentu. Dla innych potrzeb (np. weryfikacji doświadczenia
personelu) zamawiający oświadczył, że opublikuje zakres równoważności dla narzędzi
innych niż VISSIM.
Ponadto zamawiający podał, że w zakresie testu mikrosymulacji kierował się
doświadczeniem z rynku, gdzie ponad 90% podmiotów stosuje oprogramowanie wskazane
przez zamawiającego. Tym samym zamawiający uznał to oprogramowanie, jako standard.
Podkreślił również, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał obszary, które
każdy z wykonawców musi uwzględnić w symulacji, dlatego też ocena każdego
z wykonawców nie zachwieje zasady równego traktowania wykonawców. Oświadczył,że zostały narzucone przez zamawiającego 4 obszary, a ocena będzie odbywała się
w oparciu o opisane przez zamawiającego wytyczne, elementy, do których
przyporządkowana jest punktacja w formie tabelarycznej. Zamawiający wskazał, że gdyby
dopuścił możliwość zastosowania innych aplikacji wystąpiłby problem z prawidłową oceną
symulacji przygotowaną przez tych wykonawców, albowiem każda z tych aplikacji posiada
inny algorytm odwzorowania i przez to nie jest porównywalna ze sobą.

2. Zarzut z pkt. III (str. 6 odwołania). Głównym celem przygotowania symulacji w opinii
zamawiającego jest weryfikacja możliwości osiągnięcia wskaźników efektywności sterowania
ruchem: Instrukcja do wykonania symulacji Pkt. 1, Str. 3 „Wykonanie tego zadania ma
również pozwolić na dokonanie przez Zamawiającego oceny i weryfikacji możliwości
osiągnięcia przez przyszłych Wykonawców poziomu wskaźników efektywności sterowania
ruchem z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi inżynierii ruchu i oferowanych metod
sterowania ruchem oraz potencjału w zakresie projektowania i optymalizacji sygnalizacji świetlnej w zbliżonych do rzeczywistości warunkach symulacyjnych.”. Weryfikacja ta,
zdaniem odwołującego, nie będzie miarodajna, gdyż każdy z przygotowanych modeli przez
wykonawców będzie się mógł od siebie nieznacznie różnić, co będzie znacząco wpływać na
poziom osiąganych wskaźników. Dodatkowo zamawiający pozostawia dowolność w wyborze
obszaru do przeprowadzenia mikrostymulacji, co również będzie miało wpływ na poziom
mierzonych wskaźników. W każdym z obszarów poziom natężenie ruchu jest różny, przez co
w niektórych obszarach osiągnięcie lepszego wskaźnika efektywności będzie dużo
łatwiejsze. Nie będzie to jednak wynikała z zastosowanej metody sterowania ruchem.
Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 1, Str 6 „Wykonawca ma dowolność w wyborze
obszaru do przeprowadzenia mikrosymulacji. Jednak musi tak dobrać ostateczny obszar
mikrostymulacji, aby zawierała się w nim minimalna, dopuszczona ilość obiektów
z sygnalizacją świetlną.” Kolejnym elementem mającym wpływ na poziom wskaźników
efektywności sterowania ruchem jest lokalizacja punktów pomiarowych, które też leżą po
stronie wykonawcy (stawienie pkt pomiarowych w różnych odległościach od linii zatrzymania

będzie miało wpływ na osiąganie wyników): Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 4,
str 10 „Po stronie Wykonawcy jest zaproponowanie szczegółowej lokalizacji miejsc
pomiarowych”. W celu przeprowadzenia obiektywnej oceny możliwości osiągnięcia
wskaźników efektywności sterownia ruchem, każdy z wykonawców powinien pracować na
identycznym modelu już z szczegółową lokalizacją miejsc pomiarowych. Mimo, że pomiary
stanu istniejącego (z aktualnie pracującymi programami na skrzyżowaniach) i pomiary stanu
inwestycyjnego (nowe programy - sterowanie zgodnie z proponowanym systemem
sterowania ruchem) będą wykonywane na tym samym modelu. To porównywanie i ocenianie
osiągniętych wskaźników na różnych obszarach, przy różniących się od siebie modelach,
oraz różnych lokalizacjach punktów pomiarowych będzie nie obiektywne i nie miarodajne.
Głównym celem przeprowadzenia tego eksperymentu jest weryfikacja wskaźników ruchu,
jakie może osiągnąć zaproponowany system sterowania ruchem przez wykonawcę.
Przyjęcie jednak takiej formy, gdzie każdy z wykonawców będzie przeprowadzał
eksperyment na różnych modelach powoduję, że eksperyment jest niemiarodajny.
W instrukcji, na jaką powołuje się zamawiający do tworzenia modelu w programie PTV
VISSIM są tylko ogólne wskazówki jak należy budować model. Nie ma dokładnych informacji
w takich kwestiach jak między innymi: jak dokładnie należy ustawiać punkty pomiarowe,
wyznaczanie ograniczeń prędkości na zakrętach. Przez co każdy z wykonawców może
wprowadzić inne wartości. Elementy te natomiast mają znaczący wpływ na osiąganie
czasów przejazdu, długości kolejek, średnich czasów przejazdu, liczby zatrzymań, a więc na
wszystkie te elementy, które moją zostać poddane ocenie.
Odwołujący zażądał modyfikacji s.i.w.z. poprzez dostarczenie modelu przez
zamawiającego, tak aby każdy z wykonawców mógł pracować na takim samym obszarze
i tak samo ustawionych punktach pomiarowych. Tylko takie rozwiązanie daje miarodajne
porównanie osiąganych wyników.

Zamawiający, odnosząc się do przedmiotowego zarzutu podniósł, iż Instrukcja dotycząca
wykonania mikrosymulacji definiuje zakresy obszarowe, zakresy funkcjonalne, zakresy
konfiguracji narzędzi mikrosymulacji, w celu sprawdzenia oferowanych metod sterowania
ruchem. Zdefiniowane są również parametry jakościowe, pliki wynikowe, pliki zapisu
mikrosymulacji oraz pozostałe wymagania w zakresie punktacji i oceny. Ponadto
zamawiający wyjaśnił, iż podtrzymuje swoje wymagania i nie definiuje w ramach Instrukcji
mikrosymulacji żadnych warunków wyjściowych dotyczących sprawdzenia efektywności
oferowanych metod sterowania ruchem. W tym zakresie upraszcza to wykonanie zadania dla
odwołującego. Natomiast co do zakresu funkcjonalnych i obszarowych zakresów
mikrosymulacji, punktowanych dodatkowo zamawiający wyjaśnił, iż zakres ten bezpośrednio

jest związany z opisanym przedmiotem zamówienia w postaci Projektu integracji
podsystemów i pozostaje bez zmian.

3. Zarzut z pkt IV (str. 7 odwołania). Zamawiający prosi o opis skrzyżowania
strategicznego: Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 3, str 10 - „Ponadto dla
poszczególnych obiektów należy rozważyć przynajmniej następujące minimalne elementy
w zaoferowanej strategii sterowania ruchem oraz je opisać lub zaproponować własne
autorskie rozwiązania, w tym, np. takie jak:
Sygnalizacja świetlna, należy opisać
skrzyżowanie strategiczne mogące wyznaczać parametry koordynacji dla pozostałych
obiektów i strumieni ruchu kołowego w ciągu ulic.”. Opis skrzyżowania strategicznego
wskazuje już na konkretne systemy sterowania ruchem. Nie każdy system w swoim
sterowania wymaga wskazania skrzyżowania strategicznego do sterowania ruchem.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego zapisu.
Zamawiający wskazał, iż dopuścił nazwę autorską stosowaną przez danego wykonawcę,
co do nazwy skrzyżowań strategicznych nie ograniczając w tym zakresie wykonawców, co
do używanego nazewnictwa.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ), są bezzasadne.
Izba wskazuje, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak
określić przedmiot zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu,
zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb. Podkreślić
należy, iż przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie
i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko - Biała Systemu ITS, w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku –
Białej”, co oznacza, że przedmiot zamówienia nie jest prostym zamówieniem na dostawę,
a bardzo skomplikowanym zespołem czynności (dostaw, usług), które tylko bardzo
doświadczony wykonawca może zrealizować. Zamawiający w OPZ dokonał opisu szereguświadczeń, które, być może w przedmiotowym postępowaniu nie do końca będą
zrealizowane, ale ze względu na ich ścisłe powiązanie, a w szczególności na cel
zamówienia, muszą być zainicjowane przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Okoliczność, iż na chwilę wszczęcia postępowania, niektóre zadania przewidziane
przedmiotem tego zamówienia nie znajdują swojego zastosowania, nie wyklucza możliwości

ich zamawiania przez zamawiającego, albowiem mogą i mają służyć do wykorzystania przy
następnych zamówieniach w ramach rozwoju systemu, co z kolei ułatwi, przyśpieszy a co
najważniejsze może spowodować znaczne oszczędności przy realizacji następnych
zamówień, a nadto takie działanie wykluczy błędy przy późniejszej konfiguracji i
kompatybilności systemu.
W ocenie Izby zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
umożliwi przygotowanie oferty przez wykonawców. Zamawiający podał zarówno zakres
przedmiotu, jego ilość oraz opisał wymagania szczegółowe. Okoliczność, iż nie wszystkim
wykonawcom opis dokonany przez zamawiającego nie odpowiada powodować musi, co
najwyżej, podjęcie decyzji przez wykonawców, co do chęci uczestniczenia w przedmiotowym
postępowaniu.

4. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej pkt 6.1.1 str. 8, str. 9 pkt 1, str. 10
pkt 2, str. 11 pkt 4, zamawiający podał:
6.1.1. Zdolność techniczna lub zawodowa.
A. Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, iż:
1. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) w sposób
należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, co najmniej jedno zamówienie
obejmujące zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania
Ruchem, który obejmował i integrował w ramach Centrum Zarządzania Ruchem
łącznie, co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności:
a. System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla
komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla
co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),
b. System tablic informacji pasażerskiej, na co najmniej 20 przystankach transportu
publicznego,
c. System nadzoru wizyjnego obejmujący, co najmniej 15 kamer zlokalizowanych
w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,
d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb
zarządzania ruchem na drogach,
e. Portal internetowy z informacjami o ruchu drogowym wraz z planerem podróży,
f. Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,
Zamawiający z w wymaganiach zawartych w punktach a do f ujął zakresy, które w nie
są ze sobą wprost powiązane. Przykładem może być punkt a) obejmujący „a. System
Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla komunikacji
publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100

pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),” oraz „c. System nadzoru
wizyjnego obejmujący, co najmniej 15 kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu
drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,”. Powyższe zakresy w żaden sposób nie
są też w wymaganiach zamawiającego powiązane. Nie można też takiego powiązania
wprost wyprowadzić z przedmiotu zamówienia, gdyż zamawiający w żaden sposób nie wiąże
wprost monitoringu z optymalizacją obszarową. Analogicznie można wyprowadzić dla
pozostałych punktów. W związku z powyższym odwołujący zażądał dopuszczenie spełnienia
w/w warunku w ramach realizacji oddzielnych 6 kontraktów.

Zamawiający w punkcie 6.1.1 A. a) wymaga „a. System Sterowania Ruchem z funkcją
optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15
skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej
(tramwaj, autobus lub trolejbus),”. Powyższy zapis wskazuje na preferowanie konkretnego
wykonawcy, który zrealizował system sterowania ruchem z priorytetem dla komunikacji
publicznej dla 100 autobusów. Zgodnie z technologią działania systemu priorytetów ilość
autobusów w systemie jest bez znaczenia (co zresztą pośrednio można wywieść z zapisów
poniższego wymagania), gdyż system priorytetów jest związany bezpośrednio ze
skrzyżowaniem do którego zbliża się pojazd. Odwołujący podkreślił, że zbudowanie systemu
priorytetów w żaden sposób nie ogranicza ilości autobusów korzystających z niego. Co
więcej - zamawiający pośrednio sam to przyznaje na stronie 38 OPZ pisząc w wymaganiach
dla sterownika sygnalizacji świetlnej „umożliwia obsługę priorytetu transportu zbiorowego,
w tym również w trybie izolowanym”, czyli bez pracy z połączeniem z centrum nadzoru –
przyznając, że priorytety obsługuje bezpośrednio sterownik na skrzyżowaniu (fizycznie
odbiornik radiowy - odbierający sygnał radiowy o zbliżaniu się pojazdu komunikacji
miejskiej). Tym samym jak można wywnioskować - czy dotyczyło to 100 czy 50 pojazdów -
nie ma to znaczenia, bo nawet w trakcie eksploatacji systemu ilość ta mogła ulec zmianie
(w miarę np. modernizacji pojazdów), a ważna dla płynności ruchu transportu publicznego
była ilość skrzyżowań obsługujących przywołany priorytet.
W związku z powyższy odwołujący zażądał zmiany powyższego zapisu na:
„a. System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla
komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla
pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),”.

Zamawiający w punkcie 6.1.1 A. d) Wymaga „d. System łączności (przewodowej,
bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb zarządzania ruchem na drogach”, ogranicza
system łączności wyłącznie do zarządzania ruchem na drogach. Jednocześnie w ramach
niniejszego postępowania wymaga dostarczenia systemu monitoringu wizyjnego będącego

niewątpliwie elementem bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz systemu tablic
pasażerskich które pełnią rolę informacyjna. Cechą wspólną wszystkich tych systemów jest
to, że powstają w pasie drogowym. W związku z powyższym ograniczenie wyłącznie do
systemów sterowania nie pokrywa się z zakresem zamówienia i może stanowić
nieuprawnione ograniczenie konkurencji. Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że takiego
pojęcia używa też zamawiający w punkcie np. c dotyczącym monitoringu wizyjnego.
W związku z powyższym odwołujący zażąda zmiany powyższego zapisu na:
„d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb
infrastruktury zainstalowanej w pasie drogowym,”.

Zamawiający osobno wymaga potwierdzenia wykonania prac w zakresie budowy
systemu obejmującego zakres 6.1.1 A. a) ppkt. a. - f. i osobno wymaga doświadczenie
w przygotowaniu koncepcji jak dla zakresu 6.1.1 A. b) ppkt. a. - j.
Odwołujący zauważył, że wdrożenie systemu wymaga w każdym przypadku
opracowania koncepcji, tym samym dla zakresu 6.1.1. A a) ppkt a-f - taka koncepcja musi
być wykonana, jednocześnie punkty zawarte w zakresie 6.1.1 A. b) ppkt a- j w części
powielają punkty poprzedniego zakresu, zaś w części nie dotyczą zakresu obecnego
postępowania tylko ewentualnego II Etapu, który nie jest przedmiotem realizacji w tym
postępowaniu. Tym samym zamawiający stawia wymagania nieuzasadnione przedmiotem
realizowanego postępowania w sposób nieuprawniony ograniczając konkurencję.
W związku z powyższym odwołujący zażądał wykreślenia w całości zapisów
dotyczących wymagań dotyczących koncepcji, uznając, że skuteczne wdrożenia
potwierdzone referencjami są najlepszym potwierdzeniem, że wykonawca nie tylko potrafi
taką teoretyczną koncepcji opracować, ale także ją skutecznie wdrożyć.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do konkretnego zakresu
posiadanego doświadczenia i żądanie podziału na 6 oddzielnych wdrożeń, zamawiający
poinformował, iż elementy wymaganego doświadczenia są typowe dla wdrożeń systemów
ITS w ostatnich latach. Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje swoje wymagania i nie
będzie dzielił na odrębne referencje wymaganych zakresów technicznych ze względu na
wymóg przyszłej integracji poszczególnych podsystemów ze sobą. Nie jest prawdą, jak
twierdzi odwołujący, że są to odrębne obszary funkcjonalne, bez powiązania technicznego
i logicznego. Clou systemu, to integracja danych z poszczególnych podsystemów i wymiana
informacji
pomiędzy
nimi.
Posiadanie
doświadczenia
z
odrębnych
wdrożeń,
a dopuszczonych w skrajnym przypadku, również od 6 potencjalnych wykonawców, nie
oznacza, że mają oni potencjał zapewniający integrację wszystkich tych elementów
w ramach jednego projektu.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do optymalizacji obszarowej
i priorytetu dla komunikacji publicznej, zamawiający podtrzymał swoje wymagania.
Stwierdził, że nieprawdą jest, jak twierdzi odwołujący, że liczba pojazdów nie ma znaczenia.
Ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia działania algorytmów optymalizacji.
W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do systemu łączności (…) dla
potrzeb zarządzania ruchem na drogach, zamawiający podtrzymał swoje wymaganie.
W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do wymogów referencyjnych
w zakresie doświadczenia w tworzeniu koncepcji lub projektu Systemu Zarządzania
Ruchem, zamawiający wyjaśnił, że elementy wskazane w pkt. 6, ppkt. 6.1.1. A, 1 i 2, są
wymogami potwierdzającymi szerszy zakres kompetencyjny niż samo wdrożenie systemu
i stanowią potwierdzenie wiedzy i doświadczenia w zakresie zgodnym z oczekiwanym
Projektem Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój. Zamawiający zwrócił uwagę, że
istnieje wielokrotnie więcej firm na rynku, posiadających kompetencje z zakresu tworzenia
koncepcji lub projektów, niż wdrożeń Systemów Zarządzania Ruchem.

5. W zakresie wykazu osób str. 14 kierownik zespołu projektantów 1 tire, str. 15
specjalista ds. automatyki w zakresie 2 podzarzutu,
Zamawiający wymaga dla Kierownika zespołu projektantów technologii ITS udziału
w 3 projektach, w których jednocześnie spełnione były warunki przekraczające realizacji
niniejszego postępowania i tak:
a. „o system kontroli przejazdu na czerwonym świetle”. Należy zauważyć, że taki system
nie jest przedmiotem obecnie realizowanego I Etapu. Przywołanie takiego wymagania
w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję zaś nie wynika z zakresu przedmiotu
zamówienia (I Etapu). W związku powyższym odwołujący wnioskował o jego wykreślenie
w całości,
b. „posiada znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz
efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu
drogowego (praktyczna znajomość oprogramowania VISSIM lub równoważnego),
potwierdzona udziałem w certyfikowanym szkoleniu z narzędzia”. Zamawiający w sposób
nieuprawniony wymaga rozszerzenia znajomości oprogramowania oraz potwierdzenia
jego certyfikatem. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem umowy jest
przeprowadzenie mikrosymulacji, a nie egzamin ze znajomości oprogramowania.
Taki certyfikat dodatkowo potwierdza tylko biegłość z obsługi nie zaś doświadczenie
w tworzeniu mikrostymulacji, która jest czymś całkowicie odmiennym zaś oprogramowanie
jest wyłącznie do tego celu narzędziem. Co ważne - można domniemywać, że niektórzy
producenci oprogramowania nie certyfikują potencjalnych użytkowników (nie jest to
powszechnie spotykaną praktyką) - tym samym zamawiający w sposób nieuprawniony

wykluczyłby doświadczone osoby, które mają umiejętność biegłą tworzenia mikrosymulacji
korzystając z innego oprogramowania (niż Vissim lub inne które prowadzi certyfikacje
użytkowników). Takie wymaganie powoduje ograniczenie konkurencji przez zmuszenie
wykonawcy do korzystania z narzędzi, dla których dostępne jest certyfikowane szkolenie, co
nie znajduje wprost przełożenia na przedmiot umowy (system ITS).
W związku z powyższym odwołujący zawnioskował o modyfikację tego zapisu do
postaci: „ - posiada znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz
efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu
drogowego”.
W zakresie specjalisty ds. automatyki.
„brał udział w co najmniej 1 projekcie, gdzie występował element sterowania ruchem
zawierający przynajmniej 2 typy urządzeń sterujących (sterownik ruchu ulicznego).”
Zamawiający w żadnym miejscu nie wymaga dostarczenia dwóch różnych typów
sterowników. W związku z powyższym żądanie takiego doświadczenie nie znajduje wprost
odniesienia do zapisów OPZ i może stanowić ograniczenie konkurencji.
W związku z powyższym odwołujący zawnioskował o modyfikację zapisu „- brał udział
w co najmniej 1 projekcie, gdzie występował element sterowania ruchem zawierający
sterownik ruchu ulicznego.”.

Zamawiający podniósł, iż w odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do
doświadczenia wymaganego dla roli Kierownika zespołu projektantów technologii ITS,że w wymaganiach opisujących rolę Kierownika zespołu projektantów technologii ITS nie są
zawarte wymagania pokrywające się z rolami Kierownika lub Z-cy Kierownika Projektu.
Wymóg, zamawiający pozostawił bez zmian.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego odnoszącego się do zakresu doświadczenia dla
roli Kierownika zespołu projektantów technologii ITS, zamawiający oświadczył,że podtrzymuje swoje wymagania. Jednocześnie zwrócił uwagę, że zarzut odwołującego, iż
proponowana zmiana wymagania na „posiada znajomość programów narzędziowych
przeznaczonych do
analiz efektywności ruchu drogowego, przy wykorzystaniu
komputerowych mikrosymulacji ruchu drogowego", w kontekście postawionego zarzutu „taki
certyfikat dodatkowo potwierdza tylko biegłość z obsługi, nie zaś doświadczenie w tworzeniu
mikrosymulacji, która jest czymś całkowicie odmiennym, zaś oprogramowanie jest wyłączne
do tego celu narzędziem", nie wnosi żadnej zmiany jakościowej.
Zakres doświadczenia dla tej roli pokrywa się z zakresem prac wynikających m.in.
z tworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój.

6. Zarzut dot. łączenia funkcji str. 15.

Zamawiający w warunkach dopuszczenia do składania ofert wymienia 9 funkcji (osób)
(a-i) których zakres doświadczenia jest wymagany przy realizacji doświadczenia.
Jednocześnie zamawiający w uwadze 2 zakazał łączenia tych funkcji. Odwołujący zwrócił
uwagę, że to wykonawca kształtuje zespół wykonawczy i dobiera odpowiedni skład
osobowy. Nie negując prawa do uzasadnionego wymagania określonego doświadczenia
zakaz łączenia funkcji wydaje się nieuzasadniony z 2 powodów. Po pierwsze
zamawiający wymaga zastosowania metodyki Prince2 lub równoważnej w realizacji
umowy - w której odpowiednią rolę pełni kierownik projektu i jego rola zdefiniowana w tej
metodyce, zaś sama metodyka nie zabrania generalnie łączenia ról, o których mowa
w punktach b-i. Po drugie zamawiający nie wyspecyfikował szczegółowych zakresów
odpowiedzialności wskazanych ról wymagając tylko określonego doświadczenia. Jest to
o tyle dziwne, że np. uprawnienia w telekomunikacji w niczym nie wadzą w uzyskaniu
uprawnień w zakresie elektrycznym, a w tak złożonych projektach synergia wiedzy może
się okazać bezcenna. Analogicznie można spodziewać się synergii w zakresie
kompetencji np. specjalisty ds. integracji oprogramowania i automatyki. Takie sztuczne
ograniczenie wydaje się być ograniczeniem konkurencji do podmiotów, które akurat
dysponują osobami o ograniczonym doświadczeniu i wąskich zakresach doświadczenia,
co wydaje się być ograniczeniem konkurencji. W związku z powyższym odwołujący wniósł
o usunięcie zakazu łączenia funkcji wskazanych osób w ramach postępowania
i dopuszczenie, że jedna osoba może pełnić maksymalnie dwie funkcje.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do łączenia kompetencji,
zamawiający
podtrzymał
swoje
wymagania,
ponieważ
oczekuje
zapewnienia
odpowiedniego zespołu od strony kompetencji oraz właściwej liczby zasobów. W oparciu
o doświadczenie innych zamawiających z realizacji projektów ITS w poprzedniej
perspektywie finansowania UE, utwierdza zamawiającego, iż odpowiedni zespół
realizacyjny po stronie wykonawcy, nie tylko na poziomie kompetencyjnym, ale również na
poziomie ilościowym gwarantuje skuteczność realizacji projektu.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba w całości popiera stanowisko zamawiającego w zakresie ww. zarzutów odwołania,
uznając je za własne, jednocześnie podtrzymując własną argumentację, zaprezentowaną
w sprawie KIO 1579/16.

7. Kryteria oceny ofert, str. 17.
Dotyczy strona 22 i niżej dokumentu specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
43-lnstrukcja dla Wykonawców.

Instrukcja przygotowania opisu technicznego – warunek konieczny do spełnienia oraz
punktowany – zadanie nr 1, kryterium techniczne (eksperyment) - znajduje się
w załączniku 1 do rozdziału l.
8.3.3. Opracowanie wymaganego opisu technicznego zgodnie z wytycznymi s.i.w.z.
zawierającego szczegółowe opisy oferowanych rozwiązań aplikacyjnych i sprzętowych
oraz ich powiązań z określeniem ich charakterystyki i specyfikacji.
Oraz strona 33 dokumentu s.i.w.z. 43-lnstrukcja dla wykonawców.
14.1.2. Ocena techniczna (OT) -40%, w tym:
i. Opis techniczny proponowanego systemu (OT opis ) - 60%
Punktowany jest opis rozwiązania, przy czym, zdaniem odwołującego, wymagania do
opisu są ogólnikowe, nieprecyzyjne, niewskazujące na istotne punkty funkcjonalność,
wydajność. Brak jasno sprecyzowanych kryteriów oceny. Brak jednoznacznych elementów
podlegających ocenie. Równie dobrze zamawiający mógłby liczyć wyrazy w opisie. Kryteria
oceny ofert mają bardzo duże znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż to
w oparciu o kryteria oceny ofert zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednakże, zdaniem odwołującego, brak skonkretyzowanego sposobu oceny ofert
powoduje, że odwołujący nie ma wiedzy przed złożeniem oferty, w jaki sposób jego oferta
zostanie oceniona, czyli de facto zamawiający będzie mógł oceniać i premiować ofertę,
którą będzie chciał wybrać, jako najkorzystniejszą, dodatkowo o sposobie oceny ofert
odwołujący będzie mógł się zapoznać po wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie na
aktualnym etapie postępowania Wobec powyższego odwołujący zażądał podania
zamkniętego katalogu sposobu oceny ofert oraz podania punktów tzw. „małych” dla
każdego opisu.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do opisu sposobu oceny
technicznej ofert, zamawiający wskazał, iż podtrzymuje swoje wymagania, gdyż w ramach
podkryterium oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis" zamawiający
przedstawił sposób oceny opisu odnoszącego się do cech świadczenia oferowanego przez
wykonawcę - oferowanego rozwiązania w zakresie wszystkich wymaganych postępowaniem
podsystemów. Zakres cech świadczenia oferowanego przez wykonawcę, zamawiający
przedstawił w rozdziale 8,3.3., specyfikując, dla każdego z podsystemów, szczegółowe
wymagania, takie jak np.:
W cz.l - Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz z przykładami
graficznymi), wymagane jest:
•
Należy opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowy,
•
Należy opisać nazwy handlowe poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,

•
Należy opisać poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych
standardów wymiany danych,
•
Wymagane jest dołączenie schematu obrazującego logikę współdziałania
podsystemów w warstwach systemu nadrzędnego SZR,
•
Należy zamieścić w formie tabelarycznej opisy protokołów,
•
Należy zamieścić w formie tabelarycznej standardy wymiany danych z przypisaniem
do dedykowanym im rozwiązaniom Systemowym,
Powyższe należy wykonać każdorazowo dla wszystkich podsystemów przewidzianych do
wdrożenia:
•
System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną,
•
Podsystem Sterowania Ruchem,
•
Podsystem Monitoringu Wizyjnego,
•
Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją
pasażerską,
•
Centrum Zarządzania Ruchem.
W cz. 11 - System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną, wymagane
jest:
• Opis funkcji operatorskich oferowanego podsystemu zarządzania ruchem na
konkretnych przykładach,
• Opis musi zawierać realizację danej funkcjonalności na przykładzie oferowanego
oprogramowania,
• Należy podać nazwę handlową i producenta oferowanego systemu oraz
wykorzystanego oprogramowania,
• Opisanie sposób wymiany i dystrybucji danych na poziomie poszczególnych
oferowanych
moduł
ów/elementów
/podsystemów
oferowanego
Systemu
Zarządzania Ruchem,
• Zaprezentowanie w sposób graficzny przynajmniej po trzy zróżnicowane „zrzuty
ekranu" dla przykładowych okien tematycznych obrazujące obszar miasta i aktywne
elementy systemowe,
• Zobrazowanie w powiązaniu z przykładową mapą obszary skrzyżowań oraz
parametrów i lokalizację grup sygnalizacyjnych, detekcji ruchu, układy faz oraz
tematyczne okna konfiguracyjne,
Powyższe należy wykonać, dla co najmniej kluczowych funkcjonalności przewidzianych
do wdrożenia, takich jak:
•
wyświetlania danych na mapie GIS,
• wyszukiwania obiektów na mapie GIS,

• edytowania mapy cyfrowej,
• wyświetlania drzewa funkcji (menu rozwijalne dla obiektu),
• wizualizacja informacji o aktualnym stanie sygnalizacji (prezentacja stanów
wszystkich
sygnalizatorów
na
skrzyżowaniu),
stanie
ruchu,
incydentach
i zagrożeniach na mapie miasta, dzielnicy, wybranego obszaru i planach obiektów
oraz wartości wskaźników, trendów i informacji raportowej w postaci tabelarycznej
i / lub graficznej (wykresów, histogramów itp.) z zapewnieniem synchronizacji zakresu
danych pokazywanych na tabelach i wykresach z aktualnie prezentowanym
fragmentem mapy,
•
prezentacji pojazdów komunikacji miejskiej,
•
otwartość systemu, czyli zaprojektowanie w taki sposób, aby można było w prosty
sposób rozbudowywać go terytorialnie/geograficznie i funkcjonalnie. Interfejsy
komunikacyjne muszą pozwalać na komunikację pomiędzy systemami w zakresie
niezbędnym dla działań operacyjnych.
Ponadto zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonanie opisu technicznego na poziomie
szczegółowości wskazanym powyżej ukazuje profesjonalizm wykonawcy i jego potencjał.
W szczególności wskazuje na posiadanie rozwiązania, które adresuje wszystkie wymagania
zamawiającego, a nie będzie tworzył rozwiązania od podstaw w trakcie realizacji projektu.
Zamawiający przywołał doświadczenie innych zamawiających, z innych postępowań na
systemy ITS i wymaga, aby wykonawca posiadał:
•
Stosowną wiedzę i doświadczenie w projektowaniu i wdrożeniu systemów zbliżonych
do tego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania,
•
Stosowną wiedzę i doświadczenie w projektowaniu systemów bardziej złożonych niż
ten, będący przedmiotem niniejszego postępowania,
•
Znający stosowne narzędzia do wykonywania mikrosymulacji, przewidzianych
również do realizacji zakresem niniejszego postępowania,
•
Posiadający stosowne rozwiązania w zakresie systemów sterowania ruchem, gotowe
do konfiguracji i wdrożenia, a nie zaś posiadający potencjał do ich wytworzenia od
podstaw.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba podziela
stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo podnosząc, co następuje.
Stosowanie kryteriów ma pomóc w dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli
takiej,
która
przedstawia
najkorzystniejsze
warunki
realizacji
zamówienia,
tj.
najkorzystniejszą cenę lub najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. To od
zamawiającego zależy waga (znaczenie) poszczególnych kryteriów. Nikt nie nakłada na

zamawiającego obowiązku, by ten przypisywał cenie najwyższą wagę. Zamawiający może
bezsprzecznie postawić na jakość oraz inne kryteria pozacenowe, tak aby ograniczyć
możliwość wyboru oferty najtańszej, ale wątpliwej jakości. Ustalone przez zamawiającego
kryteria pozacenowe powinny mieć charakter uzasadnionych - wyrażających określone
priorytety zamawiającego. Oznacza to tyle, że w kryteriach pozacenowych winny być
zapisane te parametry, cechy czy właściwości zamawianego przedmiotu, które powodują, że
jest on lepszy od innego, który ma te parametry inne. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający w sposób jasny i czytelny, przy uwzględnieniu transparentności postępowania,
podał w jaki sposób i przy użyciu jakich elementów będzie dokonywał oceny rozwiązań
proponowanych przez wykonawców w ramach oceny złożonych ofert. Izba nie dostrzegła
wątpliwości podnoszonych przez odwołujących w ramach zarzutów odwołań.
Naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji może wyrażać się
nie tylko w dyskryminującym opisie przedmiotu zamówienia, postawieniu niewłaściwych
warunków udziału w postępowaniu, ale także w ustaleniu kryteriów oceny ofert, które - w
części wskazującej na priorytety zamawiającego wyrażone w kryterium jakościowym - będą,
bez uzasadnienia preferowały pewne rozwiązanie, które będzie rzutowało następnie na taką
lub inną ocenę złożonych ofert. Kryterium jakościowe wyraża najbardziej pożądane, istotne
walory przedmiotu zamówienia, musi więc odnosić się do cech i właściwości, sposobu
realizacji zamówienia, który jest dla zamawiającego ważny. W ocenie tego co jest ważne, nie
sposób przy tym zamawiającego zastępować, skoro to zamawiający decyduje, co zamierza
nabyć, jakie cechy oferowany przedmiot ma posiadać, a także, które z możliwych cech tego
przedmiotu są bardziej pożądane. Zawsze ocena tego, co jest lepsze lub gorsze będzie
dokonywana z pewnej perspektywy, z określonego punktu widzenia - przez pryzmat potrzeby
zamawiającego. Kryterium jakościowe winno uwzględniać najlepsze rozwiązanie, zaś to co
jest najlepsze winno być postrzegane przez przyjęte w danym zakresie kryterium oceny tego,
co jest najbardziej pożądane z perspektywy celów postępowania i realizacji zamówienia.
W kryterium jakościowym nie powinno więc mieścić się wartościowanie w zakresie tego, jaką
cenę ma przedmiot posiadający cechę objętą tym kryterium - to bowiem następuje dopiero
poprzez zestawienie ustalonej na podstawie kryterium jakościowego wartości (punktacji)
z kryterium ceny w ramach przeprowadzenia bilansu tych kryteriów wskazujących, który
przedmiot wyraża korzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. Celem postępowania
o zamówienie publiczne jest przede wszystkim realizacja uzasadnionych potrzeb
zamawiającego a nie umożliwienie wykonawcy ukształtowania dogodnych warunków, w tym
dotyczących przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu o zamówienie publiczne nie mamy zatem do czynienia z negocjowaniem
warunków przyszłego stosunku umownego, kształtowaniem go na zasadach określonych
w art. 353
1
k.c. Postępowanie o zamówienie publiczne realizuje się bowiem przez

jednostronne określenie przez zamawiającego jego warunków, do których wykonawcy mogą
przystąpić lub nie wykazać zainteresowania postępowaniem. Stawianie wykonawcom
określonych wymagań na etapie realizacji umowy, które przedkładają się jedynie na ich
wynagrodzenie i zwiększony nakład sił oraz środków na etapie realizacji zamówienia, nie
ogranicza uczestnikom postępowania możliwości samego uczestnictwa w postępowaniu
oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Każdy wykonawca mając świadomość obowiązków
wynikających z treści umowy może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować
zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane.
Kalkulowanie wynagrodzenia jest bowiem wyłączną domeną wykonawcy (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt KIO 2078/13).

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, w wysokości 1 200,00 zł.

KIO 1581/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj.
przez
określenie
warunków
dotyczących
posiadania
zdolności
technicznych
i zawodowych:
a. w zakresie posiadania doświadczenia w opracowaniu dokumentacji technicznej
związanej z zarządzaniem ruchem na stuku obszarów miejskich i dróg krajowych (pkt
6.1.1. lit. A ppkt 3 rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Instrukcja
dla Wykonawców), co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu
zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia opisany w OPZ nie obejmuje
zaprojektowania ani wdrożenia rozwiązań ITS będących na styku obszarów miejskich
i dróg krajowych,

b. w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobą
Kierownika
zespołów
projektantów
technologii
ITS
posiadającego
m.in.
doświadczenie w projektowaniu technologii US na styku obszarów miejskich i dróg
krajowych (pkt 6.1.1.B lit. c s.i.w.z.), co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia opisany w OPZ nie obejmuje
zaprojektowania ani wdrożenia rozwiązań US będących na styku obszarów miejskich
i dróg krajowych;
c. w zakresie posiadania doświadczenia w opracowaniu koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu Zarządzania Ruchem dla obszaru
zamieszkałego przez, co najmniej 100 tysięcy mieszkańców składającego się m.in.
z elementów:
i. System pomiaru warunków pogodowych,
ii. System informacji parkingowej,
iii. System dynamicznej informacji dla kierowców opartej, o co najmniej 10
elektronicznych tablic zmiennej treści,
iv. System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację i rozpoznanie
tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR),
(pkt 6.1.1.A ppkt 2 s.i.w.z.),
co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem
systemy te, zgodnie z pkt 2.6 OPZ, objęte są etapem II wdrażanego systemu i nie dotyczą
przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, zatem nie jest uzasadnione
wymaganie przez zamawiającego, aby wykonawca posiadał doświadczenie w ich realizacji;
d. w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobą
Kierownika zespołów projektantów ITS, który m.in. brał udział (w charakterze
projektanta) przy projektowaniu systemu sterowania i monitorowania ruchu
drogowego obejmującego łącznie, w ramach maksymalnie 3 projektów, elementy
takie, jak m.in.:
i. system naprowadzania pojazdów na drogi alternatywne składający się, z co
najmniej 10 znaków zmiennej treści wyświetlających informacje o najszybszej
drodze dojazdu do celu,
ii. system automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu
(ANPR/ARTR),
iii. system informacji parkingowej,
iv. system kontroli przejazdu na czerwonym świetle,
v. system przeważania pojazdów w ruchu.
(pkt 6.1.l.b lit. c s.i.w.z.),

co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem
systemy te, zgodnie z pkt 2.6 OPZ, objęte są etapem II wdrażanego systemu i nie dotyczą
przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, zatem nie jest uzasadnione
wymaganie przez zamawiającego, aby wykonawca posiadał doświadczenie w ich realizacji,

2. art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i naruszający zasadę równego
traktowania, a nadto nadmierny/wykraczający poza okoliczności niezbędne dla oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. przez żądanie, aby osoby
Kierownika Projektu, Z-cy Kierownika ds. Projektu, Kierownika zespołów projektantów
technologii ITS, Kierownika ds. telekomunikacji oraz Inżyniera ruchu (pkt 6.1.1.B lit, a - e
s.i.w.z.)
posiadały biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, które to
wymaganie w sposób oczywisty ogranicza możliwość ubiegania się o zamówienie
wykonawców, którzy dysponują wykwalifikowaną kadrą pochodzenia zagranicznego oraz
wykonawców zagranicznych, w sytuacji, gdy z uwagi na wyspecjalizowany charakter
zamówienia oraz stosunkowo niewielką liczbę tego typu projektów zrealizowanych
w Polsce istnieje bardzo ograniczone grono polskich dostawców systemu ITS oraz osób
posiadających wymagane przez zamawiającego doświadczenie i jednocześnie biegle
władających językiem polskim, przy czym biegła znajomość języka polskiego ww. osób
nie jest niezbędna do należytego wykonania zamówienia,
3. art. 25 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 w zw. z art. 22 1a ustawy Pzp oraz w związku z § 5
ust. 1 pkt 2-4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), poprzez żądanie od wykonawców
przedstawienia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania, tj. przez żądanie:
a) w pkt 7.5.2. s.i.w.z., odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp,
b) w pkt 7.5.3 s.i.w.z., zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym
organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - który to dokument służy wykazaniu braku
podstawy do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp,
c) w pkt 7.5.4. s.i.w.z., zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem
w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami,
w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu - który to dokument służy wykazaniu braku podstawy do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp,
pomimo, iż zamawiający zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie przewidział dla niniejszego postępowania stosowania którejkolwiek z fakultatywnych
przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, zatem brak jest podstaw
do żądania dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp,
4. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, bez dokładnego określenia prac wykonawcy
realizującego zamówienie udzielone po przeprowadzeniu niniejszego postępowania oraz
przy wskazaniu rozwiązań wzajemnie się wykluczających, tj. przez:
a) podzielenie realizacji i wdrożenia systemu ITS na dwa etapy, z których tylko jeden
(Etap I) zgodnie z pkt 2.6 OPZ ma być objęty niniejszym zamówieniem, przy
jednoczesnym opisaniu w OPZ obu ww. etapów, co przy braku wyraźnego
rozgraniczenia prac objętych Etapami I i II powoduje istotne wątpliwości, co do
rzeczywistego zakresu zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu,
w szczególności:
I.
prac w obszarze styku Systemu Zarządzania Ruchem - aplikacji centralnej
z podsystemami i elementami objętymi etapem II (np. interfejsów pomiędzy
aplikacją centralną a podsystemami II etapu),
II.
prac w zakresie poszczególnych elementów systemu ITS, w odniesieniu, do
których wymagania zostały opisane zbiorczo, bez podziału na wymagania
dotyczące poszczególnych etapów,

przy czym brak zakreślenia granic przedmiotu zamówienia w istotny sposób utrudnia
wykonawcy należyte przygotowanie się do wykonania zamówienia oraz oszacowania
kosztów i nakładów niezbędnych do jego realizacji,
b) ustanowienie w pkt 4.1. i 4.2. OPZ wymogów dotyczących dwóch wzajemnie
wykluczających się funkcjonalności dla wyznaczenia parametrów sygnalizacjiświetlnej, tj. wskazanie w pkt 4.1. OPZ, że System Sterowania Ruchem powinien być
adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym, w którego podstawowym
trybie działania wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja
sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym
i dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik
sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym, przy jednoczesnym określeniu w pkt 4.2.
OPZ wymagań wskazujących, że System Sterowania Ruchem ma mieć charakter
systemu hierarchicznego scentralizowanego, które to dwa wymagania nie mogą być
spełnione jednocześnie,
co powoduje istotne wątpliwości wykonawcy, co do wymaganego przez zamawiającego
sposobu realizacji zamówienia,
5. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, tj. poprzez:
a) wymaganie w pkt 4.1. OPZ
wyznaczania przez system wszystkich parametrów
sterowania i zmiennych sterujących centralnie na jeden cykl i następnej lokalnej
adaptacji w sterowniku sygnalizacji świetlnej oraz zapewnienia operatorowi
możliwości wydłużenia bądź wywołania fazy ruchu, co wskazuje na konkretny system
ITS - system SCATS oferowany na polskim rynku przez spółkę Sprint S.A.,
b) wymaganie w pkt 4.9.1.1. OPZ, aby decyzje dotyczące udzielenia priorytetu
podejmowane były centralnie z poziomu systemu sterowania, które to wymaganie ma
w intencji zamawiającego służyć przygotowaniu priorytetu na następnym
skrzyżowaniu, podczas gdy cel ten może być zapewniony także w inny sposób, także
wówczas, gdy decyzja o udzieleniu priorytetu będzie podejmowana w innym miejscu,
co oznacza, iż wymaganie konkretnego rozwiązania w tym zakresie nie jest
uzasadnione obiektywną potrzebą zamawiającego,
przy czym ww. wymaganie wyłącza możliwość zaoferowania przez wykonawców
alternatywnych rozwiązań technicznych, które w równym stopniu będą realizowały zakładany
przez zamawiającego cel przygotowania priorytetu na następnym skrzyżowaniu,
a jednocześnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji jednego z potencjalnych wykonawców,
tj. spółkę Sprit S.A., która jest dostawcą systemu SCATS opartego właśnie na tym
rozwiązaniu,

c) określenie w pkt 4.6.8.1. OPZ konkretnego sposobu zabudowania systemu detekcji,
co ogranicza możliwość zaoferowania systemu przewidującego inny sposób
zabudowania tego systemu, a jednocześnie wprowadza preferencję dla konkretnych
systemów ITS, bowiem rozwiązania dotyczące schematu detekcji co do zasady są
dedykowane do konkretnych systemów, spośród których nie wszystkie wymagają
rozwiązań opisanych przez zamawiającego, a w przypadku których zastosowanie
rozwiązań wymaganych przez zamawiającego będzie generowało dodatkowe
i nieuzasadnione koszty,
przy czym wymaganie konkretnego sposobu zabudowy systemu detekcji nie znajdujeżadnego uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, gdyż nie prowadzi do zapewnienia
lepszej funkcjonalności detekcji niż inne systemy;
6. art. 29 ust. 3a ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie określenia w opisie przedmiotu
zamówienia wymagań dotyczących zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności
w zakresie realizacji zamówienia, pomimo iż, jakkolwiek główny przedmiot zamówienia
stanowią dostawy urządzeń i systemu ITS, to jednocześnie jednak zamówienie obejmuje
cały szereg prac o charakterze robót budowlanych (np. zabudowanie urządzeń sterujących
oraz urządzeń detekcji ruchu) oraz usług (np. prace projektowe), które to prace winny być
wykonywane w sposób określony w art. 22 kodeksu pracy, tj. na rzecz
wykonawcy/podwykonawcy, pod jego zwierzchnictwem oraz w miejscu i czasie przez niego
wyznaczonym,
7. art. 91 ust. 2, 2c i 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 14.1.2. ppkt (ii)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podkryterium „Opracowanie modelu
mikrosymulacyjnego (OT
m¡kro
)" jako jednego z podkryteriów w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert „Ocena techniczna", na postawie którego ocenie ma podlegać
opracowany przez wykonawcę kompleksowy model mikrosymulacyjny wg. standardów
oprogramowania VISSIM oraz wykonany eksperyment zawierający oferowane metody
sterowania ruchem, co zgodnie z zapisami pkt 8.3.2. s.i.w.z. (akapit drugi) oraz z pkt I akapit
piąty in fine na str. 2 oraz akapit drugi na stronie 4 Instrukcji do wykonania mikrosymulacji
służyć ma ocenie potencjału technicznego wykonawcy i jego personelu oraz znajomości
specjalistycznych narzędzi inżynierii ruchu, a zgodnie z tabelą zamieszczoną w pkt Ad. 5
(„punktacja"; str. 13-16 Instrukcji do wykonania mikrosymulacji) punkty w ramach tego
podkryterium mają być przyznawane za uwzględnienie przez wykonawcę w mikrosymulacji
określonych informacji, analiz i symulacji, nie zaś za zaoferowanie jakichkolwiek rozwiązań
(bardziej lub mniej korzystnych z punktu widzenia zamawiającego), co tym samym oznacza,że przedmiotowe podkryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia (art. 91 ust. 2

ustawy Pzp), bowiem ocena dokonywana w jego ramach nie dotyczy dostaw, robót
budowlanych i usług, które mają być zrealizowane przez wykonawcę, lecz zapewnia
sprawdzenie potencjału technicznego (zdolności) wykonawcy i jego personelu do
zrealizowania zamówienia, a tym samym dotyczy właściwości wykonawcy, tj. jego
wiarygodności technicznej, co na mocy art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest dopuszczalne,
8. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez opisanie
w pkt 14.1.2. ppkt i) s.i.w.z. podkryterium „Opis techniczny proponowanego systemu (OT
opis
)"
w ramach kryterium „Ocena techniczna", sposobu oceny i zasad przyznawania punktacji
ofertom w sposób bardzo nieprecyzyjny i dający zamawiającemu znaczną swobodę
arbitralnej oceny ofert, a jednocześnie nie pozwalający wykonawcy na ustalenie wskazań,
którymi powinien się on kierować przy sporządzaniu oferty (Opisu Technicznego),
w szczególności bez wskazania, w jaki sposób (w oparciu o jaką metodologię) zamawiający
będzie oceniał, czy oferta:
a. wystarczająco przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności,
b. wystarczająco
pokrywa/opisuje
oczekiwania
zamawiającego
przedstawione
w wymaganiach (przy jednoczesnym braku zdefiniowania, jakie wymagania będą
brane pod uwagę),
c. wystarczająco uzasadnia, że sposób wdrożenia pozwala zrealizować w pełni opisane
wymaganie, wskazując szczegóły tego rozwiązania, a także jakie szczegóły będą
w tym zakresie istotne,
9. art. 92 ust. 2 w zw. z art. 10b, w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z oraz w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wymaganie w pkt 8.3.2. s.i.w.z., aby oceniany w ramach
kryterium „Ocena techniczna", podkryterium „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego
(OTmikro)" model mikrosymulacyjny, test i wizualilzacja 3D zostały opracowane za pomocą
konkretnego narzędzia informatycznego, tj. specjalistycznego programu PTV VISSIM
w wersji 5.40 lub nowszej, bez jednoczesnego dopuszczenia posługiwania się innymi
równoważnymi programami, co oznacza, że w ramach oceny ofert preferowani będą
wykonawcy na co dzień posługujący się jednym spośród dostępnych na rynku narzędzi
informatycznych, którzy posiadają obecnie znajomość tego programu, kosztem wykonawców
korzystających z innego oprogramowania, co oznacza, że zamawiający nie zapewnił, aby
narzędzia elektroniczne wykorzystywane w postępowaniu były niedyskryminacyjne (art. 10b
ustawy Pzp), a nadto prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), przy czym okoliczność dotycząca znajomości
konkretnego oprogramowania modelującego (PTV VISSIM) nie ma związku z przedmiotem
zamówienia, bowiem wykonawcy nie są zobligowani do realizacji Zamówienia w oparciu
o ten program, co tym samym oznacza, iż ocena znajomości przez wykonawców
funkcjonalności tego programu nie jest dopuszczalna w świetle art. 92 ust. 2 ustawy PZP;

10. art. 10d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wymaganie w pkt 8.3.2.
SIWZ, aby oceniany w ramach kryterium „Ocena techniczna", podkryterium „Opracowanie
modelu mikrosymulacyjnego (OT
mikro
)" model mikrosymulacyjny, test i wizualilzacja 3D
zostały
opracowane
za
pomocą
konkretnego
narzędzia
informatycznego,
tj.
specjalistycznego programu PTV VISSIM w wersji 5.40 lub nowszej, który to program nie jest
ogólnie dostępny i który wykonawcy winni nabyć we własnym zakresie na rynku, a
jednocześnie zamawiający nie zapewnił:
a) nieograniczonego, pełnego, bezpośredniego i bezpłatnego dostępu do tego narzędzia
od dnia opublikowania ogłoszenia, ani
b) wykonawcom nieposiadającym dostępu do tego narzędzia możliwości zastosowania
tymczasowych narzędzi bezpłatnie udostępnionych w sieci, ani
c) innego środka komunikacji elektronicznej do składania oferty.
11. art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego
terminu składania ofert, nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu niezbędnego na
przygotowanie i złożenie oferty, co w niniejszym postępowaniu jest procesem niezwykle
pracochłonnym i wymagającym czasu, w szczególności z uwagi na konieczność:
a) pozyskania przez wykonawcę oprogramowania PTV VISSIM niezbędnego do
przygotowania oferty,
b) zapoznania się z funkcjonalnościami i pełnymi możliwościami tego konkretnego
oprogramowania przez wykonawców, którzy dotychczas korzystali z innych
elektronicznych narzędzi modelujących,
c) opracowanie modelu mikrosymulacyjnego ocenianego w ramach kryterium „Ocena
techniczna", podkryterium 1 „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OT
m
ik
r0
)”,

d) przygotowanie szczegółowego Opisu Technicznego ocenianego w ramach kryterium
„Ocena techniczna", podkryterium 2 „Opis techniczny proponowanego systemu
(OT
opis
)",
e) przygotowanie osób wskazanych w ofercie, jako personel zdolny do wykonania
zamówienia do przeprowadzenia prezentacji przed zamawiającym, ocenianej
w ramach kryterium „Ocena techniczna”.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu zmianę treści s.i.w.z. oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
poprzez:
a. usunięcie z pkt 6.1.1. lit. A ppkt 3 oraz pkt 6.1.l.B lit. c s.i.w.z. fragmentu wyrazów „na
styku obszarów miejskich i dróg krajowych”,

b. usunięcie z pkt pkt 6.1.l.A ppkt 2 s.i.w.z. wymagań określonych w literach g-j, tj.
wskazujących jako obligatoryjne elementy Systemu Zarządzaniu Ruchem: System
pomiaru warunków pogodowych, System informacji parkingowej, System dynamicznej
informacji dla kierowców, opartej o co najmniej 10 elektronicznych tablic zmiennej
treści, System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację
i rozpoznanie tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR),
c. usunięcie z pkt pkt 6.1.1.B lit. c s.i.w.z. tiret czwarte wymienionych, jako obligatoryjne
elementy projektowanego systemu: system naprowadzania pojazdów na drogi
alternatywne składający się z co najmniej 10 znaków zmiennej treści wyświetlających
informacje o najszybszej drodze dojazdu do celu, system automatycznego
rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR), system
informacji parkingowej, system kontroli przejazdu na czerwonym świetle, system
przeważania pojazdów w ruchu,
d. usunięcie z pkt 6.1.l.B lit. a-e s.i.w.z. wymagań dotyczących posiadania przez
wskazane tam osoby posiadania biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie,
e. usunięcie zapisów dotyczących żądania dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt
1 i 8 ustawy Pzp,
f. określenie w OPZ wymagań dotyczących zatrudnienia przez wykonawcę lub
podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia,
g. zmianę OPZ w zakresie:
i.
usunięcia wszystkich wymagań dotyczących prac realizowanych w Etapie, a więc nie
objętych przedmiotem zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu,
ii.
precyzyjnego opisania wymagań funkcjonalnych dotyczących obszarowego
sterowania ruchem za pomocą sygnalizacji świetlnej oraz usunięcie sprzecznych
zapisów w punktach 4.1 i 4.2 OPZ i opisanie wymagań funkcjonalnych bez
wskazywania konkretnych rozwiązań technologicznych (jak obecnie w punkcie 4.1
OPZ),
iii.
usunięcia wymagania dotyczącego sposobu zgłoszenia żądania priorytetu dla
pojazdów komunikacji zbiorowej i opisania wymagań funkcjonalnych
iv.
usunięcia wymagań dotyczących sposobu zabudowy systemu detekcji, względnie
zastąpienia ich wymaganiami o charakterze funkcjonalnym,
h. doprecyzowanie zasad oceny ofert w ramach podkryterium „Opis techniczny (OT
op
is)”
poprzez wskazanie jednoznacznych zasad oceny ofert w tym zakresie i przyznawania
punktacji, w ramach którego punkty nie będą przyznawane w zależności od stopnia

zgodności z wymaganiami OPZ, lecz od innych istotnych dla Zamawiającego cechświadczenia oferowanego przez Wykonawcę,
i. zastąpienia podkryterium „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OT
mjkro
)” innym
podkryterium, które nie będzie odnosiło się do oceny potencjału (właściwości)
wykonawcy, lecz do cech zaoferowanego świadczenia, względnie usunięcie tego
podkryterium i zwiększenie wagi podkryterium „Opis techniczny (OT
opis
)" do 100%
oceny punktowej w ramach kryterium „Ocena techniczna”,
j. wydłużenie terminu składania ofert, co najmniej do dnia 13 października 2016 r.,
k. dokonanie analogicznych zmian również w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony
zostanie na rozprawie.

Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu, a zakwestionowane zapisy s.i.w.z. i ogłoszenia
o zamówieniu nie tylko utrudniają, ale wręcz uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej
z wymaganiami zamawiającego. Dotyczy to w szczególności postanowień odnoszących się
do warunków udziału w postępowaniu, terminu składania ofert oraz opisu przedmiotu
zamówienia. Natomiast niejasne, nieprecyzyjne i niezgodne z uregulowaniami ustawy Pzp,
postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert ograniczają szanse odwołującego na
uzyskanie korzystnej oceny w ramach kryterium „Ocena Techniczna”. Odwołujący wskazał
również, że posiada interes w domaganiu się określenia przez zamawiającego wymagań
dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Odwołujący bowiem prowadzi
politykę kadrową zgodnie z założeniami przyjętymi w ustawie i powierza czynności mające
charakter pracy w rozumieniu art. 22 ust. 1 Kodeksu pracy wyłącznie osobom zatrudnionym
na podstawie umowy o pracę. Uwzględnienie sformułowanych w tym zakresie w odwołaniu
zarzutów i żądań zabezpieczy odwołującego przed nieuczciwą konkurencją ze strony
podmiotów, które w takich przypadkach powierzałyby czynności na podstawie umów
cywilnoprawnych.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił
zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia spornych zapisów ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a w części podtrzymał postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ogłoszenia w dotychczasowym brzmieniu.

Odwołujący FBSerwis, na posiedzeniu oświadczył, iż podtrzymuje odwołanie w całości
poza zakresem określonym w pkt 2 str. 3 odwołania zdolność techniczna i zawodowa.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w dopowiedzi na odwołanie podniósł, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia w opracowaniu
dokumentacji technicznej związanej z zarządzaniem ruchem na styku obszarów miejskich
i dróg krajowych, zamawiający podtrzymał swoje wymagania - wymagana referencja
związana jest wiedzą potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS -
integracja i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich
współpracą na styku systemów miejskich i dróg krajowych. Tak więc swoim zakresem nie
wykracza poza opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. Kierownika zespołu projektantów technologii ITS, zamawiający podtrzymał
swoje wymagania - wymagana rola o stosownym doświadczeniu związana jest wiedzą
potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój,
obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na styku
systemów miejskich i dróg krajowych - swoim zakresem nie wykracza poza opisany przez
zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego posiadania doświadczenia w opracowaniu
koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu Zarządzania Ruchem dla
obszaru zamieszkałego przez co najmniej 100 tysięcy mieszkańców [...], uwzględniającego
m.in. System pomiary warunków pogodowych, System informacji parkingowej itd.,
zamawiający podtrzymał swoje wymagania - wymagana referencja związana jest z wiedzą
i doświadczeniem potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja
i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na

styku systemów miejskich i dróg krajowych. Tak więc swoim zakresem nie wykracza poza
opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego dysponowania zasobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. osobą Kierownika zespołu projektantów technologii ITS o wskazanym
w odwołaniu zakresie wiedzy i doświadczenia, zamawiający podtrzymał swoje wymagania -
wymagane doświadczenie związane związana jest z wiedzą i doświadczeniem potrzebną do
utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS integracja i rozwój, obejmującym wszystkie
podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na styku systemów miejskich i dróg
krajowych. Tak więc swoim zakresem nie wykracza poza opisany przez zamawiającego
zakres przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego żądania od wykonawców dokumentów, które nie
są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Zamawiający podniósł, iż kwestia dokumentów, których zamawiający może żądać w toku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego została uregulowana w art. 25 ustawy
Pzp. W przywołanym artykule czytamy, iż „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające: (i) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, (ii)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, (iii) brak podstaw wykluczenia - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert. Nadto, w ust. 2 przywołanego artykułu ustawodawca wskazał m.in. iż minister właściwy
do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy. Zamawiający czyniąc zadość normom, wynikającym
z przywołanych przepisów w pkt 7 s.i.w.z. wskazał dokumenty i oświadczenie składane
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia Zakres żądanych dokumentów został
powtórzony przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jak słusznie zauważył odwołujący, ustawodawca w art. 24 ust. 1 w pkt 12-23 ustawy Pzp,
wskazał bezwzględne (obligatoryjne) przesłanki, w przypadku zaistnienia, których
zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania. Na okoliczność
wykazania przez wykonawcę, iż nie zachodzi w stosunku do niego przesłanka wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, wykonawcę, wobec
którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną
o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności, a nie jak błędnie wskazał

odwołujący, określoną w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, wykonawcę który naruszył
obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków
dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca
dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie
spłaty tych należności - zamawiający zażądał dokumentów, o których mowa w pkt 7.5.3.
i 7.5.4. s.i.w.z.
Odnośnie przesłanek nieobowiązkowych (fakultatywnych), o których mowa w ust. 24 ust.
5 ustawy Pzp, wykluczenie wykonawcy może również nastąpić w enumeratywnie
wskazanych przez ustawodawcę przypadkach. Zgodnie z ust. 6 przywołanego artykułu, jeżeli
zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie przesłanek, o których mowa
w ust. 5 wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.
Z uwagi na powyższe, zamawiający wypełniając dyspozycję, o której mowa w art. 24 ust.
6 ustawy Pzp w pkt 7.5.2. wskazał, iż żąda odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu
do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art.
24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego takie działanie jest wystarczające do
uznania, iż zamawiający prawidłowo wskazał w treści s.i.w.z., co prawda fakultatywny, ale
dopuszczony przez ustawodawcę dokument na potwierdzenie, iż w stosunku wykonawcy nie
zachodzą przesłanki tam wskazane.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zakreślenia granic przedmiotu zamówienia,
zamawiający wskazał, iż zakres przedmiotu zamówienia został określony w punkcie 4.1.
Instrukcji dla Wykonawców. W zakresie tym zamawiający oczekuje zaprojektowania
i wdrożenia systemu w zakresie zdefiniowanym w załącznikach technicznych (OPZ i PFU)
jako te, do realizacji w Etapie I. Zakresem zamówienia nie są objęte prace wdrożeniowe
opisywane w ramach s.i.w.z. dla Etapu II. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, iż w zakresie
przedmiotu niniejszego zamówienia oczekiwana jest realizacji prac projektowych oraz
uzyskanie uzgodnień z Inżynierem Kontraktu oraz w zakresie opracowania kompleksowego
Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój. Wykonawca ma za zadanie
zrealizować te prace projektowe w zgodzie z obowiązującymi przepisami w tym
w szczególności z Dz.U. z 2012 poz. 965 - Brzmienie od 28 września 2012 ustawa z dnia 27
lipca 2012 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych, w zakresie inteligentnych systemów
transportowych (ITS) jak również Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/40/UE
z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie ram wdrażania inteligentnych systemów transportowych
w obszarze transportu drogowego oraz interfejsów z innymi rodzajami transportu oraz

przepisów polskiego prawa i interpolacji w zakresie urządzeń bezpieczeństwa drogowego,
w tym załącznika 3 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla
sygnałów drogowych i warunków ich umieszczania na drogach, zastosowania bramownic,
tablic o zmiennej treści - VMS, elektronicznych tablic informacji dla kierowców oraz
pozostałych rozwiązań systemowych, aplikacyjnych, sprzętowych, interfejsów opisywanych
w s.i.w.z. dla Etapu I i II łącznie.
Ponadto zamawiający wyjaśnił, iż w zakresie przedmiotu zamówienia jest, na podstawie
zatwierdzonego Projektu Integracji Podsystemów, ustalenie i zdefiniowanie dla miasta
Bielsko-Biała kompletnych i otwartych standardów dla interfejsów programowych w zakresie
wymiany danych między poszczególnymi podsystemami opisywanymi w ramach s.i.w.z. dla
Etapu I oraz Etapu II. W zakresie niniejszego postępowania wymagana będzie ich
implementacja poprzez pełne wdrożenie w ramach oferowanych rozwiązań aplikacyjnych
i sprzętowych dla podsystemów opisywanych dla Etapu I, jak również przekazanie
kompletnej dokumentacji technicznej interfejsów dla pozostałych podsystemów opisywanych
w s.i.w.z. dla Etapu II, jako standardów dla przyszłego wdrażania systemu ITS w Bielsku-
Białej. Wymaga się, aby Projekt Integracji Podsystemów ITS zawierał przynajmniej
następujące elementy główne opracowania dokumentacji i jej formy graficzne, takie jak:
1. Nazwa zadania projektowego.
2. Opis zadania projektowego w zakresie funkcjonalno-użytkowy oraz obszarowego.
3. Charakterystykę wstępną architektury funkcjonalnej Podsystemów ITS w oparciu
o standardy architektury FRAME.
4. Charakterystykę całego obszaru miasta Bielsko-Biała w zakresie opisów sieci ulicznej
miasta z uwzględnieniem odcinków przyległych Dróg Krajowych, wojewódzkich
i powiatowych, przynajmniej nazwa ulicy, kategorie dróg, nośność ulicy/drogi, długość
odcinka ulicy/drogi, liczba pasów ruchu, obiekty bezpieczeństwa ruchu drogowego, obiekty
ITS, obiekty inżynierskie.
5. Szczegółowe opisy techniczne, funkcjonalno-użytkowe, szczegółowa charakterystyka
funkcjonalna, fizyczna w oparciu o standardy architektury FRAME (z opracowaniem
diagramów, tabel funkcji i opisów technicznych włącznie) dla Platformy Integrującej oraz
wszystkich podsystemów wymienionych w OPZ.
6. Przeprowadzić uzgodnienia w zakresie projektowanych rozwiązań systemowych i ich
integracji z innymi podmiotami w tym przynajmniej z opisać stan uzgodnień ze służbami
w mieście Bielsko Biała, w tym MZK, Straż Miejska, Straż Pożarna, Policja, Pogotowie oraz
jednostką GDDKiA Centrala w Warszawie odpowiedzialną za planowanie wdrożenia
Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem. Obowiązkiem wykonawcy jest zaplanowanie przy
udziale Inżyniera Kontraktu oraz zamawiającego przynajmniej jednego spotkania roboczego

z poszczególnymi podmiotami/służbami (możliwa jest realizacja spotkań wspólnych,
łączonych w ramach wybranych przez wykonawcę podmiotów/służb).
7. Opis i lokalizacja istniejących oraz projektowanych elementów na mapach tematycznych
dla poszczególnych podsystemów oraz na mapie zbiorczej w skali 1:20 000.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania opisanego w pkt. 4.9.1.1. OPZ
zamawiający wyjaśnił, iż wymagane funkcjonalności w przywołanym zakresie nie ograniczają
zasad uczciwej konkurencji i pozostawił bez zmian przywołane wymaganie. Ponadto
zamawiający wskazał, iż przeprowadził analizę rozwiązań dostępnych na rynki polskim i Unii
Europejskiej i stwierdził, że jest wiele rozwiązań systemowych, w których decyzje dotyczące
udzielania priorytetu mogę być podejmowane centralnie, z poziomu systemu sterowania.
Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie podał szczegółów
spodziewanego sposobu realizacji tej funkcji „w innym miejscu” oraz „w inny sposób”.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania ustalenia określenia wymagań
dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zamawiający wyjaśnił, nie posiada
uprawnień, aby w sposób dowolny określać charakter danego zamówienia. Zgodnie
z brzmieniem art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, mianem dostaw określa się zamówienia mające na
celu nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może
obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalacji. Z uwagi na powyższe zamawiający nie
zgodził się z twierdzeniami zawartymi w odwołaniu jakoby, poprzez nieuprawnione działania
zamierzał niestosować się do wymogów określonych w ustawie Pzp.
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, zamawiający określa w opisie
przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez
wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane
przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych
czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 z późn. zm.).
Zamawiający podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, w ramach, której
wykonawca będzie zobowiązany zaprojektować, dostarczyć, wykonać i uruchomić do
działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała Systemu ITS, w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku Białej.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz przyjętą logiką prawniczą, dając prymat wykładni
językowej, mając na względzie racjonalność uchwalanego prawa, wskazać należy,że w sytuacji, w której ustawodawca zamierzałby objąć normą, o której mowa w art. 29 ust.
3a wszystkie rodzaje zamówień posłużyłby się inną konstrukcją. A contrario chociażby w art.
5c ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca posłużył się rozwiązaniem, zgodnie z którym m.in. jeżeli
na przedmiot zamówienia składają się zamówienia obejmujące co najmniej dwa rodzaje

zamówień spośród zamówień na roboty budowlane, usługi lub dostawy, do jego udzielenia
stosuje się przepisy dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu
przedmiotowi. Z uwagi na powyższe, w ocenie zamawiającego uprawnionym jest przyjęcie,
iż norma przewidziana w przywołanym przepisie odnosi się wyłącznie do zamówień, których
przedmiotem są roboty budowlane lub usługi. Innymi słowy nie będzie miała ona
zastosowania do zamówień na dostawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podkryterium „Opracowanie modelu
mikrosymulacyjnego (OTmikro)”. tj. jego usunięcia i zastąpienia innym zamawiający wskazał,
iż celem projektu, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, w zakresie projektu ITS, jest
zwiększenie konkurencyjności czasowej o co najmniej 11 %, poprzez wzrost średniej
prędkości pojazdu transportu miejskiego z 2 do 5 km/h w stosunku do znikomego wzrostu
prędkości pojazdów indywidualnych - efekt wprowadzenia priorytetów ruchowych dla
komunikacji miejskiej. Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego ma na celu zweryfikowanie
zrozumienia przedmiotu zamówienia oraz jego celu, zdefiniowanego jak powyżej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprecyzyjnego zdefiniowania podkryterium
oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis”, zamawiający wskazał,że w ramach podkryterium oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis”,
przedstawił sposób oceny opisu odnoszącego się do cech świadczenia oferowanego przez
wykonawcę - oferowanego rozwiązania w zakresie wszystkich wymaganych postępowaniem
podsystemów. Zakres cech świadczenia oferowanego przez wykonawcę zamawiający
przedstawił w rozdziale 8.3.3., specyfikując dla każdego z podsystemów szczegółowe
wymagania, np. w cz. I - Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz
z przykładami graficznymi), wymagane jest:
• Należy opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,
• Należy opisać nazwy handlowe poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,
• Należy opisać poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych
standardów wymiany danych,
• Wymagane
jest dołączenie schematu obrazującego logikę współdziałania
podsystemów w warstwach systemu nadrzędnego SZR,
• Należy zamieścić w formie tabelarycznej opisy protokołów,
• Należy zamieścić w formie tabelarycznej standardy wymiany danych z przypisaniem
do dedykowanym im rozwiązaniom Systemowym,
Powyższe należy wykonać każdorazowo dla wszystkich podsystemów przewidzianych do
wdrożenia:
• System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną,
• Podsystem Sterowania Ruchem,

• Podsystem Monitoringu Wizyjnego,
• Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją
pasażerską,
• Centrum Zarządzania Ruchem.
W cz. II - System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną, wymagane jest:
• Opis funkcji operatorskich oferowanego podsystemu zarządzania ruchem na
konkretnych przykładach.
• Opis musi zawierać realizację danej funkcjonalności na przykładzie oferowanego
oprogramowania.
• Należy podać nazwę handlową i producenta oferowanego systemu oraz
wykorzystanego oprogramowania
• Opisanie sposób wymiany i dystrybucji danych na poziomic poszczególnych
oferowanych modułów/elementów/podsystemów oferowanego Systemu Zarządzania
Ruchem.
• Zaprezentowanie w sposób graficzny przynajmniej po trzy zróżnicowane „zrzuty
ekranu" dla przykładowych okien tematycznych obrazujące obszar miasta i aktywne
elementy systemowe.
• Zobrazowanie w powiązaniu z przykładową mapą obszary skrzyżowań oraz
parametrów i lokalizację grup sygnalizacyjnych, detekcji ruchu, układy faz oraz
tematyczne okna konfiguracyjne
Powyższe należy wykonać dla, co najmniej kluczowych funkcjonalności przewidzianych
do wdrożenia.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonanie opisu technicznego na poziomie
szczegółowości wskazanym przez zamawiającego okazuje profesjonalizm wykonawcy i jego
potencjał. W szczególności wskazuje na posiadanie rozwiązania, które adresuje wszystkie
wymagania zamawiającego, a nie będzie tworzył rozwiązania od podstaw w trakcie realizacji
projektu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu użycia narzędzia VISSIM do wykonania
modelu mikrosymulacyjnego, zamawiający wskazał, iż wybrane przez niego narzędzie
VISSIM jest narzędziem dominującym na rynku przy jednoczesnym wskazaniu
dystrybutorów udostępniających je na okres przygotowania wymaganego s.i.w.z. modelu
mikrosymulacyjnego. Wskazana wersja jest najodpowiedniejsza ze względu na
polskojęzyczne menu oraz system pomocy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku pełnej dostępności narzędzia PTV VISSIM,
zamawiający wskazał w s.i.w.z. kontakty do dystrybutorów narzędzia VISSIM, którzy
zapewniają dostęp do najodpowiedniejszej jego wersji ze względu na polskojęzyczne menu

oraz system pomocy. W żadnym z dotychczas realizowanych projektów ITS i postępowań
poprzedzających je, zamawiający nie zapewniał darmowego narzędzia do przeprowadzenia
mikrosymulacji, jeśli takowa była wymagana (vide: przetarg na Realizację projektu systemu
ITS Poznań). Zamawiający nie może żądać od dystrybutorów tego narzędzia, darmowego
udostępnienia go ogółowi potencjalnych oferentów. Zamawiający przyjął, iż profesjonalni
wykonawcy, z doświadczeniem w realizacji projektów ITS, dysponują odpowiednią wiedzą
i doświadczeniem, w tym w zakresie narzędzi do przeprowadzenia mikrosymulacji. Aby
zapewnić równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję zamawiający wybrał
dominujące na rynku narzędzie, a nie posiłkował się narzędziem niszowym.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert.
zamawiający poinformował, iż przedłużył termin składania ofert.
Ponadto zamawiający podniósł, iż skoro dany przepis daje się wyinterpretować poprzez
wykładnię literalną to brak jest podstaw do stosowania wykładni rozszerzającej. Zwraca
również uwagę, że w ramach przedmiotu zamówienia nie wchodzą roboty budowlane, co
wynika wprost z obowiązujących przepisów, a opracowanie PFU nie wchodzi w zakres
przedmiotowego zamówienia gdyż program ten zamawiający posiada zarówno w odniesieniu
do etapu I jak i II. System adaptacyjny musi być tak skonfigurowany, aby zmienność cykli
następowała po sobie jak najszybciej, nie jest dopuszczalne, aby w sytuacji miasta Bielsko
Biała przy wzmożonym ruchu zmienność cykli następowała co 15 min, dopuszczenie takiego
wymogu wypaczałoby sens prowadzenia inwestycji. Analogicznie w zakresie priorytetów
lokalnych, które nie mogą być dopuszczone w ramach tego postępowania, gdyż strumień
pojazdów będzie uwzględniał zarówno ruch pojazdów prywatnych jak i publicznych,
w jednym strumieniu. Ponadto rozwiązanie proponowane przez odwołującego może zawyżyć
koszt inwestycji oraz utrzymania. Zamawiający podkreślił, że w odpowiedzi na odwołanie
dopuścił mieszany system detekcji, jednocześnie zdefiniował horyzont odległości dla
detektorów. Zwraca również uwagę, że w pkt 8.3.3 instrukcji dla wykonawców
wyspecyfikował elementy, które będą podlegały ocenie.

Izba w całości popiera stanowisko zamawiającego, uznając je za własne, jednocześnie
podtrzymując własną argumentację, zaprezentowaną w sprawach KIO 1579/16 oraz KIO
1580/16, a ponadto Izba podnosi, co następuje.
Przepis art. 29 ust. 3a ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający określa w opisie przedmiotu
zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub
podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.). Zgodnie z przyjętym przez

zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia – przedmiotem jest dostawa, która obejmuje
swoim zakresem szereg czynności opisanych przez zamawiającego, tj. zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała
Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu
Miejskiego w Bielsku – Białej”. Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 Instrukcji dla wykonawców
(s.i.w.z.) – głównym przedmiotem zamówienia jest – dostawa.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zwolniony był z obowiązku zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności
w zakresie realizacji zamówienia. Jak wynika bowiem ze wskazanego przepisu obowiązek
taki wymagany jest tylko i wyłącznie w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest usługa
lub robota budowlana. Obowiązek taki wyłączony jest w przypadku dostaw.
Odnośnie zarzutów, sformułowanych przez odwołującego w pkt. 9 i 10 odwołania,
a dotyczących oprogramowania VISSIM, Izba wskazuje, że wskazywane przez
odwołującego naruszenie przepisów, w szczególności art. 10b oraz 10d ust. 1 ustawy Pzp,
nie znajdują swojego uzasadnienia. Podnieść bowiem należy, że wskazane przepisy zostały
przyporządkowane przez ustawodawcę do rozdziału 2a, który dotyczy komunikacji
zamawiającego z wykonawcami, co oznacza, że zarzuty opisane przez odwołującego nie
dotyczą okoliczności przez niego wskazywanych. Nadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku, nowelizującej przepisy ustawy Pzp, „Przepisy ustawy
zmienianej w art. 1 w zakresie, w jakim przewidują obowiązek komunikacji zamawiającego
z wykonawcą wyłącznie za pomocą środków komunikacji elektronicznej stosuje się
w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez
innych zamawiających niż centralny zamawiający od dnia 18 października 2018 r.”.

Rekapitulując, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, czynności podejmowane przez
zamawiającego, w toku postępowania były prawidłowe, dlatego nie można zgodzić się
z argumentacją odwołujących (w sprawach KIO 1579/16, KIO 1580/16 oraz KIO 1581/16),
jakoby doszło do naruszeń ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba uznała, iż specyfikacja
istotnych warunków zamówienia, w tym m.in. opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału
w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, zakresżądanych przez zamawiającego dokumentów, sposób przygotowania ofert oraz kryteria
wyboru oferty najkorzystniejszej, została sporządzona prawidłowo, nie jest obarczona wadą
prawną, dlatego jej postanowienia powinny się ostać w pierwotnym kształcie.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie:
……………………………



……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29