rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1161/16
KIO 1161/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę:
GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Wałbrzychu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę:
GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Wałbrzychu
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy: GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na
rzecz
Zamawiającego: Gminy Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Wałbrzychu kwotę 2 000 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące złotych
zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1161/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Wałbrzychu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dożywianie dzieci w
szkołach przez MOPS w Wałbrzychu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu13 maja 2016 r. pod numerem 2016/S 092-165177.
Wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
(zwany dalej
„Odwołującym”)
w dniu 30 czerwca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec uznania oferty wykonawcy:
Rudex A. F. za
najkorzystniejszą oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego
osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonanie
ponownego badania oraz oceny złożonych ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy Rudex A. F., nakazanie Zamawiającemu uznania, iż oferta złożona przez
Odwołującego w toku postępowania jest ofertą najkorzystniejszą, zasądzenia od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy
Rudex A. F. z postępowania stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
oraz Rudex A. F. jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 czerwca 2016 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
lipca 2016 r.) wykonawcy: A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rudex A.
F., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę: A. F. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Rudex A. F. przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w
Wałbrzychu.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju – cena całkowita: 1.630.171,20 zł;
2. GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – cena całkowita: 1.480.113,60 zł,
oferta odrzucona.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z dnia 20
czerwca 2016 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę GRAMMAR Sp. z
o.o. z siedzibą w Rzeszowie do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dowodami powinny
uwzględniać wszelkie elementy cenotwórcze oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ, w szczególności:
1. koszty związane z przygotowaniem posiłków,
2. koszty produktów żywnościowych,
3. opłaty z tytułu należnych podatków,
4. koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń),
5. koszty związane z transportem posiłków,
6. zysk
Zamawiający wskazał, iż w toku oceny złożonych wyjaśnień weźmie pod uwagę
wszystkie czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, w szczególności oszczędność
metody wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, itp. oraz inne czynniki
wpływające na wysokość oferty, które zostaną wskazane przez wykonawcę, jeśli są one
zgodne z prawem i nie zakłócają uczciwej konkurencji. Wykonawca składając wyjaśnienia
odnoszące się do ceny swojej oferty powinien wskazać, co spowodowało możliwość
obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Ponadto
wyjaśnienia powinny zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku jak i koszty dzienne
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2016 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. udzielił Zamawiającemu informacji,
wyjaśniając, iż: następujące czynniki decydowały o zaproponowaniu przez nas bardzo
konkurencyjnej ceny oferowanej usługi:
1.dobry i zaangażowany personel, sprawdzony przy realizacji obecnej umowy na
„Dożywianie dzieci, w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu",
2. lokalizacja kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół nr 2 przy ul 11
Listopada 75 w Wałbrzychu , w której wydawane są posiłki stanowiące znaczną część
przedmiotu umowy,
3 . położenie kuchni w Wałbrzychu w centralnym punkcie terenu objętego dystrybucją
obiadów,
4. zakup towarów produkcyjnych bezpośrednio u producentów u których z racji długiej
współpracy firma „Gramar" ma do cen hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty,
5. Firma „Gramar" jest także dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych
oraz profesjonalnych środków czystości i w związku z tym posiada bardzo konkurencyjne
ceny na te produkty z rabatami do 45%,
6. brak konieczności doposażenia kuchni, zakupu sprzętu kateringowego i samochodów
transportowych. Odwołujący posiada całość wyposażenia niezbędnego do realizacji
przedmiotu umowy,
7. realizacja z jednej kuchni dożywiania objętego innymi umowami co ma decydujący wpływ
na obniżenie kosztów stałych i zmiennych na jeden posiłek nawet o 24%.
Odwołujący poinformował, że przy określeniu oferty cenowej w postępowaniu pn:
„Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu" kierował się następującymi
kalkulacjami:
Planowane przychody : 1 480 113,60 zł
Planowane koszty:
1. Koszty związane z przygotowaniem produkcji 74 160, 40 zł
2. Koszty produktów żywnościowych z uwzględnieniem rabatów 931 039,20 zł
3. Opłaty z tytułu należności i podatków 117 493,92 zł
4. Koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń 291 523,20 zł
5. Koszty transportu posiłków 20 342,40 zł
Planowany zysk 3,1 % 45 564,48 zł
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r./.
Zamawiający w dniu 20 czerwca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzucił ofertę
wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, iż w toku badania ofert
Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku, jak i koszty dzienne związane z realizacją
zamówienia, a także uwzględnić (wraz z dowodami) wszelkie elementy cenotwórcze.
Zamawiający wyznaczył wykonawcy siedmiodniowy termin na złożenie przedmiotowych
wyjaśnień. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił w terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego informację dot. w/w żądania. Pomimo wyraźnego żądania
Zamawiającego, wyjaśnienia wykonawcy zostały przygotowane w sposób bardzo ogólny.
Wykonawca nie przedstawił kosztów jednego posiłku, ani kosztów dziennych. Ponadto
wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego oświadczenia. W
ramach wyjaśnień, jako czynnik mający wpływ na wysokość ceny wykonawca wskazał
lokalizację kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół Nr 2 przy ul. 11 Listopada
75 w Wałbrzychu (lokalizacja ta wg. wykonawcy stanowi centralny punkt terenu objętego
dystrybucją), w której to szkole wydawana jest znaczna część przedmiotu umowy. Na
potwierdzenie tych tez wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów (np. kopii umowy
najmu). Ponadto należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ, poza Gminnym Zespołem Szkół Nr
2, usługa świadczona jest jeszcze w 16 innych placówkach na terenie całego miasta. W
każdej z placówek, usługę należy realizować przez 2 godziny w przedziale czasowych 11.30
- 15.00 (w uzgodnieniu z dyrekcją danej placówki). Oznacza to nie tylko konieczność dowozu
posiłków do 16 placówek zlokalizowanych na terenie całego miasta, ale także konieczność
zatrudnienia personelu wydającego posiłki w każdej z placówek. Powyższe wymagania, w
dużej mierze ograniczają, o ile nie wykluczają możliwości wydawania posiłków przez jedną
osobę w więcej niż jednej placówce. W swoich wyjaśnieniach wykonawca powołał się na
możliwość zakupu towarów produkcyjnych bezpośrednio, u producentów u których z racji
długiej współpracy uzyskuje rabaty w wysokości 35 - 45%. Wykonawca nie wskazał
natomiast jakich towarów taka możliwość dotyczy, nie przedstawił również żadnego dowodu
na potwierdzenie swojego twierdzenia np. zobowiązania (oświadczenia, umowy itd.) innej
firmy potwierdzającej ten fakt. Wykonawca dodatkowo stwierdził, że w jednej kuchni realizuje
również inne usługi dożywiania, co ma wpływ na obniżenie kosztów stałych za jeden posiłek
nawet o 24%. Zgodnie jednak z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa jak i doktryny
niedozwolonym jest podanie w ofercie ceny, która tylko częściowo uwzględnia koszty
wykonania zamówienia. Zatem w ocenie Zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rudex A. F. z
siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2016 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie wniósł odwołanie w dniu 30 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2016 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2016 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z ww. postępowania - wzięła
pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
W ocenie Izby rację należy przyznać Zamawiającemu, który odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w toku badania ofert w
niniejszym postępowaniu uznał, że ceny zawarte w
dwóch ofertach wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości w wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego.
Zamawiający uwzględnił fakt wzrostu wynagrodzenia minimalnego w roku 2015 i 2016, a
także, zgodnie z dyspozycją art. 34 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił zmiany ilościowe
zamawianych
usług oraz uwzględnił prognozowany średnioroczny wskaźnik cen
towarów i usług
konsumpcyjnych. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że
posiłki w ramach
przedmiotowego zamówienia muszą być przygotowywane
zgodnie z przepisami
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 sierpnia 2015 roku w
sprawie grup środków
spożywczych przeznaczonych do sprzedaży dzieciom i młodzieży w
jednostkach systemu
oświaty oraz wymagań, jakie muszą spełniać środki spożywcze
stosowane w ramach
żywienia zbiorowego dzieci i młodzieży w tych jednostkach (Dz. U. z
2015 roku, poz. 1256),
co Zamawiający określił w SIWZ i projekcie umowy. Jak słusznie
zauważył Zamawiający przepisy te wprowadziły szereg obostrzeń
w zakresie stosowania
konkretnych grup środków spożywczych w ramach żywienia
zbiorowego dzieci i
młodzieży, co jest czynnikiem powodującym
wzrost ceny. Niniejsze rozporządzenie weszło wżycie 1 września 2015 roku,
a zatem obecnie realizowana przez Odwołującego umowa nie
obejmowała swoim zakresem
tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe dane Zamawiający
uznał, że wypełniona została
tym samym przesłanka art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
zażądał, by złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uwzględniały wszelkie elementy
cenotwórcze w szczególności: koszty związane z przygotowaniem posiłków, koszty
produktów żywnościowych, opłaty z tyt. należnych podatków, koszty pracy (wynagrodzeń
wraz z pochodnymi), koszty związane z transportem posiłków oraz zysk. Zamawiający ze
względu na fakt, że sposób rozliczania się określony w projekcie umowy sugeruje, że cena
jednostkowa ma dla niego istotne znaczenie, zażądał również, aby wyjaśnienia zawierały
przedstawienie kosztu jednego posiłku i koszty dzienne związane z realizacją zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił pismem z dnia 9 czerwca
2016 roku (wpłynęło 13 czerwca) Nr GR/545/2016 wyjaśnienia. Odwołujący, pomimo
jednoznacznego wezwania sformułowanego przez Zamawiającego skonkretyzowanego
przez niego, nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego posiłku oraz wyliczenia kosztów
dziennych. Wyjaśnienia odnosiły się jedynie do kosztów całkowitych zamówienia. Biorąc pod
uwagę sposób rozliczania usługi, o którym mowa powyżej, wyjaśnienia te nie były dla
Zamawiającego miarodajne, z czym Izba zgodziła się uwzględniając niniejszą argumentację.
Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach szereg czynników, które w jego opinii miały
potwierdzić, że są czynnikami obniżającymi cenę i że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Odwołujący jednak nie udowodnił, że nie zaoferował ceny rażąco niskiej.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż Odwołujący nie wskazał w jaki realny sposób fakt
takiej lokalizacji wpłynął na wysokość ceny - nie wskazał np. że kuchnia jest mu użyczona,
bądź też nie wskazał okazyjnej ceny najmu, nie przedstawił także wyliczenia oszczędności w
zakresie zmniejszenia kosztów paliwa na dowóz posiłków. Zamawiający wyraził także
wątpliwość co do rzeczywistego dysponowania kuchnią w związku z faktem, że Odwołujący
nie przedstawił na to dowodów. Zamawiający zauważył również, że Odwołujący powołał się
na współpracę z bliżej nieokreślonymi producentami „towarów produkcyjnych", ma „do cen
hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty". Jednak oświadczenie takie nie zostało poparteżadnym dowodem, choćby zobowiązaniem konkretnego podmiotu do udzielenia
Odwołującemu rabatu w wysokości określonej powyżej.
Analogiczna sytuacja wyglądała w zakresie oświadczenia Odwołującego nt. faktu, że jest on
dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych oraz profesjonalnych środków
czystości, przez co posiada na te grupy produktów bardzo konkurencyjne ceny oraz rabaty
do 45%. Na potwierdzenie takiego oświadczenia Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, takiego jak choćby umowa łącząca go z producentami powyższych towarów,
ustanawiająca Odwołującego regionalnym dystrybutorem. Zatem biorąc pod uwagę w
szczególności argumentację, że Odwołujący nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego
posiłku, o co był wzywany pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego, należało uznać, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy
Rudex A. F. nie mają wpływu na wynik niniejszego postępowania, co w konsekwencji
oznacza, że nawet przy uwzględnieniu zarzutów odnoszących się do wykonawcy Rudex A.
F. odwołanie będzie podlegało oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy: GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na
rzecz
Zamawiającego: Gminy Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Wałbrzychu kwotę 2 000 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące złotych
zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1161/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wałbrzych – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w
Wałbrzychu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dożywianie dzieci w
szkołach przez MOPS w Wałbrzychu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu13 maja 2016 r. pod numerem 2016/S 092-165177.
Wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
(zwany dalej
„Odwołującym”)
w dniu 30 czerwca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec uznania oferty wykonawcy:
Rudex A. F. za
najkorzystniejszą oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego
osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonanie
ponownego badania oraz oceny złożonych ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy Rudex A. F., nakazanie Zamawiającemu uznania, iż oferta złożona przez
Odwołującego w toku postępowania jest ofertą najkorzystniejszą, zasądzenia od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy
Rudex A. F. z postępowania stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
oraz Rudex A. F. jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 czerwca 2016 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
lipca 2016 r.) wykonawcy: A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rudex A.
F., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę: A. F. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Rudex A. F. przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w
Wałbrzychu.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju – cena całkowita: 1.630.171,20 zł;
2. GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – cena całkowita: 1.480.113,60 zł,
oferta odrzucona.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z dnia 20
czerwca 2016 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę GRAMMAR Sp. z
o.o. z siedzibą w Rzeszowie do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dowodami powinny
uwzględniać wszelkie elementy cenotwórcze oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ, w szczególności:
1. koszty związane z przygotowaniem posiłków,
2. koszty produktów żywnościowych,
3. opłaty z tytułu należnych podatków,
4. koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń),
5. koszty związane z transportem posiłków,
6. zysk
Zamawiający wskazał, iż w toku oceny złożonych wyjaśnień weźmie pod uwagę
wszystkie czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, w szczególności oszczędność
metody wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, itp. oraz inne czynniki
wpływające na wysokość oferty, które zostaną wskazane przez wykonawcę, jeśli są one
zgodne z prawem i nie zakłócają uczciwej konkurencji. Wykonawca składając wyjaśnienia
odnoszące się do ceny swojej oferty powinien wskazać, co spowodowało możliwość
obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Ponadto
wyjaśnienia powinny zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku jak i koszty dzienne
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2016 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. udzielił Zamawiającemu informacji,
wyjaśniając, iż: następujące czynniki decydowały o zaproponowaniu przez nas bardzo
konkurencyjnej ceny oferowanej usługi:
1.dobry i zaangażowany personel, sprawdzony przy realizacji obecnej umowy na
„Dożywianie dzieci, w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu",
2. lokalizacja kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół nr 2 przy ul 11
Listopada 75 w Wałbrzychu , w której wydawane są posiłki stanowiące znaczną część
przedmiotu umowy,
3 . położenie kuchni w Wałbrzychu w centralnym punkcie terenu objętego dystrybucją
obiadów,
4. zakup towarów produkcyjnych bezpośrednio u producentów u których z racji długiej
współpracy firma „Gramar" ma do cen hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty,
5. Firma „Gramar" jest także dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych
oraz profesjonalnych środków czystości i w związku z tym posiada bardzo konkurencyjne
ceny na te produkty z rabatami do 45%,
6. brak konieczności doposażenia kuchni, zakupu sprzętu kateringowego i samochodów
transportowych. Odwołujący posiada całość wyposażenia niezbędnego do realizacji
przedmiotu umowy,
7. realizacja z jednej kuchni dożywiania objętego innymi umowami co ma decydujący wpływ
na obniżenie kosztów stałych i zmiennych na jeden posiłek nawet o 24%.
Odwołujący poinformował, że przy określeniu oferty cenowej w postępowaniu pn:
„Dożywianie dzieci w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu" kierował się następującymi
kalkulacjami:
Planowane przychody : 1 480 113,60 zł
Planowane koszty:
1. Koszty związane z przygotowaniem produkcji 74 160, 40 zł
2. Koszty produktów żywnościowych z uwzględnieniem rabatów 931 039,20 zł
3. Opłaty z tytułu należności i podatków 117 493,92 zł
4. Koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń 291 523,20 zł
5. Koszty transportu posiłków 20 342,40 zł
Planowany zysk 3,1 % 45 564,48 zł
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r./.
Zamawiający w dniu 20 czerwca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzucił ofertę
wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, iż w toku badania ofert
Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku, jak i koszty dzienne związane z realizacją
zamówienia, a także uwzględnić (wraz z dowodami) wszelkie elementy cenotwórcze.
Zamawiający wyznaczył wykonawcy siedmiodniowy termin na złożenie przedmiotowych
wyjaśnień. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił w terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego informację dot. w/w żądania. Pomimo wyraźnego żądania
Zamawiającego, wyjaśnienia wykonawcy zostały przygotowane w sposób bardzo ogólny.
Wykonawca nie przedstawił kosztów jednego posiłku, ani kosztów dziennych. Ponadto
wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego oświadczenia. W
ramach wyjaśnień, jako czynnik mający wpływ na wysokość ceny wykonawca wskazał
lokalizację kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół Nr 2 przy ul. 11 Listopada
75 w Wałbrzychu (lokalizacja ta wg. wykonawcy stanowi centralny punkt terenu objętego
dystrybucją), w której to szkole wydawana jest znaczna część przedmiotu umowy. Na
potwierdzenie tych tez wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów (np. kopii umowy
najmu). Ponadto należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ, poza Gminnym Zespołem Szkół Nr
2, usługa świadczona jest jeszcze w 16 innych placówkach na terenie całego miasta. W
każdej z placówek, usługę należy realizować przez 2 godziny w przedziale czasowych 11.30
- 15.00 (w uzgodnieniu z dyrekcją danej placówki). Oznacza to nie tylko konieczność dowozu
posiłków do 16 placówek zlokalizowanych na terenie całego miasta, ale także konieczność
zatrudnienia personelu wydającego posiłki w każdej z placówek. Powyższe wymagania, w
dużej mierze ograniczają, o ile nie wykluczają możliwości wydawania posiłków przez jedną
osobę w więcej niż jednej placówce. W swoich wyjaśnieniach wykonawca powołał się na
możliwość zakupu towarów produkcyjnych bezpośrednio, u producentów u których z racji
długiej współpracy uzyskuje rabaty w wysokości 35 - 45%. Wykonawca nie wskazał
natomiast jakich towarów taka możliwość dotyczy, nie przedstawił również żadnego dowodu
na potwierdzenie swojego twierdzenia np. zobowiązania (oświadczenia, umowy itd.) innej
firmy potwierdzającej ten fakt. Wykonawca dodatkowo stwierdził, że w jednej kuchni realizuje
również inne usługi dożywiania, co ma wpływ na obniżenie kosztów stałych za jeden posiłek
nawet o 24%. Zgodnie jednak z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa jak i doktryny
niedozwolonym jest podanie w ofercie ceny, która tylko częściowo uwzględnia koszty
wykonania zamówienia. Zatem w ocenie Zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rudex A. F. z
siedzibą w Szczawnie-Zdroju oraz odrzuceniu oferty wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2016 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie wniósł odwołanie w dniu 30 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2016 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2016 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z ww. postępowania - wzięła
pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
W ocenie Izby rację należy przyznać Zamawiającemu, który odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w toku badania ofert w
niniejszym postępowaniu uznał, że ceny zawarte w
dwóch ofertach wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości w wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego.
Zamawiający uwzględnił fakt wzrostu wynagrodzenia minimalnego w roku 2015 i 2016, a
także, zgodnie z dyspozycją art. 34 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił zmiany ilościowe
zamawianych
usług oraz uwzględnił prognozowany średnioroczny wskaźnik cen
towarów i usług
konsumpcyjnych. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że
posiłki w ramach
przedmiotowego zamówienia muszą być przygotowywane
zgodnie z przepisami
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 sierpnia 2015 roku w
sprawie grup środków
spożywczych przeznaczonych do sprzedaży dzieciom i młodzieży w
jednostkach systemu
oświaty oraz wymagań, jakie muszą spełniać środki spożywcze
stosowane w ramach
żywienia zbiorowego dzieci i młodzieży w tych jednostkach (Dz. U. z
2015 roku, poz. 1256),
co Zamawiający określił w SIWZ i projekcie umowy. Jak słusznie
zauważył Zamawiający przepisy te wprowadziły szereg obostrzeń
w zakresie stosowania
konkretnych grup środków spożywczych w ramach żywienia
zbiorowego dzieci i
młodzieży, co jest czynnikiem powodującym
wzrost ceny. Niniejsze rozporządzenie weszło wżycie 1 września 2015 roku,
a zatem obecnie realizowana przez Odwołującego umowa nie
obejmowała swoim zakresem
tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe dane Zamawiający
uznał, że wypełniona została
tym samym przesłanka art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
zażądał, by złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uwzględniały wszelkie elementy
cenotwórcze w szczególności: koszty związane z przygotowaniem posiłków, koszty
produktów żywnościowych, opłaty z tyt. należnych podatków, koszty pracy (wynagrodzeń
wraz z pochodnymi), koszty związane z transportem posiłków oraz zysk. Zamawiający ze
względu na fakt, że sposób rozliczania się określony w projekcie umowy sugeruje, że cena
jednostkowa ma dla niego istotne znaczenie, zażądał również, aby wyjaśnienia zawierały
przedstawienie kosztu jednego posiłku i koszty dzienne związane z realizacją zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił pismem z dnia 9 czerwca
2016 roku (wpłynęło 13 czerwca) Nr GR/545/2016 wyjaśnienia. Odwołujący, pomimo
jednoznacznego wezwania sformułowanego przez Zamawiającego skonkretyzowanego
przez niego, nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego posiłku oraz wyliczenia kosztów
dziennych. Wyjaśnienia odnosiły się jedynie do kosztów całkowitych zamówienia. Biorąc pod
uwagę sposób rozliczania usługi, o którym mowa powyżej, wyjaśnienia te nie były dla
Zamawiającego miarodajne, z czym Izba zgodziła się uwzględniając niniejszą argumentację.
Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach szereg czynników, które w jego opinii miały
potwierdzić, że są czynnikami obniżającymi cenę i że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Odwołujący jednak nie udowodnił, że nie zaoferował ceny rażąco niskiej.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż Odwołujący nie wskazał w jaki realny sposób fakt
takiej lokalizacji wpłynął na wysokość ceny - nie wskazał np. że kuchnia jest mu użyczona,
bądź też nie wskazał okazyjnej ceny najmu, nie przedstawił także wyliczenia oszczędności w
zakresie zmniejszenia kosztów paliwa na dowóz posiłków. Zamawiający wyraził także
wątpliwość co do rzeczywistego dysponowania kuchnią w związku z faktem, że Odwołujący
nie przedstawił na to dowodów. Zamawiający zauważył również, że Odwołujący powołał się
na współpracę z bliżej nieokreślonymi producentami „towarów produkcyjnych", ma „do cen
hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty". Jednak oświadczenie takie nie zostało poparteżadnym dowodem, choćby zobowiązaniem konkretnego podmiotu do udzielenia
Odwołującemu rabatu w wysokości określonej powyżej.
Analogiczna sytuacja wyglądała w zakresie oświadczenia Odwołującego nt. faktu, że jest on
dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych oraz profesjonalnych środków
czystości, przez co posiada na te grupy produktów bardzo konkurencyjne ceny oraz rabaty
do 45%. Na potwierdzenie takiego oświadczenia Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, takiego jak choćby umowa łącząca go z producentami powyższych towarów,
ustanawiająca Odwołującego regionalnym dystrybutorem. Zatem biorąc pod uwagę w
szczególności argumentację, że Odwołujący nie przedstawił wyliczenia kosztów jednego
posiłku, o co był wzywany pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego, należało uznać, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy
Rudex A. F. nie mają wpływu na wynik niniejszego postępowania, co w konsekwencji
oznacza, że nawet przy uwzględnieniu zarzutów odnoszących się do wykonawcy Rudex A.
F. odwołanie będzie podlegało oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
