rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1103/16
KIO 1103/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 lipca 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2016 r. przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Poświętne w Poświętnem
przy udziale wykonawcy EKOM M. Spółka Jawna w Nowinach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2016 r. przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Poświętne w Poświętnem
przy udziale wykonawcy EKOM M. Spółka Jawna w Nowinach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1103/16
U z a s a d n i e n i e
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego
przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych
„HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Poświętne w Poświętnem Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem
odwołania przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu z 22 czerwca 2016 r. odwołujący stwierdził, że wnosi je wobec „opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty dokonany z naruszeniem określonego przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu dokonywania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlegającej odrzuceniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych i
działek letniskowych z terenu Gminy Poświętne”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty dokonany z naruszeniem określonego
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
dokonywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty dokonany z naruszeniem określonego przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu dokonywania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór oferty, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy,
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i nieodrzucenie oferty, która została przez zamawiającego
oceniona jako najkorzystniejsza i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty EKOM M. Spółka Jawna w Nowinach, odrzucenia wybranej oferty i
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych z udziałem
oferty odwołującego.
Okoliczność, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ma charakter bezsporny i znajduje potwierdzenie w
aktach postępowania odwoławczego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 2 czerwca 2016 r. pod pozycją 67377, a wartość
zamówienia została ustalona na kwotę 861.111 zł, co stanowi równowartość 206.259 euro.
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania
wykluczenia lub odrzucenia oferty innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu.
Brak jest zatem podstaw prawnych do rozpatrywania przez Izbę zarzutów wobec czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość wniesienia odwołania w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wyłącznie w celu ochrony
najważniejszych interesów wykonawcy.
W okolicznościach sprawy zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (w kontekście wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu).
Rozpatrywanie ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok z 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt KIO 737/14 oraz
postanowienie z 17 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1130/14 „Zamówienia publiczne w
orzecznictwie. Zeszyty orzecznicze. Zeszyt Nr 18”, str. 165-168).
Jeśli Izba stwierdzi przesłanki do odrzucenia odwołania, odwołanie nie może zostać
rozpoznane co do istoty, niezależnie od tego, w jakim momencie w toku postępowania
odwoławczego przesłanki te zostały ujawnione.
Na obowiązek odrzucenia odwołania nie wpływa to, że odwołujący stwierdził, że
wnosi odwołanie wobec „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu poprzez wybór najkorzystniejszej oferty”. Dostrzec bowiem należy, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowi
niezbędny element specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia o
zamówieniu zgodnie - odpowiednio - z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt 7 Pzp, co
powoduje, że wykonawca, jeśli uważa że opis ten narusza ustawę, może wnieść odwołanie
wyłącznie w terminie liczonym od dnia stosownej publikacji tych dokumentów wskazanym w
art. 180 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby odwołujący nie kwestionuje jednak opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale czynność wykonaną na podstawie tego
opisu, czyli badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który
złożył najkorzystniejszą ofertę, a to – jak zostało wskazane powyżej – jest niedopuszczalne
w obecnym stanie prawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1103/16
U z a s a d n i e n i e
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron w sprawie odwołania wniesionego
przez S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych
„HAK” S. B. w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Poświętne w Poświętnem Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem
odwołania przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu z 22 czerwca 2016 r. odwołujący stwierdził, że wnosi je wobec „opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty dokonany z naruszeniem określonego przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu dokonywania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlegającej odrzuceniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych i
działek letniskowych z terenu Gminy Poświętne”.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty dokonany z naruszeniem określonego
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu
dokonywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty dokonany z naruszeniem określonego przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu dokonywania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją był wybór oferty, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy,
4. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i nieodrzucenie oferty, która została przez zamawiającego
oceniona jako najkorzystniejsza i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty EKOM M. Spółka Jawna w Nowinach, odrzucenia wybranej oferty i
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych z udziałem
oferty odwołującego.
Okoliczność, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ma charakter bezsporny i znajduje potwierdzenie w
aktach postępowania odwoławczego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 2 czerwca 2016 r. pod pozycją 67377, a wartość
zamówienia została ustalona na kwotę 861.111 zł, co stanowi równowartość 206.259 euro.
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania
wykluczenia lub odrzucenia oferty innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu.
Brak jest zatem podstaw prawnych do rozpatrywania przez Izbę zarzutów wobec czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość wniesienia odwołania w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wyłącznie w celu ochrony
najważniejszych interesów wykonawcy.
W okolicznościach sprawy zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (w kontekście wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu).
Rozpatrywanie ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok z 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt KIO 737/14 oraz
postanowienie z 17 czerwca 2014 r. sygn. akt KIO 1130/14 „Zamówienia publiczne w
orzecznictwie. Zeszyty orzecznicze. Zeszyt Nr 18”, str. 165-168).
Jeśli Izba stwierdzi przesłanki do odrzucenia odwołania, odwołanie nie może zostać
rozpoznane co do istoty, niezależnie od tego, w jakim momencie w toku postępowania
odwoławczego przesłanki te zostały ujawnione.
Na obowiązek odrzucenia odwołania nie wpływa to, że odwołujący stwierdził, że
wnosi odwołanie wobec „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu poprzez wybór najkorzystniejszej oferty”. Dostrzec bowiem należy, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowi
niezbędny element specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia o
zamówieniu zgodnie - odpowiednio - z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 41 pkt 7 Pzp, co
powoduje, że wykonawca, jeśli uważa że opis ten narusza ustawę, może wnieść odwołanie
wyłącznie w terminie liczonym od dnia stosownej publikacji tych dokumentów wskazanym w
art. 180 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby odwołujący nie kwestionuje jednak opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale czynność wykonaną na podstawie tego
opisu, czyli badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który
złożył najkorzystniejszą ofertę, a to – jak zostało wskazane powyżej – jest niedopuszczalne
w obecnym stanie prawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
