rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 78/16
KIO 78/16
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 lutego 2016 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016r. przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającym swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 78/16 po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016r. przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4
przy udziale
wykonawcy Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 zgłaszającym swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 78/16 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Qumak
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, nakazuje powtórzenie oceny ofert, dokonanie
zaniechanej czynności odrzucenia oferty Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określonej w załączniku nr 1 a do siwz w pkt. 4.6. tj. zaoferowane rozwiązanie
równoważne nie zapewnia pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym i
pełnej funkcjonalnej zamienności produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS
12.4 advipservicesk9 oraz nakazuje dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 134 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawcy Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 na rzecz wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie : piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 78/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i wdrożenie urządzeń sieciowych zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września
2015r.
W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 22 stycznia 2016r. odwołanie wniósł wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 października 2015r. udzielonego przez dwóch
wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 22 stycznia 2016r. drogą elektroniczną.
Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Qumak SA oraz czynność
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej
ustawy): art. 7 ustawy, art. 82 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Naruszenia te spowodowały w konsekwencji niemożność oceny ofert, czyli naruszenie art.
91 ust. 1 i 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Qumak;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty Qumak
5.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż ma interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów.
Odwołujący jest podmiotem, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Oferta
odwołującego jest, ofertą nie podlegającą odrzuceniu. Oferta odwołującego jest na drugiej
pozycji - po skarżonej ofercie Qumak. Zatem, gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych
w odwołaniu przepisów - oferta odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w wyniku rozstrzygnięcia
postępowania chce rozbudować (a nie wymienić/zastąpić) funkcjonującą u siebie sieć.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, zachował konkurencyjność warunków postępowania
dopuszczając sprzęt innych producentów niż posiadany przez siebie. Z uwagi jednak
zapewnienie właściwego funkcjonowania całej rozbudowanej sieci - w stosunku do urządzeń
oferowanych w postępowaniu sformułowano szczegółowe kryteria równorzędności.
Parametry i właściwości oferowanych przez wykonawców urządzeń muszą bowiem
gwarantować pełną interoperacyjność.
W siwz - w tym w Załączniku nr 1a „Formularz Specyfikacji Technicznej" zamawiający
wskazał, jakie wymagania minimalne muszą zostać spełnione w odniesieniu do oferowanych
przez wykonawców urządzeń (w tym urządzeń równoważnych).
We wskazanym dokumencie zamawiający podał, że cyt.:
„Wykonawca
zobowiązany
jest
do
wypełnienia
formularza
oferty
technicznej
(przedstawionych poniżej tabeli) przez wpisanie nazwy producenta i typu urządzenia, i
wypełnienie kolumny „Parametry techniczne oferowanego sprzętu" poprzez wstawienie
sformułowania „spełnia" lub „nie spełnia"
W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę produktu (rozwiązania) równoważnego,
Wykonawca co najmniej musi wskazać nazwę, typ i wersję produktu oraz nazwę producenta
produktu i nazwę i adres podmiotu świadczącego serwis autoryzowany przez producenta, a
także wykazać, że produkt (rozwiązanie) równoważne spełnia wymagania Zamawiającego.
Jeśli nie zaznaczono inaczej. wszelkie zapisy konfiguracji „Wymagań minimalnych" należy
traktować, jako parametry i wymagania minimalne.
Odnośnie routerów Router - RT-TJE wymagania te zawarto w Sekcji 2 Załącznika 1a i są to
między innymi:
„4. Funkcjonalność:
(...) 22) Zaawansowane funkcjonalności bezpieczeństwa:
a)
IPSecVPN,
b)
dynamiczne, wielopunktowe tunelowanie VPN
c)
oraz GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN,
wymagana jest kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera
kluczy)
** Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN:
1. Zamawiający posiada obecnie wdrożony system szyfrowania w sieci WAN w topologii full
mesh, oparty o z technologię GET VPN, o następujących cechach:
1.1.
Oparty jest na licencjach oprogramowania systemowego IOS 15 universalk9:
ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9 funkcjonujących na urządzeniach
sieciowych firmy CISCO.
1.2.
Wykupionej usłudze subskrypcji ww oprogramowania.
1.3.
System szyfrowania został wdrożony z uwzględnieniem polityki bezpieczeństwa i
wdrożonych procedur ochrony informacji funkcjonujących u zamawiającego.
2.
Zakup urządzeń RT-TJE jest przeznaczony do funkcjonowania w środowisku sieci
WAN eksploatowanej obecnie u zamawiającego.
3.
Dopuszcza się zaoferowanie produktów równoważnych do produktów określonych w
pkt 1.
4.
Równoważność dotyczy licencji oprogramowania systemowego w zakresie
funkcjonalności GET VPN i usługi subskrypcji. Równoważność oznacza, że:
4.1.
warunki licencji w każdym aspekcie licencjonowania są nie gorsze niż licencja
każdego z produktów określonych w pkt 1,
4.2.
funkcjonalność rozwiązania równoważnego nie może być gorsza od funkcjonalności
GET VPN technologii określonej w pkt 1,
4.3.
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne i w sposób niezakłócony
współdziałać ze sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego,
4.4.
rozwiązanie równoważne nie może zakłócić pracy środowiska systemowo-
programowego zamawiającego,
4.5.
rozwiązanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami już
eksploatowanymi u zamawiającego,
4.6.
rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9,
4.7.
rozwiązanie równoważne musi umożliwiać wymianę routerów w sieci zamawiającego,
w sposób, który umożliwi zachowanie ciągłości dla usługi szyfrowania ruchu przesyłanego
przez sieć WAN (o topologii full mesh),
4.8.
warunki i zakres subskrypcji i konserwacji dla oprogramowania zapewniającego
rozwiązanie równoważne muszą być nie gorsze niż usługa subskrypcji określona w pkt 1.
5.
Wykonawca, który zaoferuje rozwiązanie równoważne musi udowodnić spełnienie
wszystkich warunków określonych w pkt 4. W tym celu Wykonawca:
5.1. złoży wraz z ofertą nw. oświadczenia i dokumenty:
5.1.1. pełne postanowienia licencji oprogramowania zapewniającego rozwiązanie
równoważnego,
5.1.2. wykaz pełnej funkcjonalności rozwiązania równoważnego,
5.1.3. pełne warunki i zasady świadczenia usługi subskrypcji i konserwacji dla
oprogramowania zapewniającego rozwiązanie równoważne."
Odwołujący podniósł, iż routery Huawei zaoferowane przez wykonawcę Qumak, nie są
urządzeniami spełniającymi wszystkie wymogi równoważności oraz interoperacyjności
postawionymi przez zamawiającego, a więc nie spełniają one warunków minimalnych co
powoduje, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz. Wniosek taki, zdaniem odwołującego,
potwierdza szczegółowa analiza wyjaśnień złożonych przez Qumak w odpowiedzi na
zgłoszone przez samego zamawiającego wątpliwości.
W wyjaśnieniach z dnia 15 grudnia 2015 roku Qumak zapewnia o interoperacyjności
routerów Huawei z ruterami Cisco wskazując wyraźnie, iż do zapewnienia prawidłowej
współpracy oferowanych routerów Huawei z posiadanymi przez Zamawiającego routerami
Cisco wystarczy tylko wspieranie przez urządzenia Huawei standardu draft-weis-gdoi-rekey-
ack-01 (GDOI GROUPKEY-PUSH Acknowledgement Message).
Qumak wskazuje, iż twierdzenie to wynika z treści dokumentu firmy Cisco :
http://www.cisco.eom/c/en/us/td/docs/ios-xmi/ios/sec conn getvpn/configuration/15-mt/sec-
get-vpn-15-mt-book.pdf.
Analiza dokumentu firmy Cisco prowadzi odwołującego jednak do odmiennych wniosków.
Dokument ten wymienia bowiem jeszcze inne standardy/funkcjonalności, które są wymagane
do zapewnienia interoperacyjności.
Oprócz już wcześniej wymienionego standardu są to:
- draft-weis-delay-detection-00 IP Delivery Delay Detection Protocol (strona 248 w/w
dokumentu ze strony www.cisco.com)
- funkcjonalność „Activation Time Delay" zdefiniowana w sekcji 4.2.1 dokumentu RFC 6407
(strona 248 w/w dokumentu ze strony www.cisco.com)
Tak więc dla zapewnienia prawidłowej współpracy między urządzeniami wszystkie trzy
powyżej wymienione standardy/funkcjonalności powinny być spełnione przez urządzenia
firmy Huawei mające pracować jako „Group Member".
Wymogi te, zdaniem odwołującego, dotyczą każdego routera, który ma współpracować w
sieci GET VPN bez względu na pełnioną rolę w tej sieci: GM (Group Member) i KS (Key
Server).
Qumak podał w swoim wyjaśnieniu jedynie informację o wspieranie przez urządzenia
Huawei
standardu
draft-weis-gdoi-rekey-ack-01
(GDOI
GROUPKEY-PUSH
Acknowledgement Message).
Drugą kluczową według odwołującego kwestią jest okoliczność, iż zamawiający posiada
obecnie dwa rodzaje routerów Cisco:
•
z2wq oprogramowaniem w wersji IDS 15 universalk9: ipbasek9+securityk9
•
z oprogramowaniem w wersji 12.4 advipservicesk9
Zamawiający wymagał w siwz by urządzenia dostarczone i wdrożone w wyniku niniejszego
postępowania współpracowały z oboma funkcjonującymi typami routerów Cisco.
Zamawiający w Załączniku nr 1a w warunkach równoważności zawarł wymaganie: „4.6.
rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universalk9: ipbasek9+securityk9 oraz 1OS 12.4 advipservicesk9f w
szczególności".
Firma Qumak w swoim wyjaśnieniu pominęła fakt, że wsparcie dla wszystkich trzech
standardów/funkcjonalności a więc: standard draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, standarddraft-
weis-delay-detection-00, funkcjonalność „Activation Time Delay" zdefiniowana w sekcji 4.2.1
standardu RFC 6407, zostało wprowadzone przez firmę Cisco od wersji 15.5(1)T
oprogramowania.
Oferowane przez Qumak rozwiązanie nie jest zgodne z tym wymaganiem, ponieważ nie
spełnia wymagania interoperacyjności z wersja 12.4 oprogramowania routerów Cisco.
Oferowane przez firmę Qumak rozwiązanie zapewnia wg jego oświadczenia
interoperacyjność tylko z oprogramowaniem w wersji 15.
W świetle tych okoliczności odwołujący uważa, że niespełnianie przez oferowane urządzenia
wymagań minimalnych zamawiającego powoduje, iż oferta winna zostać odrzucona jako
nieodpowiadająca siwz. Bez znaczenia są w takiej sytuacji dodatkowe parametry urządzeń,
punkty za spełnianie kryteriów dodatkowych oraz cena oferty.
Skutek w postaci bezwzględnego obowiązku odrzucenia oferty przewidują wprost
przywołane przepisy prawa zamówień publicznych.
Jako dowody na wykazanie istnienia podstaw odrzucenia oferty wykonawcy Qumak SA
odwołujący powołał załącznik nr 1 a do siwz, ofertę Qumak, wyjaśnienia Qumak z dnia 15
grudnia 2015r.
W dniu 25 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 stycznia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wskazując, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
uznana obecnie za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może spowodować
odrzucenie oferty Qumak SA i pozbawienie go szansy na uzyskanie zamówienia. Wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 października 2015r. udzielonego przez
prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 28 stycznia 2016r.
W dniu 1 lutego 2016r. przystępujący złożył pismo, w którym podtrzymał wniosek o
oddalenie odwołania. Wyraził podgląd, że oferta równoważna, to nie oferta tożsama z
przedmiotem zamówienia, ale posiadająca pewne istotne dla zamawiającego zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry. Odwołał się do wyroku KIO z dnia 26 stycznia
2010r. sygn. akt KIO/UZP 1733/09 oraz wyroku KIO z dnia 10 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO
573/12. Podkreślił, że wykazał spełnianie wymagań postawionych przez zamawiającego dla
rozwiązania równoważnego, a w zakresie budzącym wątpliwości zamawiającego składał
wyjaśnienia. Podkreślił, że odwołujący nie sprecyzował treści siwz, z którą byłaby sprzeczna
oferta przystępującego oraz nie udowodnił któregokolwiek z postawionych zarzutów.
W dniu 2 lutego 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania przystępujący zgłosił sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. : siwz wraz z załącznikami,
wyjaśnień treści siwz z dnia 13 października 2015r., oferty wykonawcy Qumak SA, wezwania
zamawiającego do Qumak SA z dnia 17 listopada 2015r., odpowiedzi wykonawcy Qumak z
dnia 23 listopada 2015r., wezwania zamawiającego do Qumak SA z dnia 10 grudnia 2015r.
oraz odpowiedzi wykonawcy Qumak SA udzielonej w dniu 15 grudnia 2015r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Treść pkt. 2 Router RT- TJE Funkcjonalności nr 4 pkt 22 oraz definicji równoważności dla
GET VPN przytoczona w odwołaniu jest zgodna z treścią zawartą w załączniku nr 1a do
siwz.
W załączniku nr 2 do siwz Opis przedmiotu zamówienia w rozdziale IV Projekt techniczny,
instalacja i konfiguracja środowiska w części zatytułowanej - Lista wymaganych do
uruchomienia i skonfigurowania usług sieciowych i bezpieczeństwa na dostarczanych
routerach RT-TJE, zamawiający wskazał, że:
Wykonawca powinien zaimplementować funkcje które uruchomione są na wymienianych
urządzeniach i skonfigurować je w taki sposób żeby spełniały takie same jak obecnie
funkcje. W szczególności:
- przeniesienie obecnej konfiguracji GET VPN lub zastosowanie równoważnej technologii
szyfrowania ruchu.
- przeniesienie obecnych list dostępu (ACL),
- przeniesienie obecnej konfiguracji QoS,
- konfiguracja routingu,
- dostęp poprzez SSHv2,
- SNMP.
Wykonawca powinien zaimplementować nowe funkcjonalności wynikające ze zmiany
topologii spowodowanej wymianą urządzeń. W szczególności:
- Spięcie z obecną infrastrukturą w sposób wykorzystujący zalety wynikające z obecności
redundancji urządzeń – konfiguracja połączeń zdublowanych,
- konfiguracja SNMP zgodnie z dostarczonym przez Zamawiającego szablonem,
- konfiguracja dedykowanego interfejsu do zdalnego zarządzania (do zaadresowania
urządzenia),
- konfiguracja SSHv2,
- konfiguracja QoS dla telefonii IP,
- konfiguracja eksportu statystyk za pomocą NetFlow/J-Flow/sFlow (lub odpowiednika),
- TRUNK, Spanning tree,
- włączenie mechanizmów uwierzytelniania, autoryzacji i kontroli dostępu (AAA),
- konfiguracja połączenia z istniejącymi serwerami AAA (TACACS+/ Radius),
- konfiguracja szyfrowanej łączności backupowej z wykorzystaniem modułu 3G/4G LTE
jednego z routerów.
Routery mają zapewnić obsługę łączy WAN. Zamawiający wymaga, żeby wymiana routerów
odbyła się w sposób który umożliwi zachowanie ciągłości dla usługi szyfrowania ruchu
przesyłanego przez sieć WAN. Podstawowa sieć WAN oparta jest na usłudze MPLS VPN
operatora telekomunikacyjnego i zapewnia topologię typu full mesh. Szyfrowanie musi
obowiązywać dla ruchu przesyłanego pomiędzy wszystkimi lokalizacjami zamawiającego.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 13 października 2015r. wynikają następujące ustalenia:
Na pytanie nr 7 o treści Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt 2
Router RT-TJE, Element konfiguracji Funkcjonalność, podpunkt 22 c). Wymaganie: „oraz
GET VPN lub równoważne"* w roli członka grupy w zakresie GET VPN
,
wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy)”
Pytanie: Prosimy o podanie typu, modelu oraz ilości routerów które w sieci Zamawiającego
pełnią rolę Serwerów kluczy (KS GET VPN) oraz Członków Grupy (GM GET VPN),
zamawiający odpowiedział, że ze względów bezpieczeństwa nie może ujawniać
szczegółowych rozwiązań dotyczących elementów bezpieczeństwa swojej sieci, w
szczególności parametrów konfiguracji elementów sieci. Funkcjonalność GET VPN w roli
członka grupy, opisana w Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt
2 Router- RT-TJE, Element Konfiguracji: Funkcjonalność, podpunkt 22 c) jest realizowana w
sposób jednakowy przez wszystkie routery posiadające tę funkcjonalność. Funkcjonalność
routerów Zamawiającego została określona w Załączniku nr 1 do SIWZ - Formularz
Specyfikacji Technicznej, punki 2 Router- RT-TJE, Warunki równoważności na rozwiązanie
GET VPN, pkt 1.1, Zamawiający posiada routery pełniące te funkcje zarówno w TJE, jak i w
Oddziałach oraz CPD i ZCPD, Szczegółowe informacje na temat funkcjonowania serwisu
GET VPN, w szczególności dopuszczalna liczba serwerów kluczy, dostępne są w
materiałach producentów sprzętu sieciowego.
W odpowiedzi na pytanie nr 8 o treści Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji
Technicznej, punkt 2 Router - RT-TJE, **Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN,
punkt 4.5. Wymaganie „rozwiązanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami
już eksploatowanymi u Zamawiającego," Pytanie: Prosimy o podanie nazw oraz
producentów
eksploatowanych
systemów
oraz
wymagane
zakresy
współpracy.,
zamawiający odpowiedział, że ze względów bezpieczeństwa nie może ujawniać
szczegółowych rozwiązań dotyczących elementów bezpieczeństwa swojej sieci, w
szczególności typów urządzeń, nazw oraz producentów oprogramowania bezpieczeństwa,
czy parametrów konfiguracji elementów sieci. W celu umożliwienia Wykonawcom
przygotowania oferty Zamawiający wyjaśnia, iż sformułowanie użyte w Załączniku nr 1 do
SIWZ -Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt 2 Router - RT-TJE, Warunki
równoważności na rozwiązanie GET VPN, punkt 4.5. oznacza konieczność współpracy
dostarczanych urządzeń z. systemami Zamawiającego wymienionymi w pkt 1.1. Warunków
równoważności na rozwiązanie GET VPN. Systemy te funkcjonują w obecnej sieci WAN o
topologii fuli mesh. Należy zaznaczyć, iż konieczność bezkonfliktowej współpracy
dostarczonych urządzeń odnosi się również do procesu wdrożenia, w którym wymiana
poszczególnych urządzeń w TJE nie może spowodować przerwy w funkcjonowania sieci
Zamawiającego, ani w funkcjonowaniu usługi szyfrowania ruchu przesyłanego przez sieć
WAN, co zostało określone w OPZ, w pkt IV.PROJEKT TECHNICZNY, INSTALACJA I
KONFIGURACJA ŚRODOWISKA, Lista wymaganych do uruchomienia i skonfigurowania usług
sieciowych i bezpieczeństwa na dostarczanych .routerach RT-TJE Załącznika nr 2 do SIWZ
- Opis przedmiotu zamówienia.
Na pytanie nr 11 o treści „Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt
2 Router RT-TJE, Element Konfiguracji Funkcjonalność, punkt 22 b). Wymaganie:
„dynamiczne, wielopunktowe tunelowe VPN” Pytanie: Czy poprzez wymaganie Zamawiający
ma na myśli rozwiązanie w postaci dostarczenia technologii do automatycznego
zestawiania tuneli site-to-site w oparciu o otwarte protokoły NHRP oraz mGRE? Jeśli nie to
prosimy o wyjaśnienie, zamawiający odpowiedział, że nie określa szczegółowego sposobu
realizacji wymagania określonego w załączniku nr 1 do siwz –Formularz Specyfikacji
Technicznej, pkt. 2 Router RT-TJE, Element Konfiguracji: Funkcjonalność pkt. 22b).
W ofercie Qumak na str. 81 w pkt. 2 Router RT-TJE, Elementy Konfiguracji pkt. 4
Funkcjonalność ppkt. 22 Qumak SA czterokrotnie oświadczył, że spełnia wymagania
zamawiającego.
W dniu 17 listopada 2015r. zamawiający wezwał wykonawcę Qumak SA w trybie art. 87 ust.
1 ustawy do wyjaśnienia m. in. przez wykazanie (np. za
pomocą dokumentów od
producenta) czy urządzenie, tj. HUAWEl AR1220E, ma możliwość obsługi GET WPN lub
równoważne w roli członka grupy, z wykorzystałem następującej (standardowej w GET VPN
zgodnie z opisem w Załączniku nr 1a do SIWZ, pod tabelą 2. Router-RT-TJE, „
**
Warunki
równoważności na rozwiązanie GET VPN") funkcjonalności:
a) możliwość procy routera w roli członka grypy w sieci z minimum czterema serwerami
kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne – każdy serwer kluczy w innej
lokalizacji/podsieci)
b) możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie Unicast),
c) możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących- routerów występujących w roli
członka grupy,
d) sposób wdrożenia nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w obecnej
szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami Zamawiającego - wymiana/podłączenie
nowych routerów powinno odbywać się w sposób powodujący jednoczesną niedostępność
tylko jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuil mesh. Należy zapewnić pełną współpracę
z istniejącymi w sieci Zamawiającego routerami w zakresie szyfrowania przesyłanego ruchu,
bez obniżania poziomu zabezpieczeń
Zamawiający wskazał, że w Formularzu Specyfikacji Technicznej, Qumak oświadczył, iż
oferowane urządzenie tj. HUAWEI AR1220E posiada funkcjonalność, o której" mowa Tabeli
2 poz. 5 Funkcjonalność, pkt 22 Zaawansowane funkcjonalności techniczne lit. c] GET VPN
lub równoważne w roli członka grupy (w zakresie GET VPN wymagana jest kompatybilność
i routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy).
Zamawiający, opierając się na dostępnych mu materiałach, powziął wątpliwości, czy
urządzenie spełnia ww, warunek.
W dniu 23 listopada 2015r. Qumak SA wyjaśnił, że urządzenie Huawei AR1220E posiada
możliwość obsługi GET VPN lub równoważne w roli członka grupy z wykorzystaniem
następującej funkcjonalności:
a. Możliwość pracy routera w roli członka grupy w sieci 2 minimum czterema serwerami
kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne - każdy serwer kluczy w innej
lokalizacji/podsieci),
b. Możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie Unicast,
zgodnie z obsługiwanym przez routery Cisco draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-
ack)
c. Możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących routerów występujących w roli
członka grupy
d. Umożliwiają wdrożenie nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w obecnie
szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami - wymiana/podłączenie nowych
routerów może odbywać się w sposób powodujący jednoczesną niedostępność tylko
jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuli mesh, Ponadto zapewnia możliwość
pełnej współpracy z istniejącymi w sieci Zamawiającego routerami w zakresie
szyfrowania przesyłanego ruchu bez obniżania poziomy bezpieczeństwa.
Urządzenie Huawei AR1220E spełnia wymagania SIWZ. Na potwierdzenie przestawił
oświadczenie producenta zaoferowanych urządzeń.
Z oświadczenia producenta wynika, że urządzenie Huawei AR1220E ma możliwość obsługi
GET VPN lub równoważne w roli członka grupy z wykorzystaniem następującej
funkcjonalności:
a. Możliwość pracy routera w roli członka grypy w sieci z minimum czterema
serwerami kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne - każdy serwer
kluczy w innej lokalizacji/podsieci),
b. Możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie
Unicast), zgodnie z obsługiwanym przez routery Cisco draftem JETF draft-weis-
gdoi-rekey-ack)
c Możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących routerów
występujących w roli członka grupy
d. Umożliwiają wdrożenie nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w
obecnie szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami - wymiana/podłączenie
nowych routerów może odbywać się w sposób powodujący jednoczesną
niedostępność tylko jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuli mesh.
Ponadto zapewnia możliwość pełnej współpracy z istniejącymi w sieci
Zamawiającego routerami w zakresie szyfrowania przesyłanego ruchu bez
obniżania poziomu bezpieczeństwa.
W dniu 10 grudnia 2015r. zamawiający ponownie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
Qumak SA do wyjaśnienia treści oferty przez wykazanie (np. za pomocą dokumentów od
producenta) czy urządzenie, tj. HUAWEI AR1220E, ma możliwość obsługi GET VPN lub
równoważne w roli członka grupy, z wykorzystaniem następującej (standardowej w GET
VPN zgodnie z opisem w Ząłączniku nr 1a do SIWZ, pod tabela 2. Router-RT-TJE, „**
Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN") funkcjonalności:
b. możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (w której proces odnowienia
kluczy (Rekey) odbywa się w trybie Unicast). Zamawiający wskazał, że Qumak odnosi się do
dokumentu (draft-weis-gdoi-rekey-ack), który nie jest dokładnie oznaczony (brakuje pełnego
adresu sieciowego do dokumentu), ani nie jest aktualny (dokument dostępny na stronach
organizacji The Internet Engineering Task Force (IETF https://datatracker.ietf.org/doc/draft-
weis-gdoi-rekey-ack/ jest oznaczony statusem - nieaktualny (expired). Nie jest również jasne,
jaką rolę ma pełnić przywołany dokument przy wykazywaniu spełniania wymagania,
Dostępna w sieci dokumentacja techniczna oferowanego urządzenia HUAWEI AR1220E
potwierdza niespełnianie wymagania o którym mowa.
W dniu 15 grudnia 2015r. Qumak SA odpowiedział, że routery Huawei AR1220E mają
możliwość pracy w sieci nie obsługującej Multicast poprzez funkcjonalność Rekey w trybie
Unicast zgodnie z draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-ack-01 opublikowanym na stronie
https:/tools.ietf.org/html/draft-weis-gdoi-rekey-ack-01. Qumak wskazał też, że kluczowa w tym
rozwiązaniu jest pełna zgodność i równoważność do rozwiązania firmy Cisco - GET VPN, które
zapewnia Unicast Rekey zgodnie z tym samym draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, co
zostało udokumentowane na stronie Cisco: http://www.cisco.eom/c/en/us/td/docs/ios-
xml/ios/sec conn getvpn/configuration/15-mt/sec-get-vpn-15-mt-book.pclf
W szczególności odnoszą się do tego następujące fragmenty powyższego dokumentu:
- strona 12 rozdział zatytułowany „Unicast Rekeying and Sas",
- strona 248 rozdział zatytułowany „Additional References for GET VPN Interoperability",
tabela druga zatytułowana „Standards and RFCs",
które Qumak dołączył do wyjaśnień wraz z tłumaczeniem na język polski.
Tym samym Qumak wskazał, iż równoważność i pełna zgodność z tym samym draftem IETF
zapewnia jednocześnie interoperacyjność obu rozwiązań, a więc możliwość pracy routerów
Cisco i Huawei w jednej sieci GET VPN. Podkreślił, że funkcjonalność Rekeying w GET VPN
jest realizowana w routerach Cisco za pomocą dwóch metod: metoda własna Cisco (ang. Cisco
proprietary) oraz zgodnie z wspomnianym draftem IETF, Routery Cisco pełniące rolę serwerów
kluczy mogą obsługiwać obie te metody równolegle - można więc posiadać w sieci routery
Cisco pełniące rolę członków grupy i korzystające z rozwiązania własnego Cisco, jak i
jednocześnie routery Huawei lub Cisco korzystające z rozwiązania opartego o draft IETF,
Metoda Cisco jest własnym, opatentowanym rozwiązaniem firmy Cisco, z którego nie mogą
korzystać inni producenci. Natomiast wspomniany wyżej draft IETF jest otwartym standardem,
który może być implementowany przez innych producentów. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia dopuścił zastosowanie równoważnego rozwiązania dla wymagania GET VPN.
Tym samym musiał mieć świadomość, że wspomniana funkcjonalność innego producenta niż
Cisco musi być realizowana w oparciu o draft IETF. Qumak wskazał ponadto, że ostatnia
dostępna w sieci dokumentacja jest datowana na 30 sierpnia 2015 i nie zawiera jeszcze
informacji na temat funkcjonalności będącej przedmiotem niniejszego wyjaśnienia.
Z podręcznika konfiguracji sieci szyfrowanych za pomocą technologii GET VPN, Cisco IOS
wersja 15M&T wynikają następujące standardy :
- draft – weis-delay-detection-00, draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, RFC 5373 Sekcja 5.4. –
Polityka powiązanych grup, RFC 6407 – Sekcja 4.2.1. Opóźnienie czasu uruchomienia.
Z pisma Cisco Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika że oprogramowanie IOS 12.4 routerów ISK nie wspiera następujących
funkcjonalności - draft – weis-delay-detection-00, draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, RFC 6407 –
Activation Time Delay. Wsparcie tych funkcjonalności występuje od wersji oprogramowania
15.5 (1) T.
Z oświadczenia Huawei Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika, że producent routerów Huawei potwierdza interoperacyjność routerów
Huawei z routerami Cisco zarówno poprzez wspieranie przez urządzenia Huawei standardu -
draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, jak i poprzez wspieranie standardu - draft – weis-delay-
detection-00, i funkcjonalności Activation Time Delay zdefiniowanej w kodzie RFC 6407 .
Wsparcie tych standardów i funkcjonalności zapewnia możliwość wymiany starych routerów
Cisco zgodnie z intencją zamawiającego i wymaganiami siwz.
Z oświadczenia Huawei Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika, że producent routerów Huawei oświadczył, że oferowane rozwiązanie
spełnia również wymagania interoperacyjności z wersją 12.4 oprogramowania routerów
Cisco. Funkcjonalność ze standardu draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, którą Cisco obsługuje w
oprogramowaniu w wersji 15 jest wymagana tylko na serwerach kluczy oraz na nowych
routerach dostarczonych w ramach postępowania. Stare routery Cisco, które tymczasowo w
trakcie procesu wymiany będą jeszcze działać razem z nowymi routerami w jednej sieci nie
musza tej funkcjonalności posiadać (mogą mieć software 12.4). Serwer kluczy Cisco będzie
obsługiwał stare routery Cisco technologią własną, a nowe routery według technologii
otwartej. Nowe i stare routery będą mogły się porozumiewać i do tego nie jest wymagana
obsługa funkcjonalności ze standardu draft-weis-gdoi-rekey-ack-01 przez stare routery Cisco
z oprogramowaniem 12.4. Gdyby potraktować ten zapis inaczej to oznaczałoby to, że nie
można zaoferować routerów innych niż Cisco, co ogranicza konkurencję i jest niezgodne z
intencją zamawiającego, który dopuścił rozwiązania równoważne, a nie tylko Cisco.
Z odpisu z KRS dla Huawei Polska sp. z o.o. wynika, że osoba składająca omówione wyżej
dwa oświadczenia jest prokurentem samoistnym tej firmy.
Z artykułu pt. Huawei zmodernizował część sieci WAN w PKP Polskich Liniach Kolejowych
SA” wynika, że routery ASR1000 i ISR firmy Cisco komunikują się z routerami AR2240 firmy
Huawei przez połączenie wykorzystywanej w PKP PLK technologii Cisco DMVPN z
technologią Huawei DSVPN.
Izba oceniła dowody z certyfikatów firmy Huawei i Cisco wystawione na nazwisko P. G. jako
nieistotne dla rozstrzygnięcia, gdyż po pierwsze zostały przedstawione w języku obcym bez
wymaganego regulaminem przy rozpoznawaniu odwołań tłumaczenia, a nadto mają
potwierdzać kompetencję techniczne pełnomocnika przystępującego, które nie były przez
strony kwestionowane, a sam pełnomocnik nie był osobowym źródłem dowodowym.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy, art. 82 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Qumak mimo tego, że wykonawca ten nie wykazał określonych w
załączniku nr 1a do siwz w pkt. 2 Routery RT-TJE ppkt. 4 Funkcjonalność ppkt 22 lit. c oraz
GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN, wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy), a w
szczególności pkt. 4.6. warunków równoważności: rozwiązanie równoważne musi zapewniać
pełną, równoległą współpracę w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność
produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9
oraz IOS 12.4 advipservicesk9 tj. nie wykazał, że oferowane routery zapewniają standardy
draft-weis-delay-detection-00 i Activation Time Delay- RFC 6407 oraz, że zaoferowane
routery zapewniają współpracę ze wszystkimi routerami zamawiającego, w tym opartymi o
oprogramowanie IOS 12.4 advipservicesk9.
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś z
ust. 3 tegoż przepisu wynika, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. W myśl art. 82 ust. 1 ustawy wykonawca może złożyć jedną
ofertę, natomiast ust. 3 stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami
oceny ofert są według art. 91 ust. 2 ustawy - cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz
koszty eksploatacji.
Mając powyższe ramy prawne na uwadze Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący
niewykazania równoważności oferowanych rozwiązań z uwagi na niewykazanie, że
urządzenie router Huawei AR1220E wspiera poza standardem draft-weis-gdoi.rekey-ack-01
także standardy draft-weis-delay0detection-00 i Activation Time Delay nie potwierdził się,
gdyż w tym zakresie Izba w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia z dnia 2 lutego
2016r. ustaliła, że oferowane urządzenie wspiera wszystkie trzy opisane przez odwołującego
standardy. Biorąc to pod uwagę Izba oceniła, że w tym zakresie nie można w treści oferty
przystępującego dopatrzyć się niezgodności z treścią siwz tj. z wymaganiem określonym w
załączniku nr 1a do siwz w pkt. 2 Routery RT-TJE ppkt. 4 Funkcjonalność ppkt 22 lit. c oraz
GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN, wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy).
Natomiast Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznała, że druga z podstaw
faktycznych zarzutu zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba oparła się na
preambule załącznika nr 1 a do siwz oraz literalnym brzmieniu pkt. 4.6. pod tabelą 2. Routery
RT-TJE tj. rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9. Izba
podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego i zamawiającego, że z treści tych
postanowień wynika, że zamawiający przez rozwiązanie rozumiał produkt równoważny, a
zatem oferowany router. Izba uznała także, ze literalna treść postanowienia 4.6. cytowanego
powyżej świadczy o tym, że równoległa współpraca w czasie rzeczywistym miała dotyczyć
współpracy z funkcjonalnością GET VPN tak dla systemu IOS 15 jak i IOS 12.4.
Zamawiający w pkt 1 wymagań równoważności wyraźnie opisał, że
posiada obecnie wdrożony system szyfrowania w sieci WAN w topologii full mesh, oparty o z
technologię GET VPN, o który oparty jest na licencjach oprogramowania systemowego IOS
15 universalk9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9 funkcjonujących na
urządzeniach sieciowych firmy CISCO.
Zamawiający nie określał które z oprogramowań systemowych funkcjonuje na routerach typu
Key Serwer, a które na routerach typu Group Memeber. Wymagał nadto w pkt. 4.3., że
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne i w sposób niezakłócony współdziałać ze
sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego, a w pkt 4.4., że rozwiązanie
równoważne
nie
może
zakłócić
pracyśrodowiska
systemowo-programowego
zamawiającego, oraz zgodnie z pkt. 4.5. rozwiązanie równoważne musi w pełni
współpracować z systemami już eksploatowanymi u zamawiającego. W świetle tych
postanowień siwz w ocenie Izby prawidłową należy przyjąć interpretację postanowień siwz
dokonaną przez zamawiającego i odwołującego, że wymogiem treści siwz było, aby router
Huawei AR 1220E zapewniał równoległą współpracę w czasie rzeczywistym z routerem
Cisco pracującym w systemie IOS 12.4 advipservicesk9. Wobec tak ustalonej treści siwz.
Izba oceniła, że z dowodu przedstawionego przez przystępującego tj. oświadczenia
producenta urządzenia z dnia 2 lutego 2016r. wynika, że przystępujący nie przewiduje
bezpośredniej współpracy tych urządzeń, a komunikację pomiędzy nimi zamierza
przeprowadzić za pośrednictwem routerów Cisco wyposażonych w wersję oprogramowania
IOS 15. W ocenie Izby, choć być może taki sposób komunikacji, jest logiczny i mógłby
technicznie rozwiązywać brak bezpośredniej współpracy urządzeń, to jednak nie został
dopuszczony przez zamawiającego jako warunek równoważności. W tym stanie rzeczy
należało ocenić, iż treścią oferty jest zaprezentowane w piśmie producenta urządzenia
rozwiązanie, a tak ustalona treść nie odpowiada ustalonej treści siwz. Próba doprowadzenia
do zgodności tych treści powodowałaby istotną zmianę treści oferty, a zatem nie było
możliwe zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji Izba oceniła, że
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, a
konsekwencji wybrał jak najkorzystniejszą ofertę, która powinna podlegać odrzuceniu, co
oznacza, że zamawiający naruszył także art. 7 i 91 ust. 1 ustawy. W świetle powyższego
konieczne stało się uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty
Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, nakazanie powtórzenia oceny ofert,
dokonania zaniechanej czynności odrzucenia oferty Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w
załączniku nr 1 a do siwz w pkt. 4.6. tj. zaoferowane rozwiązanie równoważne nie zapewnia
pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym i pełnej funkcjonalnej zamienności
produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS 12.4 advipservicesk9 oraz nakazanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając przystępującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując przystępującemu
dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z wniesionym wpisem.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Qumak
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, nakazuje powtórzenie oceny ofert, dokonanie
zaniechanej czynności odrzucenia oferty Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określonej w załączniku nr 1 a do siwz w pkt. 4.6. tj. zaoferowane rozwiązanie
równoważne nie zapewnia pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym i
pełnej funkcjonalnej zamienności produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS
12.4 advipservicesk9 oraz nakazuje dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 134 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawcy Qumak Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 134 na rzecz wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie : piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 78/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i wdrożenie urządzeń sieciowych zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września
2015r.
W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 22 stycznia 2016r. odwołanie wniósł wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 października 2015r. udzielonego przez dwóch
wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 22 stycznia 2016r. drogą elektroniczną.
Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Qumak SA oraz czynność
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej
ustawy): art. 7 ustawy, art. 82 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Naruszenia te spowodowały w konsekwencji niemożność oceny ofert, czyli naruszenie art.
91 ust. 1 i 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty Qumak;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty Qumak
5.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż ma interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów.
Odwołujący jest podmiotem, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Oferta
odwołującego jest, ofertą nie podlegającą odrzuceniu. Oferta odwołującego jest na drugiej
pozycji - po skarżonej ofercie Qumak. Zatem, gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych
w odwołaniu przepisów - oferta odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w wyniku rozstrzygnięcia
postępowania chce rozbudować (a nie wymienić/zastąpić) funkcjonującą u siebie sieć.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, zachował konkurencyjność warunków postępowania
dopuszczając sprzęt innych producentów niż posiadany przez siebie. Z uwagi jednak
zapewnienie właściwego funkcjonowania całej rozbudowanej sieci - w stosunku do urządzeń
oferowanych w postępowaniu sformułowano szczegółowe kryteria równorzędności.
Parametry i właściwości oferowanych przez wykonawców urządzeń muszą bowiem
gwarantować pełną interoperacyjność.
W siwz - w tym w Załączniku nr 1a „Formularz Specyfikacji Technicznej" zamawiający
wskazał, jakie wymagania minimalne muszą zostać spełnione w odniesieniu do oferowanych
przez wykonawców urządzeń (w tym urządzeń równoważnych).
We wskazanym dokumencie zamawiający podał, że cyt.:
„Wykonawca
zobowiązany
jest
do
wypełnienia
formularza
oferty
technicznej
(przedstawionych poniżej tabeli) przez wpisanie nazwy producenta i typu urządzenia, i
wypełnienie kolumny „Parametry techniczne oferowanego sprzętu" poprzez wstawienie
sformułowania „spełnia" lub „nie spełnia"
W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę produktu (rozwiązania) równoważnego,
Wykonawca co najmniej musi wskazać nazwę, typ i wersję produktu oraz nazwę producenta
produktu i nazwę i adres podmiotu świadczącego serwis autoryzowany przez producenta, a
także wykazać, że produkt (rozwiązanie) równoważne spełnia wymagania Zamawiającego.
Jeśli nie zaznaczono inaczej. wszelkie zapisy konfiguracji „Wymagań minimalnych" należy
traktować, jako parametry i wymagania minimalne.
Odnośnie routerów Router - RT-TJE wymagania te zawarto w Sekcji 2 Załącznika 1a i są to
między innymi:
„4. Funkcjonalność:
(...) 22) Zaawansowane funkcjonalności bezpieczeństwa:
a)
IPSecVPN,
b)
dynamiczne, wielopunktowe tunelowanie VPN
c)
oraz GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN,
wymagana jest kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera
kluczy)
** Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN:
1. Zamawiający posiada obecnie wdrożony system szyfrowania w sieci WAN w topologii full
mesh, oparty o z technologię GET VPN, o następujących cechach:
1.1.
Oparty jest na licencjach oprogramowania systemowego IOS 15 universalk9:
ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9 funkcjonujących na urządzeniach
sieciowych firmy CISCO.
1.2.
Wykupionej usłudze subskrypcji ww oprogramowania.
1.3.
System szyfrowania został wdrożony z uwzględnieniem polityki bezpieczeństwa i
wdrożonych procedur ochrony informacji funkcjonujących u zamawiającego.
2.
Zakup urządzeń RT-TJE jest przeznaczony do funkcjonowania w środowisku sieci
WAN eksploatowanej obecnie u zamawiającego.
3.
Dopuszcza się zaoferowanie produktów równoważnych do produktów określonych w
pkt 1.
4.
Równoważność dotyczy licencji oprogramowania systemowego w zakresie
funkcjonalności GET VPN i usługi subskrypcji. Równoważność oznacza, że:
4.1.
warunki licencji w każdym aspekcie licencjonowania są nie gorsze niż licencja
każdego z produktów określonych w pkt 1,
4.2.
funkcjonalność rozwiązania równoważnego nie może być gorsza od funkcjonalności
GET VPN technologii określonej w pkt 1,
4.3.
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne i w sposób niezakłócony
współdziałać ze sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego,
4.4.
rozwiązanie równoważne nie może zakłócić pracy środowiska systemowo-
programowego zamawiającego,
4.5.
rozwiązanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami już
eksploatowanymi u zamawiającego,
4.6.
rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9,
4.7.
rozwiązanie równoważne musi umożliwiać wymianę routerów w sieci zamawiającego,
w sposób, który umożliwi zachowanie ciągłości dla usługi szyfrowania ruchu przesyłanego
przez sieć WAN (o topologii full mesh),
4.8.
warunki i zakres subskrypcji i konserwacji dla oprogramowania zapewniającego
rozwiązanie równoważne muszą być nie gorsze niż usługa subskrypcji określona w pkt 1.
5.
Wykonawca, który zaoferuje rozwiązanie równoważne musi udowodnić spełnienie
wszystkich warunków określonych w pkt 4. W tym celu Wykonawca:
5.1. złoży wraz z ofertą nw. oświadczenia i dokumenty:
5.1.1. pełne postanowienia licencji oprogramowania zapewniającego rozwiązanie
równoważnego,
5.1.2. wykaz pełnej funkcjonalności rozwiązania równoważnego,
5.1.3. pełne warunki i zasady świadczenia usługi subskrypcji i konserwacji dla
oprogramowania zapewniającego rozwiązanie równoważne."
Odwołujący podniósł, iż routery Huawei zaoferowane przez wykonawcę Qumak, nie są
urządzeniami spełniającymi wszystkie wymogi równoważności oraz interoperacyjności
postawionymi przez zamawiającego, a więc nie spełniają one warunków minimalnych co
powoduje, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z siwz. Wniosek taki, zdaniem odwołującego,
potwierdza szczegółowa analiza wyjaśnień złożonych przez Qumak w odpowiedzi na
zgłoszone przez samego zamawiającego wątpliwości.
W wyjaśnieniach z dnia 15 grudnia 2015 roku Qumak zapewnia o interoperacyjności
routerów Huawei z ruterami Cisco wskazując wyraźnie, iż do zapewnienia prawidłowej
współpracy oferowanych routerów Huawei z posiadanymi przez Zamawiającego routerami
Cisco wystarczy tylko wspieranie przez urządzenia Huawei standardu draft-weis-gdoi-rekey-
ack-01 (GDOI GROUPKEY-PUSH Acknowledgement Message).
Qumak wskazuje, iż twierdzenie to wynika z treści dokumentu firmy Cisco :
http://www.cisco.eom/c/en/us/td/docs/ios-xmi/ios/sec conn getvpn/configuration/15-mt/sec-
get-vpn-15-mt-book.pdf.
Analiza dokumentu firmy Cisco prowadzi odwołującego jednak do odmiennych wniosków.
Dokument ten wymienia bowiem jeszcze inne standardy/funkcjonalności, które są wymagane
do zapewnienia interoperacyjności.
Oprócz już wcześniej wymienionego standardu są to:
- draft-weis-delay-detection-00 IP Delivery Delay Detection Protocol (strona 248 w/w
dokumentu ze strony www.cisco.com)
- funkcjonalność „Activation Time Delay" zdefiniowana w sekcji 4.2.1 dokumentu RFC 6407
(strona 248 w/w dokumentu ze strony www.cisco.com)
Tak więc dla zapewnienia prawidłowej współpracy między urządzeniami wszystkie trzy
powyżej wymienione standardy/funkcjonalności powinny być spełnione przez urządzenia
firmy Huawei mające pracować jako „Group Member".
Wymogi te, zdaniem odwołującego, dotyczą każdego routera, który ma współpracować w
sieci GET VPN bez względu na pełnioną rolę w tej sieci: GM (Group Member) i KS (Key
Server).
Qumak podał w swoim wyjaśnieniu jedynie informację o wspieranie przez urządzenia
Huawei
standardu
draft-weis-gdoi-rekey-ack-01
(GDOI
GROUPKEY-PUSH
Acknowledgement Message).
Drugą kluczową według odwołującego kwestią jest okoliczność, iż zamawiający posiada
obecnie dwa rodzaje routerów Cisco:
•
z2wq oprogramowaniem w wersji IDS 15 universalk9: ipbasek9+securityk9
•
z oprogramowaniem w wersji 12.4 advipservicesk9
Zamawiający wymagał w siwz by urządzenia dostarczone i wdrożone w wyniku niniejszego
postępowania współpracowały z oboma funkcjonującymi typami routerów Cisco.
Zamawiający w Załączniku nr 1a w warunkach równoważności zawarł wymaganie: „4.6.
rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universalk9: ipbasek9+securityk9 oraz 1OS 12.4 advipservicesk9f w
szczególności".
Firma Qumak w swoim wyjaśnieniu pominęła fakt, że wsparcie dla wszystkich trzech
standardów/funkcjonalności a więc: standard draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, standarddraft-
weis-delay-detection-00, funkcjonalność „Activation Time Delay" zdefiniowana w sekcji 4.2.1
standardu RFC 6407, zostało wprowadzone przez firmę Cisco od wersji 15.5(1)T
oprogramowania.
Oferowane przez Qumak rozwiązanie nie jest zgodne z tym wymaganiem, ponieważ nie
spełnia wymagania interoperacyjności z wersja 12.4 oprogramowania routerów Cisco.
Oferowane przez firmę Qumak rozwiązanie zapewnia wg jego oświadczenia
interoperacyjność tylko z oprogramowaniem w wersji 15.
W świetle tych okoliczności odwołujący uważa, że niespełnianie przez oferowane urządzenia
wymagań minimalnych zamawiającego powoduje, iż oferta winna zostać odrzucona jako
nieodpowiadająca siwz. Bez znaczenia są w takiej sytuacji dodatkowe parametry urządzeń,
punkty za spełnianie kryteriów dodatkowych oraz cena oferty.
Skutek w postaci bezwzględnego obowiązku odrzucenia oferty przewidują wprost
przywołane przepisy prawa zamówień publicznych.
Jako dowody na wykazanie istnienia podstaw odrzucenia oferty wykonawcy Qumak SA
odwołujący powołał załącznik nr 1 a do siwz, ofertę Qumak, wyjaśnienia Qumak z dnia 15
grudnia 2015r.
W dniu 25 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 stycznia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wskazując, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
uznana obecnie za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może spowodować
odrzucenie oferty Qumak SA i pozbawienie go szansy na uzyskanie zamówienia. Wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 października 2015r. udzielonego przez
prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 28 stycznia 2016r.
W dniu 1 lutego 2016r. przystępujący złożył pismo, w którym podtrzymał wniosek o
oddalenie odwołania. Wyraził podgląd, że oferta równoważna, to nie oferta tożsama z
przedmiotem zamówienia, ale posiadająca pewne istotne dla zamawiającego zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry. Odwołał się do wyroku KIO z dnia 26 stycznia
2010r. sygn. akt KIO/UZP 1733/09 oraz wyroku KIO z dnia 10 kwietnia 2012r. sygn. akt KIO
573/12. Podkreślił, że wykazał spełnianie wymagań postawionych przez zamawiającego dla
rozwiązania równoważnego, a w zakresie budzącym wątpliwości zamawiającego składał
wyjaśnienia. Podkreślił, że odwołujący nie sprecyzował treści siwz, z którą byłaby sprzeczna
oferta przystępującego oraz nie udowodnił któregokolwiek z postawionych zarzutów.
W dniu 2 lutego 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania przystępujący zgłosił sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. : siwz wraz z załącznikami,
wyjaśnień treści siwz z dnia 13 października 2015r., oferty wykonawcy Qumak SA, wezwania
zamawiającego do Qumak SA z dnia 17 listopada 2015r., odpowiedzi wykonawcy Qumak z
dnia 23 listopada 2015r., wezwania zamawiającego do Qumak SA z dnia 10 grudnia 2015r.
oraz odpowiedzi wykonawcy Qumak SA udzielonej w dniu 15 grudnia 2015r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Treść pkt. 2 Router RT- TJE Funkcjonalności nr 4 pkt 22 oraz definicji równoważności dla
GET VPN przytoczona w odwołaniu jest zgodna z treścią zawartą w załączniku nr 1a do
siwz.
W załączniku nr 2 do siwz Opis przedmiotu zamówienia w rozdziale IV Projekt techniczny,
instalacja i konfiguracja środowiska w części zatytułowanej - Lista wymaganych do
uruchomienia i skonfigurowania usług sieciowych i bezpieczeństwa na dostarczanych
routerach RT-TJE, zamawiający wskazał, że:
Wykonawca powinien zaimplementować funkcje które uruchomione są na wymienianych
urządzeniach i skonfigurować je w taki sposób żeby spełniały takie same jak obecnie
funkcje. W szczególności:
- przeniesienie obecnej konfiguracji GET VPN lub zastosowanie równoważnej technologii
szyfrowania ruchu.
- przeniesienie obecnych list dostępu (ACL),
- przeniesienie obecnej konfiguracji QoS,
- konfiguracja routingu,
- dostęp poprzez SSHv2,
- SNMP.
Wykonawca powinien zaimplementować nowe funkcjonalności wynikające ze zmiany
topologii spowodowanej wymianą urządzeń. W szczególności:
- Spięcie z obecną infrastrukturą w sposób wykorzystujący zalety wynikające z obecności
redundancji urządzeń – konfiguracja połączeń zdublowanych,
- konfiguracja SNMP zgodnie z dostarczonym przez Zamawiającego szablonem,
- konfiguracja dedykowanego interfejsu do zdalnego zarządzania (do zaadresowania
urządzenia),
- konfiguracja SSHv2,
- konfiguracja QoS dla telefonii IP,
- konfiguracja eksportu statystyk za pomocą NetFlow/J-Flow/sFlow (lub odpowiednika),
- TRUNK, Spanning tree,
- włączenie mechanizmów uwierzytelniania, autoryzacji i kontroli dostępu (AAA),
- konfiguracja połączenia z istniejącymi serwerami AAA (TACACS+/ Radius),
- konfiguracja szyfrowanej łączności backupowej z wykorzystaniem modułu 3G/4G LTE
jednego z routerów.
Routery mają zapewnić obsługę łączy WAN. Zamawiający wymaga, żeby wymiana routerów
odbyła się w sposób który umożliwi zachowanie ciągłości dla usługi szyfrowania ruchu
przesyłanego przez sieć WAN. Podstawowa sieć WAN oparta jest na usłudze MPLS VPN
operatora telekomunikacyjnego i zapewnia topologię typu full mesh. Szyfrowanie musi
obowiązywać dla ruchu przesyłanego pomiędzy wszystkimi lokalizacjami zamawiającego.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 13 października 2015r. wynikają następujące ustalenia:
Na pytanie nr 7 o treści Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt 2
Router RT-TJE, Element konfiguracji Funkcjonalność, podpunkt 22 c). Wymaganie: „oraz
GET VPN lub równoważne"* w roli członka grupy w zakresie GET VPN
,
wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy)”
Pytanie: Prosimy o podanie typu, modelu oraz ilości routerów które w sieci Zamawiającego
pełnią rolę Serwerów kluczy (KS GET VPN) oraz Członków Grupy (GM GET VPN),
zamawiający odpowiedział, że ze względów bezpieczeństwa nie może ujawniać
szczegółowych rozwiązań dotyczących elementów bezpieczeństwa swojej sieci, w
szczególności parametrów konfiguracji elementów sieci. Funkcjonalność GET VPN w roli
członka grupy, opisana w Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt
2 Router- RT-TJE, Element Konfiguracji: Funkcjonalność, podpunkt 22 c) jest realizowana w
sposób jednakowy przez wszystkie routery posiadające tę funkcjonalność. Funkcjonalność
routerów Zamawiającego została określona w Załączniku nr 1 do SIWZ - Formularz
Specyfikacji Technicznej, punki 2 Router- RT-TJE, Warunki równoważności na rozwiązanie
GET VPN, pkt 1.1, Zamawiający posiada routery pełniące te funkcje zarówno w TJE, jak i w
Oddziałach oraz CPD i ZCPD, Szczegółowe informacje na temat funkcjonowania serwisu
GET VPN, w szczególności dopuszczalna liczba serwerów kluczy, dostępne są w
materiałach producentów sprzętu sieciowego.
W odpowiedzi na pytanie nr 8 o treści Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji
Technicznej, punkt 2 Router - RT-TJE, **Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN,
punkt 4.5. Wymaganie „rozwiązanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami
już eksploatowanymi u Zamawiającego," Pytanie: Prosimy o podanie nazw oraz
producentów
eksploatowanych
systemów
oraz
wymagane
zakresy
współpracy.,
zamawiający odpowiedział, że ze względów bezpieczeństwa nie może ujawniać
szczegółowych rozwiązań dotyczących elementów bezpieczeństwa swojej sieci, w
szczególności typów urządzeń, nazw oraz producentów oprogramowania bezpieczeństwa,
czy parametrów konfiguracji elementów sieci. W celu umożliwienia Wykonawcom
przygotowania oferty Zamawiający wyjaśnia, iż sformułowanie użyte w Załączniku nr 1 do
SIWZ -Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt 2 Router - RT-TJE, Warunki
równoważności na rozwiązanie GET VPN, punkt 4.5. oznacza konieczność współpracy
dostarczanych urządzeń z. systemami Zamawiającego wymienionymi w pkt 1.1. Warunków
równoważności na rozwiązanie GET VPN. Systemy te funkcjonują w obecnej sieci WAN o
topologii fuli mesh. Należy zaznaczyć, iż konieczność bezkonfliktowej współpracy
dostarczonych urządzeń odnosi się również do procesu wdrożenia, w którym wymiana
poszczególnych urządzeń w TJE nie może spowodować przerwy w funkcjonowania sieci
Zamawiającego, ani w funkcjonowaniu usługi szyfrowania ruchu przesyłanego przez sieć
WAN, co zostało określone w OPZ, w pkt IV.PROJEKT TECHNICZNY, INSTALACJA I
KONFIGURACJA ŚRODOWISKA, Lista wymaganych do uruchomienia i skonfigurowania usług
sieciowych i bezpieczeństwa na dostarczanych .routerach RT-TJE Załącznika nr 2 do SIWZ
- Opis przedmiotu zamówienia.
Na pytanie nr 11 o treści „Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz Specyfikacji Technicznej, punkt
2 Router RT-TJE, Element Konfiguracji Funkcjonalność, punkt 22 b). Wymaganie:
„dynamiczne, wielopunktowe tunelowe VPN” Pytanie: Czy poprzez wymaganie Zamawiający
ma na myśli rozwiązanie w postaci dostarczenia technologii do automatycznego
zestawiania tuneli site-to-site w oparciu o otwarte protokoły NHRP oraz mGRE? Jeśli nie to
prosimy o wyjaśnienie, zamawiający odpowiedział, że nie określa szczegółowego sposobu
realizacji wymagania określonego w załączniku nr 1 do siwz –Formularz Specyfikacji
Technicznej, pkt. 2 Router RT-TJE, Element Konfiguracji: Funkcjonalność pkt. 22b).
W ofercie Qumak na str. 81 w pkt. 2 Router RT-TJE, Elementy Konfiguracji pkt. 4
Funkcjonalność ppkt. 22 Qumak SA czterokrotnie oświadczył, że spełnia wymagania
zamawiającego.
W dniu 17 listopada 2015r. zamawiający wezwał wykonawcę Qumak SA w trybie art. 87 ust.
1 ustawy do wyjaśnienia m. in. przez wykazanie (np. za
pomocą dokumentów od
producenta) czy urządzenie, tj. HUAWEl AR1220E, ma możliwość obsługi GET WPN lub
równoważne w roli członka grupy, z wykorzystałem następującej (standardowej w GET VPN
zgodnie z opisem w Załączniku nr 1a do SIWZ, pod tabelą 2. Router-RT-TJE, „
**
Warunki
równoważności na rozwiązanie GET VPN") funkcjonalności:
a) możliwość procy routera w roli członka grypy w sieci z minimum czterema serwerami
kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne – każdy serwer kluczy w innej
lokalizacji/podsieci)
b) możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie Unicast),
c) możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących- routerów występujących w roli
członka grupy,
d) sposób wdrożenia nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w obecnej
szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami Zamawiającego - wymiana/podłączenie
nowych routerów powinno odbywać się w sposób powodujący jednoczesną niedostępność
tylko jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuil mesh. Należy zapewnić pełną współpracę
z istniejącymi w sieci Zamawiającego routerami w zakresie szyfrowania przesyłanego ruchu,
bez obniżania poziomu zabezpieczeń
Zamawiający wskazał, że w Formularzu Specyfikacji Technicznej, Qumak oświadczył, iż
oferowane urządzenie tj. HUAWEI AR1220E posiada funkcjonalność, o której" mowa Tabeli
2 poz. 5 Funkcjonalność, pkt 22 Zaawansowane funkcjonalności techniczne lit. c] GET VPN
lub równoważne w roli członka grupy (w zakresie GET VPN wymagana jest kompatybilność
i routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy).
Zamawiający, opierając się na dostępnych mu materiałach, powziął wątpliwości, czy
urządzenie spełnia ww, warunek.
W dniu 23 listopada 2015r. Qumak SA wyjaśnił, że urządzenie Huawei AR1220E posiada
możliwość obsługi GET VPN lub równoważne w roli członka grupy z wykorzystaniem
następującej funkcjonalności:
a. Możliwość pracy routera w roli członka grupy w sieci 2 minimum czterema serwerami
kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne - każdy serwer kluczy w innej
lokalizacji/podsieci),
b. Możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie Unicast,
zgodnie z obsługiwanym przez routery Cisco draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-
ack)
c. Możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących routerów występujących w roli
członka grupy
d. Umożliwiają wdrożenie nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w obecnie
szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami - wymiana/podłączenie nowych
routerów może odbywać się w sposób powodujący jednoczesną niedostępność tylko
jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuli mesh, Ponadto zapewnia możliwość
pełnej współpracy z istniejącymi w sieci Zamawiającego routerami w zakresie
szyfrowania przesyłanego ruchu bez obniżania poziomy bezpieczeństwa.
Urządzenie Huawei AR1220E spełnia wymagania SIWZ. Na potwierdzenie przestawił
oświadczenie producenta zaoferowanych urządzeń.
Z oświadczenia producenta wynika, że urządzenie Huawei AR1220E ma możliwość obsługi
GET VPN lub równoważne w roli członka grupy z wykorzystaniem następującej
funkcjonalności:
a. Możliwość pracy routera w roli członka grypy w sieci z minimum czterema
serwerami kluczy (redundancja i rozproszenie geograficzne - każdy serwer
kluczy w innej lokalizacji/podsieci),
b. Możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (Rekey w trybie
Unicast), zgodnie z obsługiwanym przez routery Cisco draftem JETF draft-weis-
gdoi-rekey-ack)
c Możliwość pracy w sieci minimum 250 współpracujących routerów
występujących w roli członka grupy
d. Umożliwiają wdrożenie nowych routerów tak, aby nie powodować przerw w
obecnie szyfrowanej transmisji pomiędzy lokalizacjami - wymiana/podłączenie
nowych routerów może odbywać się w sposób powodujący jednoczesną
niedostępność tylko jednej lokalizacji w sieci WAN o topologii fuli mesh.
Ponadto zapewnia możliwość pełnej współpracy z istniejącymi w sieci
Zamawiającego routerami w zakresie szyfrowania przesyłanego ruchu bez
obniżania poziomu bezpieczeństwa.
W dniu 10 grudnia 2015r. zamawiający ponownie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
Qumak SA do wyjaśnienia treści oferty przez wykazanie (np. za pomocą dokumentów od
producenta) czy urządzenie, tj. HUAWEI AR1220E, ma możliwość obsługi GET VPN lub
równoważne w roli członka grupy, z wykorzystaniem następującej (standardowej w GET
VPN zgodnie z opisem w Ząłączniku nr 1a do SIWZ, pod tabela 2. Router-RT-TJE, „**
Warunki równoważności na rozwiązanie GET VPN") funkcjonalności:
b. możliwość pracy w sieci nie obsługującej ruchu Multicast (w której proces odnowienia
kluczy (Rekey) odbywa się w trybie Unicast). Zamawiający wskazał, że Qumak odnosi się do
dokumentu (draft-weis-gdoi-rekey-ack), który nie jest dokładnie oznaczony (brakuje pełnego
adresu sieciowego do dokumentu), ani nie jest aktualny (dokument dostępny na stronach
organizacji The Internet Engineering Task Force (IETF https://datatracker.ietf.org/doc/draft-
weis-gdoi-rekey-ack/ jest oznaczony statusem - nieaktualny (expired). Nie jest również jasne,
jaką rolę ma pełnić przywołany dokument przy wykazywaniu spełniania wymagania,
Dostępna w sieci dokumentacja techniczna oferowanego urządzenia HUAWEI AR1220E
potwierdza niespełnianie wymagania o którym mowa.
W dniu 15 grudnia 2015r. Qumak SA odpowiedział, że routery Huawei AR1220E mają
możliwość pracy w sieci nie obsługującej Multicast poprzez funkcjonalność Rekey w trybie
Unicast zgodnie z draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-ack-01 opublikowanym na stronie
https:/tools.ietf.org/html/draft-weis-gdoi-rekey-ack-01. Qumak wskazał też, że kluczowa w tym
rozwiązaniu jest pełna zgodność i równoważność do rozwiązania firmy Cisco - GET VPN, które
zapewnia Unicast Rekey zgodnie z tym samym draftem IETF draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, co
zostało udokumentowane na stronie Cisco: http://www.cisco.eom/c/en/us/td/docs/ios-
xml/ios/sec conn getvpn/configuration/15-mt/sec-get-vpn-15-mt-book.pclf
W szczególności odnoszą się do tego następujące fragmenty powyższego dokumentu:
- strona 12 rozdział zatytułowany „Unicast Rekeying and Sas",
- strona 248 rozdział zatytułowany „Additional References for GET VPN Interoperability",
tabela druga zatytułowana „Standards and RFCs",
które Qumak dołączył do wyjaśnień wraz z tłumaczeniem na język polski.
Tym samym Qumak wskazał, iż równoważność i pełna zgodność z tym samym draftem IETF
zapewnia jednocześnie interoperacyjność obu rozwiązań, a więc możliwość pracy routerów
Cisco i Huawei w jednej sieci GET VPN. Podkreślił, że funkcjonalność Rekeying w GET VPN
jest realizowana w routerach Cisco za pomocą dwóch metod: metoda własna Cisco (ang. Cisco
proprietary) oraz zgodnie z wspomnianym draftem IETF, Routery Cisco pełniące rolę serwerów
kluczy mogą obsługiwać obie te metody równolegle - można więc posiadać w sieci routery
Cisco pełniące rolę członków grupy i korzystające z rozwiązania własnego Cisco, jak i
jednocześnie routery Huawei lub Cisco korzystające z rozwiązania opartego o draft IETF,
Metoda Cisco jest własnym, opatentowanym rozwiązaniem firmy Cisco, z którego nie mogą
korzystać inni producenci. Natomiast wspomniany wyżej draft IETF jest otwartym standardem,
który może być implementowany przez innych producentów. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia dopuścił zastosowanie równoważnego rozwiązania dla wymagania GET VPN.
Tym samym musiał mieć świadomość, że wspomniana funkcjonalność innego producenta niż
Cisco musi być realizowana w oparciu o draft IETF. Qumak wskazał ponadto, że ostatnia
dostępna w sieci dokumentacja jest datowana na 30 sierpnia 2015 i nie zawiera jeszcze
informacji na temat funkcjonalności będącej przedmiotem niniejszego wyjaśnienia.
Z podręcznika konfiguracji sieci szyfrowanych za pomocą technologii GET VPN, Cisco IOS
wersja 15M&T wynikają następujące standardy :
- draft – weis-delay-detection-00, draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, RFC 5373 Sekcja 5.4. –
Polityka powiązanych grup, RFC 6407 – Sekcja 4.2.1. Opóźnienie czasu uruchomienia.
Z pisma Cisco Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika że oprogramowanie IOS 12.4 routerów ISK nie wspiera następujących
funkcjonalności - draft – weis-delay-detection-00, draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, RFC 6407 –
Activation Time Delay. Wsparcie tych funkcjonalności występuje od wersji oprogramowania
15.5 (1) T.
Z oświadczenia Huawei Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika, że producent routerów Huawei potwierdza interoperacyjność routerów
Huawei z routerami Cisco zarówno poprzez wspieranie przez urządzenia Huawei standardu -
draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, jak i poprzez wspieranie standardu - draft – weis-delay-
detection-00, i funkcjonalności Activation Time Delay zdefiniowanej w kodzie RFC 6407 .
Wsparcie tych standardów i funkcjonalności zapewnia możliwość wymiany starych routerów
Cisco zgodnie z intencją zamawiającego i wymaganiami siwz.
Z oświadczenia Huawei Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wynika, że producent routerów Huawei oświadczył, że oferowane rozwiązanie
spełnia również wymagania interoperacyjności z wersją 12.4 oprogramowania routerów
Cisco. Funkcjonalność ze standardu draft-weis-gdoi-rekey-ack-01, którą Cisco obsługuje w
oprogramowaniu w wersji 15 jest wymagana tylko na serwerach kluczy oraz na nowych
routerach dostarczonych w ramach postępowania. Stare routery Cisco, które tymczasowo w
trakcie procesu wymiany będą jeszcze działać razem z nowymi routerami w jednej sieci nie
musza tej funkcjonalności posiadać (mogą mieć software 12.4). Serwer kluczy Cisco będzie
obsługiwał stare routery Cisco technologią własną, a nowe routery według technologii
otwartej. Nowe i stare routery będą mogły się porozumiewać i do tego nie jest wymagana
obsługa funkcjonalności ze standardu draft-weis-gdoi-rekey-ack-01 przez stare routery Cisco
z oprogramowaniem 12.4. Gdyby potraktować ten zapis inaczej to oznaczałoby to, że nie
można zaoferować routerów innych niż Cisco, co ogranicza konkurencję i jest niezgodne z
intencją zamawiającego, który dopuścił rozwiązania równoważne, a nie tylko Cisco.
Z odpisu z KRS dla Huawei Polska sp. z o.o. wynika, że osoba składająca omówione wyżej
dwa oświadczenia jest prokurentem samoistnym tej firmy.
Z artykułu pt. Huawei zmodernizował część sieci WAN w PKP Polskich Liniach Kolejowych
SA” wynika, że routery ASR1000 i ISR firmy Cisco komunikują się z routerami AR2240 firmy
Huawei przez połączenie wykorzystywanej w PKP PLK technologii Cisco DMVPN z
technologią Huawei DSVPN.
Izba oceniła dowody z certyfikatów firmy Huawei i Cisco wystawione na nazwisko P. G. jako
nieistotne dla rozstrzygnięcia, gdyż po pierwsze zostały przedstawione w języku obcym bez
wymaganego regulaminem przy rozpoznawaniu odwołań tłumaczenia, a nadto mają
potwierdzać kompetencję techniczne pełnomocnika przystępującego, które nie były przez
strony kwestionowane, a sam pełnomocnik nie był osobowym źródłem dowodowym.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy, art. 82 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Qumak mimo tego, że wykonawca ten nie wykazał określonych w
załączniku nr 1a do siwz w pkt. 2 Routery RT-TJE ppkt. 4 Funkcjonalność ppkt 22 lit. c oraz
GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN, wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy), a w
szczególności pkt. 4.6. warunków równoważności: rozwiązanie równoważne musi zapewniać
pełną, równoległą współpracę w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność
produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9
oraz IOS 12.4 advipservicesk9 tj. nie wykazał, że oferowane routery zapewniają standardy
draft-weis-delay-detection-00 i Activation Time Delay- RFC 6407 oraz, że zaoferowane
routery zapewniają współpracę ze wszystkimi routerami zamawiającego, w tym opartymi o
oprogramowanie IOS 12.4 advipservicesk9.
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś z
ust. 3 tegoż przepisu wynika, iż zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. W myśl art. 82 ust. 1 ustawy wykonawca może złożyć jedną
ofertę, natomiast ust. 3 stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami
oceny ofert są według art. 91 ust. 2 ustawy - cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz
koszty eksploatacji.
Mając powyższe ramy prawne na uwadze Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący
niewykazania równoważności oferowanych rozwiązań z uwagi na niewykazanie, że
urządzenie router Huawei AR1220E wspiera poza standardem draft-weis-gdoi.rekey-ack-01
także standardy draft-weis-delay0detection-00 i Activation Time Delay nie potwierdził się,
gdyż w tym zakresie Izba w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia z dnia 2 lutego
2016r. ustaliła, że oferowane urządzenie wspiera wszystkie trzy opisane przez odwołującego
standardy. Biorąc to pod uwagę Izba oceniła, że w tym zakresie nie można w treści oferty
przystępującego dopatrzyć się niezgodności z treścią siwz tj. z wymaganiem określonym w
załączniku nr 1a do siwz w pkt. 2 Routery RT-TJE ppkt. 4 Funkcjonalność ppkt 22 lit. c oraz
GET VPN lub równoważne** w roli członka grupy (w zakresie GET VPN, wymagana jest
kompatybilność z routerami Cisco, które pełnią rolę członków grupy i serwera kluczy).
Natomiast Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznała, że druga z podstaw
faktycznych zarzutu zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba oparła się na
preambule załącznika nr 1 a do siwz oraz literalnym brzmieniu pkt. 4.6. pod tabelą 2. Routery
RT-TJE tj. rozwiązanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie
rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu z funkcjonalnością GET VPN
systemu IOS 15 universaik9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9. Izba
podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego i zamawiającego, że z treści tych
postanowień wynika, że zamawiający przez rozwiązanie rozumiał produkt równoważny, a
zatem oferowany router. Izba uznała także, ze literalna treść postanowienia 4.6. cytowanego
powyżej świadczy o tym, że równoległa współpraca w czasie rzeczywistym miała dotyczyć
współpracy z funkcjonalnością GET VPN tak dla systemu IOS 15 jak i IOS 12.4.
Zamawiający w pkt 1 wymagań równoważności wyraźnie opisał, że
posiada obecnie wdrożony system szyfrowania w sieci WAN w topologii full mesh, oparty o z
technologię GET VPN, o który oparty jest na licencjach oprogramowania systemowego IOS
15 universalk9: ipbasek9+securityk9 oraz IOS 12.4 advipservicesk9 funkcjonujących na
urządzeniach sieciowych firmy CISCO.
Zamawiający nie określał które z oprogramowań systemowych funkcjonuje na routerach typu
Key Serwer, a które na routerach typu Group Memeber. Wymagał nadto w pkt. 4.3., że
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne i w sposób niezakłócony współdziałać ze
sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego, a w pkt 4.4., że rozwiązanie
równoważne
nie
może
zakłócić
pracyśrodowiska
systemowo-programowego
zamawiającego, oraz zgodnie z pkt. 4.5. rozwiązanie równoważne musi w pełni
współpracować z systemami już eksploatowanymi u zamawiającego. W świetle tych
postanowień siwz w ocenie Izby prawidłową należy przyjąć interpretację postanowień siwz
dokonaną przez zamawiającego i odwołującego, że wymogiem treści siwz było, aby router
Huawei AR 1220E zapewniał równoległą współpracę w czasie rzeczywistym z routerem
Cisco pracującym w systemie IOS 12.4 advipservicesk9. Wobec tak ustalonej treści siwz.
Izba oceniła, że z dowodu przedstawionego przez przystępującego tj. oświadczenia
producenta urządzenia z dnia 2 lutego 2016r. wynika, że przystępujący nie przewiduje
bezpośredniej współpracy tych urządzeń, a komunikację pomiędzy nimi zamierza
przeprowadzić za pośrednictwem routerów Cisco wyposażonych w wersję oprogramowania
IOS 15. W ocenie Izby, choć być może taki sposób komunikacji, jest logiczny i mógłby
technicznie rozwiązywać brak bezpośredniej współpracy urządzeń, to jednak nie został
dopuszczony przez zamawiającego jako warunek równoważności. W tym stanie rzeczy
należało ocenić, iż treścią oferty jest zaprezentowane w piśmie producenta urządzenia
rozwiązanie, a tak ustalona treść nie odpowiada ustalonej treści siwz. Próba doprowadzenia
do zgodności tych treści powodowałaby istotną zmianę treści oferty, a zatem nie było
możliwe zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji Izba oceniła, że
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, a
konsekwencji wybrał jak najkorzystniejszą ofertę, która powinna podlegać odrzuceniu, co
oznacza, że zamawiający naruszył także art. 7 i 91 ust. 1 ustawy. W świetle powyższego
konieczne stało się uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty
Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, nakazanie powtórzenia oceny ofert,
dokonania zaniechanej czynności odrzucenia oferty Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w
załączniku nr 1 a do siwz w pkt. 4.6. tj. zaoferowane rozwiązanie równoważne nie zapewnia
pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym i pełnej funkcjonalnej zamienności
produktu z funkcjonalnością GET VPN systemu IOS 12.4 advipservicesk9 oraz nakazanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając przystępującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując przystępującemu
dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z wniesionym wpisem.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
