rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-15
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2866/15
KIO 2866/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Szczecin w Szczecinie
przy udziale wykonawcy BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Szczecin w Szczecinie
przy udziale wykonawcy BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Nextbike Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Gminy Miasta Szczecin
kwotę 894 zł 00 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione w związku z dojazdem pełnomocnika na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2866/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Rozbudowa kompleksowego systemu
wypożyczania rowerów - Szczeciński Rower Miejski - Bike_S-II etap), kompatybilnego z
obecnie funkcjonującym systemem Bike_S". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
2015/S 246-446916 w dniu 19 grudnia 2015 r. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako: „siwz” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 21 grudnia 2015 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2015 r. wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści siwz. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości
wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu
oferty;
2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
4) art. 39 z związku z art. 10 ust. 1 Pzp przez prowadzenia postępowania w trybie
pozornie konkurencyjnym.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz zmiany terminu składania
ofert, jeśli okaże się to niezbędne.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp odwołujący wskazał, że
zamawiający w Rozdziale 15 pkt 2 lit A ppk 7 i 10 siwz ustalił, że w zakres przedmiotu
zamówienia wchodzi m.in.: zapewnienie kompatybilności systemu z już istniejącym sprzętem
do obsługi i kontroli Bike_S. który stanowi wyposażenie Centrum Kontroli i Kontaktu z
nowymi elementami systemu Bike_S - II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego
oraz zapewnienie kompatybilności Bike S- II etap z już istniejącym oprogramowaniem oraz
licencjami do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem. Zamawiający
zastrzegł również, że rowery, stacje rowerowe oraz sprzęt niezbędny do prawidłowego
funkcjonowania Bike_S - II etap stanowią własność Zamawiającego. Zastrzeżeniem tym nie
objął jednak licencji oprogramowania do obsługi i administrowania systemem. Nie jest zatem
jasne, czy zamawiający jest w posiadaniu kodów źródłowych oprogramowania oraz czy jest
uprawniony do dysponowania oprogramowaniem do obsługi systemu w sposób
umożliwiający zintegrowanie go z innym systemem.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w siwz nie zawarł żadnych istotnych informacji
pozwalających odwołującemu uzyskać niezbędną wiedzę o działającym systemie,
wystarczającą do określenia możliwości dostosowywania własnego oprogramowania i
sprzętu do oprogramowania i sprzętu działającego już u zamawiającego, jak również do
wyceny kosztów pracy, które musiałby ponieść w celu dostosowania oprogramowania lub
sprzętu, którym dysponuje odwołujący do oprogramowania lub sprzętu funkcjonującego u
zamawiającego.
Podkreślił, że za wystarczający opis systemu informatycznego nie można uznać
informacji zawartych w Rozdziale XV lit B ppkt 7 siwz (na stronie 21 i 22 siwz). Opis ten
bazuje na ogólnikowych informacjach o typie oprogramowania funkcjonującego u
zamawiającego, pozbawiony jest natomiast jakichkolwiek szczegółowych, technicznych
informacji pozwalających na ocenę jakie rozwiązania techniczne i zmiany w posiadanym
przez odwołującego oprogramowaniu pozwolą na spełnienie podstawowego wymagania
zamawiającego, jakim jest zapewnienie kompatybilności z aktualnie funkcjonującym w
Bike_S oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał, że tożsama sytuacja dotyczy sprzętu, z którym zgodnie z
wytycznymi zamawiającego ma być kompatybilny sprzęt oferowany przez wykonawców w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie opisał sprzętu, którym obecnie dysponuje
nakładając jednocześnie na wykonawców obowiązek zapewnienia kompatybilności systemu
z już istniejącym sprzętem do obsługi i kontroli Bike_S (Rozdział 15 pkt 2 lit A ppkt 7 i 10
siwz).
Odwołujący zarzucił, że w SIWZ brak informacji i zażądał zmodyfikowania Rozdziału
XV siwz poprzez uzupełnienie go o informacje, które są niezbędne, aby potencjalny
wykonawca mógł przeprowadzić test kompatybilności obecnego sprzętu i oprogramowania z
potencjalnym nowym sprzętem i oprogramowaniem, a także dokonać wyceny pracy
przeznaczonej na odpowiednie przygotowanie sprzętu i oprogramowania:
1. Funkcjonalna kopia obecnego systemu Bike_S z pełnym dostępem do warstwy
administracyjnej i przykładowej aplikacji dla użytkownika (komunikującej się z testowym
systemem). Kopia systemu będzie umożliwiała modyfikację/nadpisanie plików źródłowych i
zawartości bazy danych w celach testowych. Opis systemu informatycznego Bike_S zawarty
w siwz jest ogólny i nie pozwala w żaden sposób nawet przystąpić do prac związanych z
zapewnieniem kompatybilności systemów i ich wyceną;
2. Szczegóły techniczne i informatyczne obecnie istniejącego oprogramowania stacji, w tym
m.in.
charakterystyki
bazy
danych,
specyfikacji
serwerów,
oprogramowania
administracyjnego, oprogramowania do obsługi cali centre, oprogramowania obsługi
technicznej oraz obsługi księgowej, w tym do API i protokołów źródłowych oprogramowania;
3. Pełna specyfikacja techniczna całego istniejącego sprzętu, który ma działać i być
kompatybilny ze sprzętem i oprogramowaniem wykonawcy;
4. Pełna dokumentacja techniczna języka aplikacji (API) systemu Bike_S, wraz ze strukturą
bazy danych stacji, użytkowników oraz danych statystycznych i informacji o systemie, wraz z
przykładową porcją danych z okresu minimum 1 miesiąca. Są to dane niezbędne m.in. do
dopasowania do struktury bazy danych istniejącego systemu Bike_S informacji pobieranych
przez system;
5. Informacja na temat wymaganego do implementacji zewnętrznego systemu płatności wraz
z dokumentacją techniczną języka aplikacji (API) lub bezpośrednim kontaktem do działu
technicznego obsługującego wskazany zewnętrzny system płatniczy (gdzie będzie można
uzyskać wymaganą specyfikację techniczną);
6. Zestaw plików źródłowych interfejsów użytkownika umożliwiających wykonawcy
zachowanie spójności interfejsu z istniejącym systemem Bike_S;
7. Kopia bazy danych z pełnym opisem schematu jej tworzenia, komunikacji (procesów, API
wymaganych do synchronizacji danych) wraz ze wskazaniem rocznego (w podziale na
miesiące) przyrostu bazy danych oraz dostępem do web-serwisów, jeśli są używane, wraz z
ich specyfikacją;
8. Udostępnienie pełnej dokumentacji zawierającej charakterystykę infrastruktury
teleinformatycznej, w tym m.in. sygnałów wyjściowych oraz modele przetwarzania danych
analogowych na cyfrowe;
9. Opis wszystkich wyjść oraz wejść jednostki sterującej wraz z opisem zakresu parametrów
z wyszczególnieniem wartości granicznych sygnału przy zastosowanym rodzaju złącza;
10. Specyfikacja urządzeń peryferyjnych wraz z modułami przejściowymi (z czym komunikuje
się jednostka sterująca, jakie stosowane są elementy pośrednie itp.);
11. Szczegółowy opis architektury systemu ze wskazaniem podmiotów i ich zakresu
kompetencji, zarządzających systemem lub jego elementami;
12. Specyfikacja zawierająca dane odnośnie środowiska systemu (język programowania,
gotowe aplikacje, wykorzystane protokoły, biblioteki);
13. Skalowalność systemu - zdefiniowanie zdolności do rozbudowy systemu w przypadku
zapotrzebowania na zwiększenie wydajności;
14. Specyfikacja systemów kolejkowych (jeśli istnieją);
15. Wskazanie pełnych opisów procedur i procesów w przypadku wystąpienia błędów
krytycznych lub błędów uniemożliwiających korzystania z systemu. Zdefiniowanie obecnych
poziomów SLA systemu operatora dostarczającego system/oprogramowanie;
16. Specyfikacja wymaganego poziomu bezpieczeństwa stawianych dla systemu Bike_S
etap II: polityka bezpieczeństwa informacji - zestaw zasad i procedur bezpieczeństwa
związanych z przetwarzaniem, przesyłaniem i przechowywaniem informacji ( zgodnych z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U.
z 2012 r. poz. 526). Powyższe rozporządzenie zakłada spełnienie wymagań bezpieczeństwa
informacji we wskazanym zakresie w każdym systemie teleinformatycznym podmiotu
służącym do realizacji zadania publicznego;
17. Specyfikacja wymaganego poziomu zasad dostępności dla osób niepełnosprawnych
stawianych dla systemu Bike_S etap II (wg. standardów zgodnych z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012
r. poz. 526). Powyższe rozporządzenie ma także wpływ na dobór technologii, w jakiej
wykonana jest warstwa z interfejsem użytkownika;
18. Poziom wykorzystania/obciążenia Platformy Microsoft. Azure w ciągu sezonu (z
podziałem na miesiące) oraz parametry techniczne wykorzystywanej obecnie platformy
Windows Azure: jednostki transakcji elastycznych baz danych (edtu) na pulę, maksymalna
pojemność magazynu na pulę , maks. liczba baz danych na pulę , maks. liczba jednostek
edtu na bazę danych. Informacja ta niezbędna jest m.in. do oceny przewidywanego
obciążenia systemu Azure oraz optymalizacji szybkości działania systemu (przy założeniu,że rozbudowa systemu do poziomu etap II będzie wymagało wykorzystania platformy
Microsoft Azure);
19. Warunki posiadanej przez zamawiającego licencji na oprogramowanie wraz z informacją
na temat uprawnień i zgody Licencjodawcy na ewentualną modyfikację dotychczasowego
oprogramowania oraz elementów sprzętu tak, aby cały system działał w sposób
kompatybilny.
Wykonawca BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 12 stycznia 2016 r. wskazał, że
podziela co do zasady stanowisko odwołującego, że opis przedmiotu zamówienia mógł być
za mało wyczerpująco określony, jednakże jest to konsekwencją wyłącznie istniejącego
stanu faktycznego związanego z aktualnie funkcjonującym w Szczecinie systemem
wypożyczania rowerów. Kierując się zasadą gospodarności i celowości wydatkowania
finansów publicznych opis przedmiotu zamówienia na rozbudowę systemu nie może być
dokonywany w oderwaniu od istniejących i poniesionych już nakładów oraz wiedzy i
uprawnień, które zostały nabyte w pierwszym postępowaniu, które nie było prowadzone
przez Urząd Miasta Szczecin, tylko przez operatora systemu wypożyczania rowerów -
Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o.
Wskazał, że szczeciński operator nie jest właścicielem oprogramowania do
kompleksowej obsługi w tym administrowania Bike_S, korzysta jedynie z sublicencji
udzielonej przez dostawcę systemu Bike_S firmę BIKEU. Z kolei firma BIKEU wykorzystała
oprogramowanie zewnętrznego podmiotu - firmy HOMEPORT, co wyraźnie wskazano w
siwz. Powyższe powoduje, iż nie są zamawiającemu znane pełne rozwiązania techniczne i
informatyczne dotyczące budowy i funkcjonowania systemu do kompleksowej obsługi w tym
administrowania Bike_S. W związku z powyższym literalne spełnienie żądań w rozdziale IV
pkt 1-19 odwołania z uwagi na brak odpowiednich licencji i kodów źródłowych nie jest
możliwe, a ewentualne nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania takiej zmiany
siwz per analogiam do przepisu art. 387 § 1 kodeksu cywilnego byłoby niewykonalne.
Podniósł zamawiający, że możliwe jest jednak zastosowanie jedynego istniejącego
kompromisowego rozwiązania, przez taką modyfikację siwz, aby umożliwić wszystkim
zainteresowanym wykonawcom wdrożenie swojego systemu informatycznego albo - po
uzyskaniu odpowiednich licencji od firmy HOMEPORT - zaproponowanie ich rozszerzenia.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał w 11 stycznia 2016 r. modyfikacji treści SIWZ w
niezbędnym zakresie oraz, że zmodyfikował, także siwz przez dodanie załącznika nr 11 tj.
dokumentacji fotograficznej istniejącej infrastruktury Bike_S. Podkreślił, że wymogi
techniczne sprzętu zostały już w wystarczającym zakresie opisane w siwz, czego
odwołujący nie kwestionuje.
W odniesieniu do punktu 19 żądań odwołania zamawiający wyjaśnił, że
oprogramowanie systemu Bike_S Szczecin, chronione jest prawem. Przedmiotem sublicencji
jest wyłącznie korzystanie z sublicencji, a nie sprzedaż praw autorskich. Sublicencja
wyłączna została udzielona na czas określony tj. do dnia 22 sierpnia 2019 r. i obejmuje
swoim zakresem prawo do korzystania z oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem,
wyłącznie w zakresie niezbędnym dla prawidłowego funkcjonowania systemu Bike_S oraz w
zakresie zgodnym z protokolarnym odbiorem ilościowym z dnia 20.08.2014 r.
Sublicencjobiorca zobowiązał się do zaniechania wszelkich działań, które mogłyby wpłynąć
na niestabilną pracę systemu pod rygorem cofnięcia sublicencji.
Zamawiający podkreślił, że nie oczekuje złożenia ofert w przedmiocie identycznym
jak system, który posiada, tylko kompatybilny z posiadanym. W opinii zamawiającego
odwołanie zostało uwzględnione w maksymalnie szerokim zakresie poprzez dokonanie
modyfikacji SIWZ, w pozostałym zakresie podlegać powinno oddaleniu.
Przystępujący w piśmie z 14 stycznia 2016 r. złożonym na posiedzeniu wywodził, że z
uwagi na zmianę siwz dokonaną przez zamawiającego 11 stycznia 2016 r. żądania odwołania
nie mogą być rozpatrzone.
Odwołujący w piśmie z 13 stycznia 2016 r. zarzucił, że zmiana SIWZ ma charakter
pozorny oraz, że wyegzekwowanie licencji na rozbudowę systemu oraz przedstawienie przez
zamawiającego licencji HOMEPORT jest konieczne. Nadto wywodził, że uzyskanie od
przystępującego specyfikacji technicznej systemu jest możliwe.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale 15 pkt 2 lit A ppkt 7 i 10 (str. 17 siwz), którego postanowienia
kwestionował odwołujący zamawiający ustalił odpowiednio, że wykonawca w ramach
przedmiotu zamówienia zapewni kompatybilność systemu z już istniejącym sprzętem do
obsługi i kontroli Bike_S, który stanowi wyposażenie Centrum Kontroli i Kontaktu z nowymi
elementami systemu Bike_S-II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego oraz, że
zapewni kompatybilność Bike_S –II etap z już istniejącym oprogramowaniem oraz licencjami
do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem.
Natomiast w Rozdziale XV lit B ppkt 7 siwz (na stronie 21 i 22 siwz) zamawiający
sformułował wymagania dla systemu informatycznego do kompleksowej obsługi -
w tym
administrowania Bike_S - II etap:
1) Wykonawca dostarczy, kompatybilne z aktualnie funkcjonującym w Bike_S,
oprogramowanie w języku polskim wraz z licencją do kompleksowej obsługi - w tym
administrowania - Bike_S - II etap. Obecnie funkcjonujące w systemie Bike_S
oprogramowanie do obsługi jest oprogramowaniem firmy Homeport i opiera się na centralnej
bazie danych umieszczonej w systemie połączonym za pomocą sieci GSM lub łącza Wi-Fi
ze wszystkimi stacjami w sieci. Informacje ze stacji są przekazywane do bazy danych,
częściowo automatycznie, a częściowo drogą interakcji z użytkownikami.
Dane przesyłane przez użytkowników: przy wypożyczaniu rowerów, informacje na
temat użytkownika są wysyłane do serwera, gdzie następuje zatwierdzenie lub odrzucenie
wypożyczenia. Po zatwierdzeniu, następuje realizacja wypożyczenia, a właściwe dane
dotyczące wypożyczenia przez danego użytkownika są wysyłane do serwera. Kolejną grupą
danych są dane usługi. Operator określa ich treść i zakres. Im więcej danych jest
przesyłanych, tym wyższa opłata jest pobierana przez dostawcę połączenia -podstawową
zasadą jest przekazywanie minimalnej ilości danych niezbędnych do funkcjonowania i
eksploatacji systemu, tj. informacji o stanie akumulatora, firmware modemu i CPU, zajętości
stacji itd.
Dane zawarte w centralnej bazie danych są zarządzane z poziomu aplikacji KITĘ
Homeport System, co umożliwia kompleksowe zarządzanie danymi i zapewnia wszelkie
narzędzia niezbędne do eksploatacji systemu wypożyczania rowerów. System jest oferowany
w oparciu o oprogramowanie jako model dostarczania usług, w którym koszty eksploatacji
systemu zależą od stopnia użytkowania.
Część aplikacji dla użytkownika opiera się na Microsoft SiWerlight, część serwerowa i
bazodanowa korzysta z platformy Windows Azure.
Windows Azure to elastyczna platforma chmurowa, która umożliwia szybkie
tworzenie, wdrażanie, skalowanie i zarządzanie aplikacjami w globalnej sieci datacenter
Microsoft. 2) Specyfikacja systemu informatycznego Bike_S - II etap:
Funkcje związane z naliczaniem, poborem i rozliczaniem płatności
za korzystanie z Bike_S - II etap:
a) Identyfikacja klienta w stacji rowerowej odbywać się będzie przynajmniej poprzez
Identyfikator Klienta i PIN, Szczecińską Kartę Aglomeracyjną, Kartę Miejską funkcjonującą w
Wydziale Parkowania i Roweru Miejskiego w Szczecinie oraz elektroniczną legitymację
studencką (karty typu MIFARE® lub MIFARE®PLUS);
b) System zapewni możliwość integracji z zewnętrznymi systemami płatniczymi które
umożliwią dokonywanie płatności za pomocą przelewu bankowego, karty kredytowej i
płatniczej;
c) Obsługa płatności za wypożyczenie roweru opartych o stawki progresywne
związane z czasem użytkowania roweru z dokładnością do jednej minuty na podstawie
różnicy czasu pomiędzy wypożyczeniem i zwrotem roweru. W szczególności powinna być
możliwość ustalenia stawki zero (wypożyczenie nieodpłatne) dla krótkiego okresu
wypożyczenia, np. do 20 minut;
d) Możliwość stosowania zróżnicowanej taryfy w zależności od długości okresu
wypożyczenia (stosowania taryfy stałej za każdy ustalony minimalny okres wypożyczenia lub
opłaty degresywnej bądź opłat progresywnych);
e) Premiowanie wybranych grup klientów (np. studentów lub pracowników danej
organizacji, która podpisała umowę z Bike_S);
f) Możliwość modyfikacji przez Zamawiającego wszystkich parametrów określających
powyższe modele płatności;
g) Blokowanie dostępu do systemu/wypożyczenia osobom które np. zostały
zidentyfikowane, jako niszczące system, zalegające z opłatami, będące sprawcami kradzieży
roweru;
h) Komunikacja pomiędzy stacjami rowerowymi a systemem oparta o protokół GPRS,
EDGE lub UMTS;
i) Możliwość tworzenia raportów o działaniu systemu oraz informacji statystycznych o
działaniu Bike_S i klientach. Przekazywane informacje będą umożliwiały tworzenie
wielowymiarowych statystyk zawierających między innymi dominujące źródła i cele ruchu,
sposoby płatności, obciążenie poszczególnych wypożyczalni. Informacje te służyć będą do
oceny zasad funkcjonowania systemu, optymalizacji działania systemu, badań i określania
dalszych kierunków rozwoju Bike_S;
3) Bike_S - II etap zapewni możliwość zatrzymania okresu naliczania opłat lub zwrotu
opłaty za pobranie roweru z powodu awarii oraz możliwość awaryjnego zwrotu roweru w
przypadku awarii stacji;
4) W czasie trwania licencji Zamawiający nie będzie ponosił kosztów związanych z
aktualizacją oprogramowania do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem.
5) Korzystanie z wszelkich funkcjonalności systemu informatycznego Bike_S - II etap
nie będzie wiązało się z dodatkowymi opłatami na rzecz Wykonawcy;
11 stycznia 2016 r. zamawiający zmienił treść siwz, w ten sposób, że:
1. dodał załącznik nr 11 do siwz – dokumentację fotograficzną istniejącej struktury
Bike_S;
2. dodał załącznik nr 12 do siwz – koszty stacji;
3. w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 SIWZ dodał lit. a o treści:
„a) Zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na dostawie nowego
oprogramowania, które zastąpi oprogramowanie aktualnie funkcjonujące i będzie służyło do
kompleksowej obsługi w tym administrowania Bike_S w zakresie określonym w SIWZ. Nowe
oprogramowanie zastępujące oprogramowanie aktualnie funkcjonujące musi być z nim
równoważne tj.: oprogramowanie użytkowe systemu powinno zapewniać klientom swobodną
i prostą obsługę w zakresie rejestracji, wypożyczenia i zwrotu roweru. Oprogramowanie
zarządzające Bike_S cechować się musi wysokim stopniem niezawodności, w szczególności
w odniesieniu do gromadzenia i przetwarzania danych o korzystaniu z Bike_S przez
klientów, wynikających z tego zobowiązań finansowych i rozliczeń oraz do generowania
raportów i danych do rozliczeń. Oprogramowanie obsługi Bike_S musi prowadzić i
przechowywać tzw. log dostępu do systemu i jego funkcji a zwłaszcza do chronionych
danych osobowych klientów Bike_S. Oprogramowanie powinno zapewniać bezpieczeństwo
danych osobowych klientów."
4. W rozdziale XIII siwz „Zawarcie umowy, zabezpieczenie należytego wykonania
umowy" w punkcie 1 dodał się ppkt 3 o treści:
„3) Wykonawca wyłoniony podczas postępowania, dostarczy Zamawiającemu
najpóźniej do dnia podpisania umowy, wypełniony załącznik nr 12 do siwz."
5. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 2 ust 2 lit. m – otrzymał brzmienie:
,,m) dostarczenie zaktualizowanego oprogramowania wraz z licencją do
kompleksowej obsługi Bike_S - II etap albo dostarczenie nowego oprogramowanie
niezbędnego do kompleksowej obsługi Bike_S I etap oraz II etap. Oprogramowanie musi
zapewniać prawidłową obsługę istniejącej i nowej infrastruktury oraz spełniać wymagania
określone w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 lit a)."
6. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy, w § 4, ust 4, lit. a dodał tiret o
następującej treści:
„Wykonawca dostarczy Zamawiającemu zaktualizowane oprogramowanie wraz z
licencją do kompleksowej obsługi Bike_S - II etap albo nowe oprogramowanie niezbędnego
do kompleksowej obsługi Bike_S I etap oraz II etap w terminie do 30 dni kalendarzowych od
daty podpisania Umowy."
7. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 4 ust 4, lit. b dodał tiret o następującej
treści:
„Wykonawca dostarczy rowery, elementy stacji rowerowych, przystosuje Centrum
Kontroli i Kontaktu wraz z oprogramowaniem do obsługi Bike„S oraz wykona montaż
urządzeń stacji rowerowych Bike_S - II etap po zatwierdzeniu przez Zamawiającego
projektów i dokumentacji określonych w SIWZ, na co najmniej 15 dni, przed upływem
terminu określonego w §4 ust. 1. Umowy i zgłosi Zamawiającemu gotowość do uruchomienia
Bike_S - II etap".
Przywołane postanowienia siwz wyczerpują materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie.
Izba odmówiła mocy dowodowej dokumentom złożonym przez odwołującego na
rozprawie.
Dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania bezwartościowe są zdjęcia elektrozamka,
adaptera, czytnika RFID oraz poszczególnych elementów komputera stanowiących elementy
systemu oferowanego przez odwołującego. Różnice w systemach oferowanych przez
konkurujących wykonawców są faktem powszechnie znanym, a z samych zdjęć nie wynika
dlaczego zaspokojenie żądań odwołania jest odwołującemu niezbędne do złożenia oferty.
Dla rozstrzygnięcia odwołania dokumenty dotyczące postępowań w Poznaniu i
Bielsku Białej, prowadzonych przez innych zamawiających są całkowicie bez znaczenia,
zwłaszcza że przedmiot tych postępowań był inny, niż w badanym postępowaniu, którego
przedmiotem jest dostawa. W postępowaniu prowadzonym przez ZTM w Poznaniu była nim
dostawa i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru
Miejskiego, a w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała zorganizowanie,
uruchomienie,
zarządzanie
i
kompleksowa
eksploatacja
uzupełnienia
Systemu
Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej.
Również siwz z postępowania prowadzonego przez spółkę zamawiającego –
Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o. w Szczecinie nie stanowi dowodu
potwierdzającego zasadność podniesionych zarzutów. Wskazywane przez odwołującego
postanowienia nie pozostają w sprzeczności z twierdzeniami zamawiającego zawartymi w
odpowiedzi na odwołanie, gdyż mają charakter ogólny i nieostry. Wbrew twierdzeniom
odwołującego nie wynika z nich możliwość wyegzekwowania licencji od wykonawcy
Szczecińskiego Roweru Miejskiego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dla oceny zasadności odwołania znaczenie miała zmiana siwz dokonana przez
zamawiającego 11 stycznia 2016r.. Zmiana ta nie była zgodna z żądaniami odwołania i na
rozprawie strony wdały się wspór, co do tego, czy jest ona wystarczająca dla złożenia oferty
przez odwołującego. Tymczasem roztrząsanie w tym postępowaniu odwoławczym, czy
skutkiem zmiany siwz opis przedmiotu zamówienia odpowiada wymaganiom art. 29 ust. 1 i 2
Pzp jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie wnosi się wobec
czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zarzuty podnoszone w postępowaniu odwoławczym konkretyzowane są przez
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania (arg. z art. 180 ust. 3 in
fine Pzp), zatem badanie przez Izbę nowych okoliczności faktycznych (w tym przypadku
nowych postanowień SIWZ) nastąpiłoby z przekroczeniem granic wyznaczonych przez
zarzuty odwołania i naruszałoby art. 192 ust. 7 Pzp.
Zmiana SIWZ jest nową czynnością dokonaną przez zamawiającego w
postępowaniu, wobec której wykonawcy mogą podnieść zarzuty podlegające rozpoznaniu w
nowym postępowaniu odwoławczym.
Dostrzec jednak trzeba, że zachowanie zamawiającego polegające na zmianie SIWZ
po wniesieniu odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu ma znaczenie
procesowe.
Zamawiający na rozprawie prezentował stanowisko, że umożliwienie wykonawcom
posłużenia się dla potrzeb wykonania umowy własnym oprogramowaniem stanowi
maksymalne możliwe uwzględnienie odwołania, a w pozostałym zakresie odwołanie powinno
podlegać oddaleniu.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zna instytucji uwzględnienia odwołania w części,
zatem uwzględnienie odwołania może być jedynie kwalifikowane jako przyznanie
okoliczności faktycznych objętych zarzutami odwołania. W konsekwencji należy je
zakwalifikować jako niesporne, gdyż Izba nie ma wątpliwości, że przyznanie zamawiającego
jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, tj. że kwestionowana odwołaniem treść SIWZ
uniemożliwiała odwołującemu złożenie oferty (art. 190 ust. 5 Pzp).
Prowadzi to do konkluzji, że zamawiający formułując wymagania w zakresie
oprogramowania naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Konstatacja ta nie może jednak przynieść
skutku w postaci uwzględnienia odwołania. Dokonana przez zamawiającego 11 stycznia
2016 r. zmiana SIWZ spowodowała, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, co z mocy art. 192 ust. 2 Pzp jest
warunkiem koniecznym uwzględnienia odwołania.
Zamawiający dokonując zmiany SIWZ zmienił treść naruszającą prawo, a zgodność
dokonanej zmiany z wymaganiami art. 29 ust. 1 i 2 Pzp może być kwestionowana przez
odwołującego wyłącznie w kolejnym postępowaniu odwoławczym.
Odwołanie podlega oddaleniu również w zakresie żądań zmiany SIWZ w zakresie
sprzętu, których udostępnienia domaga się odwołujący.
§ 34 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) stanowi, że wyrok
powinien zawierać rozstrzygnięcie o żądaniach odwołującego. Ponieważ formułowanieżądań będących niezbędnym elementem formalnym odwołania jest samodzielną
dyspozytywną czynnością odwołującego, jego rzeczą jest sformułowanie żądań w sposób
konkretny i możliwy do wyegzekwowania. Izba nie może bowiem nakazać zamawiającemu
dokonania w postępowaniu czynności naruszających prawo, ani takich które z powodu ich
ogólnego opisu nie byłyby możliwe do wykonania w konkretny sposób. Trzeba mieć na
uwadze, że na mocy art. 197 ust. 1 Pzp orzeczenie Izby, po stwierdzeniu przez sąd jego
wykonalności, ma moc prawną na równi z wyrokiem sądu, zatem w razie uwzględnienia
odwołania powinno zawierać jasne wskazanie co do nakazanemu zamawiającemu
zachowania.
Wynikająca z art. 192 ust. 7 Pzp zasada związania Izby zarzutami, a nie żądaniami
odwołania nie może być wykładana w ten sposób, że w każdym przypadku Izba powinna
zastąpić odwołującego, jeśli ten sformułował swe żądania zbyt ogólnie lub sprzecznie z
prawem. O ile bowiem możliwa jest korekta błędu wykonawcy polegającego na błędnym
wskazaniu żądanej czynności np. odrzucenia oferty, gdy wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, o tyle już w kwestiach technicznych to
odwołujący powinien zgłosić konkretne żądanie.
Przenosząc te rozważania na grunt okoliczności sporu Izba zważyła, że żądania
odwołania dotyczące sprzętu zostały sformułowanie zbyt ogólnie. Ich konkretyzacja na
rozprawie polegała wyłącznie na wymienieniu elementów sprzętu: elektrozamka, czytnika
RFID oraz komputera sterującego. Odwołujący ani nie wykazał minimalnego zakresu
niezbędnych mu danych, ani nie wywiódł, dlaczego dane opisane w siwz są
niewystarczające.
Konkludując Izba uznała, że naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 39 ust. 1 Pzp w
zakresie oprogramowania nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania, a w pozostałym
zakresie zarzuty odwołania nie zostały udowodnione, co przyniosło skutek oddalenia
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Nextbike Polska Sp. z o.o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Gminy Miasta Szczecin
kwotę 894 zł 00 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione w związku z dojazdem pełnomocnika na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2866/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Rozbudowa kompleksowego systemu
wypożyczania rowerów - Szczeciński Rower Miejski - Bike_S-II etap), kompatybilnego z
obecnie funkcjonującym systemem Bike_S". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
2015/S 246-446916 w dniu 19 grudnia 2015 r. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako: „siwz” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 21 grudnia 2015 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2015 r. wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści siwz. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości
wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu
oferty;
2) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
4) art. 39 z związku z art. 10 ust. 1 Pzp przez prowadzenia postępowania w trybie
pozornie konkurencyjnym.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz zmiany terminu składania
ofert, jeśli okaże się to niezbędne.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp odwołujący wskazał, że
zamawiający w Rozdziale 15 pkt 2 lit A ppk 7 i 10 siwz ustalił, że w zakres przedmiotu
zamówienia wchodzi m.in.: zapewnienie kompatybilności systemu z już istniejącym sprzętem
do obsługi i kontroli Bike_S. który stanowi wyposażenie Centrum Kontroli i Kontaktu z
nowymi elementami systemu Bike_S - II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego
oraz zapewnienie kompatybilności Bike S- II etap z już istniejącym oprogramowaniem oraz
licencjami do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem. Zamawiający
zastrzegł również, że rowery, stacje rowerowe oraz sprzęt niezbędny do prawidłowego
funkcjonowania Bike_S - II etap stanowią własność Zamawiającego. Zastrzeżeniem tym nie
objął jednak licencji oprogramowania do obsługi i administrowania systemem. Nie jest zatem
jasne, czy zamawiający jest w posiadaniu kodów źródłowych oprogramowania oraz czy jest
uprawniony do dysponowania oprogramowaniem do obsługi systemu w sposób
umożliwiający zintegrowanie go z innym systemem.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w siwz nie zawarł żadnych istotnych informacji
pozwalających odwołującemu uzyskać niezbędną wiedzę o działającym systemie,
wystarczającą do określenia możliwości dostosowywania własnego oprogramowania i
sprzętu do oprogramowania i sprzętu działającego już u zamawiającego, jak również do
wyceny kosztów pracy, które musiałby ponieść w celu dostosowania oprogramowania lub
sprzętu, którym dysponuje odwołujący do oprogramowania lub sprzętu funkcjonującego u
zamawiającego.
Podkreślił, że za wystarczający opis systemu informatycznego nie można uznać
informacji zawartych w Rozdziale XV lit B ppkt 7 siwz (na stronie 21 i 22 siwz). Opis ten
bazuje na ogólnikowych informacjach o typie oprogramowania funkcjonującego u
zamawiającego, pozbawiony jest natomiast jakichkolwiek szczegółowych, technicznych
informacji pozwalających na ocenę jakie rozwiązania techniczne i zmiany w posiadanym
przez odwołującego oprogramowaniu pozwolą na spełnienie podstawowego wymagania
zamawiającego, jakim jest zapewnienie kompatybilności z aktualnie funkcjonującym w
Bike_S oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał, że tożsama sytuacja dotyczy sprzętu, z którym zgodnie z
wytycznymi zamawiającego ma być kompatybilny sprzęt oferowany przez wykonawców w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie opisał sprzętu, którym obecnie dysponuje
nakładając jednocześnie na wykonawców obowiązek zapewnienia kompatybilności systemu
z już istniejącym sprzętem do obsługi i kontroli Bike_S (Rozdział 15 pkt 2 lit A ppkt 7 i 10
siwz).
Odwołujący zarzucił, że w SIWZ brak informacji i zażądał zmodyfikowania Rozdziału
XV siwz poprzez uzupełnienie go o informacje, które są niezbędne, aby potencjalny
wykonawca mógł przeprowadzić test kompatybilności obecnego sprzętu i oprogramowania z
potencjalnym nowym sprzętem i oprogramowaniem, a także dokonać wyceny pracy
przeznaczonej na odpowiednie przygotowanie sprzętu i oprogramowania:
1. Funkcjonalna kopia obecnego systemu Bike_S z pełnym dostępem do warstwy
administracyjnej i przykładowej aplikacji dla użytkownika (komunikującej się z testowym
systemem). Kopia systemu będzie umożliwiała modyfikację/nadpisanie plików źródłowych i
zawartości bazy danych w celach testowych. Opis systemu informatycznego Bike_S zawarty
w siwz jest ogólny i nie pozwala w żaden sposób nawet przystąpić do prac związanych z
zapewnieniem kompatybilności systemów i ich wyceną;
2. Szczegóły techniczne i informatyczne obecnie istniejącego oprogramowania stacji, w tym
m.in.
charakterystyki
bazy
danych,
specyfikacji
serwerów,
oprogramowania
administracyjnego, oprogramowania do obsługi cali centre, oprogramowania obsługi
technicznej oraz obsługi księgowej, w tym do API i protokołów źródłowych oprogramowania;
3. Pełna specyfikacja techniczna całego istniejącego sprzętu, który ma działać i być
kompatybilny ze sprzętem i oprogramowaniem wykonawcy;
4. Pełna dokumentacja techniczna języka aplikacji (API) systemu Bike_S, wraz ze strukturą
bazy danych stacji, użytkowników oraz danych statystycznych i informacji o systemie, wraz z
przykładową porcją danych z okresu minimum 1 miesiąca. Są to dane niezbędne m.in. do
dopasowania do struktury bazy danych istniejącego systemu Bike_S informacji pobieranych
przez system;
5. Informacja na temat wymaganego do implementacji zewnętrznego systemu płatności wraz
z dokumentacją techniczną języka aplikacji (API) lub bezpośrednim kontaktem do działu
technicznego obsługującego wskazany zewnętrzny system płatniczy (gdzie będzie można
uzyskać wymaganą specyfikację techniczną);
6. Zestaw plików źródłowych interfejsów użytkownika umożliwiających wykonawcy
zachowanie spójności interfejsu z istniejącym systemem Bike_S;
7. Kopia bazy danych z pełnym opisem schematu jej tworzenia, komunikacji (procesów, API
wymaganych do synchronizacji danych) wraz ze wskazaniem rocznego (w podziale na
miesiące) przyrostu bazy danych oraz dostępem do web-serwisów, jeśli są używane, wraz z
ich specyfikacją;
8. Udostępnienie pełnej dokumentacji zawierającej charakterystykę infrastruktury
teleinformatycznej, w tym m.in. sygnałów wyjściowych oraz modele przetwarzania danych
analogowych na cyfrowe;
9. Opis wszystkich wyjść oraz wejść jednostki sterującej wraz z opisem zakresu parametrów
z wyszczególnieniem wartości granicznych sygnału przy zastosowanym rodzaju złącza;
10. Specyfikacja urządzeń peryferyjnych wraz z modułami przejściowymi (z czym komunikuje
się jednostka sterująca, jakie stosowane są elementy pośrednie itp.);
11. Szczegółowy opis architektury systemu ze wskazaniem podmiotów i ich zakresu
kompetencji, zarządzających systemem lub jego elementami;
12. Specyfikacja zawierająca dane odnośnie środowiska systemu (język programowania,
gotowe aplikacje, wykorzystane protokoły, biblioteki);
13. Skalowalność systemu - zdefiniowanie zdolności do rozbudowy systemu w przypadku
zapotrzebowania na zwiększenie wydajności;
14. Specyfikacja systemów kolejkowych (jeśli istnieją);
15. Wskazanie pełnych opisów procedur i procesów w przypadku wystąpienia błędów
krytycznych lub błędów uniemożliwiających korzystania z systemu. Zdefiniowanie obecnych
poziomów SLA systemu operatora dostarczającego system/oprogramowanie;
16. Specyfikacja wymaganego poziomu bezpieczeństwa stawianych dla systemu Bike_S
etap II: polityka bezpieczeństwa informacji - zestaw zasad i procedur bezpieczeństwa
związanych z przetwarzaniem, przesyłaniem i przechowywaniem informacji ( zgodnych z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U.
z 2012 r. poz. 526). Powyższe rozporządzenie zakłada spełnienie wymagań bezpieczeństwa
informacji we wskazanym zakresie w każdym systemie teleinformatycznym podmiotu
służącym do realizacji zadania publicznego;
17. Specyfikacja wymaganego poziomu zasad dostępności dla osób niepełnosprawnych
stawianych dla systemu Bike_S etap II (wg. standardów zgodnych z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012
r. poz. 526). Powyższe rozporządzenie ma także wpływ na dobór technologii, w jakiej
wykonana jest warstwa z interfejsem użytkownika;
18. Poziom wykorzystania/obciążenia Platformy Microsoft. Azure w ciągu sezonu (z
podziałem na miesiące) oraz parametry techniczne wykorzystywanej obecnie platformy
Windows Azure: jednostki transakcji elastycznych baz danych (edtu) na pulę, maksymalna
pojemność magazynu na pulę , maks. liczba baz danych na pulę , maks. liczba jednostek
edtu na bazę danych. Informacja ta niezbędna jest m.in. do oceny przewidywanego
obciążenia systemu Azure oraz optymalizacji szybkości działania systemu (przy założeniu,że rozbudowa systemu do poziomu etap II będzie wymagało wykorzystania platformy
Microsoft Azure);
19. Warunki posiadanej przez zamawiającego licencji na oprogramowanie wraz z informacją
na temat uprawnień i zgody Licencjodawcy na ewentualną modyfikację dotychczasowego
oprogramowania oraz elementów sprzętu tak, aby cały system działał w sposób
kompatybilny.
Wykonawca BIKEU Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 12 stycznia 2016 r. wskazał, że
podziela co do zasady stanowisko odwołującego, że opis przedmiotu zamówienia mógł być
za mało wyczerpująco określony, jednakże jest to konsekwencją wyłącznie istniejącego
stanu faktycznego związanego z aktualnie funkcjonującym w Szczecinie systemem
wypożyczania rowerów. Kierując się zasadą gospodarności i celowości wydatkowania
finansów publicznych opis przedmiotu zamówienia na rozbudowę systemu nie może być
dokonywany w oderwaniu od istniejących i poniesionych już nakładów oraz wiedzy i
uprawnień, które zostały nabyte w pierwszym postępowaniu, które nie było prowadzone
przez Urząd Miasta Szczecin, tylko przez operatora systemu wypożyczania rowerów -
Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o.
Wskazał, że szczeciński operator nie jest właścicielem oprogramowania do
kompleksowej obsługi w tym administrowania Bike_S, korzysta jedynie z sublicencji
udzielonej przez dostawcę systemu Bike_S firmę BIKEU. Z kolei firma BIKEU wykorzystała
oprogramowanie zewnętrznego podmiotu - firmy HOMEPORT, co wyraźnie wskazano w
siwz. Powyższe powoduje, iż nie są zamawiającemu znane pełne rozwiązania techniczne i
informatyczne dotyczące budowy i funkcjonowania systemu do kompleksowej obsługi w tym
administrowania Bike_S. W związku z powyższym literalne spełnienie żądań w rozdziale IV
pkt 1-19 odwołania z uwagi na brak odpowiednich licencji i kodów źródłowych nie jest
możliwe, a ewentualne nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania takiej zmiany
siwz per analogiam do przepisu art. 387 § 1 kodeksu cywilnego byłoby niewykonalne.
Podniósł zamawiający, że możliwe jest jednak zastosowanie jedynego istniejącego
kompromisowego rozwiązania, przez taką modyfikację siwz, aby umożliwić wszystkim
zainteresowanym wykonawcom wdrożenie swojego systemu informatycznego albo - po
uzyskaniu odpowiednich licencji od firmy HOMEPORT - zaproponowanie ich rozszerzenia.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał w 11 stycznia 2016 r. modyfikacji treści SIWZ w
niezbędnym zakresie oraz, że zmodyfikował, także siwz przez dodanie załącznika nr 11 tj.
dokumentacji fotograficznej istniejącej infrastruktury Bike_S. Podkreślił, że wymogi
techniczne sprzętu zostały już w wystarczającym zakresie opisane w siwz, czego
odwołujący nie kwestionuje.
W odniesieniu do punktu 19 żądań odwołania zamawiający wyjaśnił, że
oprogramowanie systemu Bike_S Szczecin, chronione jest prawem. Przedmiotem sublicencji
jest wyłącznie korzystanie z sublicencji, a nie sprzedaż praw autorskich. Sublicencja
wyłączna została udzielona na czas określony tj. do dnia 22 sierpnia 2019 r. i obejmuje
swoim zakresem prawo do korzystania z oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem,
wyłącznie w zakresie niezbędnym dla prawidłowego funkcjonowania systemu Bike_S oraz w
zakresie zgodnym z protokolarnym odbiorem ilościowym z dnia 20.08.2014 r.
Sublicencjobiorca zobowiązał się do zaniechania wszelkich działań, które mogłyby wpłynąć
na niestabilną pracę systemu pod rygorem cofnięcia sublicencji.
Zamawiający podkreślił, że nie oczekuje złożenia ofert w przedmiocie identycznym
jak system, który posiada, tylko kompatybilny z posiadanym. W opinii zamawiającego
odwołanie zostało uwzględnione w maksymalnie szerokim zakresie poprzez dokonanie
modyfikacji SIWZ, w pozostałym zakresie podlegać powinno oddaleniu.
Przystępujący w piśmie z 14 stycznia 2016 r. złożonym na posiedzeniu wywodził, że z
uwagi na zmianę siwz dokonaną przez zamawiającego 11 stycznia 2016 r. żądania odwołania
nie mogą być rozpatrzone.
Odwołujący w piśmie z 13 stycznia 2016 r. zarzucił, że zmiana SIWZ ma charakter
pozorny oraz, że wyegzekwowanie licencji na rozbudowę systemu oraz przedstawienie przez
zamawiającego licencji HOMEPORT jest konieczne. Nadto wywodził, że uzyskanie od
przystępującego specyfikacji technicznej systemu jest możliwe.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale 15 pkt 2 lit A ppkt 7 i 10 (str. 17 siwz), którego postanowienia
kwestionował odwołujący zamawiający ustalił odpowiednio, że wykonawca w ramach
przedmiotu zamówienia zapewni kompatybilność systemu z już istniejącym sprzętem do
obsługi i kontroli Bike_S, który stanowi wyposażenie Centrum Kontroli i Kontaktu z nowymi
elementami systemu Bike_S-II etap w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego oraz, że
zapewni kompatybilność Bike_S –II etap z już istniejącym oprogramowaniem oraz licencjami
do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem.
Natomiast w Rozdziale XV lit B ppkt 7 siwz (na stronie 21 i 22 siwz) zamawiający
sformułował wymagania dla systemu informatycznego do kompleksowej obsługi -
w tym
administrowania Bike_S - II etap:
1) Wykonawca dostarczy, kompatybilne z aktualnie funkcjonującym w Bike_S,
oprogramowanie w języku polskim wraz z licencją do kompleksowej obsługi - w tym
administrowania - Bike_S - II etap. Obecnie funkcjonujące w systemie Bike_S
oprogramowanie do obsługi jest oprogramowaniem firmy Homeport i opiera się na centralnej
bazie danych umieszczonej w systemie połączonym za pomocą sieci GSM lub łącza Wi-Fi
ze wszystkimi stacjami w sieci. Informacje ze stacji są przekazywane do bazy danych,
częściowo automatycznie, a częściowo drogą interakcji z użytkownikami.
Dane przesyłane przez użytkowników: przy wypożyczaniu rowerów, informacje na
temat użytkownika są wysyłane do serwera, gdzie następuje zatwierdzenie lub odrzucenie
wypożyczenia. Po zatwierdzeniu, następuje realizacja wypożyczenia, a właściwe dane
dotyczące wypożyczenia przez danego użytkownika są wysyłane do serwera. Kolejną grupą
danych są dane usługi. Operator określa ich treść i zakres. Im więcej danych jest
przesyłanych, tym wyższa opłata jest pobierana przez dostawcę połączenia -podstawową
zasadą jest przekazywanie minimalnej ilości danych niezbędnych do funkcjonowania i
eksploatacji systemu, tj. informacji o stanie akumulatora, firmware modemu i CPU, zajętości
stacji itd.
Dane zawarte w centralnej bazie danych są zarządzane z poziomu aplikacji KITĘ
Homeport System, co umożliwia kompleksowe zarządzanie danymi i zapewnia wszelkie
narzędzia niezbędne do eksploatacji systemu wypożyczania rowerów. System jest oferowany
w oparciu o oprogramowanie jako model dostarczania usług, w którym koszty eksploatacji
systemu zależą od stopnia użytkowania.
Część aplikacji dla użytkownika opiera się na Microsoft SiWerlight, część serwerowa i
bazodanowa korzysta z platformy Windows Azure.
Windows Azure to elastyczna platforma chmurowa, która umożliwia szybkie
tworzenie, wdrażanie, skalowanie i zarządzanie aplikacjami w globalnej sieci datacenter
Microsoft. 2) Specyfikacja systemu informatycznego Bike_S - II etap:
Funkcje związane z naliczaniem, poborem i rozliczaniem płatności
za korzystanie z Bike_S - II etap:
a) Identyfikacja klienta w stacji rowerowej odbywać się będzie przynajmniej poprzez
Identyfikator Klienta i PIN, Szczecińską Kartę Aglomeracyjną, Kartę Miejską funkcjonującą w
Wydziale Parkowania i Roweru Miejskiego w Szczecinie oraz elektroniczną legitymację
studencką (karty typu MIFARE® lub MIFARE®PLUS);
b) System zapewni możliwość integracji z zewnętrznymi systemami płatniczymi które
umożliwią dokonywanie płatności za pomocą przelewu bankowego, karty kredytowej i
płatniczej;
c) Obsługa płatności za wypożyczenie roweru opartych o stawki progresywne
związane z czasem użytkowania roweru z dokładnością do jednej minuty na podstawie
różnicy czasu pomiędzy wypożyczeniem i zwrotem roweru. W szczególności powinna być
możliwość ustalenia stawki zero (wypożyczenie nieodpłatne) dla krótkiego okresu
wypożyczenia, np. do 20 minut;
d) Możliwość stosowania zróżnicowanej taryfy w zależności od długości okresu
wypożyczenia (stosowania taryfy stałej za każdy ustalony minimalny okres wypożyczenia lub
opłaty degresywnej bądź opłat progresywnych);
e) Premiowanie wybranych grup klientów (np. studentów lub pracowników danej
organizacji, która podpisała umowę z Bike_S);
f) Możliwość modyfikacji przez Zamawiającego wszystkich parametrów określających
powyższe modele płatności;
g) Blokowanie dostępu do systemu/wypożyczenia osobom które np. zostały
zidentyfikowane, jako niszczące system, zalegające z opłatami, będące sprawcami kradzieży
roweru;
h) Komunikacja pomiędzy stacjami rowerowymi a systemem oparta o protokół GPRS,
EDGE lub UMTS;
i) Możliwość tworzenia raportów o działaniu systemu oraz informacji statystycznych o
działaniu Bike_S i klientach. Przekazywane informacje będą umożliwiały tworzenie
wielowymiarowych statystyk zawierających między innymi dominujące źródła i cele ruchu,
sposoby płatności, obciążenie poszczególnych wypożyczalni. Informacje te służyć będą do
oceny zasad funkcjonowania systemu, optymalizacji działania systemu, badań i określania
dalszych kierunków rozwoju Bike_S;
3) Bike_S - II etap zapewni możliwość zatrzymania okresu naliczania opłat lub zwrotu
opłaty za pobranie roweru z powodu awarii oraz możliwość awaryjnego zwrotu roweru w
przypadku awarii stacji;
4) W czasie trwania licencji Zamawiający nie będzie ponosił kosztów związanych z
aktualizacją oprogramowania do kompleksowej obsługi w tym administrowania systemem.
5) Korzystanie z wszelkich funkcjonalności systemu informatycznego Bike_S - II etap
nie będzie wiązało się z dodatkowymi opłatami na rzecz Wykonawcy;
11 stycznia 2016 r. zamawiający zmienił treść siwz, w ten sposób, że:
1. dodał załącznik nr 11 do siwz – dokumentację fotograficzną istniejącej struktury
Bike_S;
2. dodał załącznik nr 12 do siwz – koszty stacji;
3. w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 SIWZ dodał lit. a o treści:
„a) Zamawiający dopuszcza rozwiązanie polegające na dostawie nowego
oprogramowania, które zastąpi oprogramowanie aktualnie funkcjonujące i będzie służyło do
kompleksowej obsługi w tym administrowania Bike_S w zakresie określonym w SIWZ. Nowe
oprogramowanie zastępujące oprogramowanie aktualnie funkcjonujące musi być z nim
równoważne tj.: oprogramowanie użytkowe systemu powinno zapewniać klientom swobodną
i prostą obsługę w zakresie rejestracji, wypożyczenia i zwrotu roweru. Oprogramowanie
zarządzające Bike_S cechować się musi wysokim stopniem niezawodności, w szczególności
w odniesieniu do gromadzenia i przetwarzania danych o korzystaniu z Bike_S przez
klientów, wynikających z tego zobowiązań finansowych i rozliczeń oraz do generowania
raportów i danych do rozliczeń. Oprogramowanie obsługi Bike_S musi prowadzić i
przechowywać tzw. log dostępu do systemu i jego funkcji a zwłaszcza do chronionych
danych osobowych klientów Bike_S. Oprogramowanie powinno zapewniać bezpieczeństwo
danych osobowych klientów."
4. W rozdziale XIII siwz „Zawarcie umowy, zabezpieczenie należytego wykonania
umowy" w punkcie 1 dodał się ppkt 3 o treści:
„3) Wykonawca wyłoniony podczas postępowania, dostarczy Zamawiającemu
najpóźniej do dnia podpisania umowy, wypełniony załącznik nr 12 do siwz."
5. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 2 ust 2 lit. m – otrzymał brzmienie:
,,m) dostarczenie zaktualizowanego oprogramowania wraz z licencją do
kompleksowej obsługi Bike_S - II etap albo dostarczenie nowego oprogramowanie
niezbędnego do kompleksowej obsługi Bike_S I etap oraz II etap. Oprogramowanie musi
zapewniać prawidłową obsługę istniejącej i nowej infrastruktury oraz spełniać wymagania
określone w Rozdziale XV lit. B pkt 7 ppkt 1 lit a)."
6. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy, w § 4, ust 4, lit. a dodał tiret o
następującej treści:
„Wykonawca dostarczy Zamawiającemu zaktualizowane oprogramowanie wraz z
licencją do kompleksowej obsługi Bike_S - II etap albo nowe oprogramowanie niezbędnego
do kompleksowej obsługi Bike_S I etap oraz II etap w terminie do 30 dni kalendarzowych od
daty podpisania Umowy."
7. W załączniku nr 6 do siwz - wzór umowy § 4 ust 4, lit. b dodał tiret o następującej
treści:
„Wykonawca dostarczy rowery, elementy stacji rowerowych, przystosuje Centrum
Kontroli i Kontaktu wraz z oprogramowaniem do obsługi Bike„S oraz wykona montaż
urządzeń stacji rowerowych Bike_S - II etap po zatwierdzeniu przez Zamawiającego
projektów i dokumentacji określonych w SIWZ, na co najmniej 15 dni, przed upływem
terminu określonego w §4 ust. 1. Umowy i zgłosi Zamawiającemu gotowość do uruchomienia
Bike_S - II etap".
Przywołane postanowienia siwz wyczerpują materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie.
Izba odmówiła mocy dowodowej dokumentom złożonym przez odwołującego na
rozprawie.
Dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania bezwartościowe są zdjęcia elektrozamka,
adaptera, czytnika RFID oraz poszczególnych elementów komputera stanowiących elementy
systemu oferowanego przez odwołującego. Różnice w systemach oferowanych przez
konkurujących wykonawców są faktem powszechnie znanym, a z samych zdjęć nie wynika
dlaczego zaspokojenie żądań odwołania jest odwołującemu niezbędne do złożenia oferty.
Dla rozstrzygnięcia odwołania dokumenty dotyczące postępowań w Poznaniu i
Bielsku Białej, prowadzonych przez innych zamawiających są całkowicie bez znaczenia,
zwłaszcza że przedmiot tych postępowań był inny, niż w badanym postępowaniu, którego
przedmiotem jest dostawa. W postępowaniu prowadzonym przez ZTM w Poznaniu była nim
dostawa i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru
Miejskiego, a w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała zorganizowanie,
uruchomienie,
zarządzanie
i
kompleksowa
eksploatacja
uzupełnienia
Systemu
Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej.
Również siwz z postępowania prowadzonego przez spółkę zamawiającego –
Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o. w Szczecinie nie stanowi dowodu
potwierdzającego zasadność podniesionych zarzutów. Wskazywane przez odwołującego
postanowienia nie pozostają w sprzeczności z twierdzeniami zamawiającego zawartymi w
odpowiedzi na odwołanie, gdyż mają charakter ogólny i nieostry. Wbrew twierdzeniom
odwołującego nie wynika z nich możliwość wyegzekwowania licencji od wykonawcy
Szczecińskiego Roweru Miejskiego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dla oceny zasadności odwołania znaczenie miała zmiana siwz dokonana przez
zamawiającego 11 stycznia 2016r.. Zmiana ta nie była zgodna z żądaniami odwołania i na
rozprawie strony wdały się wspór, co do tego, czy jest ona wystarczająca dla złożenia oferty
przez odwołującego. Tymczasem roztrząsanie w tym postępowaniu odwoławczym, czy
skutkiem zmiany siwz opis przedmiotu zamówienia odpowiada wymaganiom art. 29 ust. 1 i 2
Pzp jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie wnosi się wobec
czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zarzuty podnoszone w postępowaniu odwoławczym konkretyzowane są przez
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania (arg. z art. 180 ust. 3 in
fine Pzp), zatem badanie przez Izbę nowych okoliczności faktycznych (w tym przypadku
nowych postanowień SIWZ) nastąpiłoby z przekroczeniem granic wyznaczonych przez
zarzuty odwołania i naruszałoby art. 192 ust. 7 Pzp.
Zmiana SIWZ jest nową czynnością dokonaną przez zamawiającego w
postępowaniu, wobec której wykonawcy mogą podnieść zarzuty podlegające rozpoznaniu w
nowym postępowaniu odwoławczym.
Dostrzec jednak trzeba, że zachowanie zamawiającego polegające na zmianie SIWZ
po wniesieniu odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu ma znaczenie
procesowe.
Zamawiający na rozprawie prezentował stanowisko, że umożliwienie wykonawcom
posłużenia się dla potrzeb wykonania umowy własnym oprogramowaniem stanowi
maksymalne możliwe uwzględnienie odwołania, a w pozostałym zakresie odwołanie powinno
podlegać oddaleniu.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zna instytucji uwzględnienia odwołania w części,
zatem uwzględnienie odwołania może być jedynie kwalifikowane jako przyznanie
okoliczności faktycznych objętych zarzutami odwołania. W konsekwencji należy je
zakwalifikować jako niesporne, gdyż Izba nie ma wątpliwości, że przyznanie zamawiającego
jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, tj. że kwestionowana odwołaniem treść SIWZ
uniemożliwiała odwołującemu złożenie oferty (art. 190 ust. 5 Pzp).
Prowadzi to do konkluzji, że zamawiający formułując wymagania w zakresie
oprogramowania naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Konstatacja ta nie może jednak przynieść
skutku w postaci uwzględnienia odwołania. Dokonana przez zamawiającego 11 stycznia
2016 r. zmiana SIWZ spowodowała, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, co z mocy art. 192 ust. 2 Pzp jest
warunkiem koniecznym uwzględnienia odwołania.
Zamawiający dokonując zmiany SIWZ zmienił treść naruszającą prawo, a zgodność
dokonanej zmiany z wymaganiami art. 29 ust. 1 i 2 Pzp może być kwestionowana przez
odwołującego wyłącznie w kolejnym postępowaniu odwoławczym.
Odwołanie podlega oddaleniu również w zakresie żądań zmiany SIWZ w zakresie
sprzętu, których udostępnienia domaga się odwołujący.
§ 34 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) stanowi, że wyrok
powinien zawierać rozstrzygnięcie o żądaniach odwołującego. Ponieważ formułowanieżądań będących niezbędnym elementem formalnym odwołania jest samodzielną
dyspozytywną czynnością odwołującego, jego rzeczą jest sformułowanie żądań w sposób
konkretny i możliwy do wyegzekwowania. Izba nie może bowiem nakazać zamawiającemu
dokonania w postępowaniu czynności naruszających prawo, ani takich które z powodu ich
ogólnego opisu nie byłyby możliwe do wykonania w konkretny sposób. Trzeba mieć na
uwadze, że na mocy art. 197 ust. 1 Pzp orzeczenie Izby, po stwierdzeniu przez sąd jego
wykonalności, ma moc prawną na równi z wyrokiem sądu, zatem w razie uwzględnienia
odwołania powinno zawierać jasne wskazanie co do nakazanemu zamawiającemu
zachowania.
Wynikająca z art. 192 ust. 7 Pzp zasada związania Izby zarzutami, a nie żądaniami
odwołania nie może być wykładana w ten sposób, że w każdym przypadku Izba powinna
zastąpić odwołującego, jeśli ten sformułował swe żądania zbyt ogólnie lub sprzecznie z
prawem. O ile bowiem możliwa jest korekta błędu wykonawcy polegającego na błędnym
wskazaniu żądanej czynności np. odrzucenia oferty, gdy wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, o tyle już w kwestiach technicznych to
odwołujący powinien zgłosić konkretne żądanie.
Przenosząc te rozważania na grunt okoliczności sporu Izba zważyła, że żądania
odwołania dotyczące sprzętu zostały sformułowanie zbyt ogólnie. Ich konkretyzacja na
rozprawie polegała wyłącznie na wymienieniu elementów sprzętu: elektrozamka, czytnika
RFID oraz komputera sterującego. Odwołujący ani nie wykazał minimalnego zakresu
niezbędnych mu danych, ani nie wywiódł, dlaczego dane opisane w siwz są
niewystarczające.
Konkludując Izba uznała, że naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 39 ust. 1 Pzp w
zakresie oprogramowania nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania, a w pozostałym
zakresie zarzuty odwołania nie zostały udowodnione, co przyniosło skutek oddalenia
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
