rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-18
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2857/15
KIO 2865/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 stycznia 2016 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015r. przez:
A.
wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87
i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów
9
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – 17 Terenowy
Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku, ul. Konopnickiej 13

przy udziale
wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Józefa Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2865/15 po
stronie zamawiającego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
ul Astronomów 9 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2857/15 po
stronie zamawiającego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 42 i KenBit Koenig

i wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15/22 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2857/15 po stronie zamawiającego

orzeka:
1A. oddala odwołanie
wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9
1B. oddala odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów 9
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka
9 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87
i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów
9 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
40 000 zł 00 gr. (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez:
-
wykonawcę Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 87
i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul Astronomów
9
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Józefa Zajączka 9 na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie : trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez tytułem kosztów zastępstwa prawnego w sprawie sygn. akt KIO 2857/15

2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, ul Astronomów 9 na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie :
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez tytułem kosztów zastępstwa prawnego w sprawie sygn.
akt KIO 2865/15.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2857/15

KIO2865/15

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację infrastruktury dla potrzeb programu operacyjnego „Śmigłowce wsparcia
bojowego, zabezpieczenia i VIP” na lotnisku w Darłowie zostało wszczęte ogłoszeniem o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22 lipca 2015r. za numerem 2015/S 139-255756.
W dniu 22 grudnia 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania tj. o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum Firm IDS-BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Grzybowska 87 i AJM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, ul Astronomów 9 (dalej konsorcjum IDS-BUD), na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 42 i KenBit Koenig i
wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15/22 (dalej konsorcjum Mega),
natomiast oferta wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Józefa Zajączka 9 (dalej odwołujący Skanska) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i
1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy). Zamawiający
wskazał, że w dziale 6. siwz „Opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych oraz
minimalne warunki, jakim powinny odpowiadać oferty wariantowe" zawarty jest zapis:
„Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych w niniejszym postępowaniu”.
Jednocześnie, zgodnie z treścią UWAGI II na stronie 15 siwz :
„Zamawiający dopuszcza złożenie oferty równoważnej. Wykonawca w składanej ofercie
podpisuje oświadczenie o złożeniu albo oferty równoważnej, albo oferty na warunkach
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający żąda, żeby Wykonawca udokumentował w
ofercie, że zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian
jakościowych przedmiotu zamówienia. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny
być o parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z
dokumentacji projektowej Zamawiającego, co należy udokumentować w ofercie. Wszelkie
koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości Wykonawca.
Wykonawca obowiązany jest do podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu), które
materiały i urządzenia stanowią element równoważny w stosunku do dokumentacji
projektowej. Wykaz należy załączyć do oferty.”

Oferta firmy SKANSKA zawiera podpisane oświadczenie o złożeniu oferty równoważnej.
Oferta zawiera Tabelę równoważności, w której wykonawca wskazał urządzenia, materiały i
rozwiązania równoważne:
1.
przeciągarka elektryczna linowa PEL5000/7,8/100 Zakład Budowy Urządzeń
Dźwigowych „ZBUD" Sp. z o.o.,
2.
klatka Faradaya typu Complex Shield S-AST280360305X1 ASTAT Sp. z o.o.,
3.
działko wodno-pianowe sterowane elektrycznie, typ MM/E-80 KADIMEX S.A.,
4.
kolumny CMC Franki Fundamenty S.A.,
5.
zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangarów i symulatora,
6.
brama przesuwna teleskopowa wypełniona panelem Rodeca, Torsystem Butzbach
Sp.z o.o..
7.
centrale wentylacyjne BD-7 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Engineering
Sp. z o.o., BS-1 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-2 VBW Engineering Sp. z o.o,, SPS-MINI
VBW Engineering Sp. z o.o., SPS-4 VBW Engineering Sp. z o.o.
Zamawiający pismem Nr 2167/15 z dnia 05.11.2015 r., wezwał Skanska do złożenia
wyjaśnień dotyczących wskazanych w tabeli równoważności urządzeń, materiałów i
rozwiązań, m.in. w zakresie konstrukcji stalowej hangarów i symulatora, pkt 8 pisma brzmiał:
„Wskazane w ofercie, w tabeli równoważności, zamienne wykonanie konstrukcji stalowej
hangaru i symulatora polegające na zastosowaniu schematów konstrukcyjnych projektu
wykonawczego i zmianie profili nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu
zamówienia i spełnią wymagania stawiane przez zamawiającego. Ponadto zamawiający
wzywa do szczegółowego wyjaśnienia na czym polega zamienne wykonanie konstrukcji
stalowej hangaru i symulatora, na czym polega zmiana profili, czy roboty w tym zakresie
wykonywane będą wg dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, czy
zamienne wykonanie dotyczy wszystkich hangarów? "
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Skanska złożył wyjaśnienia (pismo Nr wch.
3328/15 z dnia 18.11.2015 r.), gdzie w odniesieniu do konstrukcji stalowej hangarów i
symulatora wskazał: „wskazane w ofercie w tabeli równoważności zamienne wykonanie
konstrukcji stalowej hangaru polegają na:
a. zmianie profili pasów głównych dźwigara z profili C300 na profile RK 250x8 oraz z profili
C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali. Profile zamknięte lepiej przenoszą
obciążenia zwłaszcza w płaszczyźnie prostopadłej do osi dźwigara. Elementy zapewniają
spełnienie Stanu Granicznego Nośności i Stanu Granicznego Użytkowania, Dodatkowo
poprawiają walory użytkowe ze względu na ograniczenie powierzchni gromadzenia się
kurzu.
k Zmiana profili rygli dachowych i ściennych z profili RK140x140x4 na profile RP 160x100x4
oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355. Proponowane profile prostokątne mają w

stosunku do profili kwadratowych większe wskaźniki wytrzymałościowe w płaszczyźnie
zginania.
c. Zmiany slupów z 1900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy RK200x6 i
RK200x8.
Wszystkie powyższe rozwiązania równoważne uwzględniają zastosowane w projekcie
wykonawczym schematy konstrukcyjne i obciążenia. Roboty w tym zakresie wykonywane
będą wg dokumentacji projektowej warsztatowej wykonanej na koszt Wykonawcy. Zmiany
dotyczą wszystkich hangarów. Powyższe rozwiązania nie spowodują zasadniczych zmian
jakościowych przedmiotu zamówienia i spełnią wymagania stawiane przez Zamawiającego.
W załączeniu tabela porównawcza -załącznik nr 3."
„Oferta wariantowa" ma swoją definicję w ustawie - należy przez to rozumieć ofertę
przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. „Rozwiązanie równoważne" definicji nie posiada, ale oba te pojęcia opisują
możliwość uzyskania określonego efektu za pomocą rozwiązania innego niż wskazane w
SIWZ (dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej opisującej przedmiot
zamówienia). Najważniejsza różnica pomiędzy „ofertą wariantową" a „ofertą równoważną"
jest taka, że dopuszczenie rozwiązań równoważnych jest w ustawie zasadą - wynikającą z
art 29 ust. 3 oraz art. 30 ust., 4, Natomiast zgodnie z art. 83 ust 1, dopuszczenie ofert
wariantowych to wyjątek zależny od woli zamawiającego. A zatem oferty wariantowej nie
można składać bez zgody zamawiającego, ale urządzenia, materiały i rozwiązania
równoważne tym, które Zamawiający opisał stosując znaki towarowe, patenty, pochodzenie,
normy, itp. można w ofercie proponować.
W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski i M. Stachowiak w swoim komentarzu wskazują, że
granica leży pomiędzy innymi materiałami, niż te które proponuje zamawiający
(równoważność), a innym. sposobem wykonania zamówienia (oferta wariantowa),
Należy przyjąć, iż równoważność odnosi się do zakresu niewielkiego (konkretne urządzenie,
konkretny materiał, konkretna norma), a wariantowość dotyczy innego sposobu wykonania
zamówienia (inna technologia),
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
395/08), ofertę przewidującą, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia i przewidującą użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów,
zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres
zamówienia, należy uznać za ofertę wariantową.
Jeśli zamawiający nie spełni przesłanek koniecznych do zaistnienia oferty wariantowej, to
oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 25 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 628/09). W orzeczeniu tym KIO także

podkreśliło, że możliwość składania oferty wariantowej uzależniona jest od decyzji samego
zamawiającego, a nie od woli wykonawców ubiegających się o zamówienie. Ponadto
złożenie oferty wariantowej polega na tym, że zamawiający wprowadza do siwz szczegółowy
opis sposobu przedstawienia tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z
alternatywnym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia,
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 7 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2184/14; KIO 2185/14):
„(...) Treść udzielonych wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wykonawca zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia częściowo w sposób inny niż ustalony przez
Zamawiającego, Szczegółowe odpowiedzi na pytania Zamawiającego wskazują, że wbrew
ogólnemu oświadczeniu wykonawcy, iż ceny jednostkowe zostały skalkulowane zgodnie z
wymaganiami zawartymi w specyfikacjach technicznych i zawierają wszystkie wymagane w
nich elementy. Odwołujący wycenił przedmiot zamówienia na podstawie przyjętych przez
siebie założeń, innych niż wynikające z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego.
Przywołana wyżej ogólna deklaracja nie pozwala na pominięcie okoliczności ujawnionych w
szczegółowej części wyjaśnień i nie stanowi o zgodności oferty z treścią SIWZ. Mimo że
odwołujący nie zmienił opisu poszczególnych pozycji kosztorysowych, to udzielone
wyjaśnienia ujawniły, że w rzeczywistości rozwiązania przyjęte do wyceny i objęte
oświadczeniem woli wykonawcy różniły się od narzuconych przez zamawiającego.
Odwołujący przyjął, że niektóre elementy przedmiotu zamówienia wykona inaczej niż
określono to w dokumentacji projektowej. Dokonanie na etapie składania oferty zmian
wynikających z przeprowadzonych badań należy uznać w świetle postanowień siwz za
niedopuszczalne. Na tym etapie wykonawca nie był uprawniony do wprowadzania zmian do
dokumentacji projektowej, a wycenienie innych rozwiązań niż przewidziane w projekcie
stanowi ofertę wariantową, podczas gdy zgodnie z punktem 7.3 tomu I SIWZ „Instrukcja dla
wykonawców" (str. 7) Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. Stanowi to
niezgodność oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ i prowadzi do jej
nieporównywalności z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu, które zostały
skalkulowane w oparciu o projekt przekazany przez Zamawiającego”
W świetle powyższych faktów zamawiający uznał, iż Skanska wskazując w ofercie, w tabeli
równoważności:
a.
kolumny CMC Franki Fundamenty S,A. zamiast wskazanych przez zamawiającego w
siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) paliżelbetowych prefabrykowanych,
b.
zmianę profili pasów głównych dźwigara z wskazanych przez zamawiającego w siwz
(dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) profili
C300 na profile RK250x8 oraz z profili C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku
stali,

c.
zmianę profili rygli dachowych i ściennych z wskazanych przez zamawiającego w
siwz (dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) profili
RK140xl40x4 na profile RP 160x100x4 oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355,
d.
zmianę słupów z wskazanych przez zamawiającego w siwz (dokumentacji
projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót) 1900x300x20x12 na
kratownice z rur kwadratowych, pasy RK200x6 i RK200x8.
zaproponował wykonanie części przedmiotu zamówienia nie w oparciu o przekazaną przez
zamawiającego dokumentację projektową i Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót, a w oparciu o własne rozwiązania projektowe (techniczne, technologiczne), co
oznacza, że złożył ofertę wariantową. Do zastosowania własnych rozwiązań wykonawca nie
był uprawniony, ponieważ zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych w
przedmiotowym postępowaniu.
Pozostałe, wskazane w tabeli równoważności, materiały, urządzenia i rozwiązania
równoważne:
1.
przeciągarka elektryczna linowa PEL5000/758/100 Zakład Budowy Urządzeń
Dźwigowych „ZBUD" Sp. z o.o.
2.
klatka Faradaya typu Complex Shield S -AST28O3603O5X! ASTAT Sp. y n o
3.
działko wodno-pianowe sterowane elektrycznie, typ MM/K-80 KAD1MHX S.A..
4.
brama przesuwna teleskopowa wypełniona panelem Rodeca, Torsystem Butzbach
Sp. z o.o.,
5. centrale wentylacyjne BD~7 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Engineering Sp.
z o,o., BS-1 VBW Engineering Sp. z o.o., BS-2 VBW Engineering Sp, z o.o., SPS-MINI VBW
Engineering Sp. z o.o., SPS-4 VBW Engineering Sp. z o.o.
zamawiający
zaakceptował
jako
równoważne
wymaganiom
stawianym
przez
zamawiającego, przy czym zaznaczono, iż rozwiązania równoważne mogą być przyjmowane
w ofercie wtedy, gdy przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków
towarowych, patentów łub pochodzenia (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe nie miało
miejsca w odniesieniu do kabiny ekranującej (klatka Faradaya), central wentylacyjnych i
bram hangarowych.

Sygn. akt KIO 2857/15
W dniu 31 grudnia 2015r. odwołanie wniósł odwołujący Skanska. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26
sierpnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 31 grudnia 2015r.

Skanska wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jej oferta, biorąc pod
uwagę przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert, uzyskała najwyższą ilość
punktów, pomimo to oferta została przez zamawiającego odrzucona. Oferta Skanska, wbrew
twierdzeniom i ocenie zamawiającego została sporządzona w zgodzie z Prawem zamówień
publicznych i siwz. Zamawiający jednak odrzucił ofertę odwołującego, jako niezgodną z siwz
i wybrał kolejną w rankingu ofert ofertę innego wykonawcy.
Tymczasem, gdyby oferta odwołującego Skanska nie została odrzucona odwołujący miałby
możliwość udziału w postępowaniu i tym samym miałby możliwość uzyskania zamówienia, w
szczególności w związku z faktem, iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.
Na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego odwołujący Skanska został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku, co
jest w jego ocenie równoznaczne z istnieniem interesu we wniesieniu odwołania. Odwołujący
Skanska podkreślił, że może ponieść szkodę.
Odwołujący Skanska zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust.1 ustawy przez odrzucenie oferty
Skanska wobec niezasadnego przyjęcia, że jest ona niezgodna z siwz;
3)
art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum IDS-
BUD, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza ,
4)
art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego dotyczącego
zdaniem zamawiającego „wariantowości” oferty odwołującego Skanska.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum
IDS-BUD, jako oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Skanska;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
Skanska, oraz dokonania wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
o nakazanie zamawiającemu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy unieważnienia
postępowania, w sytuacji, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza doszła do wniosku, iż należy
uznać, że zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone, co skutkuje
niemożnością rzetelnej oceny oferty w zakresie równoważności, a tym samym niemożliwy
jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.
Odwołujący Skanska nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego, że jego oferta jest
ofertą wariantową. Zauważył, iż wskazane w ofercie odwołującego Skanska w tabeli

równoważności rozwiązania, które zostały zakwestionowane przez zamawiającego spełniają
cechy oferty równoważnej i w rezultacie brak jest podstaw do odrzucenia oferty Skanska.
Odwołujący Skanska podkreślił, że zamawiający nie kwestionuje tego, że zaoferowane przez
Skanska części przedmiotu zamówienia, o których mowa w uzasadnieniu odrzucenia są
rozwiązaniami „gorszymi" od pierwotnie przyjętych w dokumentacji projektowej lub takimi,
które uniemożliwiają osiągnięcie zakładanych parametrów projektowych obiektu, A zatem
wobec powyższego, a także w konsekwencji wyjaśnień złożonych przez Skanska w toku
przedmiotowego postępowania, które Skanska podtrzymuje (pismo Skanska z dnia 18
listopad 2015 r.) zdaniem odwołującego Skanska należy uznać, że ww. elementy co do
zasady spełniają przyjęte przez zamawiającego założenia projektowe i gwarantują uzyskanie
zakładanych parametrów.
Zamawiający w treści swojego pisma, iż ustawa prawo zamówień publicznych nie definiuje
pojęcia „rozwiązania równoważnego". Odwołujący Skanska zgodził się również z
zamawiającym, iż ww. pojęcie oznacza ofertę, która opisuje możliwość uzyskania
określonego efektu za pomocą rozwiązania innego niż wskazane w siwz.
Również literalna wykładnia ww. pojęcia prowadzi do wniosku, iż rozwiązanie równoważne to
nie tyko „prosta" zamiana elementu „A" na element „ B" ale również nieco bardziej złożone
rozwiązania. W związku z powyższym nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego
jakoby przyjęte przez Skanska rozwiązania kwalifikować jako ofertę wariantową. Odwołujący
Skanska podkreślił, iż granica pomiędzy ofertą wariantową a ofertą równoważną jest bardzo
płynna. Podkreślił, iż sformułowanie oferta wariantowa należy odnieść co do zasady do
całości przedmiotu zamówienia, lub większej jego części.
Zamawiający zakwalifikował ofertę Skanska jako wariantową w odniesieniu do dwóch
zasadniczych elementów zamówienia tj. pale (pkt a ) i konstrukcja stalowa (pkt b, c, d ).
W odniesieniu do konstrukcji stalowej - proponowane przez Skanska zmiany polegają
wyłącznie na zamianie niektórych profili stalowych przy zachowaniu schematu statycznego i
nośności. Żadnym zmianom nie uległ układ statyczny, sposób oraz wielkość obciążeń
klimatycznych, a także siatka słupów, rozstaw dźwigarów, płatwi, wysokość hangaru
wewnątrz i na zewnątrz. Co więcej zastosowanie profili zamkniętych w znacznym stopniu
poprawia sztywność konstrukcji, warunki jej eksploatacji oraz przedłuża żywotność powłok
malarskich. Skanska nie dokonuje nawet zmiany rodzaju materiału (przyjęto gatunek stali o
parametrach nie gorszych niż to wskazano w dokumentacji projektowej tj. S355.),
W konsekwencji proponowane zmiany nie powodują odmiennego sposobu wykonania
zamówienia i nie przewidują użycia odmiennych materiałów (np. zamiany elementów
stalowych na żelbetowe). W tym wypadku, w ocenie odwołującego Skanska, nie można
mówić zatem o zmianie technologii - w dalszym ciągu jest to konstrukcja wykonywana w tej
samej technologii (czyli konstrukcja stalowa).

Nie zaproponowano także dodatkowego wyposażenia, ani robót zwiększających zakres
zamówienia. Przedstawione rozwiązanie nie zmienia gabarytów obiektów, ani nie wymaga
zmiany pozwolenia na budowę. Zmiany profili w konstrukcji stalowej hangaru nie powodują
zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. A zatem wobec powyższego i szczególnie w
kontekście postanowień siwz (strona 15 siwz) należy uznać te zmiany za dopuszczalne,
gdyż są to „zmiany równoważne", a nie „wariantowe". Oferta wariantowa to oferta która
przewiduje odmienny sposób wykonania zamówienia. W powyższym przypadku nie mamy
do czynienia z odmiennym sposobem wykonania zamówienia, ale zamianą dopuszczalną
postanowieniami siwz- równoważną.
Wykonanie palowania
Ponadto w zakresie odnoszącym się do wykonania palowania - Skanska zaproponowała
kolumny typu CMC, które są również palami żelbetowymi z tą różnicą, iż są wykonywane
bezpośrednio na terenie budowy, a nie tak jak przewiduje dokumentacja palami
prefabrykowanymi. Nośność proponowanych kolumn CMC też nie jest niższa niż pali
prefabrykowanych przewidzianych w projekcie.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do SIWZ z dnia 20.08.2015 I tura, odpowiedź na
pytanie nr 17 - zamawiający przerzucił ryzyko i odpowiedzialność za prawidłowy dobór pali
na wykonawcę. W przypadku, gdy próbne obciążenia wykazałyby konieczność zmiany
długości pali wykonawca zobowiązany byłby do wykonania projektu zamiennego oraz
pokrycia kosztów zmian. W związku z powyższym już na etapie sporządzania oferty, aby
właściwie i rzetelnie wykonać wycenę oraz z powodu braku pełnych badań gruntu w
przekazanym przez zamawiającego opracowaniu geotechnicznym, Skanska, poprzez firmy
specjalistyczne posiadające odpowiednią wiedzę i doświadczenie, wykonała uzupełniające
badania gruntu wraz przygotowaniem oferty wykonania pali. Na tej podstawie dokonano
doboru pali do posadowienia pośredniego. Zaproponowane przez Skanska rozwiązanie jest
rozwiązaniem optymalnym i równoważnym posadowienia pośredniego, proponowane pale
są żelbetowe posiadające nośność nie niższą od projektowanych pali prefabrykowanych
uwzględniające jednocześnie lokalne warunki gruntowe poparte dodatkowymi badaniami. A
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 17 jest to rozwiązanie dopuszczalne, bowiem to
wykonawca miał dokonać doboru pali.
Odwołujący Skanska dodał także, iż zaproponowane przez Skanska rozwiązanie
równoważne nie będzie powodowało drgań, które występowałyby przy zabijaniu pali
prefabrykowanych i mogłyby powodować uszkodzenia obiektów istniejących w tym
nawierzchni lotniska, czyli pod tym względem Skanska zaproponowała rozwiązanie lepsze
od projektowego, a zatem działała zgodnie z postanowieniami siwz.
Jednocześnie odwołujący Skanska podkreślił, iż rozwiązanie te gwarantują osiągnięcie przez
zamawiającego oczekiwanych parametrów projektowych. Dodatkowo zakwestionowane

przez zamawiającego rozwiązanie dotyczące robót palowych jest rezultatem zastosowania
się oferenta do instrukcji zamawiającego zawartej w treści siwz. W rezultacie stosownie do
ukształtowanej linii orzeczniczej KIO nie można przypisać negatywnych konsekwencji,
wykonawcy który postępuje zgodnie z instrukcją zamawiającego.
Zgodnie bowiem z Rozdziałem III uwagą II (strona 15 SIWZ) - zamawiający dopuścił
rozwiązania równoważne, a jedynym wymogiem co do rozwiązań równoważnych określonym
przez zamawiającego był wymóg, by „zastosowane rozwiązania równoważne nie
spowodowały zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia.", a także by
materiały i urządzenia wskazane w ofercie były o parametrach równoważnych lub lepszych w
porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej zamawiającego.
Ponadto podkreślił, iż w dalszej części siwz zamawiający wskazał cyt: „W sytuacji
oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez zamawiającego zabrania
się dokonywania zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z
dokumentacji projektowej i STWiOR (...)", a contrario zatem należy przyjąć, iż jeśli
wykonawca nie złożył oferty na warunkach określonych przez zamawiającego to dozwolone
jest dokonywanie zmian materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z
dokumentacji projektowej i STWiOR.
W kontekście wyżej wskazanych postanowień umownych odwołujący Skanska wskazał, iż
zamawiający dopuścił dokonywanie zmian, materiałów, urządzeń i technologii pod
warunkiem że rozwiązania nie spowodują zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, a
parametry materiałów i urządzeń będą lepsze lub takie same, jak parametry wynikające z
dokumentacji projektowej zamawiającego.
Nie jest więc prawdą, to co wskazał zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż
wykonawca nie jest uprawniony do zastosowania własnych rozwiązań uprawniony, bowiem
powyższe postanowienia siwz wręcz taką możliwość przewidują.
Niemniej jednak odwołujący Skanska wskazał, iż złożona przez niego oferta nie jest ofertą
wariantową, a odwołujący się zastosował materiały i urządzenia równoważne w sposób, taki,
na jaki pozwalały mu postanowienia siwz.
W tym miejscu odwołujący podkreślił, iż po pierwsze ciężko mu polemizować z zarzutem
wariantowości jego oferty, gdyż zamawiający tak naprawdę nie podał uzasadnienia
faktycznego. Zamawiający w swoim piśmie z dnia 22 grudnia 2015 roku o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazał szereg wyroków KIO, cytując tylko i wyłącznie tezy z tych
wyroków dotyczące oferty wariantowej, a także zacytował komentarz W. Dzierżanowskiego,
wskazując na definicję oferty wariantowej.
Następnie po definicji oferty wariantowej oraz tezach z wyroków KIO, zamawiający wskazał
cyt: „ W świetle powyższych faktów Zamawiający uznał (...)." Tymczasem, żadnych faktów
zamawiający nie wskazał, nie uzasadnił odwołującemu Skanska dlaczego, jego zdaniem

odwołujący złożył ofertę wariantową. Faktami wskazanymi przez zamawiającego bowiem
były tezy z wyroków KIO i cytat z komentarza. To powoduje, iż w zasadzie brak jest
uzasadnienia faktycznego dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, co skutkuje z kolei
naruszeniem przepisu art. 92 ust.1 pkt 2) ustawy, a odwołujący Skanska nie wie jak bronić
się przed zarzutem wariantowości. Gdyby bowiem zamawiający wskazał, dlaczego jego
zdaniem jest to odmienny sposób wykonania zamówienia odwołujący miałby możliwość
polemiki z zamawiającym.
Poza tym pismo zamawiającego z dnia 22 grudnia 2015 roku dotyczące odrzucenia oferty
Skanska jako wariantowej wyraźnie wskazuje, iż zamawiający nawet nie jest w stanie
wskazać na czym owa wariantowość w ofercie Skanska miałaby polegać. Poza tym, co
odwołujący Skanska jeszcze raz podkreślił, nieprawdą jest, że zamawiający nie pozwolił na
pewne zmiany w przedmiocie zamówienia, bowiem zostało to wyraźnie wyartykułowane w
siwz. W opinii odwołującego Skanska w sytuacji nie składania cyt: „oświadczenia o złożeniu
oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego"- dozwolone zostały zmiany w
przedmiocie zamówienia przez zamawiającego, a jedyną oceną tych zmian jest by
rozwiązania nie spowodowały zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, a także by
parametry materiałów i urządzeń były lepsze lub takie same, jak parametry wynikające z
dokumentacji projektowej zamawiającego.
Zatem, w świetle powyższych postanowień siwz odrzucenie oferty odwołującego mogłoby
nastąpić tylko wtedy, jeśli rozwiązania zaproponowane przez odwołującego Skanska
spowodowały by zmiany jakościowe przedmiotu zamówienia czy też zmieniłyby na gorsze
parametry wynikające z dokumentacji projektowej, co w niniejszym postępowaniu nie miało
miejsca.
Ponadto na marginesie odwołujący Skanska wskazał, iż nieprawdą jest to, że przedmiot
zamówienia w odniesieniu do kabiny ekranującej (klatka Faradaya) oraz central
wentylacyjnych i barn hangarowych nie został opisany poprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia (str. 6 pismo zamawiającego o odrzuceniu oferty
Skanska ). Opis ww. elementów został bowiem zawarty w projekcie budowlanym w tomie II.
Projekt architektoniczno-budowlany. Technologia - Uzupełnienie rewizja 04. W załączniku nr
2 w poz. 75 - opisano parametry i producenta klatki firmę Jakusz - dokumentacja przekazana
jako załącznik do IX tury odpowiedzi z dnia 15 września 2015 (odpowiedź na pytanie nr 3).
Dodatkowo w egzemplarzu tej dokumentacji, który otrzymali oferenci do wglądu w 17 TOL
była załączona oferta firmy Jakusz z opisem parametrów klatki Faradaya. Ww opis po
usunięciu logo firmy Jakusz został przesłany przez zamawiającego jako parametry klatki - był
to załącznik do IX tury odpowiedzi z dnia 15 września 2015 (odpowiedź na pytanie nr 3).

Natomiast bramy do hangaru - opisano w dokumentacji projektowej (PW-tom I Hangary,
teczka 1 Architektura - rys. A-7 Zestawienie drzwi zewnętrznych i wewnętrznych oraz bram)
podano producenta bram firmę Butzbach (w załączeniu rys. A-7).
Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący Skanska z ostrożności procesowej
pragnie podkreślić, iż w jego ocenie zamawiający nie wskazał konkretnych parametrów,
które dla niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności
przedmiotu zamówienia w zakresie ww. elementów. Dla rozwiązań równoważnych, o których
mowa w art. 29 ust. 3 czy też art. 30 ust. 5 ustawy punktem odniesienia jest rozwiązanie
referencyjne, ze swej istoty obejmujące cały zespół cech technicznych i jakościowych, co do
których oczywistym jest, że nie mogą być one w całości identyczne dla rozwiązania
równoważnego.
Dopuszczając równoważne rozwiązania, zamawiający zobowiązany jest jednocześnie
określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego
ocenie o tej równoważności będą decydować. Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego
obowiązku, to nie może dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią
siwz.
Na poparcie swoich tez odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 24 lutego 2014 r. sygn. akt
256/14.
Replikując stanowisko zamawiającego, na poparcie którego przytoczył on fragment z wyroku
KIO o sygn. akt 1490/11 z dnia 27.07.2011 r. odwołujący Skanska podniósł, iż twierdzenie o
nie wykazaniu równoważności oferty Skanska jest oparte na subiektywnym odczuciu, a nie
na rzetelnej ocenie porównawczej funkcjonalności i jakości zaproponowanego rozwiązania.
Trudno zatem o taką rzetelną ocenę, jeśli zamawiający de facto nie sprecyzował na czym ma
polegać możliwość złożenia oferty równoważnej. W związku z powyższym, gdyby przyjąć, iż
nie wskazanie dokładnych parametrów równoważności przez zamawiającego w siwz nie
pozwoliło na właściwą i zgodną z zasadami, wyrażonymi w art. 7 ustawy, ocenę oferty
odwołującego - rozważenia wymaga okoliczność konieczności unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy, o co we wnioskach ewentualnych wnosi
odwołujący.
Odwołujący Skanska zwrócił także uwagę, iż w odniesieniu do zakresu zadania dotyczącego
wykonania poszycia bram do hangaru z włókna szklanego - przyjęte w dokumentacji
projektowej rozwiązanie nie spełnia wymogu NRO (2015.08.20 Tura V - pyt. nr 2 - dotyczy
poszycia bramy z włókna szklanego).
Tymczasem z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w toku postępowania przetargowego
wynika, iż ww. elementy winny spełniać parametry wynikające z warunków NRO. Dodatkowo
z udzielonych wyjaśnień zamawiającego wynika, że wypełnione włóknem szklanym
przewidziane w dokumentacji projektowej (rys. A-7, PW-tom I Hangary, teczka 1 Architektura

- Zestawienie drzwi zewnętrznych i wewnętrznych oraz bram) na dzień składania ofert nie
spełniały wymagań NRO.
Wobec powyższego w celu złożenia oferty zgodnej z treścią siwz w analizowanym
przypadku należało zastosować rozwiązanie równoważne, które zgodnie z przepisem art. 30
ustawy wymagało oznaczenia w ofercie, co Skanska uczyniła.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wyniku analizy ofert ustalono, że żaden z oferentów
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu nie wskazał w odniesieniu do ww. zakresu,że oferuje rozwiązanie inne niż to wynika z dokumentacji projektowej. A zatem należy uznać,
iż pozostałe oferty złożone w ramach przedmiotowego postępowania są niezgodnie z treścią
siwz i w rezultacie kwalifikują się do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bo
nie spełniają parametrów wynikających z NRO.
Analogiczna sytuacja dotyczy także monitorów wodno-pianowych. Monitory przyjęte w
projekcie nie posiadają certyfikatu CNBOP, a powinny go posiadać co wynika m.in. z
odpowiedzi CNBOP (2015.09.23 Tura Xi - pyt. nr 14 i 39). Pozostali oferenci nie
zaproponowali w swoich ofertach rozwiązania równoważnego, zatem proponowane przez
nich monitory nie spełniają wymogów siwz.
Odwołujący stwierdził, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji niesprecyzowania
swoich wymagań, albo też sprecyzowania ich w sposób bardzo ogólny.

W dniu 31 grudnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 4 stycznia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
swój udział konsorcjum IDS-BUD wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania uniemożliwi konsorcjum IDS-BUD
uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez IDS-BUD w osobach dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS. IDS-BUD działał w imieniu własnym oraz konsorcjum na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 października 2015r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji, każdego z członków
konsorcjum ujawnionymi w załączonych odpisach z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 4 stycznia 2016r.

W dniu 4 stycznia 2016r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosiło konsorcjum Mega wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
wskazując, że ma interes w utrzymaniu dotychczasowej pozycji w rankingu ofert, zaś

uwzględnienie odwołania odwołującego Skanska spowodowałoby sklasyfikowanie oferty
przystępującego na trzeciej pozycji i uniemożliwiło uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta firmy Mega SA działającego w imieniu
własnym oraz jako pełnomocnik konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21
września 2015r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego, zgodnie z
regułami reprezentacji każdego z członków ujawnionymi w odpisach z KRS załączonych do
odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 4 stycznia 2016r.

W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania, dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi, zasądzenie od
Skanska na rzecz zamawiającego kosztów poniesionych przez zamawiającego w związku z
przedmiotowym postępowaniem, których spis zostanie przedstawiony na posiedzeniu.
Zamawiający potwierdził informacje zawarte w informacji o wyniku postępowania, oraz
przyznał, że gdyby oferta wykonawcy Skanska nie została odrzucona byłaby ofertą
najkorzystniejszą. Zamawiający zacytował treść uwagi II sekcji 3 Opisu Przedmiotu
Zamówienia oraz treść sekcji 6 siwz. Wskazał jakie elementy w Tabeli równoważności
zawartej w ofercie Skanska firma ta uznała za równoważne i podał, które sam ocenił jako
równoważne wymaganiom stawianym przez zamawiającego, gdyż ich cechy techniczne i
jakościowe nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów i żądań Skanska, zamawiający podtrzymał szczegółowe
uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące odrzucenia oferty Skanska, które przedstawił w
piśmie z 22.12.2015 r. informującym o wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający
wskazał, że oferta wariantowa została zdefiniowana w art, 2 pkt 7 ustawy i należy przez nią
rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego. Nie ma natomiast definicji legalnej „rozwiązań równoważnych". W
tej sytuacji uzasadnione jest przywołanie orzecznictwa KIO, w którym wypracowano dosyć
spójną definicję tego pojęcia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt: KIO
2621/12 oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o
właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zamieszczone w siwz, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Istotne jest, że produkt równoważny nie jest identyczny, tożsamy z
produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone do produktu referencyjnego cechy i
parametry. Podobnie wypowiedziała się KIO w wyroku z dnia 10.10.2012 r., sygn. akt: KIO
2059/12, a także w wyrokach z 19.03.2010 r., sygn. akt: KIO 189/10 oraz z 5.07.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1458/13. Jak zdaniem zamawiającego wynika z powyższego, dla rozwiązania

wariantowego kluczowy jest „odmienny sposób wykonania zamówienia", natomiast dla
rozwiązań równoważnych kluczowe są „odmienne, ale zbliżone do produktu/urządzenia
referencyjnego cechy i parametry". Znajduje to, w ocenie zamawiającego, oparcie art. 30 ust.
4 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy, w którym ustawodawca wskazuje, że rozwiązania
równoważne mogą dotyczyć „cech technicznych i jakościowych", „norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia", nie ma tutaj natomiast mowy o „sposobie wykonania",
który jest zastrzeżony dla oferty wariantowej.
W dalszej części uzasadnienia zamawiający przedstawił przyczyny techniczne uznania
zaproponowanych rozwiązań konstrukcji stalowej hangarów i hali symulatora oraz rozwiązań
w zakresie palowania za ofertę wariantową. Wskazał, że SKANSKA zaproponowała
następujące zmiany rozwiązań konstrukcji stalowej:
W ofercie w tabeli równoważności wskazano zamienne wykonanie konstrukcji stalowej
hangaru polegające na:
a.
Zmianie profili pasów głównych dźwigara z profili C300 na profile RK 250x8 oraz z
profili C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali.
b.
Zmianie profili rygli dachowych i ściennych z profili RK'140xl40x4 na profile
RP160xl00x4 oraz zmiana gatunku stali z S235 na S355.
c.
Zmianie słupów z 1900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy
RK200x6iRK200x8.
Zamawiający podkreślił, że nie prowadził przedmiotowego postępowania w systemie
„Zaprojektuj i Wybuduj". Nie określił oczekiwanego efektu przedmiotu -zamówienia w sposób
ogólny, ale przeciwnie, zamawiający uprzednio zlecił opracowanie szczegółowej
dokumentacji projektowej (m.in. projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR) oraz
uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę. Przedmiot zamówienia (roboty budowlane) w
niniejszym postępowaniu opisany został właśnie tą dokumentacją projektową w sposób
szczegółowy. W przypadku niejasności, przed składaniem ofert zadawane były pytania, na
które zamawiający odpowiadał. Zatem za dokumentację projektową i ewentualne błędy
projektowe odpowiada zamawiający. Wykonawcy mieli podać cenę ryczałtową za wykonanie
przedmiotu zamówienia, podanie terminu realizacji robót przy jednoczesnym wykazaniu
spełnienia warunków i złożeniu dokumentów wskazanych w siwz. Przedmiot zamówienia
należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową przekazaną przez zamawiającego. Nie
dopuszczono składania ofert wariantowych. Wykonawca SKANSKA SA zaproponował
wykonanie konstrukcji stalowej hangarów i hali symulatora w sposób odbiegający od
rozwiązań przyjętych przez projektanta konstruktora w dokumentacji projektowej.
Zaproponowane zmiany polegają na użyciu innych profili stalowych przy wykonywaniu
pasów głównych dźwigarów, innych profili stalowych przy wykonywaniu rygli dachowych iściennych z jednoczesną zmianą gatunku stali, zmianie słupów z blachownicowych na

kratownice. Powyższe zmiany, w ocenie zamawiającego, wymagają opracowania nowego
modelu przestrzennego konstrukcji, sprawdzenia m.in. schematu statycznego, sztywności
słupów, dźwigarów, ich ugięć. Wykonania nowych obliczeń konstrukcji. Wymagają zatem
opracowania zupełnie nowego projektu konstrukcji stalowej. Nie da się, zdaniem
zamawiającego, wykonać konstrukcji stalowej w sposób zaproponowany przez SKANSKA na
podstawie projektu zamawiającego. Wycinkowa zmiana niektórych rozwiązań projektowych
bez analizy wpływu tych zmian na cały projekt jest niedopuszczalna. Skala zmian,
szczególnie w zakresie słupów (zmiana z blachownie na kratownice) i pasów głównych
dźwigarów jest istotna. To jest według zamawiającego zupełnie inny sposób wykonania
słupów i pasów głównych dźwigarów, pomimo, że dalej będą to konstrukcje stalowe.
Hangary są obiektami skomplikowanymi technicznie. Rozpiętość dźwigarów kratowych
wynosi 48,9 m. wymiary pojedynczego hangaru w rzucie, to 33,2 m x 50,0 m, wysokość
13,59 m. Hangarów jest sześć. Są posadowione na bardzo trudnym gruncie (bezpośrednie
sąsiedztwo morza). Konstrukcja stalowa jest ściśle powiązana z projektem palowania,
posadowienia hangarów. Nad projektem pracował zespół wzajemnie się informujących
projektantów różnych branż i specjalności. Każda zmiana konstrukcji stalowej wymaga
sprawdzenia palowania i bezpiecznego przeniesienia obciążenia na grunt.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych, aby nie było ingerencji w istniejący
projekt, aby była czytelna odpowiedzialność projektanta za projekt. Zamawiający z autorami
zamówionego przez 17 TOL projektu podpisze umowę na sprawowanie nadzoru
autorskiego. Projekt Budowlany Tom 111. Projekt Architektoniczno - Budowlany, Branża
konstrukcyjna, zawiera szczegółowy opis konstrukcji stalowej oraz obliczenia konstrukcyjne i
szczegółowe rysunki konstrukcji stalowej. Projekt został podpisany przez projektanta, autora
projektu posiadającego odpowiednie uprawnienia projektowe oraz sprawdzony i podpisany
przez projektanta sprawdzającego. Projekt ten stanowi załącznik do decyzji o pozwoleniu na
budowę. Zgodnie z art. 20 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, to autor projektu w ramach
nadzorów autorskich uzgadnia możliwość wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku
do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora
nadzoru inwestorskiego. Projektant także decyduje, czy wprowadzone zmiany są zmianami
istotnymi czy nieistotnymi, czyli czy wymagają zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę.
Projekt wykonawczy powinien być zgodny z projektem budowlanym i pozwoleniem na
budowę. W przypadku zlecenia zmian projektowych przez SKANSKA, w ocenie
zamawiającego rozmywają się granice odpowiedzialności za projekt, za sprawowanie
nadzoru autorskiego, zamawiający nie ma przełożenia na prace projektanta SKANSKA. Nie
są wykluczone roszczenia z tytułu praw autorskich. To wszystko w bardzo poważnym
stopniu komplikuje realizację robót. Zamawiający nie żądał przedstawienia przez SKANSKA
dowodów na twierdzenia, że „żadnym zmianom nie uległ układ statyczny..." (SKANSKA nie

podaje żadnych obliczeń wykonanych przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia
projektowe), ponieważ zamawiający w toku badania ofert uznał ofertę za wariantową.
Zamawiający podkreślił, iż elementy, profile, kształtowniki stalowe, z których mają być
wykonane dźwigary, słupy i rygle nie zostały opisane poprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów czy pochodzenia. A sposób montażu profili w cały element pokazany
jest jako rozwiązanie jednostkowe w dokumentacji wykonawczej. Ponadto SKANSKA
zaproponowała odmienne wykonanie palowania. Zamiast pali prefabrykowanych, które są
wbijane w grunt, zaproponowała wykonanie pali przemieszczeniowych (wierconych).
Technologia wykonania pali wierconych jest inna niż technologia (sposób) wykonania pali
prefabrykowanych. Prefabrykowane są uprzednio wykonane jako pal żelbetowy i potem
zagłębiane, wbijane w grunt. Natomiast przy palach wierconych, najpierw wierci się otwór w
gruncie a następnie w otwór podawana jest mieszanka betonowa, po czym dopiero
pogrążane jest zbrojenie. Według zamawiającego projekt palowania powiązany jest
bezpośrednio w konstrukcją stalową. Częściowe, fragmentaryczne zmiany projektu są
niedopuszczalne bez analizy wpływu tych zmian na inne elementy. Zamawiający wskazał
jakie skutki Skanska wiąże z zaoferowaniem tego rozwiązania oraz jakie oszczędności z
tego tytułu osiąga. Informacje te zostały zastrzeżone przez Skanska jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Zdaniem zamawiającego składając ofertę wariantową SKANSKA nie zachowała uczciwej
konkurencji. Zamawiający dla równego traktowania wykonawców opisał czytelnie dla
wszystkich przedmiot zamówienia dokumentacja projektową i nie dopuścił składania ofert
wariantowych. Zamawiający nie analizował, czy rozwiązania zaproponowane przez
wykonawcę nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia, gdyż
nie mieszczą się one w pojęciu rozwiązań równoważnych. Istotnie, w S1WZ (str. 15, rozdz.
III uwaga II) zamawiający zamieścił zapis, że w sytuacji podpisania oświadczenia o złożeniu
oferty na warunkach określonych przez zamawiającego, zabrania się dokonywania zmian
materiałów, urządzeń, technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i
STWiOR, chyba że urządzenie, materiał lub technologię przestano produkować, wycofano
lub nie spełnia określonych obowiązującymi przepisami, normami wymagań na dzień
wbudowania. Wyprowadzanie z tego fragmentu, na zasadzie argumentacji a contrario, że
dokonywanie zmian o charakterze konstrukcyjnym, niezgodnych z projektem i STWiOR to
dopuszczalna zmiana technologii, jest, zdaniem zamawiającego, nadużyciem. Zamawiający,
określając zakres dopuszczonych rozwiązań równoważnych, jest związany art. 30 ustawy,
zgodnie z którym mogą one dotyczyć „cech technicznych i jakościowych" oraz „norm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia". Dlatego nie sposób się zgodzić z
odwołującym się, który twierdzi, że zamawiający wprost przewidział możliwość stosowania
przez wykonawcę własnych rozwiązań, odmiennych od projektowych. Ponadto akapit

wcześniej zamawiający pisze o parametrach materiałów i urządzeń, nie technologii.
Zamawiający podkreślił, że odwołujący się nie skorzystał z możliwości składania pytań w tym
zakresie na wcześniejszym etapie postępowania przetargowego.
W ocenie zamawiającego skutkiem uznania zaproponowanych rozwiązań za ofertę
wariantową musiało być odrzucenie oferty SKANSKA SA, bowiem zamawiający nie
przewidział
możliwości
składania
tego
typu
ofert.
Zaakceptowanie
rozwiązań
zaproponowanych
przez
oferenta
skutkowałoby,
zdaniem
zamawiającego,
nieporównywalnością z innymi ofertami. Decyzja zamawiającego znajduje oparcie w
cytowanym przez niego w piśmie z 22.12.2015 r. wyroku KIO z 7.11.2014 r. sygn. akt: KIO
2184/14, 2185/14, a także warte odnotowania jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w Wyroku z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1115/13. To wola ustawodawcy
przesądziła o tym, w jakiej sytuacji dopuszczenie ofert równoważnych jest celowe i
konieczne. Brak zaistnienia okoliczności nakazujących dopuszczenie składania ofert
równoważnych oznacza jednocześnie ich niedopuszczalność w każdym innym przypadku.
KIO wskazuje, że wyjaśnienie rozumienia oferty wariantowej, zgodnie z przepisem art. 2 pkt
7 ustawy nie stoi na przeszkodzie, aby pojęciem tym objąć zarówno sytuacje, gdy
wariantowość odnosić się będzie do przedmiotu zamówienia jako całości, jak i gdy będzie
odnosić się jedynie do niektórych jego elementów. W ślad za dopuszczeniem w ramach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia wariantowości co do całości albo części
przedmiotu zamówienia winny podążać postanowienia siwz odnoszące się do kryteriów
oceny ofert (art. 83 ust. 1 wskazanej ustawy). Uogólniając wnioski wyciągnięte przez KIO na
gruncie analizowanej sprawy, zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w innej
technologii, z wykorzystaniem innych rozwiązań, nawet realizujących ten sam cel, lecz
niezgodnych z dokumentacją projektową, należy uznać za sprzeczne z postanowieniami
siwz, co skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego.
Co do podniesionego przez Skanska zarzutu dotyczącego nie wskazania konkretnych
parametrów, które miałyby dla zamawiającego istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej
funkcjonalności przedmiotu zamówienia dotyczy odmiennego sposobu wykonania
zamówienia lub jego elementów lub stosowania rozwiązań i technologii odmiennych od
ujętych w projekcie, czego zamawiający intencjonalnie nie przewidział, to zamawiający
wskazał, że tam, gdzie ze względu na konieczność zachowania zasad konkurencyjności
ustawy w zakresie opisanym w art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 przewiduje możliwość składania
ofert równoważnych, zamawiający określił zasady oceny takich ofert. We wspomnianej wyżej
Uwadze II, w rozdz. III, na 15 str. siwz zamawiający przyjął, że wskazane w ofercie
równoważnej materiały i urządzenia powinny być o parametrach równoważnych lub lepszych
w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej i STWiOR i tym
samym w każdym jednostkowym przypadku odesłał do szczegółowych parametrów

technicznych opisanych w tych dokumentach. Jest to praktyka zamawiającego, która nie
została zakwestionowana przez KIO mimo kierowania podobnych zarzutów w sprawie o
sygn. akt KIO 977/14.
O tym, że zamawiający wskazał konkretne parametry, które miałyby dla niego istotne
znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia i co więcej,
Skanska nie miał problemu z ich znalezieniem i zastosowaniem, świadczy, zdaniem
zamawiającego, przedstawiona tabela równoważności, w której Skanska przedstawił
zestawienie parametrów urządzeń. Na marginesie zamawiający podniósł, że Skanska się we
wspomnianej sprawie o sygn. akt KIO 977/14 przystąpiła do zamawiającego jako
wykonawca, który złożył drugą w kolejności najkorzystniejszą ofertę, a pierwsza została
odrzucona. Nie kwestionował wówczas analogicznych jak w niniejszym postępowaniu
zapisów dotyczących oceny ofert równoważnych. Stał natomiast na stanowisku, że
odstępstwo od projektu będzie stanowiło odmienny sposób wykonania. Odnosząc się
wówczas do możliwości wykonania elementu konstrukcji nawierzchni w odmiennej
technologii (str. 19 Wyroku z 5.06.2012 r.) stwierdził, że prowadziłoby to do rozumowania
sprzecznego z logiką i prawidłowym wnioskowaniem polegającym na błędnym założeniu, że
zmiana elementu konstrukcji nie prowadzi do zmiany całej konstrukcji nawierzchni. Obrazuje
to chociażby reguła wykładni prawniczej a maiori ad minus - która w tym przypadku
sprowadzała się do wniosku, że skoro nie wolno komuś więcej (zakazana zmiana całej
konstrukcji), to tym bardziej nie wolno mniej (zakaz zamiany warstwy konstrukcji). Z
ostrożności zamawiający wskazał, że wykonawcom w powyższym zakresie służyło w ramach
tego postępowania prawo do złożenia środka odwoławczego na treść siwz zgodnie z art. 180
w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1. Skanska ze środka takiego nie skorzystał w ustawowym
terminie.
Odnośnie kwestii wykonania poszycia bram hangaru z włókna szklanego - warunki NRO, to
zamawiający wskazał, że odpowiedzią na pytania 1-6, Tura V z dnia 28.08.2015 r. wskazał
klasę odporności ogniowej hangarów. Wskazał, że budynek jako całość powinien osiągnąć
klasę reakcji na ogień B-s 1, dO. Co do monitorów wodno-pianowych, to odpowiedziami na
pytanie nr 14 i 39, Tura XI z dnia 23.09.2015 r. zamawiający potwierdził, iż monitor wodno -
pianowy musi posiadać Certyfikat Zgodności CNBOP. Jednocześnie odpowiedział, że
„Dobór typu monitorów gaśniczych jest sprawą otwartą dla oferenta. Jednakże parametry
sprzętu nie mogą być gorsze niż wskazane w dokumentacji projektowej". zamawiający w
dokumentacji projektowej monitor TORNADO wskazał jako przykładowy. Odpowiedź
jednoznacznie wskazuje, iż zamawiający uzna każdy monitor posiadający parametry opisane
w dokumentacji i posiadający Certyfikat Zgodności CNBOP. Zamawiający podkreślił, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone przez
zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z poszanowaniem zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dlatego odwołanie wniesione
przez Skanska należy uznać za bezzasadne, a jako takie powinno podlegać oddaleniu.

Sygn. akt KIO 2865/15
W dniu 31 grudnia 2015r. odwołanie wniosło konsorcjum IDS-BUD. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9
października 2015r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu IDS-BUD ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. IDS-BUD działał w imieniu własnym i konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 1 października 2015r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego
zgodnie z zasadami reprezentacji, każdego z członków konsorcjum ujawnionymi w
załączonych odpisach z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu
31 grudnia 2015r. drogą elektroniczną.
Konsorcjum IDS-Bud zarzuciło zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia
oferty SKANSKA w sytuacji zaistnienia przesłanek wskazanych w przywołanych przepisach
na skutek okoliczności podanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
oraz innych przepisów ustawy podanych w treści niniejszego uzasadnienia.
Wniósł o unieważnienie wyniku postępowania, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez SKANSKA z przyczyn opisanych w
niniejszym odwołaniu wraz z podtrzymaniem podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty SKANSKA wskazanych w piśmie zamawiającego z dnia 22 grudnia 2015 r., nakazanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum IDS-BUD, nakazanie
przekazania przez zamawiającego zawiadomienia o wykonaniu powyższych czynności
zgodnie z przepisem art. 92 ustawy.
Odwołujący IDS-BUD wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
może doznać uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez
zamawiającego czynności prawem przepisanych. W przypadku skutecznego zastosowaniaśrodka ochrony prawnej przez SKANSKA, której oferta w przypadku braku jej odrzucenia
zostałaby sklasyfikowana „wyżej" niż oferta odwołującego (do której odnosi się przedmiotowe
odwołanie), konsorcjum IDS-BUD utraciłoby możliwość realizacji zamówienia, W związku z
tym dokonane przez zamawiającego naruszenia przepisów ustawy, mogą wywrzeć istotny
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Treść zawiadomienia o wyniku postępowania z dnia 22 grudnia 2015 r. w zakresie
odrzucenia oferty SKANSKA - w ocenie konsorcjum IDS-BUD - nie wyczerpuje w pełni i tym
samym wszystkich materialnoprawnych przesłanek odrzucenia oferty. Odwołujący IDS-BUD
wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę SKANSKA po uprzednim otrzymaniu wyjaśnień.
Zamawiający zgodnie z treścią siwz dopuścił możliwość złożenia przez poszczególnych
oferentów ofert w których treści poszczególni oferenci mogli zaproponować inne urządzenia
albo materiały niż wynikające z dokumentacji projektowej z zastrzeżeniem jednak warunków
wskazanych w siwz. Zgodnie bowiem z treścią siwz (w szczególności strona 15) w
przypadku zastosowania tzw. materiałów albo urządzeń równoważnych zamawiający
umieścił informację, iż wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o
parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z
dokumentacji projektowej zamawiającego, co należy udokumentować w ofercie. Ponadto nie
bez znaczenia jest okoliczność, że rozwiązania równoważne mogą być przyjmowane w
ofercie wtedy, gdy przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia (art. 29 ustawy).
W ocenie konsorcjum IDS-BUD wskazane przez SKANSKA urządzenia w postaci central
wentylacyjnych: BD-7 VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-3BIS VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-1
VBW Enigeering Sp. z o.o., BS-2 VBW Enigeering Sp. z o.o., SPS-MINI VBW Enigeering Sp.
z o.o., SPS-4 - VBW Enigeering Sp. z o.o. nie spełniają w żaden sposób warunków
zastrzeżonych przez zamawiającego, tym samym nie stanowią tzw. urządzeń
równoważnych, które charakteryzują się parametrami równoważnymi lub lepszymi w
porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji projektowej i tym samym złożona
oferta i jej treść nie odpowiada treści siwz. Jednocześnie zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 5
ustawy, to na „Wykonawcy" ciąży obowiązek wykazania, że oferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Ponadto
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2011 r. sygn.. akt KIO
1961/11 „Gdy Wykonawca w złożonym przez siebie dokumencie (zestawieniu) zawarł
deklarację o zaoferowaniu rozwiązania równoważnego, powinien dołączyć do oferty
dokumenty potwierdzające, iż oferowane przez niego materiały lub urządzenia posiadają
parametry pożądane przez zamawiającego, a jednocześnie zadeklarowane przez siebie w
samym zestawieniu. Jeśli złożony przez niego dokumenty nie potwierdza, iż oferowane
materiały lub urządzenia posiadają zadeklarowane w zestawieniu parametry, nie można
uznać, iż wykazał on, że oferowane przez niego materiały lub urządzenia są równoważne
opisanym przez zamawiającego."
Zamawiający zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej, w tym opisie
technicznym wentylacji (Tom I teczka 9 strona 17) wskazał, że centrale (w kwestii
wyjaśnienia należy wskazać, że centrala wentylacyjna składa się niejako z dwóch części tj.

część zwana nawiewną oraz część zwana wyciągową) - powinny mieć wykonanie: nawiew -
zwykłe oraz wyciąg - Ex. Oznacza to, że przy takim wykonaniu wyciągu wyciąg musi
posiadać tzw. certyfikat ATEX - certyfikacja ATEX definiuje wymagania dla produktów
przeznaczonych do stosowania w strefach zagrożonych wybuchem. Konsorcjum IDS-BUD
wskazało, że zaproponowane urządzenie przez SKANSKA w zakresie wykonania wyciągu
EX (wbrew informacji wskazanej w Tabeli równoważności) nie posiada certyfikatu ATEX na
wyciąg, jak to wymagał zamawiający. Podniósł, że centrale „VBW" nie posiadają certyfikatu
na matę filtra oraz na paski elektrostatyczne, tym samym nie posiadają certyfikatu ATEX na
część wyciągową, rozumianą jako całość. Wyciąg bowiem składa się z różnych części
składowych (m.in. mata filtra, czy też paski antyelektrostatyczne), zaś posiadanie certyfikatu
na daną część składową nie oznacza posiadania certyfikatu na cały wyciąg, którego to
wymagał zamawiający (Tom I dokumentacji przetargowej, opis techniczny wentylacji, punkt
2.5). Tym samym urządzenie zaproponowane przez SKANSKA takiego wymogu nie spełnia
(vide strona 268 Oferty Skanska).
Jednocześnie Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentacji projektowej, w tym opisie technicznym wentylacji (Tom I teczka 9 strona 17)
zamawiający oczekiwał, aby urządzenia tj. centrale wentylacyjne, które znaleźć mają się w
hangarach charakteryzowały się mocą elektryczną nie wyższą niż nawiew - N e = 6,4 kW
oraz wyciąg N e - 5,0 kW. Jednocześnie moc elektryczną należy rozumieć zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia jako znamionową moc elektryczną tj. moc
elektryczną oczekiwaną przez zamawiającego, nie zaś moc rzeczywistą, która jest zmienna i
zależna od warunków pracy, obciążenia itp. Bez wątpienia urządzenia zaproponowane przez
SKANSKA takich parametrów nie spełniają, bowiem wentylatory w centralach „VBW" mają
moc elektryczną znamionową w odniesieniu do nawiewu: 7,5 kW oraz w odniesieniu do
wyciągu 5,5 kW. Tym samym, w ocenie Konsorcjum IDS-BUD, nie ulega wątpliwości, że nie
dotrzymany jest parametr zastrzeżony przez zamawiającego. (vide strona 269 i 270 oferty
Skanska). W odniesieniu do central wentylacyjnych, które mają znaleźć się w budynku BOTL
zamawiający również określił parametr w postaci „znamionowej" mocy elektrycznej (vide
dokumentacja projektowa, w tym opis techniczny wentylacji (Tom II Teczka 8 strona 15) w
odniesieniu do części nawiew N e < 3,0 oraz części wyciąg Ne < 2,0. Urządzenia wskazane
jako urządzenia „równoważne" nie spełniają tego parametru, bowiem wentylatory w
centralach VBW mają moc znamionową: wyciąg 2,5 kW oraz nawiew 2,5 kW. (vide strona
272, 277, 280 oferty Skanska). Odwołujący IDS –BUD podkreślił, że również co do central
wentylacyjnych, które miałyby znaleźć się w BZTOL, Kotłowni oraz Symulatorze nie
spełnione są parametry zastrzeżone przez zamawiającego (vide dokumentacja projektowa
oraz oferta SKANSKA)

Podniósł również, że zaproponowane przez SKANSKA centrale wentylacyjne, które miałyby
znaleźć się w hangarach nie są urządzeniami równoważnymi również z powodu nie
spełniania jeszcze innego parametru tj. minimalnej sprawności odzysku ciepła na poziomie
50 %. Podkreślić należy, że zgodnie z przytoczoną powyżej dokumentacją projektową w
odniesieniu do central wentylacyjnych znajdujących w hangarach wymagana sprawność
odzysku ciepła powinna wynosić co najmniej 50 %. Centrale wentylacyjne wskazane przez
SKANSKA w odniesieniu do central, które mają znaleźć się w hangarach mają odzysk ciepła
53,8 % (nawiew) oraz 47,1 % (wyciąg). Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że przy dotrzymaniu
tego parametru brany powinien być jedynie odzysk ciepła w zakresie części zwanej wyciąg.
Z uwagi na to, że rzeczywista wilgotność będzie zdecydowanie niższa, rzeczywista
sprawność odzysku ciepła będzie także niższa od założonej w karcie katalogowej. W
związku z powyższym poziom odzysku ciepła jest niższy od wymaganego w dokumentacji
projektowej (vide strona 269 i 270 oferty Skanska) Również w odniesieniu do urządzeń, które
miałyby umieszczone w budynku BOTL nie dochowany byłby parametr w zakresie odzysku
ciepła na poziomie około 85 %. Bez wątpienia urządzenia wskazane w ofercie przez
SKANSKA mają sprawność odzysku ciepła (nawiew) 86,6 % oraz (wyciąg) 80,4 % (vide Tom
II Teczka 8 strona 15 oraz oferta SKANSKA s. 277).
Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że urządzenia zaproponowane jako urządzenia
równoważne nie spełniają parametru długości jakiej wymagał zamawiający w tym zakresie.
Według wymagań zawartych w opisie dokumentacji projektowej centrale w budynku BOLT
(budynek obsługi technicznej lotniska) powinny mieć maksymalne gabaryty L x B x H < (2050
x 1525 x 1800) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8
strona 15). Centrale zaś zaproponowane mają gabaryty LxBxH = (2250 x 1400 x 1600) mm.
Tym samym przekroczona jest długość central. (Tabela równoważności w zakresie budynku
BOTL i centrali NW 1 oraz centrali NW 2). Jednocześnie w budynku BOTL (budynek obsługi
technicznej lotniska) centrala powinna mieć maksymalne gabaryty LxBxH< (1820 x 1265 xl
570) mm (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona 16).
Centrala zaś zaproponowana ma gabaryty L x B x H (2250 x 1150 x 1330) mm (Tabela
równoważności w zakresie budynku BOLT i centrali NW 3). Tutaj również przekroczona jest
długość centrali. Ponadto według wymagań zawartych w opisie dokumentacji projektowej,
centrale w budynku BZTOL (budynek zaplecza technicznego obsługi technicznej lotniska),
powinny mieć maksymalne gabaryty L x B x H < (1820 x 1265 x 1570) mm (dokumentacja
projektowa, opis techniczny wentylacji Tom IV Teczka 9 strona 14). Centrala zaproponowana
ma zaś gabaryty LxBxH (2250 x 1150 x 1530) mm a zaś druga centrala zaproponowana L x
B x H (2250 x 1150 x 1330) (Tabela równoważności w zakresie budynku BZTOL i centrali
NW 1 oraz centrali NW 2). Również według wymagań zawartych w dokumentacji projektowej
centrala NW3 w budynku BZTOL (budynek zaplecza technicznego obsługi technicznej

lotniska), powinna mieć maksymalne gabaryty LxBxH< (1600 x 945 x 1100) mm
(dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom IV Teczka 9 strona 15). Centrala
VBW NW3 ma gabaryty L x B x H (2250 x 1150 x 1330) (Tabela równoważności w zakresie
budynku BZTOL i centrali NW 3). Odwołujący pragnie podnieść, że również co do central
wentylacyjnych, które miałyby znaleźć się w Kotłowni oraz Symulatorze nie spełnione są
parametry zastrzeżone przez zamawiającego (vide dokumentacja projektowa oraz oferta
SKANSKA).
Konsorcjum IDS-BUD podkreśliło, że zamawiający oczekiwał, aby centrale w budynku BOTL
(budynek obsługi technicznej lotniska) tj. centrale NW1, NW2, NW3 miały budowę
kompaktową (dokumentacja projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona
15 i 16). Jednocześnie zaproponowane urządzenia przez SKANSKA mają budową
szkieletową bez zintegrowanej automatyki. (vide oferta SKANSKA s. 271,276, 279).Taki sam
sposób budowy SKANSKA zaproponowała w zakresie central wentylacyjnych w BZTOL oraz
w Symulatorze (dokumentacja projektowa, Karty katalogowe) W ocenie odwołującego
umieszczone w Tabeli równoważności przez SKANSKA informacje, że w zakresie wyżej
wskazanych central budowa central ma charakter kompaktowy i porównując to z
odpowiednimi kartami katalogowymi, z których wprost wynika, że budowa ma charakter
szkieletowy, wywieść należy z daleko idącej ostrożności, że SKANSKA złożyła nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Z uwagi na powyższe okoliczności w
ocenie konsorcjum IDS-BUD SKANSKA winna zostać wykluczona, zaś oferta uznana za
odrzuconą (art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy).
W odniesieniu do powyżej wskazanych argumentów należy stwierdzić, że centrale
wentylacyjne podmiotu VBW Engineering sp. z o.o., oferowane przez SKANSKA, nie są
równoważne urządzeniom zaprojektowanym, a nawet są od nich znacznie gorsze. Brak
certyfikatu EX na wszystkie elementy części wyciągowej centrali powoduje, że nie ma
pewności
co
do
odpowiedniego
zabezpieczenia
urządzenia
pod
względem
przeciwwybuchowości. Znacząco gorsza sprawność odzysku ciepła powoduje konieczność
zastosowania większej nagrzewnicy, co pociąga za sobą wyższe zużycie energii cieplnej i
znacznie wyższe koszty eksploatacyjne. Przekroczone wymagane moce nominalne
wentylatorów oznaczają niepotrzebnie przewymiarowane urządzenia w stosunku do potrzeb,
co pośrednio wpływa negatywnie na koszty eksploatacyjne. Przekroczone wymiary
(zwłaszcza długość) urządzenia bezpośrednio wpływają na jakość obsługi i serwisu ze
względu na zmniejszoną dostępną powierzchnię w pomieszczeniach technicznych.
Jednocześnie SKANSKA zaproponowała w ocenie konsorcjum IDS-BUD urządzenia, które wżaden sposób nie są równoważne, a w takim wypadku zaniechanie odrzucenia oferty przez
zamawiającego prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy w zakresie równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.

W dniu 31 grudnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 stycznia 2016r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Skanska wskazując, że oddalenie odwołania
konsorcjum Mega oraz uwzględnienie własnego odwołania odwołującego Skanska pozwoli
mu na uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu Skanska
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu

W dniu 12 stycznia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania, dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi, zasądzenie od
konsorcjum IDS-BUD na rzecz zamawiającego kosztów poniesionych przez zamawiającego
w związku z przedmiotowym postępowaniem, których spis zostanie przedstawiony na
posiedzeniu. Zamawiający potwierdził informacje zawarte w informacji o wyniku
postępowania, oraz przyznał, że gdyby oferta wykonawcy Skanska nie została odrzucona
byłaby ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający zacytował treść uwagi II sekcji 3 Opisu
Przedmiotu Zamówienia oraz treść sekcji 6 siwz. Wskazał jakie elementy w Tabeli
równoważności zawartej w ofercie Skanska firma ta uznała za równoważne i podał, które
sam ocenił jako równoważne wymaganiom stawianym przez zamawiającego, gdyż ich cechy
techniczne i jakościowe nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów konsorcjum IDS-BUD wskazał, że: w ofercie, w
tabeli równoważności, SKANSKA potwierdził część wyciągową central wentylacyjnych w
wykonaniu Ex. Główne elementy central wentylacyjnych jak silnik, zespół wentylatorów
posiada certyfikat ATEX. W wyniku badania ofert zamawiający potwierdził , iż filtry i paski
napędów pasowych oferowane są w wykonaniu przeciwwybuchowym (producent wystawia
deklarację zgodności WE). Mata filtra spełnia wymagania ATEX. W sprzedaży nie ma
pasków
napędowych
wentylatorów
z
certyfikatem
ATEX.
Jednakże
paski
antyelektrostatyczne mogą pracować w środowisku wybuchowym (Ex), są one wykonane
jako niepylące i nie gromadzące ładunków elektrycznych. Zamawiający dodał, iż nie żądał na
etapie składania ofert Deklaracji zgodności z WE (ATEX). Zastrzegł jednak, aby wyciąg
central wentylacyjnych był w wykonaniu Ex, co zostało potwierdzone w ofercie SKANSKA.
Z oferty, z tabeli równoważności, gdzie porównywane są parametry techniczne central
wentylacyjnych (wymagane z oferowanymi) wynika, że centrale do hangarów posiadają

pobór mocy nawiew Ne=6 kW, wyciąg Ne=5,1 kW (w siwz wymagano odpowiednio 6,4 kW i
5,0 kW). Projektant podał moc elektryczną a nie moc znamionową silnika, którą przywołuje w
odwołaniu konsorcjum IDS-BUD (7,5 kW i 5,5 kW). Przy optymalnych warunkach pracy
central pobierana będzie moc wskazana przez SKANSKA. Moc znamionowa byłaby
pobierana przy max. pracy central, co nie będzie potrzebne.
Analogicznie do central przeznaczonych do budynku BOTL, wymóg siwz : nawiew Ne≤3,0
kW, wyciąg Ne <2,0 kW. Pobór mocy wskazany w ofercie w tabeli równoważności: nawiew
Ne = 1,6 kW, wyciąg Ne = 1,1 kW. W odwołaniu konsorcjum IDS-BUD odnosi się do mocy
znamionowej silnika podając odpowiednio 2,5 kW i 2,5 kW. Przy optymalnych warunkach
pracy central pobierana będzie moc wskazana przez SKANSKA. Moc znamionowa byłaby
pobierana przy max. pracy central, co nie będzie potrzebne.
Sprawność odzysku ciepła central dla hangarów została określona przez projektanta w
dokumentacji projektowej na poziomie min. 50 %. Należy tu rozumieć odzysk ciepła
(sprawność temperaturową) określony dla strugi powietrza nawiewanego trafiającego na
nagrzewnicę. Zatem jako spełnienie wymagania należy brać pod uwagę sprawność na
nawiewie, która w ofercie SKANSKA wynosi 53,8 %. Sprawność odzysku ciepła dla central
dla BOTL została określona w dokumentacji projektowej na ok. 85 %. W ofercie SKANSKA
wskazano 86.6 % - nawiew. Powyższe parametry zamawiający uznał za spełniające
oczekiwania zamawiającego. Sprawność odzysku ciepła na wyciągu na drugorzędne
znaczenie i nie była oceniana przez zamawiającego.
Różnica w gabarytach central wentylacyjnych ma drugorzędne znaczenie. Centrale o
gabarytach wskazanych w ofercie SKANSKA, w ocenie zamawiającego, mieszczą się w
przewidzianych w projekcie miejscach bez uszczerbku dla obsługi i serwisowania.
Zgodnie z ofertą SKANSKA centrale przeznaczone do BOTL i BZTOL mają budowę
kompaktową i są wyposażone w zintegrowaną automatykę. Potwierdza to tabela
równoważności oraz odpowiedź na wezwanie zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
przeprowadzone przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dlatego
odwołanie wniesione przez konsorcjum IDS-BUD należy uznać za bezzasadne, a jako takie
powinno podlegać oddaleniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień oraz zmian treści siwz, oferty Skanska,
wezwania do wyjaśnień zaoferowanych rozwiązań równoważnych przez Skanska oraz
złożonych w tym zakresie wyjaśnień wraz z załącznikami, informacji o wyniku postępowania,

pisma Franki Fundamenty z dnia 13 stycznia 2016r., pisma VBW Engineering z dnia 12
stycznia 2016r., wydruków ze strony internetowej vbw.pl
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 Opis Przedmiotu Zamówienia w uwadze II na str. 15 zamawiający stwierdzi, że
dopuszcza złożenie oferty równoważnej. Wykonawca w składanej ofercie podpisuje
oświadczenie o złożeniu albo oferty równoważnej, albo oferty na warunkach określonych
przez zamawiającego. Zamawiający żądał, żeby wykonawca udokumentował w ofercie, że
zastosowane rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych
przedmiotu zamówienia. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o
parametrach równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z
dokumentacji projektowej zamawiającego, co należało udokumentować w ofercie. Wszelkie
koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości wykonawca.
Wykonawca obowiązany jest do podania w sposób jednoznaczny (w formie wykazu), które
materiały i urządzenia stanowią element równoważny w stosunku do dokumentacji
projektowej. Wykaz należało załączyć do oferty.
W sytuacji podpisania oświadczenia o złożeniu oferty na warunkach określonych przez
zamawiającego, zamawiający zabronił się dokonywania zmian materiałów, urządzeń,
technologii w stosunku do wynikających z dokumentacji projektowej i STWiOR, chyba że
urządzenie, materiał lub technologię przestano produkować, wycofano lub nie spełnia
określonych obowiązującymi przepisami, normami wymagań na dzień wbudowania.
W rozdziale 6. Opis Sposobu Przedstawiania Ofert Wariantowych Oraz Minimalne Warunki,
Jakim Muszą Odpowiadać Oferty Wariantowe, zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych w niniejszym postępowaniu.
W rozdziale 9. Wykaz Oświadczeń Lub Dokumentów, Jakie Mają Dostarczyć Wykonawcy W
Celu Potwierdzenia Spełniania Warunków Udziału W Postępowaniu w pkt. 3 zamawiający
wskazał, że wraz z ofertą należy złożyć oświadczenie, że wykonawca zapoznał się ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia SIWZ wraz z załącznikami do SIWZ , a w
szczególności z projektem umowy załączonym do SIWZ i przyjmuje zawarte w niej warunki
bez zastrzeżeń oraz, że zapoznał się i uzyskał na własną odpowiedzialność i ryzyko wszelkie
istotne informacje o warunkach, w których będzie realizowany przedmiot zamówienia i
uwzględnił je w kalkulacji ceny oferty, w pkt 4 wymagał oświadczenia wykonawcy, że złożył
ofertę na warunkach określonych przez zamawiającego na realizację przedmiotu
zamówienia i w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zobowiązuje się
wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową, SIWZ STW i OR i
złożoną ofertą. W pkt. 5 wymagał złożenia oświadczenia, że wykonawca złożył ofertę
równoważną na realizację przedmiotu zamówienia i w przypadku wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej zobowiązuje się na własny koszt i własnym staraniem uzyskać niezbędne

uzgodnienia, opinie, pozwolenia, decyzje administracyjne mogące mieć wpływ na realizację
zadania zgodnie z obowiązującymi przepisami (dotyczy ofert równoważnych). W uwadze
wskazał, że wybór punktu 4 lub 5 w zależności od składanej oferty.
W rozdziale 17 Opis Sposobu Obliczania Ceny zamawiający w pkt 1 wskazał, że
obowiązującą formą wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie
wynagrodzenie ryczałtowe. Projekt budowlany i projekty wykonawcze znajdują się w
siedzibie zamawiającego i będą udostępnione do wglądu zgodnie z zapisami w SIWZ. Na
stronie internetowej zamawiający udostępnia tylko przedmiary robot. Dołączone przedmiary
robót należy traktować pomocniczo. W przypadku rozbieżności pomiędzy dostarczoną
dokumentacją projektową, a przedmiarem robót należy przyjąć, że prawidłowo określono
wielkość robót w dokumentacji projektowej. W uwadze określił, że wynagrodzenie ryczałtowe
obejmuje wszystkie roboty budowlane, czynności i prace oraz koszty, o których mowa w
dziale 3. OPZ, w tym również roboty budowlane niezbędne do pełnego i prawidłowego
ukończenia przedmiotu zamówienia zgodnie z umową, wymogami technicznymi, wiedzą
budowlaną oraz aktualnymi na dzień złożenia oferty przepisami prawa oraz jego
użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem i nałożoną funkcją.
Z dokumentacji projektowej wynika, że zamawiający opisał wymagane parametry jako
parametry minimalne, maksymalne i wymagane, w tym:
W TOM-ie I Teczka I pkt. 5.0 Opis Konstrukcji Zespołu Hangarów 5.2. Konstrukcja stalowa
hangarów H1 ÷ H6 zamawiający wskazał, że:
Pojedynczy
hangar
zaprojektowano
jako
obiekt
stalowy,
jednokondygnacyjny,
niepodpiwniczony, o wymiarach w rzucie 33,2 m x 50,0 m (szer. 53,9 m w rzucie obudowy
bramy) i wysokości całkowitej 13,59 m powyżej założonego poziomu 0,000 na progu bramy
rozsuwanej. Dach hangaru dwuspadowy o spadku 2,9º = 5%. Układ płyt ściennych obudowy
przewidziano jako pionowy. Konstrukcję główną stanowią wiązary kratowe WK-1 do WK-5 o
rozpiętości 48,9 m w rozstawie 5,0 m, oparte przegubowo na słupach blachownicowych SG-
1 do SG-3. Pojedynczy wiązar składa z trzech bazowych sekcji montażowych. W celu
wykonania konkretnego wiązara należy przyspawać dodatkowe blachy węzłowe stężeń i
tężników wg odpowiedniego rysunku. Pasy wiązarów zaprojektowano z podwójnych
ceowników gorącowalcowanych, zaś słupki i krzyżulce z rur zimnogiętych kwadratowych.
Wiązary kratowe WK-1 do WK-5 należy wykonać z podniesieniem wykonawczym 65 mm (wg
rysunków wiązarów). Przyjęto stal konstrukcyjną wiązarów S355J2.
Słupy blachownicowe główne SG-1 do SG-3 stanowiące oparcie dla wiązarów kratowych
zaprojektowano jako wspornikowe, utwierdzone w stopach fundamentowych w płaszczyźnie
wiązarów. Przyjęto stal konstrukcyjną słupów głównych S355J2. Stateczność konstrukcji
głównej na kierunku poprzecznym zapewniają wspornikowe słupy w osiach 1.1 (1.2) i 11.1
(11.2) oraz układ stężeń połaciowych oraz ściennych w osiach A i G.

Natomiast w kierunku podłużnym - układ stężeń ściennych i połaciowych w osiach A-C oraz
E-G. Pasy górne wiązarów kratowych stabilizuje na wyboczenie układ tężników i stężeń
połaciowych. Stateczność wiązarów kratowych na ssanie wiatru zapewniają tężniki
znajdujące się w poziomie pasa dolnego, połączone ze stężeniami pionowymi wiązarów.
Pokrycie dachu stanowi blacha trapezowa o profilu TR 153.280.840 i grubości 1,00 mm w
układzie pozytyw, która stanowi element nośny dla warstw wykończeniowych. Lokalnie przyświetliku pokrycie dachu stanowi blacha o profilu jak wyżej i grubości 1,25 mm. Rygleścienne obudowy pełnią jednocześnie rolę tężników ściennych w osiach 1.1 (1.2), 11.1 (11.2)
oraz G. Rygle zaprojektowano z rur zimnogiętych kwadratowych i prostokątnych. Stal
konstrukcyjna rygli ściennych S235J2 oraz S355J2 (wg rysunków wykonawczych rygli).Ściana szczytowa w osi G została zaprojektowana jako samostateczna w swojej
płaszczyźnie. Przyjęto słupy blachownicowe ze stali S355J2. Słupy ścian szczytowych
zaprojektowano jako przegubowo połączone z fundamentami oraz z konstrukcją stalową
dachu. Rygle dachowe wieńczące ścianę szczytową zaprojektowano z profili IPE 200 (stal
S355J2). Stateczność ściany szczytowej w osi G w swojej płaszczyźnie zapewniają tężniki
(rygle ścienne) i stężenia prętowe znajdujące się w polach między osiami 2.1-4.1 (2.2-4.2)
oraz 8.1-10.1 (8.2-10.2).Ściana z otworem bramowym w osi A została zaprojektowana jako samostateczna w swojej
płaszczyźnie. Bezpośrednio nad otworem znajduje się wiązar kratowy WK-6 o rozpiętości
39,12 m, składający się z trzech sekcji montażowych. Pasy wiązara zaprojektowano z
podwójnych ceowników gorącowalcowanych, zaś słupki i krzyżulce z rur zimnogiętych
kwadratowych. Wiązar kratowy WK-6 należy wykonać z podniesieniem wykonawczym 25
mm (wg rysunków wiązara). Przyjęto stal konstrukcyjną wiązara nad otworem bramowym
S355J2. Wiązar WK-6 opiera się bezpośrednio na słupach S-8 oraz S-8.1 w sposób
przegubowy. Stateczność ściany w osi A w swojej płaszczyźnie zapewniają tężniki i stężenia
prętowe znajdujące się w polach między osiami 1.1-2.1 (1.2-2.2) oraz 10.1-11.1 (10.2-11.2).
Stężenia prętowe z możliwością naciągu zaprojektowano ze stali S355J2. Tężniki połaciowe
i ścienne, które nie są jednocześnie ryglami pod obudowę hangaru i bramy, zaprojektowano
ze stali S235J2. Każdy hangar posiada bramę rozsuwaną umożliwiającą wjazd śmigłowców
do jego wnętrza. Wymiary otworu bramy w świetle wynoszą 38,92 m (szerokość) x 6,50 m
(wysokość). Konstrukcja obudowy bramy składa się z dźwigara kratowego WKB opartego
przegubowo na słupach SB-1, SB-1.1, SB-2 i SB-2.1. Dźwigar WKB składa się z trzech
dużych sekcji montażowych (WKB-A, WKB-B, WKB-B.1) oraz czterech krzyżulców
poziomych WKB-C. Dźwigar kratowy WKB należy nad otworem bramowym wykonać z
podniesieniem wykonawczym 40 mm (wg rysunków dźwigara). Pasy dźwigara
zaprojektowano z dwuteowników gorącowalcowanych szerokostopowych typu HEA,
krzyżulce i słupki pionowe i poziome z rur zimnogiętych kwadratowych.

Konstrukcja dźwiagara kratowego nad bramą połączona jest z halą hangaru w sposób
umożliwiający niezależne przemieszczenia pionowe obu części konstrukcji.
W Tomie I Teczka I pkt. 6.0. Wytyczne Wykonania Konstrukcji Stalowej 6.1. Wytyczne
montażu konstrukcji stalowej, zamawiający wskazał, że:
Montaż konstrukcji należy przeprowadzić w oparciu o projekt organizacji montażu
sporządzony na podstawie niniejszych wytycznych, przepisów bezpieczeństwa pracy w
budownictwie oraz warunków technicznych wykonania i odbioru konstrukcji stalowych.
Montaż powinien być wykonany wyłącznie przez brygady montażowe dysponujące
odpowiednim sprzętem Przed rozpoczęciem montażu konstrukcji kierownik montażu
powinien sprawdzić kompletność dostarczonej konstrukcji oraz łączników, zgłosić do
usunięcia ewentualne uszkodzenia oraz przygotować prefabrykaty w kolejności dogodnej do
montażu. Montaż można rozpocząć po wykonaniu geodezyjnego odbioru rzędnych kotew
oraz ich rozmieszczenia. Dopuszczalne odchyłki zamontowania kotew wg PN-B-06200:2002
tab. 15.
Stwierdzenie odchyłek większych niż dopuszczalne wymaga przeprojektowania konstrukcji
stalowej lub fundamentów
.
Dopuszczalne odchyłki prostoliniowości elementów, dokładność montażu wg PN-B-
06200:2002.
Parcie słupów hangaru wykonać za pomocą podlewki grubości ~50 mm.
Przed założeniem stężeń ściennych słupy powinny być roztroczone na odciągach.
Montaż należy rozpocząć od zmontowania "pełnego pola" składającego się z dwóch ram
głównych w polu stężeń np w osiach B-C lub E-F (słupy + wiązary kratowe kratowe + tężniki
połaciowe + stężenia połaciowe i ścienne). Następnie można sukcesywnie dostawiać kolejne
osie.
Słupy mocowane do fundamentów na kotwy mechaniczne po rektyfikacji wymagają
obspawania blaszek stabilizujących słupy do blach podstawy.
W Tomie I Teczka I pkt. 6.2. Warunki wykonania i odbioru, zamawiający wymagał, aby:
Wszystkie materiały i wyroby powinny mieć zaświadczenia o jakości "2.1" wg PN-EN-10204
lub zgodne z PN-EN-45014 lub badania laboratoryjne potwierdzające wymaganą jakość.
Stal zastosowana w konstrukcji stalowej powinna zostać przebadana na rozwarstwienie.
Materiały i wyroby dodatkowe w procesach technologicznych, powinny być dobierane
odpowiednio do wymagań projektowych, jeśli w projekcie nie podano inaczej.
Stykowania warsztatowe elementów należy uzgodnić z projektantem konstrukcji. Nie należy
wykonywać stykowań warsztatowych w elementach krótszych niż 6 m.
Materiały i wyroby należy przechowywać i konserwować zgodnie z wymaganiami norm i
warunkami gwarancji jakości, w sposób umożliwiający łatwą i jednoznaczną identyfikację

każdej dostawy. Wyroby nie oznaczone nie powinny być stosowane na elementy konstrukcji
nośnej.
W Tomie I Teczka I pkt. 7.0. Uwagi końcowe, zamawiający postanowił:
Wszelkie istotne zmiany konstrukcyjno-materiałowe należy konsultować z autorskim biurem
projektowym. Materiały konstrukcyjne i izolacyjne powinny posiadać atesty materiałowe. Po
zakończeniu inwestycji jeden kompletny egzemplarz dokumentacji z naniesionymi w trakcie
realizacji budowy poprawkami wykonawca powinien przekazać inwestorowi (dokumentacja
powykonawcza). Roboty należy wykonywać pod nadzorem technicznym, zgodnie z
przepisami budowlanymi, przepisami bhp i zasadami dobrej praktyki budowlanej. W
zależności od warunków pogodowych należy stosować odpowiednie dodatki do betonu dla
uplastycznienia i uodpornienia masy betonowej na wpływ niskich lub wysokich temperatur
oraz stosować odpowiednią pielęgnację wilgotnościową betonu

W Tomie I Teczka 3 Hangary Palowanie pkt. 3.2. Podstawowe wymagania dotyczące
wykonania palowania 3.2.1. Pale, zamawiający wskazał, że
Pale prefabrykowane żelbetowe 35x35 cm należy wykonać zgodnie z wymaganiami:
PN-EN
12699
“Wykonawstwo
specjalnych
robót
geotechnicznych
–
Pale
przemieszczeniowe”.
PN-85/B-02170 „Ocena szkodliwości drgań przekazywanych przez podłoże na budynki”.
Wymagane tolerancje wykonania pali (na podstawie normy PN-EN 12699 “Wykonawstwo
specjalnych robót geotechnicznych – Pale przemieszczeniowe”):
Dopuszczalna odchyłka pozioma położenia osi głowic pali: ± 0,10 m
Dopuszczalna odchyłka od projektowanego poziomu głowic pali: ± 0,05 m
Dopuszczalna odchyłka od nachylenia projektowanego: ± 4%
W trakcie zapuszczania pali należy prowadzić stały monitoring okolicznych budowli. Przed
robotami kafarowymi należy zinwentaryzować ewentualne rysy i uszkodzenia istniejących
budowli. Dopuszcza się zastosowanie innych typów pali spełniających wymogi projektu.
Uwaga:
w przypadku zastosowania przez Wykonawcę innych (równorzędnych) typów pali niż
podane w niniejszym PW należy wykonać obliczenia sprawdzające oraz sporządzić
zamienny plan palowania. Obliczenia oraz rysunek zamienny sporządza Wykonawca na
własny koszt i uzgadnia je z Inwestorem I Nadzorem Autorskim.
W Tomie I Teczka 3 pkt. 3.3. Podstawowe materiały 3.3.1. Beton zamawiający wskazał, że
Prefabrykowane pale żelbetowe należy wykonać z betonu C40/50, o klasie ekspozycji XA1.
Beton wg wymagań normy PN-EN 206-1:2003 oraz norm związanych.
W tomie I Teczka 3 pkt. 3.3.2. Stal zbrojeniowa zamawiający przewidział:
Do zbrojenia betonu zastosować stal:

klasy A-I gat. St3SX-b lub równorzędną
klasy A-IIIN gat. BSt500S lub równorzędną
W pkt. 4 uwagi zamawiający wskazał:
1. Materiały wybrane do stosowania Wykonawca powinien uzgodnić z Inwestorem i
Nadzorem Autorskim.
2. Ewentualne odstępstwa od projektu mogą być tylko zmianami nieistotnymi z punktu
widzenia Prawa Budowlanego i muszą być uzgodnione z Inwestorem i z Nadzorem
Autorskim.
3. Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania warunków prowadzenia inwestycji
określonych w Decyzjach administracyjnych
Takie same postanowienia dotyczące palowania znajdują się w Tom II BOTL Teczka 3,
Tomie III Budynek Kotłowni Teczka 3, Tomie IV BZTOL Teczka 3 i w Tomie V Symulatory
Teczka 3.
Jeżeli chodzi o wentylację mechaniczną, to Izba ustaliła, że w dokumentacji projektowej nie
ma wskazanych znaków towarowych dla doboru urządzeń głównych natomiast dla obudów
centrali wskazano konstrukcje kompaktowe, systemowe na bazie sztywnej konstrukcji
szkieletowej tak np. pkt. 2.4.1.1 Tom II BOTL Teczka 8, a także Tom IV BZTOL Teczka 9,
czy Tom V Symulatory Teczka 9. Nadto w każdej z tych teczek znajduje się tabela np. 1,
gdzie opisano materiały i urządzenia składające się na wentylację mechaniczną i w nich
zgodnie z legendą do tabeli projektanci podali producentów Uniwersal, Clima Produkt i
Veniture Industries dopuszczając analogie.
W Tomie V Symulator Teczka 2 w pkt 1.6.2. Konstrukcja stalowa hali symulatora
zamawiający wskazał:
Budynek posadowiony pośrednio poprzez stopy fundamentowe o wymiarach 1,7m x 1,7m na
palach prefabrykowanych żelbetowych o wymiarach 30x30cm wg rysunku. Grubość stóp
fundamentowych wynosi 0,50m posadowionych na rzędnej -1,25 m poniżej poziomu
posadzki. Główną konstrukcję nośną stanowią ramy dwuprzęsłowe składające się z rygli RG-
2 oraz słupów S-3. Rygle oraz słupy wykonane z profili pełnościennych: słup S-3 HEA260,
rygle RG-2 HEA300. Słupy połączone przegubowo z fundamentami.
W płaszczyźnie ram rozstaw osiowy słupów wynosi 9,0m, zaś rozstaw ram w kierunku
poprzecznym wynosi 6,0m. W osi 4.2 słup środkowy S-2 przegubowo zamocowany w
fundamencie i połączony z ryglem RG-2. Stateczność ramy jest zapewniona w swojej
płaszczyźnie przez jej sztywne węzły górne. Bezpośrednio pod podstawą słupów należy
wykonać podlewkę grubości min. 50mm. Na ryglach ram zaprojektowano płatwie dachowe z
profili gorącowalcowanych HEA180 jako dwuprzęsłowe belki ciągłe. Rozstaw poprzeczny
płatwi wynosi w rzucie poziomym 2,250 m zaś w polach skrajnych 2,210 m.

Stateczność konstrukcji stalowej dachu zapewniają płatwie oraz układ stężeń połaciowych z
możliwością naciągu.
W płaszczyznach ścian tężniki wykonać z rur kwadratowych zimnogiętych o przekroju
100x100x3, 140x140x4 oraz 150x150x6mm pod montaż obudowy oraz bram. Przy osiach B i
B.1 Budynek Techniczno Obsługowy Symulatora należy oddylatować od konstrukcji hali.
Pokrycie dachowe z blachy trapezowej o grubości 0,88mm. Do budowy konstrukcji stalowej
hali symulatora użyto stali S235J2 i S355J2. Wewnątrz hali przewidziano również
konstrukcję wsporczą centrali wentylacyjnej z pomostem oraz fundamenty pod symulatory
wg rysunków szczegółowych.
Zgodnie z pkt. 4.0 Uwagi końcowe:
Wszelkie istotne zmiany konstrukcyjno-materiałowe należy konsultować z autorskim biurem
projektowym. Materiały konstrukcyjne i izolacyjne powinny posiadać atesty materiałowe. Po
zakończeniu inwestycji jeden kompletny egzemplarz dokumentacji z naniesionymi w trakcie
realizacji budowy poprawkami wykonawca powinien przekazać inwestorowi (dokumentacja
powykonawcza). Roboty należy wykonywać pod nadzorem technicznym, zgodnie z
przepisami budowlanymi, przepisami bhp i zasadami dobrej praktyki budowlanej. W
zależności od warunków pogodowych należy stosować odpowiednie dodatki do betonu dla
uplastycznienia i uodpornienia masy betonowej na wpływ niskich lub wysokich temperatur
oraz stosować odpowiednią pielęgnację wilgotnościową betonu. Ewentualne dodatkowe
zabezpieczenie konstrukcji stalowej ze względu na ochronę przeciwpożarową według
projektu architektury.
Tom I teczka 9 str. 17
2.5 Centrale Wentylacyjne:
- wymagana sprawność odzysku ≥ 50%
- moc elektryczna – nawiew – Ne = 6,4; wyciąg – Ne=5,0,
- wykonanie: nawiew – zwykłe; wyciąg – Ex
TOM II teczka 8 str. 15-16
pkt. 2.3.
ppkt. 2.3.1 Zespół NW1
– budowa centrali – stojąca kompaktowa, wymagana sprawność odzysku – ok. 85%, moc
elektryczna nawiew Ne≤ 3,0 i wyciąg – Ne ≤2,0, maksymalne gabaryty centrali LxBxH≤
(2050x 1525x 1800)mm oraz
ppkt. 2.3.2 Zespół NW2
- budowa centrali: stojąca kompaktowa,
ppkt. 2.3.3 Zespół NW3
- budowa centrali: stojąca, kompaktowa, maksymalne gabaryty centrali: LxBxH ≤ (1820x
1265x1570)mm

TOM III Teczka 7 str. 14 – 15
pkt. 3.1 System wentylacji
- wentylacja ogólna z odciągiem dolnymi górnym – 50/50%, oraz
pkt. 3.1.2. Hala kotłów ppkt. 3.1.2.1. Nawiew
– gabaryty centrali długość - L≤ 1100 mm, szerokość – B ≤1070 mm, wysokość - H≤ 500
mm,
Tom IV teczka 9 str. 15-16
pkt. 2.3.3 Zespół NW 3
moc elektryczna: nawiew – Ne ≤1,5, wyciąg - Ne≤1,0, maksymalne gabaryty centrali: LXBXH
≤
(1600x945x1100)mm,
pkt. 2.3.4 Zespół N4/W4
- gabaryty - AxBxH≤220x500x760 mm
Tom V teczka 8 str. 16 pkt. 2.3.
ppkt. 2.3.1 Dobór głównych urządzeń, Zespół NW1
- budowa centrali: stojąca kompaktowa,
- moc elektryczna: nawiew – Ne ≤ 3,0 kW, wyciąg ≤ 2,0 kW
Str. 17 – pkt. 2.3.2, 2.3.3 – budowa centrali : stojąca kompaktowa,
Str. 18 pkt. 2.3.5 Zespół N5/W5
- wymagane gabaryty: AxBxH ≤ 500x760x220 mm
W wyjaśnieniach treści siwz tura I z dnia 20 sierpnia 2015r. na pytanie nr 17 o treści „
Zamawiający w posadowieniu budynków zakłada zastosowanie pali żelbetowych 40x40x7,
10m. 13m jednakże zastrzega, że na podstawie wyników próbnych odciążeń będą
wyznaczone ostateczne długości pali. Czy ryzyko konieczności zastosowania dłuższych pali
jest ryzykiem Wykonawcy, za które nie zapłaci Zamawiający?”, zamawiający odpowiedział,że wyniki próbnych obciążeń będą stanowiły podstawę do wyznaczenia ostatecznej długości
pali. Jest to postępowanie zgodne z zaleceniami Eurokodu 7. Oferent, aby rzetelnie i
właściwie wykonać wycenę musi legitymować się właściwą wiedzą i doświadczeniem, które
oświadcza na etapie składania oferty. Ewentualne zmiany długości pali po próbnym
obciążeniu należy uwzględnić w ryzyku ryczałtu. Ponadto w dokumentacji projektowej
znajduje się osobne opracowanie geotechniczne nr arch 17TOI 101/14, w którym
przeprowadzono szczegółowe badanie gruntu”
W wyjaśnieniach treści siwz tura V z dnia 28 sierpnia 2015r. zamawiający na pytania od 1 do
zewnętrznej 6 udzielił następującej odpowiedzi „W związku z nieścisłością wynikającą z
określenia odporności ogniowej budynku, a klasą reakcji na ogień okładziny wewnętrznej płyt
warstwowych A1 podaną w opisach architektury jako wiążące należy przyjąć parametry
podane dla budynków w opisach technicznych w p. Ochrona pożarowa.
Hangary – klasa odporności pożarowej 1

Elementy budynku powinny spełniać warunek NRO (wyrób jako całość powinien osiągać
klasę reakcji na ogień B-s1, d0). Panele od strony zewnętrznej pokryte powłoką, która
powinna spełniać kategorię agresywności środowiska C5 (gr 55µm), od strony wewnętrznej
PES (gr 25 µm). Rdzeń izolacji cieplnej np. IPN. Profilacja zewnętrzna micro, wewnętrzna
minibox. Wszystkie elementy obróbek blacharskich potrzebne do zamocowania i
wykończenia obudowy obiektu powinny pochodzić od jednego producenta i być
kompatybilne pod względem koloru i odcienia na całym odcinku obudowy oraz spełniać
wszystkie wymagania podane w dokumentacji technicznej i być w pełni zgodne z polskimi
ustawami i wymogami przepisów.
BZTOL i Symulator – klasa odporności pożarowej C
Elementy budynku powinny spełniać warunek NRO (wyrób jako całość powinien osiągać
klasę reakcji na ogień A2-s1, d0).
BZTOL – płyty warstwowe łącznika EI30 w uzupełnieniu podaję współczynnik przenikania
ciepła 045 (przy t≤16°C). Rdzeń izolacji cieplnej z wełny mineralnej. Pozostałe warunki jak
powyżej.
Budynek symulatora - płyty warstwowe pomieszczenia hali symulatora EI30 w uzupełnieniu
podaję współczynnik przenikania ciepła 045 (przy t≤16°C). Rdzeń izolacji cieplnej z wełny
mineralnej. Pozostałe warunki jak powyżej.
W wyjaśnieniach treści siwz tura VIII z dnia 8 września 2015r. na pytanie 2 o treści „Zgodnie
z ogłoszeniem o zamówieniu oraz siwz zamawiający przewidział możliwość złożenia oferty
równoważnej. Wskazane w ofercie materiały i urządzenia powinny być o parametrach
równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji
projektowej zamawiającego. W przypadku dopuszczenia przez zamawiającego
zastosowania rozwiązań równoważnych w siwz winny zostać określone przynajmniej
minimalne parametry albo oczekiwania technologiczne, czy funkcjonalności, które mają być
zapewnione przez te urządzenia. Z tych względów zwracam się o wskazanie przez
zamawiającego parametrów, które muszą być spełnione w przypadku zastosowania
rozwiązań równoważnych dla materiałów/urządzeń”, zamawiający odpowiedział, że w dniu 9
września 2015r. zamieścił na stronie parametry techniczne wyposażenia technicznego
odnośnie: wyciągarki linowej BETA, kabiny ekranującej, monitora wodno-pianowego
Tornado. Materiały i urządzenia równoważne w stosunku do przyjętych w dokumentacji
projektowej wykonawca poda w formie wykazu, który załączy do oferty. Jednocześnie
zamawiający żąda, żeby wykonawca udokumentował w ofercie, że zastosowanie
rozwiązania równoważne nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu
zamówienia. Wszelkie koszty związane ze złożeniem oferty równoważnej ponosi w całości
wykonawca.

W wyjaśnieniach treści siwz tura IX z dnia 23 września 2015r w odpowiedzi na pytanie 14 o
treści „Prosimy o informacje, odnośnie monitorów gaśniczych: - czy monitory gaśnicze wraz z
działkami i szafa sterująca muszą mieć dopuszczenia CNBO, czy dopuszcza się sterowanie
wszystkich monitorów gaśniczych z jednej szafy sterowniczej i z jednego pilota (jeden
joystick), czy np. sterowanie parami monitorów z jedną szafą sterującą dla pary monitorów”,
zamawiający odpowiedział „Tak. Zgodnie z obowiązującymi przepisami tak samo jak i każdy
dowolny sprzęt stosowany do ochrony przeciwpożarowej. W odpowiedzi na pytanie nr 39 o
treści „Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o wyrobach budowlanych, wyrób budowlany może
być wprowadzony do obrotu, jeżeli jest oznakowany znakiem budowlanym. Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych
oraz sposobu ich oznaczania znakiem budowlanym określa sposób deklarowania zgodności
wyrobów budowlanych oraz znakowania wyrobów budowlanych znakiem budowlanym.
Załącznik nr 3 do tego rozporządzenia zawiera wykaz wyrobów budowlanych objętych
obowiązkiem stosowania sytemu i oceny zgodności. W wykazie znajdują się Urządzenia
gaśnicze pianowe wg SWW 0657-12. Zgodnie z ww rozporządzeniem Jednostka
Certyfikująca CNBOP-PIB prowadzi certyfikację obowiązkową wyrobów budowlanych
służących do ochrony przeciwpożarowej z wymaganiami Polskich Norm, krajowych aprobat
technicznych – wymagania do wydania przez producenta deklaracji zgodności i oznakowania
wyrobów budowlanych znakiem budowlanym (B). Na stronie internetowej Jednostki
Certyfikującej CNBOP – PIB można znaleźć standard o numerze CNBOP-PIB 0031:2014
mówiący o stosowaniu w jednostkach ochrony przeciwpożarowej wyrobów budowlanych.
Urządzenia gaśnicze pianowe, jakimi SA działka wodno-pianowe badane są na zgodność z
normą PN-EN 13565 przez jednostkę Certyfikującą CNBOP-PIB i na tej podstawie
wydawany jest dla tego typu urządzeń odpowiedni certyfikat. Biorąc powyższe pod uwagę
informujemy, że zaprojektowane monitory Tornado amerykańskiej firmy TFT nie posiadają
Certyfikatu Zgodności CNBOP na znak budowlany B, a co za tym idzie nie mogą być
stosowane jako monitory gaśnicze. (…) Wnosimy więc o zmianę projektową na monitory
posiadające Certyfikat Zgodności CNBOP. Na polskim rynku SA dostępne monitory
posiadające odpowiednie dokumenty do stosowania jako stałe urządzenia gaśnicze i w
100% spełniają wymagania zamawiającego”, zamawiający odpowiedział W projekcie
budowlanym Tomie II Technologia – Rewizja 04
W załączniku nr 2 pozycji nr 5 projektant wskazał przykładowo monitory typu Tornado, a le z
uwagą lub równoważne. Dobór typu monitorów gaśniczych jest sprawą otwartą dla oferenta.
Jednakze paramtery sprzętu nie mogą być gorsze niż wskazane w dokumentacji projektowej.
W wyjaśnieniach treści siwz tura XIII z dnia 6 października 2015r. w odpowiedzi na pytanie
13 o treści „SIWZ UWAGA II str. 15/16 – Biorąc pod uwagę treść Uwagi II na str 15 siwz oraz
oświadczenie Zamawiającego o niedopuszczeniu składania ofert wariantowych w niniejszym

postępowaniu na stronie 16 proszę o wyjaśnienie, czy należy rozumieć, iż Zamawiający
dopuszcza, czy też nie dopuszcza złożenie oferty wariantowej w rozumieniu ustawy Prawo
zamówień publicznych”, zamawiający odpowiedział, że nie dopuszcza złożenia oferty
wariantowej.
W odpowiedzi na pytanie 15 o treści „W nawiązaniu do Tury XI pytań i odpowiedzi pyt. 13 z
dnia 23.09.2015r. proszę o informację, co jest rozumiane przez „orientacyjną grupę 22”?
Grupa 22 (D) odnosi się do pyłów, a wg odpowiedzi powinny być odporne na gazy (G) –
opary ropopochodne lekkie. Proszę o sprecyzowanie dokładnej klasy wybuchowości zgodnie
z obowiązująca dyrektywą ATEX”, zamawiający odpowiedział „Centrale wentylacyjne
powinny być odporne na opary ropopochodne. Klasa wybuchowości tych urządzeń
oznaczona jest symbolem ExIIAT3”.

Na podstawie oferta Skanska Izba ustaliła, że:
Na str. 244 – 248 znajduje się zestawienie sprzętów i urządzeń równoważnych.
W zestawieniu tym wskazano :
1. Przeciągarkę elektryczną linową PELL5000/7,8/100 firmy Zbud sp. z o.o.
2. Klatkę Faradaya typu Complex Shield S-AST280360305X1 firmy Astat sp. z o.o.
3. Działko wodno-pianowe sterowane elektrycznie, typ MM/E-80 firmy Kadimex SA,
4. Kolumny CMC firmy Franki Fundamenty CMC 410 i CMC 420 dla których podano
wyższą nośność niż dla pali prefabrykowanych i wierconych CFA założonych w
dokumentacji projektowej.
5. Konstrukcję stanową hangaru i symulatora – w ofercie uwzględniono rozwiązanie
zamienne wykonania konstrukcji stalowej polegające na stosowaniu schematów
konstrukcyjnych projektu wykonawczego, a zmianie profili, z których konstrukcja
zostanie wykonana. Zmiana ta nie wpływa w żaden sposób na nośność i trwałość
konstrukcji, ani nie wymaga uzyskania jakichkolwiek dodatkowych pozwoleń.
6. Brama przesuwna teleskopowa wypełniona panelem Rodeca firmy Torsystem
Butzbach sp. z o.o.
7. Centrale wentylacyjne firmy VBW Engineering sp. z o.o.:
a) centrala wentylacyjna (hangar) BD-7 (50) o mocy elektrycznej nawiew Ne=6,
wyciąg Ne=5,1 i wymiarach 4400x1620 x(2810+1250)mm
b) Centrala wentylacyjna BS-3BIS (BOTL NW1) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=1,6, wyciąg Ne=1,1 maksymalne gabaryty 2250x 1400 x 1600 mm
c) Centrala wentylacyjna BS-3BIS (BOTL NW2) o budowie stojącej kompaktowej,
sprawność odzysku ciepła 86,6%, moc elektryczna nawiew Ne=1,3, wyciąg
Ne=1,2 maksymalne gabaryty 2250x 1400 x 1600 mm

d) Centrala wentylacyjna BS-1 (BOTL NW3) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,7, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
e) Centrala wentylacyjna BS-2 (BZTOL NW1) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=1,1, wyciąg Ne=0,7 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1530 mm
f) Centrala wentylacyjna BS-1 (BOTOL NW2) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,6, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
g) Centrala wentylacyjna BS-1 (BZTOL NW3) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,6, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
h) Centrala wentylacyjna SPS-Mini (BZTOL NW4) moc elektryczna nawiew Ne=0,1
maksymalne gabaryty 900x 435 x 500 mm
i) Centrala wentylacyjna BS-1 (Symulator NW1) o budowie stojącej kompaktowej,
sprawność odzysku 85,3%, moc elektryczna nawiew Ne=0,9, wyciąg Ne=0,7
maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
j) Centrala wentylacyjna BS-1 (Symulator NW2) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,8, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
k) Centrala wentylacyjna BS-1 (Symulator NW3) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,8, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
l) Centrala wentylacyjna BS-1 (Symulator NW4) o budowie stojącej kompaktowej,
odzysk ciepła (przy równoważnych wydatkach) ponad 85%, moc elektryczna
nawiew Ne=0,8, wyciąg Ne=0,5 maksymalne gabaryty 2250x 1150 x 1330 mm
m) Centrala wentylacyjna BS-1 (Symulator N5) o maksymalne gabaryty 900x 435 x
500 mm
n) Centrala wentylacyjna BS-1 (Kotłownia nr 1) o budowie zawieszonej
kompaktowej, maksymalne gabaryty 1400x 1090 x 535 mm
Na str. 265- 266 znajduje się dokument zatytułowany „Potwierdzenie równoważności
rozwiązania” sporządzony przez firmę Franki Fundamenty, w którym wystawca porównuje
nośność rozwiązania zaoferowanego z rozwiązaniem projektowanym i stwierdza, że na
podstawie
porównania
nośności
pali
prefabrykowanych/
pali
wierconych
CFA
przedstawionych w rozwiązaniu pierwotnym z rozwiązaniem zamiennym zaproponowanym

przez firmę Franki Fundamenty w postaci pali CMC Ø420 potwierdzono równoważność
rozwiązania zamiennego.
Na str. 268 pod rysunkiem technicznym w uwagach znajduje się w pkt. 3 informacja
„Centrala z elementami w wykonaniu przeciwwybuchowym na wyciągu z ATEXem – silnik
(cecha II 2G EExde IIC T5), - zespół wentylatorowy (cecha II 3G IIaT3), bez ATEX-u – mata
filtra, paski elektrostatyczne.
Na str. 269 – 270 w danych technicznych doboru centrali dla hangaru w sekcji
wentylatorowej nawiew wskazano moc znamionową silnika 7,5kW, w sekcji wyciąg, moc
znamionowa silnika 5,5 kW, w sekcji wymiennik krzyżowy wyciąg wskazano wilgotność
powietrza na wylocie 40% i sprawność 47,1%.
Na str. 271 na rysunku technicznym wskazano wymiary długość 2250, zaś w tabeli jako typ
obudowy szkieletowa. Rysunek dotyczy oferty nr 415/DB/15 dla hangaru oznaczenie BOTL
NW1.
Na str. 272 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie BOTL NW1 w sekcji
wentylatora osiowo –promieniowego wskazano moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 276 dla obiektu BOTL NW2 wskazano długość 2250 oraz typ
obudowy szkieletowa.
Na str. 277 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie BOTL NW2 w sekcji
wymiennik obrotowy wskazano sprawność 80,4% wentylatora osiowo –promieniowego
wskazano moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 279 dla obiektu NW3 Bud. BOTL wskazano długość 2250
oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 280 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie NW3 Bud. BOTL wskazano
moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 282 dla obiektu BZTOL NW1 wskazano długość 2250 oraz
typ obudowy szkieletowa.
Na str. 283 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie BZTOL NW1 wskazano moc
znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 285 dla obiektu bud. BZTOL NW2 wskazano długość 2250
oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 286 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie bud. BZTOL NW2 wskazano
moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 288 dla obiektu bud. BZTOL NW3 wskazano długość 2250
oraz wysokość i szerokość odp. 1330 i 1150 oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 289 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie bud. BZTOL NW3 wskazano
moc znamionowa silnika =2,5 kW (nawiew i wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 291 dla obiektu bud. BZTOL N4 wskazano długość 900.

Na rysunku technicznym na str. 296 dla obiektu bud. Symulator NW2 wskazano długość
2250 oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 297 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie bud. Symulator NW2
wskazano moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 299 dla obiektu bud. Symulator NW3 wskazano długość
2250 oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 300 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie bud. Symulator NW3
wskazano moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 302 dla obiektu bud. Symulator NW4 wskazano długość
2250 oraz typ obudowy szkieletowa.
Na str. 303 w danych technicznych doboru centrali oznaczenie bud. Symulator NW4
wskazano moc znamionowa silnika =2,5 kW (wyciąg).
Na rysunku technicznym na str. 305 dla obiektu Symulator N5 wskazano długość 900 oraz
szerokość 435.
Na rysunku technicznym na str. 307 dla obiektu Kotłownia N1 wskazano szerokość oraz
wysokość 535 i 1090.

W dniu 5 listopada 2015r. zamawiający wezwał Skanska do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy w związku z art. 30 ust. 5 ustawy i wykazania, że wszystkie wskazane w
ofercie (tabela równoważności) urządzenia, materiały i rozwiązania równoważne spełniają
wymagania stawiane przez zamawiającego w dokumentacji projektowej, STWiOR i nie
spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Zamawiający w
zakresie spornym oczekiwał wyjaśnień co do wykazania, że:
- grubość izolacji central wentylacyjnych do hangarów wynosi 70 mm,
- centrale wentylacyjne do hangarów posiadają wizjery i oświetlenie wewnętrzne,
- centrale do budynku BOTL (BS-3BIS, BS-1, BS-2) są centralami kompaktowymi oraz że
posiadają kompletne okablowanie, oświetlenie wewnętrzne, wizjery i zintegrowaną
automatykę,
- centrale do budynku BOTL (BS-3BIS, BS-1, BS-2) posiadają układy stałego wydatku,
niezależnie od stanu zabrudzenia filtrów i temperatury (gęstości) nawiewanego powietrza,
- długość central do budynku BOTL (NW1, NW2, NW3) nie spowoduje zasadniczych zmian
jakościowych przedmiotu zamówienia,
- wskazane w ofercie centrale wentylacyjne z filtrami kasetowymi nie spowodują
zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia,
Wskazane w ofercie zamienne wykonania konstrukcji stalowej hangaru i symulatora
polegające na zastosowaniu schematów konstrukcyjnych projektu wykonawczego i zmianie
profili nie spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia i spełniają

wymagania stawiane przez
zamawiającego. Ponadto zamawiający wezwał do
szczegółowego wyjaśnienia na czym polega zamienne wykonanie konstrukcji stalowej
hangaru i symulatora, na czym polega zmiana profili, czy roboty w tym zakresie wykonywane
będą według dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, czy zamienne
wykonanie dotyczy wszystkich hangarów.
Zamawiający jednocześnie wezwał do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
zaoferowaną cenę.
W dniu 18 listopada 2015r. Skanska wyjaśnił, że
Wszystkie wskazane w ofercie urządzenia, materiały i rozwiązania równoważne spełniają
wymagania stawiane przez zamawiającego w dokumentacji projektowej i STWiOR i nie
spowodują
zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia. Skanska
oświadczyła, żę centrale obsługujące hangary posiadają:
- izolację 70mm,
- wizjery i oświetlenie wewnętrzne,
- centrale dla budynku BOTL są kompaktowe, wyposażone w zintegrowaną automatykę, SA
fabrycznie okablowane, zostaną wyposażone w oświetlenie wewnętrzne i wizjery, są
wyposażone w układ stałego wydatku, niezależnie od stanu zabrudzenia filtrów i temperatury
(gęstości) nawiewanego powietrza, długość tych central nie powoduje znaczących zmian
jakościowych przedmiotu zamówienia, nie wpływa na parametry pracy central, nie wpływa w
znaczący sposób na eksploatację urządzeń, Wszystkie dojścia oraz przejścia w obrębie
central będą wystarczające dla prawidłowej obsługi, eksploatacji i serwisowania urządzeń, a
różnice długości są nieznaczenie tj. NW1=200 mm, NW2=200mm, NW3=400mm. W
centralach zostały zastosowane filtry jak w dokumentacji projektowej, większość klasy G4
i jako dowód załączyła wyjaśnienia producenta – stanowiące załącznik nr 2 do pisma.
Skanska oświadczyła także, że wskazane w ofercie zamienne wykonanie konstrukcji
stalowej hangaru polega na:
a) Zmianie profili pasów głównych dźwigara z profili C300 na profile RK 250x8 oraz profil
C200 na profile RK 200x8 przy zachowaniu gatunku stali. Profile zamknięte lepiej
przenoszą obciążenia zwłaszcza w płaszczyźnie prostopadłej do osi dźwigara.
Elementy zapewniają spełnienie Stanu Granicznego Nośności i Stanu Granicznego
Użytkowania. Dodatkowo poprawiają walory użytkowe ze względu na ograniczenie
powierzchni gromadzenia się kurzu
b) Zmiana profili rygli dachowych i ściennych z profili RK140x140x4 na profile RP
160x100x4 oraz zmiana gatunku stali z S 235 na S355. Proponowane profile
prostokątne mają w stosunku do profili kwadratowych większe wskaźniki
wytrzymałościowe w płaszczyźnie zginania,

c) Zmiany słupów z I900x300x20x12 na kratownice z rur kwadratowych, pasy RK 200x6
i RK 200x8.
Nadto wszystkie powyższe rozwiązania równoważne uwzględniają zastosowane w
projekcie wykonawczym schematy konstrukcyjne i obciążenia. Roboty w tym zakresie
wykonane będą według dokumentacji projektowej warsztatowej wykonanej na koszt
wykonawcy. Zmiany dotyczą wszystkich hangarów. Powyższe rozwiązania nie
spowodują zasadniczych zmian jakościowych przedmiotu zamówienia i spełnią
wymagania stawiane przez zamawiającego, jako dowód Skanska przedstawiła
„Potwierdzenie równoważności rozwiązania. Konstrukcja stalowa Hangarów” – załącznik
nr 3 do pisma, gdzie wskazano na optymalizacji konstrukcji pod względem obciążeniaśniegiem, temperaturą, uderzeniem pojazdu wiatrem, obciążenia technologiczne oraz
wskazano na lepsze parametry wytrzymałościowe profili zamkniętych, lepsze
przenoszenie obciążeń, niższy ciężar oraz poprawę walorów użytkowych. Opracowanie
sporządzili 2 projektanci posiadający uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w
branży konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający w wyżej opisanej części uznał, iż informacje zawarte w piśmie Skanska z
dnia 18 listopada 2015r. oraz w przytoczonych załącznikach nie spełniają przesłanek
określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie podlegają
utajnieniu, o czym poinformował Skanska pismem z dnia 3 grudnia 2015r.
Zamawiający nie powoływał w spornym zakresie biegłego w trybie art. 21 ust. 4 ustawy.
W części wyjaśnień Skanska z dnia 18 listopada 2015r., które zamawiający uznał za
skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa znajduje się załącznik nr 6, który dotyczy
pali CMC tak w zakresie założeń techniczno-projektowych jak i pozyskanej przez
Skanska oferty cenowej.
Z pisma VBW z dnia 12 stycznia 2015r. stanowiącego odpowiedź na pismo z dnia 29
grudnia 2015r. producent central wentylacyjnych udzielił następujących wyjaśnień:
- zamawiający nie wymagał certyfikatu ATEX, ale wykonania EX części wywiewnej i tak
są wykonane oferowane centrale, mata filtra i paski są w wykonaniu nieiskrzącym, co
producent potwierdza deklaracją zgodności, nie ma producenta w Polsce w zakresie
central wentylacyjnych, który posiadałby obecnie certyfikat przeciwwybuchowości na całą
centralę wentylacyjną.
- w zakresie mocy to operuje się mocami pobieranymi (chwilowymi), a nie znamionowymi
silników, nie ma silnika o mocy nominalnej 6,4 kW. Zamawiający nie podał o jaką moc
elektryczną mu chodzi, a porównując odpowiednie wartości VBW spełnia wymóg
równego lub niższego poboru mocy.

- w zakresie odzysku centrale posiadają sprawność odzysku 53,8% i spełniają
wymagania siwz, a także przynoszą oszczędności, również w odniesieniu do central dla
budynku BOTL ta sprawność jest wyższa niż wymagana i wynosi 86,6%,
- wymiary są cechą charakterystyczną, wyłączną dla danego produktu, ważne jest to,żeby oferent zweryfikował możliwość posadowienia urządzeń w przewidzianych przez
dokumentację techniczną miejscach. Wymiar jest istotny, gdyby dane urządzenie nie
zmieściło się w przewidziane miejsce, a wymiary central VBW w nieznaczny sposób
różnią się do wymiarów wskazanych w projekcie. Te różnice mają wpływu na
posadowienie central i nie powodują zmian jakościowych przedmiotu zamówienia.
- centrale dla budynków BOTL, BZTOL i Symulatora mają budowę szkieletową, jest to
zwarta, kompaktowa budowa zawierająca w jednym bloku, jednej bryle, wszystkie
elementy obróbki powietrza.
Z pisma Franki Fundamenty z dnia 13 stycznia 2016r. wynika, że producent uważa, iż
kolumny przemieszczeniowe CMC to rozwiązanie wręcz tożsame z rozwiązaniem z
dokumentacji projektowej, gdyż oba rodzaje pali należą do tej samej grupy pali
przemieszczeniowych tj. przemieszczających grunt ze względu na zastosowaną
technologię przemieszczeniową oraz uzyskiwaną nośność finalnie wykonanego
sztywnego (o niskiej podatności) żelbetowego elementu palowego. W ocenie producenta
możliwość zaoferowania takich pali wynika wprost ze sformułowania siwz „możliwość
uzyskania określonego efektu za pomocą rozwiązania innego niż wskazane w siwz
(dostarczonej przez zamawiającego dokumentacji projektowej opisującej przedmiot
zamówienia)”.
Z informacji zawartych na stronie internetowej vbw.pl wynika, że centrale klimatyzacyjne
BS są centralami sekcyjnymi umożliwiającymi ustawienie dowolnej konfiguracji sekcji dla
uzyskania określonej obróbki powietrza, przy użyciu szerokiej gamy podzespołów w
ramach danej funkcji. Ideą central sekcyjnych jest umożliwienie elastycznego doboru
sekcji funkcjonalnych. Natomiast dla central kompaktowych producent na stronie wskazał
oznaczenie BO i stwierdził, że cechą takich central jest budowa jednomodułowa.
Z rys. nr 1 w Teczce 8 tom I Hangary – Plan palowania w ocenie Izby nie wynikają
okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż odwołujący nie wykazał,że zmiana typu pala z prefabrykowanego na kolumny CMC wymusza zmianę siatki
palowania, a przystępujący takiej zmianie zaprzeczył i nie została ona również
uwidoczniona w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 18 listopada 2015r.
Z rys. III/A/3 Przekrój A-A, B-B C-C nie wynika w jaki sposób zmiana dźwigarów z 2
ceowników na profil zamknięty wpływa na przyjęte rozwiązania projektowe, stąd rysunek
ten potraktowano jako poglądowy, nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Oceniając zgromadzony materiał dowodowy w niniejszej sprawie Izba uznała, że jest on
wiarygodny, natomiast oceny tego materiału nie można dokonywać w oderwaniu od regulacji
ustawy dotyczących oferty wariantowej oraz oferty równoważnej.
Przepis art. 2 pkt 7 ustawy stanowi, że oferta wariantowa, to oferta przewidująca, zgodnie z
warunkami określonymi w siwz odmienny niż określony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyraz „lub
równoważny”.
Przepis art. 30 ust. 4 ustawy wskazuje, że opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm,
aprobat technicznych, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, zamawiający jest
obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
Z zestawienia powyższych norm prawnych należy wysnuć wniosek, że oferta równoważna
może dotyczyć zarówno materiałów, urządzeń i sprzętu, które zostały określone w siwz w
sposób zawężający konkurencję (art. 29 ust. 3 ustawy) jak i rozwiązań, o ile zostały one
opisane przez normy, aprobaty techniczne, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia,
przy czym należy zauważyć, że samo pojęcie specyfikacja techniczna wiązane jest ze
wspólną specyfikacją techniczną, czy polską specyfikacją techniczną.
W konsekwencji wszędzie tam gdzie zamawiający podał nazwy urządzenia, sprzętu, ich
producenta, czy też określił przedmiot z odwołaniem się do norm, aprobat, czy specyfikacji
technicznych, zamawiający miał obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi II str. 15 rozdziału 3 siwz wynika jednoznacznie, że
zamawiający równoważność odnosił do materiałów i urządzeń, które są o parametrach
równoważnych lub lepszych w porównaniu z parametrami wynikającymi z dokumentacji
zamawiającego i te rozwiązania miały nie spowodować zasadniczych zmian jakościowych
przedmiotu zamówienia. Zamawiający zaś nie dopuszczał odmiennego sposobu wykonania
zamówienia.
Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie 2 tury VIII z dnia 8 września 2015r., w którym
wykonawca żądał podania parametrów, które muszą być spełnione w przypadku stosowania
rozwiązań równoważnych dla materiałów/urządzeń, zamawiający wskazał, że zamieścił na
swojej stronie parametry techniczne wyposażenia technicznego odnośnie wciągarki linowej
BETA, kabiny ekranującej, monitora wodno-pianowego Tornado. To również oznacza, że
dopuszczał rozwiązania równoważne w zakresie materiałów i urządzeń, a nie technologii
wykonania. Natomiast z dokumentacji projektowej wynika, że dla bramy rozsuwanej firmy
Butzbach przewidywał również zmiany w konstrukcji obudowy otworu i podkonstrukcji pod

bramę jej fundamentów, dla central wentylacyjnych określił wyraźnie wymagane parametry
np. w pkt 2.5. teczki 9 tomu I, zaś w tabeli zawierającej zestawienie elementów składających
się na system wentylacyjny określono, że centrale są zaprojektowane jako centrale CP, czyli
producenta Clima Produkt N1.61, a zatem zostały określone przez wskazanie producenta.
Izba ustaliła także, że w zakresie palowania niezależnie, od budynku, w którym miało być
wykonywanie zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania innego typu pali, nie podając
informacji, co rozumie pod pojęciem „innego typu pala” i dopuścił wykonanie obliczeń
sprawdzających oraz zamiennego planu palowania, dopuściła także zmiany materiałowe w
zakresie stali dopuszczając stal równorzędną. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła, że
zamawiający w odniesieniu do pali dopuścił inne typy pali, a jeśli zostały one zaoferowane
godził się na zmianę projektu przez ponowne wykonanie obliczeń i zmianę planu palowania.
Izba uznała, że jeśli zamawiający uważał, że inny typ pala może dotyczyć tylko pala
prefabrykowanego, to nie dał temu wyrazu w treści dokumentacji projektowej, a w
konsekwencji nie może skutecznie kwestionować zaoferowania mu innego rodzaju pala w
tym pala CMC.
W świetle powyższej oceny materiału dowodowego Izba uznała, że w odniesieniu tak do
wciągarki, klatki Faradaya, monitora wodno-pianowego, pali CFA, bramy hangarowej
Butzbach jak i centrali wentylacyjnych zamawiający dopuszczał zaoferowanie rozwiązań
równoważnych.
Co do konstrukcji stalowej, to Izba ustaliła, że w dokumentacji projektowej teczka 1 tom 1
zamawiający nie zawarł jakichkolwiek wskazań dotyczących dopuszczenia równoważnych
materiałów, nie wskazał także na dopuszczalność dokonywania ponownego obliczeń, czy
zmiany przyjętego sposobu wykonania, nie odwołał się także do norm i aprobat
technicznych, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, ani nie podał znaków towarowych,
patentów czy pochodzenia. Odnośnie konstrukcji stalowej, to Izba stwierdziła, że w tabeli
równoważności Skanska, sam wykonawca wskazuje, że równoważność polegać będzie na
zamiennym wykonaniu konstrukcji stalowej. W wyjaśnieniach z dnia 18 listopada 2015r.
Skanska wskazała na zamienne wykonanie konstrukcji stalowej hangaru, w piśmie tym
ograniczyła wykonanie zamienne wyłącznie do hangaru, nie odpowiadając na pytanie
zamawiającego dotyczące wyjaśnienia na czym polega zamienne wykonanie konstrukcji
stalowej hangaru i symulatora.
W świetle braku wskazania dopuszczalności zmian materiałowych w zakresie konstrukcji
stalowej, przy jednoczesnym braku przyzwolenia zamawiającego na zastosowanie
zamiennego wykonania w dokumentacji projektowej, Izba oceniła, że zgromadzony materiał
dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że zamawiający dopuszczał zmianę sposobu
wykonania konstrukcji stalowej hangarów.

Pomiędzy stronami bezsporne było, że zamawiający w zakresie central wentylacyjnych w
hangarach wymagał wykonania wyciągu –EX, ale nie wymagał posiadania certyfikatu ATEX.
Izba ustaliła, że parametry zawarte w tabeli równoważności Skanska w zakresie central
wentylacyjnych podane jako wymagane parametry techniczne pokrywają się z informacjami
zawartymi dokumentacji projektowej, zaś parametry zaoferowanych urządzeń/materiałów
pokrywają się z informacjami zawartymi na rysunkach technicznych i dokumentacji
technicznej.
Izba ustaliła, że zamawiający nie wymagał złożenia deklaracji zgodności WE dla central
wentylacyjnych dla pomieszczeń hangaru.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy oceniła, że Skanska złożyła oświadczenie o
wykonaniu wyciągu central hangarowych jako Ex, co potwierdza także rysunek techniczny
str. 268 potwierdzający, że cześć elementów składowych centrali posiada certyfikat ATEX,że paski są elektrostatyczne. Przeciwnych dowodów brak. W ocenie Izby ustalenia te
powodują, że należało dać wiarę oświadczeniu Skanska o wykonaniu wyciągu Ex.
Izba oceniła również, że bezsporne jest, że iż centrala BD-7 (50) posiada moc elektryczną
nawiew Ne=6 KW i wyciąg Ne=5,1 kW, a zamawiający wymagał odpowiednio nawiew
Ne=6,4 i wyciąg Ne=5,0.
W ocenie Izby bezsporne jest również to, że Skanska zaoferowała gabaryty odbiegające w
zakresie długości, ale także szerokości (centrale Symulator N5 i Kotłownia N1) oraz
wysokości (centrale BZTOL N4, Symulator N5 i Kotłownia N1) od maksymalnych wartości
tych parametrów wskazanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej. Przyznał to
Skanska w wyjaśnieniach z dnia 18 listopada 2015r., że są to nieznaczne różnice 200mm,
400mm.
Co do sprawności odzysku, Izba ustaliła, że z dokumentacji projektowej nie wynika, w jakich
warunkach taka sprawność miała być przez wykonawców badana. Sprawności odzysku
wskazane przez Skanska spełniają wymagania zamawiającego. Brak jest dowodów
przeciwnych.
Izba ustaliła, że w treści odwołania odwołujący IDS-BUD za sprzeczność oferty Skanska z
wymaganiami zamawiającego uważał zaoferowanie budowy szkieletowej zamiast
wymaganej kompaktowej. Tak postawiony zarzut wynika z następujących fragmentów
odwołania: „zamawiający oczekiwał, aby centrale w budynku BOTL (budynek obsługi
technicznej lotniska) tj. centrale NW1, NW2, NW3 miały budowę kompaktową (dokumentacja
projektowa, opis techniczny wentylacji Tom II Teczka 8 strona 15 i 16). Jednocześnie
zaproponowane urządzenia przez SKANSKA mają budową szkieletową bez zintegrowanej
automatyki. (vide oferta SKANSKA s. 271,276, 279).Taki sam sposób budowy SKANSKA
zaproponowała w zakresie central wentylacyjnych w BZTOL oraz w Symulatorze
(dokumentacja projektowa, Karty katalogowe) W ocenie odwołującego umieszczone w Tabeli

równoważności przez SKANSKA informacje, że w zakresie wyżej wskazanych central
budowa central ma charakter kompaktowy i porównując to z odpowiednimi kartami
katalogowymi, z których wprost wynika, że budowa ma charakter szkieletowy, wywieść
należy z daleko idącej ostrożności, że SKANSKA złożyła nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik postępowania. Z uwagi na powyższe okoliczności w ocenie konsorcjum IDS-
BUD-SKANSKA winna zostać wykluczona, zaś oferta uznana za odrzuconą (art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy).”
Izba zwróciła uwagę na to, że argumentacja na rozprawie i dowód w postaci wydruku ze
stron zmierzają do ustalenia faktu, że centrale oznaczone przez producenta VBW
Engineering jako BS są centralami sekcyjnymi, a nie kompaktowymi.
Izba ustaliła, że w dokumentacji projektowej zamawiający wymagał obudów central
wentylacyjnych jako konstrukcji systemowych, kompaktowych na bazie sztywnej konstrukcji
szkieletowej, zaś z tabeli równoważności Skanska wynika, że zaoferowała rozwiązanie
kompaktowe, potwierdzają, to także złożone przez Skanską w dniu 18 listopada 2015r.
wyjaśnienia oraz pismo VBW Engineering z dnia 12 stycznia 2016r. Izba oceniła, że
znajdujące się na rysunkach technicznych oznaczenia budowy obudów jako szkieletowe
potwierdzały jedno z wymagań zamawiającego. Izba ustaliła zatem, że brak jest
sprzeczności pomiędzy tabelą równoważności, a dokumentacją techniczną w ofercie
Skanska, zaoferowane rozwiązania spełniają parametry określone przez zamawiającego.
Natomiast argumentacja przedstawiona przez odwołującego IDS – BUD na rozprawie
wykracza poza stan faktyczny podany jako podstawa postawionego zarzutu.
Argumentację odwołującego IDS-BUD przedstawioną na rozprawie dotyczącą współczynnika
SFP Izba oceniła jako wykraczającą poza stan faktyczny określony jako podstawa zarzutów
podniesionych w odwołaniu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołań w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, czym wypełnili materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.





Sygn. akt KIO 2857/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust.1
ustawy przez odrzucenie oferty Skanska wobec niezasadnego przyjęcia, że jest ona
niezgodna z siwz

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak wynika z ustaleń
poczynionych przez Izbę zamawiający nie dopuścił rozwiązań wariantowych, dopuścił
składanie ofert częściowych na materiały i urządzenia, przy czym w przypadku pali mimo
nieokreślenia tych pali przez wskazanie patentów, czy znaków towarowych oraz
pochodzenia wprost dopuścił możliwość zaoferowania pali innych typów nie definiując w siwz
tego pojęcia. Tym samym Izba oceniał, że podstawa faktyczna odrzucenia oferty
odwołującego Skanska z uwagi na zaoferowania odmiennego sposobu palowania nieświadczyła o niezgodności treści tej oferty z treścią siwz, co oznacza, że przedstawione w
tym zakresie uzasadnienie prawne i faktyczne podstawy odrzucenia oferty Skanska było
nieprawidłowe. Jednakże mimo tego jak ustaliła Izba zamawiający nie dopuścił składania
ofert wariantowych, ani równoważnych w zakresie konstrukcji stalowej. W świetle tych
ustaleń należało uznać, że oferta oferująca zamienne wykonanie konstrukcji stalowej dla
hangaru pozostaje w sprzeczności z ustaloną treścią siwz, jest to sprzeczność nienadająca
się do poprawy w myśl art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż prowadziłaby do istotnej zmiany
treści oferty. Tym samym zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego Skanska na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji nie było podstaw do uwzględnienia
zarzutu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy przez brak uzasadnienia
faktycznego dotyczącego zdaniem zamawiającego „wariantowości” oferty odwołującego
Skanska

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 stanowi, że niezwłocznie
po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Z treści informacji o wyniku postępowania wynika, że zamawiający
informując o odrzuceniu oferty Skanska podał tak uzasadnienie faktyczne jak i prawne. W
ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku szerzej argumentować kwestii wariantowości,

skoro sam odwołujący podał w ofercie, że stosować będzie rozwiązanie zamienne
wykonania konstrukcji stalowej. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W
ocenie Izby postanowienia dotyczące możliwości złożenia oferty równoważnej były przez
zamawiającego opisane precyzyjne, a jedynie brak dodatkowego wskazania o jaki typ pali
zamawiającemu chodzi przy dopuszczaniu równoważności w ramach palowania hangarów
nie uniemożliwiał oceny oferty przystępującego, a wątpliwości w tym zakresie zostały
rozstrzygnięte na korzyść odwołującego Skanska. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła
się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.1 ustawy przez wybór oferty wskazanego
wykonawcy, obarczony wadliwą decyzją o odrzuceniu oferty odwołującego i zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum IDS-BUD, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 1 stanowi, że zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O ile oferta odwołującego Skanska byłaby
ofertą najkorzystniejszą w sytuacji, gdyby nie została odrzucona, to w sytuacji uznania przez
Izbę prawidłowości odrzucenia oferty, możliwy był do dokonania przez zamawiającego
jedynie wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, co
zamawiający uczynił. W świetle powyższego Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku sprawy § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez
niego wpisu oraz poniesionych przez zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego zgodnie
z przedłożonym przez odwołującego rachunkiem i nakazując odwołującemu zwrot tych
kosztów zamawiającemu.

Sygn. akt KIO 2865/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie
przez zamawiającego odrzucenia oferty SKANSKA w sytuacji zaistnienia przesłanek
wskazanych w przywołanych przepisach na skutek okoliczności podanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania

Zarzut zasługuje częściowo na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak wynika z ustaleń
poczynionych przez Izbę zamawiający nie dopuścił rozwiązań wariantowych, dopuścił
składanie ofert częściowych na materiały i urządzenia, wymagając, aby oferowane
urządzenia posiadały parametry równoważne lub lepsze od wymaganych przez
zamawiającego. Zamawiający nie określał w siwz, które z parametrów uważa za istotne, a
które nie. Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ocenił jako nieistotne parametry mocy
elektrycznej dla central BD-7 (50) oferowanych przez Skanską do Hangarów. Zamawiający
parametr ten ustalił ściśle nie dopuszczając do odstępstw i wymagał zaoferowania parametru
tak dla nawiewu jak i wyciągu, a w ramach równoważności dopuszczał wyłącznie
rozwiązania lepsze. Sam przystępujący nie negował faktu, że niższa moc jest lepsza, tym
samym mocy elektrycznej wyższej nie można było ocenić jako spełniającej parametry
równoważności. W tym znaczeniu w ocenie Izby zarzut był zasadny. Analogicznie Izba
oceniła rozbieżności pomiędzy ofertą, a siwz w zakresie gabarytów. W ocenie Izby
zamawiający określając parametry maksymalne, określił, że większe niż maksymalne nie
będą odpowiadać wymaganiom siwz, zatem nie mógł następnie ocenić tych parametrów jako
nieistotne. Słuszna jest w tym zakresie argumentacja odwołującego konsorcjum IDS-BUD,że gdyby pozostali wykonawcy mieli świadomość tego, że gabaryty są dla zamawiającego
nieistotne mogliby inaczej wycenić oferty. W pozostałym zakresie Izba uznała, że zarzuty
odwołującego są niezasadne. Co do wyciągu Ex, to odwołujący poza wskazywaniem na
certyfikat ATEX i to co z niego można wnioskować, w żaden sposób nie udowodnił swoich

twierdzeń, że centralne przystępującego Skanska nie są Ex, choć sam odwołujący
przyznawał, ze zamawiający nie wymagał, aby centrale posiadały certyfikat ATEX. Zarzut
Izba uznała za nieudowodniony. Odnosząc się do zarzutów związanych ze sprawnością
odzysku, to zarzut ten jest oparty o własne założenia odwołującego IDS-BUD, tak co do
tego, którą sprawność zamawiający powinien brać pod uwagę (według odwołującego na
wyciągu) i w jakich warunkach ta sprawność powinna być ustalana. Zamawiający jednak w
tym zakresie nie przedstawił żadnych wymagań, które pokrywałyby się z oczekiwaniami
odwołującego, co oznacza, że nie sposób uznać, iż oferta przystępującego Skanska jest w
tym zakresie nie zgodna z treścią siwz Analogiczne stanowisko Izba zajmuje co do zarzutów
dotyczących parametrów obudowy central. Zamawiający wymagał central kompaktowych (co
potwierdza oferta Skanska i wyjaśnienia z 18 listopada 2015r.) o konstrukcji szkieletowej, co
potwierdza dokumentacja techniczna oferty. Brak zatem w tym zakresie sprzeczności treści
oferty z treścią siwz. Zarzuty związane z sekcyjnością obudów central oraz ze
współczynnikiem SFP, jako nie mieszczące się w granicach uzasadnienia faktycznego
zarzutów postawionych w odwołaniu, podlegały pominięciu z mocy art. 192 ust. 7 ustawy.
Izba mimo częściowego uwzględnienia zarzutu, uznała, że zachodzi podstawa do jego
oddalenia w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy. Przepis ten nakazuje Izbie oddalić odwołanie,
jeżeli stwierdzone naruszenia przepisów ustawy nie ma lub nie może mieć istotnego wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wzięła w tym zakresie pod uwagę
wydane przez siebie rozstrzygnięcie w sprawie sygn. akt KIO 2857/15, zgodnie z którym
uznała, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty Skanska. Zatem
skoro oferta Skanska jest odrzucona z postępowania, to zwiększenie podstaw faktycznych
tego odrzucenia nie wpłynie na wynik postępowania i dokonany przez zamawiającego
sposób oceny ofert.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie
polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wprawdzie zamawiający nie wskazał w informacji o wyniku postępowania wszystkich
okoliczności faktycznych, które uzasadniały jego decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy
Skanska, jednak sama decyzja o odrzuceniu była prawidłowo i zamawiający zagwarantował
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, eliminując z postępowania ofertę nie

spełniającą jego wymagań. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów ustawy podanych w treści
niniejszego uzasadnienia.

Odwołujący nie powołał w uzasadnieniu odwołania innych przepisów ustawy, których
naruszenia upatrywałby się u zamawiającego, nie określił także innych postaw faktycznych
niż powołane w zarzutach poprzedzających. Nie skorelował także z tak postawionym
zarzutem konkretnych żądań. W tym stanie rzeczy należało uznać, że zarzut nie został
sformułowany i jako takie nie podlegał rozpatrzeniu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku sprawy § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez
niego wpisu oraz poniesionych przez zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego zgodnie
z przedłożonym przez odwołującego rachunkiem i nakazując odwołującemu zwrot tych
kosztów zamawiającemu.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09