rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-12
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2816/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnobrzegu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Tarnobrzeg

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie P.M. prowadzącego
działalność gospodarczą oraz J.P. prowadzącego działalność gospodarczą, występujących
jako Zielone Miasto spółka cywilna zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A.S.A.
Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt: KIO 2816/15

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Gmina Tarnobrzeg prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Całoroczne utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w Tarnobrzegu w 2016 roku”
Postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
24 października 2015 roku pod numerem 2015/S 207-376111.

28 grudnia 2015 roku Odwołujący działając w trybie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) czynności wyboru dla Zakresu III jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Pana J.P.
i P.M. będącymi wspólnikami spółki Zielone Miasto s.c. (zwani dalej jako Zielone
Miasto s.c. bądź ZM s.c.), pomimo iż wskazana oferta powinna zostać odrzucona
oraz wykluczona;
2) czynności wyboru dla Zakresu IV jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zielone
Miasto s.c., pomimo iż wskazana oferta powinna zostać odrzucona oraz wykluczona;
3) zaniechania odrzucenia dla Zakresu III oferty Wykonawcy Zielone Miasto s.c.,
pomimo iż jego oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4) zaniechania odrzucenia dla Zakresu IV oferty Wykonawcy Zielone Miasto s.c.,
pomimo iż jego oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
5) zaniechania precyzyjnego wezwania wykonawcy Zielone Miasto s.c. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla Zakresu III;
6) zaniechania precyzyjnego wezwania wykonawcy Zielone Miasto s.c. do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla Zakresu IV;
7) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Zielone Miasto s.c. dla Zakresu III, mimo iż zawierała rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Zielone Miasto s.c. dla Zakresu IV, mimo iż zawierała rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie precyzyjnego wezwania wykonawcy Zielone
Miasto s.c. do złożenia wyjaśnień dot. Zakresu III w zakresie rażąco niskiej ceny;
4) art. 90 ust 1 ustawy przez zaniechanie precyzyjnego wezwania wykonawcy Zielone
Miasto s.c. do złożenia wyjaśnień dot Zakresu IV w zakresie rażąco niskiej ceny;
5) art. 91 ust 1 ustawy przez wadliwy wybór oferty dla Zakresu III oraz Zakresu IV,
Wykonawcy Zielone Miasto s.c. jako najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu;
6) art. 7 ust 1 oraz 3 ustawy przez wybór oferty dla Zakresu III oraz Zakresu IV Zielone
Miasto s.c. z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty dla Zakresu III i Zakresu IV
Wykonawcy Zielone Miasto s.c.;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oraz wykluczenie oferty dla Zakresu III oraz
Zakresu IV Wykonawcy Zielone Miasto s.c.;
3) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert
dla Zakresu III oraz Zakresu IV niepodlegających odrzuceniu;
4) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków,
które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).

W zakresie interesu do wniesienia odwołania:
Stosownie do art. 179 ust 1 ustawy, Odwołujący wskazał, że jego oferta nie została
odrzucona z przedmiotowego postępowania, Odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przez Zamawiającego ustawy.
Poza ofertą Zielone Miasto s.c. oferta Odwołującego była najkorzystniejsza wg kryteriów
wyboru określonym przez Zamawiającego w SIWZ dla Zakresu III oraz Zakresu IV. Gdyby
więc Zamawiający dokonał czynności w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z ustawą i
odrzucił oraz wykluczył ofertę Zielone Miasto s.c., jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę,
w stosunku do przedmiotu zamówienia, to Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie
dla Zakresu III i Zakresu IV dla siebie. Szkodą, jaką Odwołujący może ponieść wskutek
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, są utracone korzyści z zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego dla Zakresu III oraz Zakresu IV, mimo iż Odwołujący
złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

I.
Gmina Tarnobrzeg prowadzi postępowanie pn.: „Całoroczne utrzymanie terenów jeleni
miejskiej w Tarnobrzegu w 2016 r”. Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na cztery
zakresy: Zakres I - Rejon 1: Przywiśle; Zakres II — Rejon 2: Centrum; Zakres III - Rejon 3:
Wschód; Zakres IV - Rejon 4: Park Dzikowski.
Zgodnie z SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia), każdy z rejonów stanowi
odrębny zakres zamówienia (zob. rozdz. III.2 SIWZ). Jednak ofertę, zgodnie z SIWZ
Wykonawcy składali jedną, uzupełniając odpowiednio Zakres I, II, III lub IV, na który/które
składali ofertę.
Wykonawca Zielone Miasto s.c. złożył ofertę na Zakres III oraz Zakres IV, oferując
odpowiednio za wykonanie wskazanych Zakresów kwoty: 328.055,08 zł netto oraz 11 075,39
zł netto. Mając na uwadze fakt, iż oferowana przez Zielone Miasto s.c. kwota za wykonanie
Zakresu III była o 33,44% niższa od średniej arytmetycznej złożonych, dla przedmiotowego
Zakresu, ofert, zaś dla Zakresu IV niższa o 33,03%, to Zamawiający powziął wątpliwości, co
do prawidłowej kalkulacji ceny i wezwał pismem z dnia 8 grudnia 2015 roku (znak BZP-
I.271.69.2015) Wykonawcę Zielone Miasto s.c. do przedłożenia stosownych wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wskazał
ponadto, że Wykonawca może też wskazać inne elementy, które mogłyby zostać poddane
ocenie, a jednocześnie miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia należało
złożyć do dnia 14 grudnia 2015 roku do godziny 10:00.
Mając na uwadze art. 90 ust. 1 ustawy - Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu namówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższą

o
30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
zamawiający zwraca sie o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (..). Powyższe zostało również
powtórzone przez Zamawiającego w rozdz. XV.8 SIWZ.
Pismem z dnia 12 grudnia 2015 roku Wykonawca Zielone Miasto s.c. przedłożył wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w Zadaniu nr
III Rejon Wschód oraz nr IV Rejon Park Dzikowski.
Zamawiający dał wiarę przedmiotowym wyjaśnieniom i pismem z dnia 17 grudnia 2015 roku
zawiadomił o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Zielone Miasto s.c. dla Zakresu III oraz
Zakresu IV.

Wyjaśnienia Wykonawcy Zielone Miasto s.c. w świetle orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wykonawca Zielone Miasto s.c. w swoich wyjaśnieniach z dnia 12 grudnia 2015 roku
powołał się na wiele aspektów, które rzekomo miały spowodować zaoferowanie tak
konkurencyjnej ceny na wykonanie Zakresu III oraz Zakresu IV.
Zgodnie z treścią art. 90 ust. 2 ustawy Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Tożsame postanowienie Zamawiający zawarł
również w rozdz. XV.9 SIWZ. Powyższe zostało skonkretyzowane w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej, która m.in. wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 roku o sygn. akt KIO 1410/15
wskazała, iż „To wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i
uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zmawiającemu, że jego
cena nie jest rażąco niska, mimo wypełnienia się określonych ustawowych przesłanek
podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Każdy dowód adekwatny do konkretnej
sytuacji może być przedstawiony przez wykonawcę zamawiającemu, a następnie podlega on
ocenie przez samego zamawiającego”. W ocenie Odwołującego Wykonawca Zielone Miasto
s.c. nie wykazał w swoich wyjaśnieniach z dnia 12 grudnia 2015 roku, że jego oferta dla
Zakresu III o Zakresu IV nie zawiera rażąco niskiej ceny, co zostanie wykazane poniżej.
Wyjaśnienia Zielone Miasto s.c. z dnia 12 grudnia 2015 roku były łudząco podobne do
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
dla Zakresu I oraz Zakresu II przedmiotowego postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego, tj. Pana W.D. oraz Pana M.J. będących, wspólnikami spółki
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „GARDEN” Spółka cywilna. Zatem, już sam fakt tak
zbliżonych wyjaśnień i tożsamych zwrotów używanych przez dwóch konkurencyjnych
Wykonawców, powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do strony merytorycznej wyjaśnień Wykonawcy Zielone Miasto s. c.
Odwołujący wskazał:

Wykonawca Zielone Miasto s.c. wskazał, że przez ostatnie dwa lata świadczył na rzecz
Miasta Tarnobrzeg usługi w zakresie utrzymania terenów zieleni miejskiej dla Rejonu Park
Dzikowski. Zauważyć zatem należy, iż ta część wyjaśnień dotyczy tylko i wyłącznie Zakresu
IV przedmiotowego postępowania - Rejon: Park Dzikowski. Przy czym, zgodnie z
wyjaśnieniami Wykonawcy, cena za wykonywanie ww. usług była bardzo zbliżona do ceny
zaproponowanej w obecnym przetargu. Przez ostatni rok prace w Parku Dzikowskim
Wykonawca Zielone Miasto s.c. wykonywał za cenę 249.666,09 brutto, podczas gdy obecnie
złożona przez tego Wykonawcę oferta stanowi 219.898,36 zł brutto. Wykonawca Zielone
Miasto s.c. argumentuje powstałą różnicę faktem, iż obecne zamówienie nie uwzględnia np.

renowacji trawnika gazonowego przed zamkiem oraz usunięcia dzikiego wysypiska śmieci
oraz zwałowiska ziemi na działce w Parku Dzikowskim.
Mając natomiast na uwadze stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie powoływania
się w wyjaśnieniach Wykonawcy na usługi świadczone w innych postępowaniach i
oferowane tam kwoty wykonania usługi, wskazał wyrok Izby z dnia 23 grudnia 2014 (sygn.
akt KIO 2622/14), w którym KIO wskazała, że „Skoro zarówno przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
p.z.p., jak i art. 90 ust. 1 i ust. 3 p.z.p.- posługują się pojęciem rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, to punktem odniesienia powinien być przedmiot
zamówienia w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym wykonawca złożył ofertę nie zaś ceny ofert składanych w innych postępowaniach o
udzielanie zamówień publicznych, czy wyniki takich postępowań z określonego obszaru,
choćby obejmował on tereny sąsiadujące z Zamawiającym. Moc takich dowodów wydaje się
wątpliwa, skoro nie są szczegółowo znane zakresy tych zamówień, opisy przedmiotów
zamówienia, w tym chociażby obowiązki wykonawców. Zgodnie zaś z wyrokiem KIO z dnia
25 lipca 2014 roku (sygn. akt KIO 1427/14 Izba stwierdziła, że „Wyłącznie pomocnicze
znaczenie dla oceny kwestii rażąco niskiej ceny w konkretnym postępowaniu może mieć
odwoływanie się do innych postępowań o udzielenie zamówień publicznych dotyczących
podobnego przedmiotu zamówienia, zwłaszcza stopień tego podobieństwa pozostaje
nieustalony. Pomimo faktu, iż w poprzednich latach Wykonawca Zielone Miasto wykonywał
dla Zamawiającego podobne usługi, w tym samym rejonie, to zaproponowana cena w
tamtych przetargach nie może przesądzać o niewystąpieniu rażąco niskiej ceny w stosunku
do niniejszego przedmiotu zamówienia. Wykonawca Zielone Miasto s.c. wskazał bowiem
jedynie przykładowo, dlaczego oferta zaproponowana w przedmiotowym, postępowaniu dla
Zakresu IV jest ofertą niższą, w żaden sposób jednak powyższego faktu nie udowodnił.
Ponadto, wskazać również należy, iż poprzednio wykonywane przez Wykonawcę Zielone
Miasto s.c. zamówienie było realizowane w innych latach, zatem również wartość usług, jak i
wartość pieniądza uległa od tamtego czasu podwyższeniu, czego już Wykonawca nie
uwzględnił w swojej ofercie.
Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę Zielone Miasto s.c. dotyczą oferty złożonej
zarówno dla Zakresu III, jak i Zakresu IV, natomiast powyższe wyjaśnienia, wątpliwe
jakościowo wg Odwołującego, dotyczą jedynie Zakresu IV.

Zasadne jest wskazanie, że za równie niewystarczające należy uznać wyjaśnienia
Wykonawcy Zielone Miasto s.c. dot. świadczenia usług dla Tarnobrzeskiego Towarzystwa
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z/s w Tarnobrzegu. Tym samym przedłożona jako
dowód Umowa na świadczenie usług utrzymania terenów zielonych w żaden sposób nawet
nie udowadnia, że ceny zaoferowane w niniejszym postępowaniu dla Zakresu III oraz

Zakresu IV nie są rażąco niskie. Przede wszystkim zaś Zamawiający nie może posiadać
pewności, nie znając dokumentacji przetargowej dla przywołanego postępowania, czy cena
zaproponowana przez Zielone Miasto s.c. nie była ceną rażąco niską i czy była wybrana
zgodnie z procedurą przewidzianą w ustawie.

Kolejnym argumentem Wykonawcy Zielone Miasto s.c. w złożonych wyjaśnieniach było
powołanie się na kwoty ofert konkurencyjnych, w tym jednego z konsorcjantów
Odwołującego. Zielone Miasto s.c. wskazała, że Spółka A.S.A. zaoferowała w postępowaniu
prowadzonym poprzednio przez Zamawiającego, tj. w latach 2013-2015, cenę zbliżoną do
ceny zaproponowanej przez Wykonawcę Zielone Miasto s.c. Powyższe, w świetle
orzecznictwa przywołanego powyżej świadczy jednak tylko na niekorzyść Wykonawcy
Zielone Miasto s.c. Wskazać bowiem należy, że wyjaśnienia Wykonawcy Zielone Miasto s.c.
dotyczą całkiem innego (choć zbliżonego) przedmiotu zamówienia. Poza tym, sam fakt, że
Wykonawca Zielone Miasto s.c. w poprzednim postępowaniu nie zaoferował ceny rażąco
niskiej nie świadczy i nie dowodzi w żaden sposób faktu, iż w przedmiotowym postępowaniu
jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Wykonawca Zielone Miasto wskazał przy tym w wyjaśnieniach z dnia 12 grudnia 2015 r., że
„Analizując te dwa przykłady oczywistym jest, że zaproponowana cena jest ceną adekwatną
a przędę wszystkim realną i nieodbiegającą w sposób istotny od cen innych oferentów na
danym rynku. Odwołujący z powyższym się nie zgadza, w świetle powyższych ustaleń.
Wykonawca Zielone Miasto s.c. przede wszystkim w żaden sposób nie udowodnił, iż
zaoferowana przez niego cena jest ceną adekwatną w niniejszym postępowaniu. Ponadto,
jego wyjaśnienia dotyczyły tylko Zakresu IV niniejszego postępowania, kalkulacja ceny dla
Zakresu III nie została zatem w żaden sposób wyjaśniona, nie mówiąc już o udowodnieniu.
Nie można zatem uznać, iż takie wyjaśnienia Wykonawcy Zielone Miasto s.c. są
wystarczające. Stosownie bowiem do stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej wskazać
należy, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny (tak: wyrok KIO z dnia 27 lipca 2015 roku o sygn. akt KIO 1492/15).
W dalszej części swoich wyjaśnień z dnia 12 grudnia 2015 roku Wykonawca Zielone Miasto
s.c. wskazał, że „wykonywanie usług przy zaproponowanej cenie jest możliwe biorąc pod
uwagę, nasze wieloletnie doświadczenie w branży utrzymywania terenów Zieleni. (...) Ze
względu na posiadane doświadczenie oraz kwalifikacje większość prac wykonujemy
osobiście, co znacznie wpływa na obniżenie kosztów świadczonych usług. Ze względu na
powyższe nie musimy zatrudniać dodatkowych pracowników, w tym m.in. pilarzy. Sami
posiadamy wszelkie kwalifikacje do pracy przy pilarkach i innych urządzeniach”. Wykonawca
Zielone Miasto s.c. nie wskazał jednak w swoich wyjaśnieniach jakie w rzeczywistości kwoty

oszczędza w związku z niezatrudnianiem innych pracowników. Ponadto, wątpliwości może
budzić również fakt czy przy dwuosobowej spółce cywilnej, która nie zatrudnia innych
pracowników, przedmiot zamówienia zostanie wykonany w sposób rzetelny i terminowy.
Ponadto, wskazując na stanowisko KIO w przedmiotowym zakresie, powołać można wyrok
Izby z dnia 24 czerwca 2015 roku (sygn. akt KIO 1216/15), w którym KIO wskazała, że
„Należy zauważyć, że i w takich wypadkach, gdy wykonawca stwierdzą, że wykona prace
własnymi siłami, powstają koszty pracy, uzgodnień, materiału, sprzętu. Tym samym nie są to
prace bezkosztowe.” Wykonawca Zielone Miasto s.c. powinien wskazać jakie koszty
zaoszczędzi w związku z wykonywaniem powierzonych prac własnymi siłami. Kalkulacja
taka powinna przy tym być przeprowadzona zarówno dla Zakresu III jak i Zakresu IV, nie
można bowiem zapominać, iż są to dwa odrębne zakresy, na które zostały złożone w Ofercie
odrębne kwoty ich wykonania.
Zamawiający wymagał w SIWZ dla Zakresu I, II, III i IV dysponowania odpowiednim
potencjałem kadrowym: minimum jedną osobę do kierowania robotami z wyższym
wykształceniem ogrodniczym, leśnym bądź w zakresie architektury krajobrazu, z co najmniej
2-letnią praktyką zawodową przy realizacji prac pielęgnacyjnych na terenach zieleni; osobę
na stanowisku robotniczym, która posiada ukończony kurs, szkolenie z wynikiem
pozytywnym w zakresie pilarza drzew; nie mniej niż dwóch pracowników na stanowiskach
robotniczych, z minimum 2-letnią praktyką zawodową przy realizacji prac pielęgnacyjnych na
terenach zieleni; dodatkowo dla Zakresu IV 1 osobę do kierowania pracami, wykonywanymi
w parkach wpisanych do rejestru zabytków, która posiada tytuł zawodowy magistra uzyskany
po ukończeniu wyższych studiów, obejmujących wiadomości w zakresie zabezpieczenia,
uzupełniania rekonstrukcji lub konserwacji parków zabytkowych lub innego rodzaju
zorganizowanej zieleni zabytkowej oraz odbyła po ukończeniu tych studiów co najmniej 12-
miesięczną praktykę zawodową przy konserwacji i pielęgnacji tego rodzaju zabytków, jak
również w osobę do prowadzenia praz związanych ze stosowaniem środków ochrony roślin,
która ukończyła szkolenie w zakresie stosowania środków ochrony roślin.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że „W przypadku złocenia oferty na więcej niż jeden
zakres/jedną część, ilość osób przewidziana do realizacji przedmiotowego zamówienia, o
wymaganym wykształceniu i praktyce powinna być proporcjonalnie większa i stanowić
wielokrotność ilości wymienionej powyżej, wymaganej dla jednego zakresu. Wymóg ten nie
dotyczy ilości osób przewidzianych do kierowania robotami.
Wykonawca w swojej ofercie (s. 26) dla Zakresu III wskazał następujące osoby: p. M.J. (pkt
1 powyżej); p. B.K., p. E.P. (pkt. 3 powyżej); p. J.P. (pkt. 2 powyżej).
Dla Zakresu IV wskazane zostały w Ofercie (s. 27) następujące osoby: p. M.J. (pkt 1
powyżej); p. M.M.oraz p. K.T. (pkt 3 powyżej); p. P.M. (pkt 2 powyżej), p. M.J. (pkt 4
powyżej); p. D.W. (pkt 4 powyżej).

Mając na uwadze powyższe należy się zastanowić nad zgodnością z prawdą wyjaśnień
Wykonawcy Zielone Miasto s.c., zgodnie z którymi „Ze względu na posiadane doświadczenie
oraz kwalifikacje większość prac wykonujemy osobiście, co znacznie wpływa na obniżenie
kosztów świadczonych usług. Ze względu na powyższe nie musimy zatrudniać dodatkowych
pracowników. Zauważyć należy, że Wykonawca Zielone Miasto s.c. to Spółka cywilna,
zawiązana przez dwóch wspólników Pana J.P. i Pana P.M.. Powyższe sugeruje zatem, że
zatrudniają oni dodatkowych pracowników, wskazanych w ofercie. Bez różnicy jest natomiast
forma prawna zatrudniania tych pracowników (umowa o pracę, umowa zlecenie, itp.) bowiem
w każdym przypadku Wykonawca Zielone Miasto s.c. ponosi koszty zatrudnienia takich
osób. Ponadto, zastanowić się również należy czy możliwe i zgodne z SIWZ jest
zatrudnianie jednej osoby zarówno do kierowania robotami, jak i do kierowania pracami w
parkach wpisanych do rejestru zabytków (vide: p. M.J.; Zakres IV).
Kolejnym argumentem Wykonawcy Zielone Miasto s.c. w wyjaśnieniach z dnia 12 grudnia
2015 roku, był fakt, iż „Posiadamy wieloletnie doświadczenie i cieszymy się bardzo dobrą
opinią przez co mamy zapewnione bardzo korzystne rabaty i atrakcyjne ceny za ziemię,
kwiaty i inne artykuły potrzebne do wykonania zamówienia. Hurtownie, z którymi
współpracujemy od wielu łat gwarantują nam bardzo atrakcyjne ceny za materiały co
ostatecznie wpływa na oszacowaną przez nas wartość zamówienia. Wykonawca Zielone
Miasto s.c. jednak w żaden sposób nie wykazał ile jest w stanie zaoszczędzić na
udzielanych rabatach i korzystnych cenach ziemi, nie wskazał zatem żadnej kalkulacji aniżadnych innych dowodów potwierdzających powyższe. Zgodnie zaś z wyrokiem KIO z dnia 8
czerwca 2015 roku (sygn. akt KIO 1058/15) Izba wskazała, że „To na wykonawcy ciąży
obowiązek wykapania, cena zawarta w ofercie nie jest rażąco niska. Izba ocenia jedynie
czynność zamawiającego polegającą na ocenie wyjaśnień. Zatem wszelkie dowody
wykonawca powinien złożyć na etapie składania wyjaśnień.
Wykonawca Zielone Miasto s.c. nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających, że
zastosowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, w tym przede wszystkim brak
jakiejkolwiek kalkulacji ceny oferty oraz wskazania kwoty, którą Wykonawca jest w stanie
zaoszczędzić, w związku z udzielonymi mu rabatami. Przede wszystkim zaś Wykonawca wżaden sposób nie wykazał dowodów na potwierdzenie faktu, że cena zaproponowana w tym
konkretnym postępowaniu dla tego konkretnego Zakresu III i Zakresu IV nie jest ceną rażąco
niską.
Kolejnym powołanym przez Wykonawcę Zielone Miasto s.c. argumentem mającym
uzasadniać rzetelność zaoferowanej przez niego ceny w ofercie było wskazanie, że baza
tego Wykonawcy jest dogodnie położona i w bardzo bliskiej odległości od obydwu rejonów.
Ponadto, Wykonawca wskazał, że „Rejon Wschód jest w bezpośrednim sąsiedztwie od
naszej bazy, podczas gdy Park Dzikowski położony jest zaledwie 2 km dalej. Dzięki tak

dogodnemu położeniu bazy jesteśmy w stanie znacząco ograniczyć koszty transportu.”
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 czerwca 2015 roku (o sygn. akt KIO 1058/15)
wskazała jednak, iż .Wykonawca, który realizuje namówienie w bliskiej odległości od swojej
siedziby* nie pozbywa sie dzięki temu wszystkich kosztów Związanych z zapleczem
budowy, czyli organizowaniem sprzętu, kosztów przejazdu, kosztów dostawy materiałów
budowlanych. To, że odległość siedziby wykonawcy od miejsca realizacji zamówienia jest
bliska nie oznacza, że kosztów związanych z dowozem pracowników, maszyn, materiałów
budowlanych, tzw. organizacja zaplecza budowy wykonawca nie będzie ponosić w ogóle”.
Pomimo faktu, iż powyższe orzeczenie dotyczy zaplecza budowy i robót budowlanych, które
nie mają zastosowania do przedmiotowego postępowania, to niezależnie od tego faktu
wskazać należy na fakt, że Wykonawca Zielone Miasto s.c. i tak będzie ponosił koszty
dojazdu, dowozu narzędzi, transportu ziemi, nawozów, itp. Zatem wskazanie przez
Wykonawcę Zielone Miasto s.c., że znacząco ograniczy on koszty transportu, powinno
zostać w odpowiedni sposób udowodnione, jak również wykazane jakie kwoty wykonawca
jest w stanie zaoszczędzić.
W końcowej części swoich wyjaśnień Wykonawca Zielone Miasto s.c. wskazał przede
wszystkim, że posiada nowoczesny i dobrze wyposażony park maszynowy, że wykonuje
samodzielnie prace konserwatorskie, jak również samodzielnie wykonuje większość prac
biurowych. Jednak również i w tym przypadku Wykonawca Zielone Miasto s.c. nie wykazał
jak powyższe elementy wpływają na obniżenie ceny. Przede wszystkim zaś w żaden sposób
nie udowodnił, iż przy dwuosobowej spółce jest w stanie samodzielnie wykonać przedmiot
zamówienia, konserwację oraz obsługę biura nie tracąc przy tym na rzetelności
wykonywanych usług i dotrzymując terminów wskazanych przez Zamawiającego. Mając na
uwadze powyżej wskazane wyjaśnienia Wykonawcy nie można uznać, iż udowodnił on w
sposób niebudzący wątpliwości, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską
w stosunku do niniejszego przedmiotu zamówienia.

W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy
oczywiste jest że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana
całkowicie od realiów rynkowych (Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia
2007 roku, sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie natomiast z wyrokiem KIO z dnia 29 maja 2008
roku „rażąco niska cena jest wtedy, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku” (sygn. akt KIO/UZP 466/08). Przyjmuje się więc, że ofertę
z rażąco niską ceną stanowi oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do
cen rynkowych (konkurencyjnych) podobnych zamówień, wskazującą na realizację

zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót
budowlanych i w takim sensie nie będąca ceną rynkową, tzn. generalnie nie występującą na
rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą
w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz
obecność i funkcjonowanie konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających (por.
wyrok KIO z dnia 27 lipca 2009 roku, sygn. akt KIO 867/09, wyrok KIO z dnia 4 kwietnia
2012 roku, sygn. akt KIO 601 /12).
Wykonawca Zielone Miasto s.c. w żaden sposób nie wykazał, iż osiągnie jakikolwiek zysk
przy realizacji przedmiotowego zamówienia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż
podstawą oceny dokonywanej w przedmiocie rażąco niskiej ceny są wyjaśnienia złożone
przez wykonawcę. Natomiast ocena Zamawiającego powinna by dokonana w oparciu o
obiektywne czynniki (vide wyrok KIO z dnia 10 stycznia 2012 roku, sygn. akt KIO 2813/11).
Rolą Zamawiającego było więc w tym przypadku ustalenie, czy w przedmiotowym
postępowaniu nie doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną.
Mając zaś na uwadze wyrok KIO z dnia 27 lipca 2015 roku (sygn. akt KIO 1479/15) wskazać
należy, iż „W sytuacji, gdy wykonawca nie wykazuje jednoznacznie, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie dostarcza wymaganych dowodów na potwierdzenie
swoich twierdzeń, które miałyby uzasadnić zastosowaną przez niego cenę odbiegającą od
innych ofert w postępowaniu, uzasadniona jest czynność zamawiającego polegająca na
odrzuceniu wykonawcy z postępowania.
Należy zatem uznać, że w świetle powyżej przytoczonych argumentów oraz orzecznictwa, iż
Wykonawca nie wykazał, a przede wszystkim w żaden sposób nie udowodnił, że
zaproponowana przez niego cena nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do niniejszego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego Gminę Tarnobrzeg

Kalkulacja ceny oferty podanej przez Wykonawcę Zielone Miasto s.c. dla Zakresu III i
Zakresu IV w odniesieniu do wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ.
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej „Samo wyspecyfikowanie w treści
wyjaśnień rodzaju kosztów nie stanowi wiarygodnego źródła weryfikacji realności
zaproponowanej ceny. Wykonawca winien przedstawić szczegółową analizę wskazanych w
treści wyjaśnień kosztów, w tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość
wyniki (tak: wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2015 roku o sygn. akt KIO 1538/15; KIO 1548/15;
KIO 1549/15). W związku z faktem, że Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do
kosztów pracowniczych, które będzie ponosił dla Zakresu III oraz Zakresu IV, poniżej
przedstawia zbliżona kalkulacje kosztów pracowniczych, ponoszonych przez pracodawcę, w
oparciu o minimalne wynagrodzenie w roku 2016 (czyli przez okres trwania usługi)

Zakre
s
Wymagania wskazane w SIWZ w
zakresie potencjału kadrowego
Kalkulacja na podstawie wykazu osób
wskazanego przez Wykonawcę w Ofercie
III
Minimum jedna osoba do kierowania
robotami
z
wyższym
wykształceniem
ogrodniczym,
leśnym bądź w zakresie architektury
krajobrazu, z co najmniej 2-letnią
praktyką zawodową przy realizacji
prac pielęgnacyjnych na terenach
zieleni;
Osoba na stanowisku robotniczym,
która posiada ukończony kurs,
szkolenie z wynikiem pozytywnym w
zakresie pilarza drzew;
Nie mniej niż dwóch pracowników
na stanowiskach robotniczych z
minimum
2-letnią
praktyką
zawodową
przy
realizacji
prac
pielęgnacyjnych na terenach zieleni
.

W przypadku złożenia oferty na
więcej niż jeden zakres/jedną część,
ilość osób przewidziana do realizacji
przedmiotowego
zamówienia,
o
wymaganym
wykształceniu
i
praktyce
powinna
być
proporcjonalnie większa i stanowić
wielokrotność
ilości
wymienionej
powyżej, wymaganej dla jednego
zakresu. Wymóg ten nie dotyczy
ilości
osób
przewidzianych
do
kierowania robotami
Wykonawca w złożonej ofercie wykazał się
dysponowaniem niniejszymi osobami:
1. M.J. — kierownik robót;
2. J.P. - stanowisko robotnicze;
3. B.K., E.P. — stanowiska robotnicze
Mając na uwadze fakt, że minimalne
wynagrodzenie w roku 2016 wyniesie 1850 zł
brutto,
będziemy
przyjmujemy
koszty
pracodawcy wynikające właśnie z takiej stawki
wynagrodzenia. Co prawda, Wykonawca w
Zakresie III wskazał, że zatrudnia te osoby na
umowę zlecenie, to jednak z wyjaśnień
Wykonawcy nie wynika, iż ponosi z tego tytułu
niższe
koszty.
Ponadto,
zdaniem
Odwołującego kwota 1850 zł brutto jest i tak
kwotą zaniżoną, bowiem z doświadczenia
Odwołującego nie wydaje się, żeby Kierownik
robót pracował za stawkę minimalną.
Przyjmując jednak, że pracownicy wskazani
przez Wykonawcę (jak również sam wspólnik)
otrzymają kwotę brutto 1850 zł, to koszt
zatrudnienia jednego pracownika wyniesie dla
pracodawcy miesięcznie kwotę w granicach
2.200 zł.
A zatem łączny, minimalny, roczny koszt
zatrudnienia 4 pracowników wyniesie -
105.600,00 zł brutto (2.200,00 zł x 4 x 12).
Mając zatem na uwadze fakt, że Wykonawca
zaoferował kwotę wykonania Zakresu III w
wysokośd 354.969,99 zł brutto, to koszt
zatrudnienia samych pracowników (którymi
zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawca rzekomo
się nie posługuje) to prawie 30% kosztów
realizacji całego Zakresu III.

.

1.Minimum jedna osoba do kierowania
robotami
z
wyższym
wykształceniem
ogrodniczym, leśnym bądź w zakresie
architektury krajobrazu, z co najmniej 2-
letnią praktyką zawodową przy realizacji
prac pielęgnacyjnych na terenach zieleni;
2,Osoba na stanowisku robotniczym, która
posiada ukończony kurs, szkolenie z
wynikiem pozytywnym w zakresie pilarza
drzew;
1.
Nie
mniej niż dwóch pracowników
na stanowiskach robotniczych z minimum 2-
letnią praktyką zawodową przy realizacji
prac pielęgnacyjnych na terenach zieleni;
2.
jedną osobę do kierowania pracami,
wykonywanymi w parkach wpisanych do
rejestru zabytków, która posiada tytuł
zawodowy magistra po ukończeniu studiów
wyższych obejmujących wiadomości w
zakresie
zabezpieczania,
uzupełniania,
rekonstrukcji
lub
konserwacji
parków
zabytkowych z co najmniej 12- miesiczną
praktyką zawodową przy konserwacji i
pielęgnacji tego rodzaju zabytków;
5.1
osobę
do
przeprowadzenia
prac
związanych ze stosowaniem środków
ochrony roślin, która ukończyła szkolenie w
zakresie stosowania środków ochrony roślin
w Rzeczypospolitej
Polskiej
potwierdzone
zaświadczeniem
o
ukończeniu tego szkolenia.
W przypadku złożenia oferty na więcej niż
jeden zakres/jedną część, ilość osób
przewidziana do realizacji przedmiotowego
zamówienia, o wymaganym wykształceniu i
praktyce
powinna
być
proporcjonalnie
większa i stanowić wielokrotność ilości
wymienionej powyżej, wymaganej dla j
ednego zakresu. Wymóg ten nie dotyczy
ilości osób przewidzianych do kierowania
robtami
Wykonawca w złożonej ofercie wykazał
się dysponowaniem niniejszymi osobami:
1.

M.J. — Kierownik robót;
2.

Mariusz Madej, K.T. — stanowiska
robotnicze;
3.

P.M. — stanowisko robotnicze;
4.

M.J. — kierownik prac dot. zabytków;
5.

D.W. — prace związane ze środkami
ochrony roślin.
Zatem, jak wynika z powyższego, dla
Zakresu IV dwukrotnie została wskazana
Pani M.J., która jeszcze dodatkowo pełni
funkcję kierownika robót dla Zakresu III,
Odwołujący
przyjmuje
zatem,że
wynagrodzenie Pani M.J. dla Zakresu IV
wynosi co najmniej 1,5 minimalnego
wynagrodzenia brutto, tj. kwotę 2.775,00
zł brutto.
W swoich obliczeniach Odwołujący będzie
przyjmował, że reszta zatrudnionych
przez Wykonawcę pracowników zarabia
kwotę minimalnego wynagrodzenia brutto,
a zatem 1850 zł.
Miesięczny koszt pracodawcy (a więc
Wykonawcy) zatrudnienia Pani M.
kierowania robotami
K.J. wyniesie więc dla Zakresu IV kwotę
ok. 3.350,00 zł.
Natomiast miesięczny koszt każdego
pozostałego pracownika to kwota ok.
2.200,00 zł.
A zatem łączny, minimalny, roczny koszt
zatrudnienia 5 pracowników wyniesie
Wykonawcę ok. 145.800,00 zł brutto
((3.350,00 x 12) + (4 x 2.200,00 x 12)).
Mając zatem na uwadze fakt, że
Wykonawca zaoferował kwotę wykonania
Zakresu IV w wysokości 219.898,36 zł
brutto, to koszt zatrudnienia samych
pracowników
(którymi
zgodnie
z
wyjaśnieniami Wykonawca rzekomo się
nie posługuje) to aż 66% kosztów
realizacji całego Zakresu IV.

Mając na uwadze fakt, iż Wykonawca Zielone Miasto s.c. nie przedłożył żadnej kalkulacji
cenowej, poniżej w formie tabeli wskazano wybrane wymagania Zamawiającego, określone
w SIWZ — Warunkach wykonywania robót utrzymaniowych (załącznik nr 4) oraz kalkulacja
ceny Wykonawcy Zielone Miasto s.c. wskazana w ofercie, z której wynika, iż Wykonawca
znacząco zaniżył koszty wykonania niektórych usług.
L.p. Wymagania opisane w SIWZ - Warunki
wykonywania robót utrzymaniowych - załącznik nr
4 do SIWZ
Kalkulacja ceny - Przedmiar Robót
- Formularz cenowy
1.
Dla Zakresu III
Pkt
II.O.lc
Warunków
wykonywania
robót
utrzymaniowych: Koszenie trawników parkowych z
grabieniem i wywozem masy ogrodniczej. III
kategoria utrzymania.
Zamawiający
przewiduje
następujące
częstotliwości koszenia:
- tereny III kategorii utrzymania - trzy razy w
sezonie
wegetacyjnym,
w
terminach
zaakceptowanych
przez
inspektora
Zamawiającego.
Dla Zakresu III:
Dla poz. II.O.lc dla Zakresu III
Wykonawca
wskazał
cenę
jednostkową netto 250 zł.
Zasadne jest przy tym wskazanie,że tę kategorię kosi się tylko trzy
razy w sezonie, więc ilość zielonej
masy do wykoszenia, a co
ważniejsze
do
zgrabienia
i
wywiezienia jest w trakcie jednego
takiego koszenia dużo większa niż
w
kategorii
I
lub
II,
więc
Wykonawca
powinien
tutaj
zaoferować cenę wyższą od tej
wskazanej dla wyższych kategorii
I i II (700 zł netto) albo co najmniej
równą tej cenie. Natomiast cena
jednostkowa dla kategorii III jest
niższa o 450 zł netto, od tych
zaoferowanych w kategoriach I
oraz II.
Wykonawca powinien więc w tej
pozycji w Przedmiarze Robót
wskazać
kwotę
co
najmniej:
5.236,00
zł
netto,
zamiast
wskazanej kwoty 1870,00 zł netto.
Zaniżył więc swoją ofertę co
najmniej o 3.366 zł nett

Dla Zakresu III:
Pkt
II.0.6
Warunków
wykonywania
robót
utrzymaniowych:
Renowacj a istniej ący ch trawników siewem z
dodatkiem podłoża ziemi żyznej.
Czynność obejmuje:
-

przekopanie starego trawnika,
-

wybranie resztek darni,
-

wyrównanie powierzchni,
-

rozścielenie 2-5 cm warstwy humusu,
-

zagrabienie,
-

wysianie mieszanki nasion traw dostosowanej
do warunków terenowych i rodzaju trawnika,
-

przykrycie nasion i wałowanie.
Uwaga: W przypadku nieuzyskania pożądanych
efektów renowacji trawników wg oceny ich stanu
przez inspektora Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany będzie dokonać poprawek na własny
koszt.
Dla Zakresu III:
Dla poz. II, O 6 Wykonawca
określił cenę jednostkową netto w
wysokości
4
zł/m
2
.
Wskazać
jednak
należy,
iż
istniejące
trawniki
są
miejscami
zadeptanymi, więc kopanie w
takich miejscach, polega raczej na
kuciu podłoża. Przewidziane jest
również dodanie humusu od 2 do
5 cm, więc średnio przyjmijmy, że
wykonawca będzie dawał warstwę
humusu w wysokości 3,5 cm.
Koszt zakupu ceny humusowej to
ok. 50 zł/m
3
, a zatem na jeden m
2
cena samej warstwy humusowej
wyniesie 1,75 zł (50,00 zł x 0,035
= 1,75 zł). Mając natomiast na
uwadze koszt nasion trawy (norma
20 gram/m
2
), to przy cenie zakupu
trawy 15 zł/kg daje 0,30 zł/m
2
(15,00zł x 0,020 = 0,30 zł/m
2
).
Do tej ceny należy jeszcze
doliczyć
koszty
transportu,
robocizny itp. Zatem z ww.
wyliczeń wynika, iż zaoferowana
przez
Wykonawcę
cena
jednostkowa
jest
znacznie
zaniżona
i
na
pewno
nie
spowoduje osiągnięcia przez tego
Wykonawcę zysku.

Dla Zakresu III oraz Zakresu IV:
Pkt
II.0.7a
Warunków
wykonywania
robót
utrzymaniowych
Nawożenie mineralne trawników
(I+II kategoria)
Jednostka miary: lha powierzchni nawożonej.
Cena jednostkowa: za nawożenie trawników na
powierzchni 1 ha (liczonej po terenie) w dawce
podzielonej na dwie części.
Czynność
obejmuje:
zakup
i
wykonanie
nawożenia trawników w dwóch dawkach na
wiosnę (pierwszy raz do połowy maja, drugi raz do
końca
czerwca)
każdorazowo
5
dkg/m
2
wieloskładnikowym nawozem ogrodniczym o
zawartości makroelementów: N: 13,6%, P: 2%, K
16%. Wykonawca ma obowiązek powiadomić
Zamawiającego o wykonywanym nawożeniu w
dniu wykonywania pracy.
Rozliczenie zadania nastąpi po wykonaniu drugiej
dawki nawożenia.

Wykonawca wskazał dla Zakresu
III cenę jednostkową netto w
wysokości 500 zł/ha,

natomiast dla Zakresu IV cenę
jednostkowa netto w wysokości
400 zł Wskazać należy, że na 1 ha
nawożonej powierzchni należyśrednio zastosować ilość 5OOkg
nawozu
o
podanych
przez
Zamawiającego
parametrach.
Nawozy
dedykowane
do
trawników, jak np. Ogród Trawnik
producenta
Siarkopol
kosztujeśrednio 1250 zł/T, natomiast
najlepszej
jakości
azofoska
kosztuje w granicach 1850 zł/T.
Zatem przy podanych powyżej
cenach za sam nawóz dla Zakresu
III Wykonawca zapłaci minimalnie
kwotę 7.437,50 zł netto za sam
nawóz, a więc o 1.487,50 zł netto
więcej, niż cena wskazana przez
Wykonawcę.
Dodatkowo należałoby jeszcze
doliczyć koszty robocizny, itp.
Zatem nie ma możliwości by
Wykonawca
wykonał
przedmiotowy zakres prac za cenę
podaną w Formularzu ofertowym,
tym bardziej nie można więc
mówić o osiągnięciu przez tego
Wykonawcę zysku.

Dla Zakresu III:
Pkt II. 0.18 — Sadzenie drzew i krzewów - z
uzupełnieniem dołków ziemią żyzną (bez kosztu
roślin)
a — drzew i krzewów liściastych form naturalnych
b — drzew i krzewów liściastych form piennych
c — drzew i krzewów iglastych
Jednostka miary: 1 szt. krzewu lub drzewa.
Cena jednostkowa: za posadzenie 1 szt. krzewu
lub drzewa.
Czynność obejmuje:
-

wyznaczenie miejsc sadzenia,
-

zakup i dowóz ziemi urodzajnej do zaprawiania
dołów,
wykopanie dołów wraz z zaprawieniem do połowy
głębokości przygotowywania miejsca sadzenia
należy uwzględnić umieszczenie w dole palików
(palikowanie drzew rozliczane będzie jako
odrębna czynność),
a) posadzenie drzew lub krzewów wraz z
przycięciem koron i korzeni (w miarę potrzeb),
b) uformowanie misy wokół pnia drzewa lub
krzewu,
c)
jednokrotne podlanie rośliny,
d) rozplantowanie nadmiaru ziemi, uprzątnięcie
terenu oraz wywiezienie zanieczyszczeń.
Pkt ILO.19 — Przesadzanie krzewów oraz
młodych drzew.
Jednostka miary: 1 szt. krzewu lub drzewa.
Cena jednostkowa: za przesadzenie 1 szt. krzewu
lub drzewa.
Czynność obejmuje:
e)
wykopanie krzewu lub drzewa wraz z bryłą
korzeniową,
f) zabezpieczenie bryły na czas transportu,
przemieszczenie w miejsce docelowe,
g) wykopanie dołu o wielkości 20% większej niż
objętość bryły korzeniowej z zaprawą dołu ziemiążyzną,
h)
posadzenie krzewu lub drzewa wraz z
przycięciem korony i korzeni w miarę potrzeb,
i)
jednokrotne podlanie rośliny,
j) zasypanie dołów po wykopanych krzewach lub
drzewach ziemią pochodzącą z miejsca ich
sadzenia.
Zakłada się, że przesadzenie następować będzie
w obrębie tego samego terenu zieleni na
odległości 100 m. W kalkulacji należy uwzględnić
koszty ziemi żyznej do zaprawy dołów

Wykonawca
dla
Zakresu
III
wskazał cenę jednostkową netto w
poz. 11.0.18:
a)

8,00 zł netto;
b)

10 zł netto;
c)

8 zł netto.
Natomiast w po2. II. 0.19 cenę
jednostkowa netto 10 zł.
Natomiast
dla
Zakresu
IV
wszystkie ww. pozycje wycenił na
cenę jednostkową netto 8,00 zł.
Zauważyć należy, że pozycje dot
sadzenia
są
zaniżone,
Zamawiający wymaga bowiem
dużych sadzonek, kopania dużych
dołów oraz zaprawy dołów żyzną
glebą.
Wszystkie
te
czynniki
powodują
zwiększenie
cenny
jednostkowej
netto
za
jedno
nasadzenie.

Mając na uwadze powyżej przedstawione argumenty, stwierdzić należy, iż całkowita cena
przedstawiona przez Wykonawcę Zielone Miasto s.c. jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Wykonawca w żaden sposób nie udowodnił w swoich
wyjaśnieniach, że zaoferowana przez niego cena została skalkulowana w sposób rzetelny.
Jak wyżej zostało wskazane, konieczne było przedstawienie Zamawiającemu stosownej
kalkulacji, wraz z przedłożeniem odpowiednich dowodów. Mając na uwadze wyrok KIO z
dnia 16 lipca 2015 roku (o sygn. akt KIO 1375/15; KIO 1391/15) wskazać należy, iż „
Wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu
zamówienia. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być na tyle konkretne, aby
możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości
ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodność”. W stanie
faktycznym tej sprawy nie sposób uznać, że wyjaśnienia Wykonawcy Zielone Miasto s.c. są
konkretne i spójne, przede wszystkim zaś nie jest możliwa ocena wiarygodności wskazanej
w ofercie tego Wykonawcy ceny za wykonanie zamówienia dla Zakresu III oraz Zakresu IV.
Mając na uwadze art. 90 ust. 3 ustawy należy wskazać, że
zamawiający
odrzuca
ofertę, wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Wykonawcy Zielone
Miasto s.c. dla Zakresu III oraz Zakresu IV, jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, bowiem Wykonawca w żaden sposób nie udowodnił,że wskazana przez niego w Ofercie cena jest ceną rzeczywistą i rzetelnie skalkulowaną.

II.
Pismem z dnia 8 grudnia 2015 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę Zielone Miasto s.c.
do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny dla Zakresu III oraz Zakresu IV.
Zamawiający wskazał w ww. piśmie, że „(...) W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia prosimy o przedłożenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej przez Wykonawcę ceny. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy?’
Zamawiający wskazał więc ogólnie na konieczność dokonania przez Wykonawcę wyjaśnień
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny dla
Zakresu III i Zakresu IV.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie udowodnił w żaden sposób, iż wskazana przez
niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a zatem z daleko posuniętej ostrożności należy wskazać, że Zamawiający miał możliwość

ponownego wezwania Wykonawcy do złożenia bardziej precyzyjnych wyjaśnień, czego
jednak nie uczynił. Nie odrzucił również oferty Wykonawcy, pomimo iż ten nie udowodnił,że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Za wyrokiem KIO z dnia 17 lipca 2015 r. o sygn. akt 1410/15, w którym Izba stwierdziła, że „Żądanie ponownych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. jest możliwe o tyle,
o ile nie prowadzi do naruszenia zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia. Żądanie ponownych wyjaśnień jest zatem dopuszczalne, o ile wcześniej,
na pierwsze żądanie zamawiającego złożone przez wykonawcę wyjaśnienia budzą
określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania”.
Wyjaśnienia Wykonawcy budziły poważne wątpliwości i zdaniem Odwołującego
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Wykonawcy Zielone Miasto s.c. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jednakże jeżeli tego nie uczynił, to powinien chociaż, z daleko
posuniętej ostrożności, wezwać tego Wykonawcę o doprecyzowanie wyjaśnień w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego, czego również Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu nie uczynił.

III.
Zgodnie z art. 91 ust 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikami istotnych warunków zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
Wykonawcy Zielone Miasto s.c. w sytuacji, gdy ta oferta podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 4 PZP. Jak wskazano powyżej, oferta Wykonawcy Zielone Miasto s.c.
dla Zakresu III i Zakresu IV zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a Wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie udowodnił, że przedłożona przez
niego oferta została skalkulowana rzetelnie, a cena jest ceną rzeczywistą i adekwatną
do przedmiotowego postępowania. Za wyrokiem KIO z dnia 19 czerwca 2015 roku o sygn.
akt KIO 1195/15 wskazać należy, że „Zamawiający nie może dopuścić oferty podlegającej
odrzuceniu (lub oferty, którą należy uznać zą odrzuconą) do etapu oceny ofert i dokonania
wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 91 ust. 1
p.z.p..

IV.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustany.
Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania Wykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ma obowiązek równego traktowania
Wykonawców. Ponadto, Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty jako
najkorzystniejszej, jeżeli ta oferta podlega odrzuceniu na podstawie regulacji zawartych
w art. 89 PZP. Tym samym nie można udzielić zamówienia publicznego Wykonawcy, który
złożył ofertę podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 3 i 4
PZP).
Z przedstawionego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie traktował
równo wykonawców, którzy zgłosili oferty w postępowaniu. Przede wszystkim Zamawiający
dokonał wyboru oferty Wykonawcy Zielone Miasto s.c., która to oferta powinna zostać
odrzucona. Powyższe zostało już jednak powyżej podniesione przez Odwołującego.
Za wyrokiem KIO z dnia 8 maja 2015 roku (sygn. akt KIO 873/15), w którym Izba wprost
stwierdziła, iż „Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie
publiczne jest bowiem zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy.
Powyższ determinuje wniosek, iż czynności zamawiającego podejmowane w toku
postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia
(zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z normą wyrażoną w art. 7 ust. 3 p.z.p. zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o
udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy

(...) Zamawiający powinien, jeśli dostrzeże - choćby po dokonanym i zakomunikowanym
uczestnikom postępowania wyborze najkorzystniejszej oferty - ż? nie ustrzegł się istotnych
nieprawidłowości w tym postępowaniu, Podjąć działania w celu wyeliminowania
nieprawidłowości w postępowaniu. Mieści się w tym również dopuszczalność unieważnienia
dokonanego wyboru, ponowienia określonych czynności, przeprowadzenia ich na nowo, w
sposób prawidłowy, a w konsekwencji - dokonanie nowej, już poprawnej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępoania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 grudnia 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba nie uwzględniła stanowiska Zamawiającego zawartego w piśmie – Odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie a wskazującego, że Odwołujący nie posiada interesu we
wniesieniu odwołania z uwagi na kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na realizację
zamówienia i którą podał przed otwarciem ofert. Izba wskazuje, że interes we wniesieniu
odwołania materializuje się na moment jego wniesienia i w ocenie Izby na moment
wniesienia odwołania Odwołujący takowy interes posiadał, bowiem jego oferta nie została
z postępowania odrzucona a jednocześnie w postępowaniu została wybrana inna oferta,
której wybór Odwołujący kwestionuje. Argumentacja Zamawiającego na ten moment jest
przedwczesna z uwagi na to, że takiej czynności Zamawiający jeszcze nie dokonała, tzn.
nie dokonał wyboru oferty z uwagi na brak środków jakimi dysponuje. Zaznaczyć należy,że przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy nie aktualizują się w zależności od zasadności
podnoszonych zarzutów w odwołaniu. Izba wskazuje, że legitymacja do wniesienia
odwołania warunkowana jest koniecznością poszukiwania ochrony prawnej przed
w szczególności nieuzasadnionym pozbawieniem udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego albo uzyskania takiego zamówienia. Odwołanie stanowi środek
ochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy w danym postępowaniu.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępoania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu oraz przedstawione w złożonych pismach.

Zamawiający przesłał 7 stycznia 2016 roku pismo z 7 stycznia 2016 roku Odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wnoszą o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępoania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.

Uczestnik postępoania odwoławczego złożył na posiedzeniu pismo z 7 stycznia 2016
roku – Pismo przystępującego ustosunkowujące się do odwołania wraz z wnioskami
dowodowymi. Do pisma zostały załączone wnioskowane dowody (załączniki od 1 do 17 oraz
płyta CD). Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez uczestnika postępoania
odwoławczego i załączone do pisma z 7 stycznia 2016 roku.

Izba dopuściła dowód złożony na rozprawie przez Odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie A.S.A. Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnobrzegu oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu: dowód nr 1 – oferta handlowa z 2 listopada 2015 roku firmy PHU Agro Sp. z o.o.
oraz oferta handlowa z 30 października 2015 roku firmy Bazi (3 karty).

Izba dopuściła dowód złożony na rozprawie przez Zamawiającego: dowód nr 2 –
(1 karta) pismo Odwołującego z 4 stycznia 2016 roku, które wpłynęło do zamawiającego
7 stycznia 2016 roku

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie P.M. prowadzącego działalność gospodarczą oraz J.P.
prowadzącego działalność gospodarczą, występujących jako Zielone Miasto spółka cywilna.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
–
przekazał
informację
o wpłynięciu odwołania 29 grudnia 2015 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania tj. 30 grudnia 2015 roku
(poniedziałek), zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu
z udziałem Stron.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na posiedzeniu z udziałem Stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania
dotyczące zakresu IV Rejon 4: Park Dzikowski. .

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W art. 90 ust. 1 ustawy czytamy:
1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
Zgodne z art. 90 ust. 1 ustawy:
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Ponadto zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a Pzp dotyczącym postępowania odwoławczego,
wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją
złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym,
jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający, pismem z dnia 8 grudnia 2015 roku,
działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się do uczestnika postępoania
odwoławczego o udzielnie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowane ceny w zadaniu 3 i zadaniu 4.
Zamawiający wskazał, że średnia arytmetyczna cen w zakresie zadania 3 – Rejon: Wschód
wynosi: 533 333,53 zł brutto, cena oferty uczestnika postępoania odwoławczego –
354 969,99 zł brutto (328 055,08 zł netto).
Zamawiający wskazał, że w związku z tym, że cena oferty jest niższa o więcej niż
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert wykonawca został wezwany
do złożenia wyjaśnień, Zamawiający wskazał również że wykonawca powinien wykazać,

że jego oferta jest realna, wiarygodna i adekwatna do realiów rynkowych odnoszących się
do podobnych zamówień, a realizacja zamówienia nie będzie się odbywać poniżej kosztów
wytworzenia. Zamawiający podniósł również, że wykonawca powinien wskazać, co również
spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki czynnikom tym cena została
obniżona.

Odwołujący pismem z 12 grudnia 2015 roku złożył pismo zawierające wyjaśnienia
dotyczące zadania 3 i zadania 4 wraz z załączonym dowodem umową o usługi utrzymania
terenów zielonych.

Izba ustaliła, że szacunkowa wartość zamówienia dla zadania 3 – Rejon: Wschód,
zgodnie z protokołem ZP wynosi 414 922,05 zł netto, natomiast Zamawiający podał,że na realizację zamówienia może przeznaczyć kwotę 448 848,22 zł (w tym 2,5 %
zamówienia uzupełniające).

W tym miejscu należy wskazać, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana
jest prawidłowość czynności Zamawiającego. Zamawiający dokonuje czynności oceny
zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje,
które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień..
Wykonawca winien podać Zamawiającemu informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej
ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich
dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne
istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny a dowodzące możliwości
zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy –
informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwienie Zamawiającemu podjęcie
decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający
informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również
okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku
wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym
wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ramach swoich wyjaśnień winien
wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Trudno generalnie
dekretować optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z
kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności
umożliwiających mu jej zaoferowanie. W szczególności w zależności od indywidualnych
okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można
ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych.
Nie można więc z góry przesądzić czy w danym przypadku konieczne było przedstawianie

wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko podanie
i powołanie określonych informacji. Zadaniem Izby jest ocena dokonanej przez
Zamawiającego czynności oceny złożonych wyjaśnień oraz dokonania czynności będących
efektem ww. czynności. Jednocześnie należy mieć na względzie, że ciężar dowodu,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, tym samym w trakcie postępowania
odwoławczego strona nie dość, że jest uprawniona do dowodzenia swoich twierdzeń
zawartych w wyjaśnieniach to w zasadzie ustawodawca nałożył na nią ciężar dowiedzenia,że oferta, którą wykonawca złożył w danym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Dowodzenie tego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny może, tak jak w rozpoznawanej
sprawie odbyć się przez złożenie szeregu dowodów załączonych do pisma procesowego.
Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień uznał je za wystarczające i potwierdzające,że oferta uczestnika nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach wykonawca
odwoływał się do posiadanego wieloletniego doświadczenia (od roku 1994) jak również
do tego, że świadczył na rzecz Zamawiającego usługi tego typu – świadczył usługę
w Rejonie Park Dzikowski, co pozwala na ocenę pracy tego wykonawcy i nie pozostaje pozaświadomością Zamawiającego, na co wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Z pisma tego wynika jednoznacznie, że świadczone usługi przez uczestnika postępoania
odwoławczego były na najwyższym poziomie a organizacja pracy wykonawcy, oceniona
została przez Zamawiającego bardzo dobrze co przekładało się na szybkość i wysoką jakośćświadczonych usług wykonywanych rzetelnie i terminowo. W złożonych wyjaśnienia -
zgodnie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w którym Zamawiający podniósł,że wykonawca powinien wykazać, że jego cena ofertowa jest realna, wiarygodna i
adekwatna do realiów rynkowych odnoszących się do podobnych zamówień – uczestnik
postępoania odwoławczego wskazał na realizację usługi dla Tarnobrzeskiego Towarzystwa
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Tarnobrzegu oraz załączył umowę jednocześnie
wyjaśniając, że świadczone usługi są w cenach zbliżonych do cen zaoferowanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że
wykonawca składając wyjaśnienia jak również załączając do nich ww. umowę wypełnił
wskazanie Zamawiającego z wezwania oraz wskazał, że realizuje usługi na rynku na
podobnym poziomie cenowy..
Wykonawca odniósł się również w swoich wyjaśnieniach do oferowanej w poprzednim
przetargu kwoty za realizację zamówienia przez jednego z „konsorcjantów” Odwołującego,
zaznaczając, że kwota realizacji dla rejonu Wschód, za rok realizacji usługi wynosiła
341 534,58 zł brutto, natomiast obecnie jest ponad 50% wyższa (530 893,04 zł brutto),
na co wskazywał w piśmie procesowym, do którego załączone zostały również przedmiary
robót – formularz cenowy, który wskazywał na porównywalność zakresu przedmiotowego.

Należy w tym miejscu wskazać, że Odwołujący nie kwestionował zakresu przedmiotowego,
jaki wskazywał uczestnik postępoania. Nie można zgodzić się z argumentacją
Odwołującego, że odnoszenie się do innych postępowań jest niezasadne, bowiem taką tezę
można strać się bronić w sytuacji, gdy stanowi to jedyny element wyjaśnień, natomiast
w rozpoznawanej sprawie podnoszona argumentacja stanowi niewątpliwe zobrazowanie
danego stanu rzeczy w obrębie postępoania. W złożonym piśmie procesowym na rozprawie,
dowodzą, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wskazał uczestnik
postępoania na niektóre pozycje jednostkowe w ofertach jednego z „konsorcjantów”
Odwołującego i ofercie Odwołującego, między innymi wskazując, że np.: renowacja
istniejących trawników siewem z dodatkiem do podłoża ziemi żyznej wzrosła przy jednostce
miary z 4,5 zł na 17 zł czyli wzrost o +277,77%,; koszenie trawników parkowych z
grabieniem i wywozem masy organicznej: a) I kategoria utrzymania 700 zł na 980 zł wzrost o
+40%, b) II kategoria utrzymania 720z ł na 1200 zł wzrost o +66,6%, III kategoria utrzymania
265 zł na 1500 zł wzrost o +466%. W wielu innych pozycjach wykazywał również w piśmie
procesowym wielokrotny wzrost cen. Dodatkowo w argumentacji doniósł się również
uczestnik postępowania odwoławczego do innej złożonej oferty wykonawcy EKOTON, która
został wprawdzie odrzucona z postępoania, jednakże wskazał na wzrost oferowanej ceny
dla Rejonu Wschód między obecnie prowadzonym postępowaniem – 640 060,57 zł brutto
a ceną zaoferowaną w poprzednim przetargu - 356 517,52 zł brutto, co wynika z pisma
i załączonych do niego przedmiarów robót – formularzy cenowych, a w efekcie wskazuje
na wzrost ceny oferty o ponad 75%. W piśmie procesowym uczestnik postępoania
odwoławczego wskazał też wzrost poszczególnych jednostkowych cen ofert, np.: renowacja
istniejących trawników siewem z dodatkiem do podłoża ziemi żyznej wzrosła przy jednostce
miary z 9 zł na 17 zł czyli wzrost o +88,8 %,; koszenie trawników parkowych z grabieniem
i wywozem masy organicznej: a) I kategoria utrzymania 900 zł na 1200 zł wzrost o +33,3%,
b) II kategoria utrzymania 900z ł na 1800 zł wzrost o + 100%, III kategoria utrzymania 900 zł
na 1800 zł wzrost o + 100%. Uczestnik postępoania odwoławczego argumentował,że działanie powyższych podmiotów gospodarczych było uzgodnione i na celu miało
wyeliminowanie uczestnika z postępoania o udzielnie zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że cena oferty uczestnika
postępoania odwoławczego nie była niższa o 30% od szacunkowej wartości zamówienia lecz
była niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu, również
uczestnika postępowaniu podnosił tą kwestię argumentując przeszacowanie cen w ofertach
konkurencyjnych. Na okoliczność wykazania zawyżenia ceny oferty Odwołującego uczestnik
postępoania odwoławczego załączył do pisma procesowego stenogram rozmowy z dnia
7 stycznia 2016 roku, z której wynikało, że osoba rozmawiająca z Panem P.M. (wspólnikiem
Zielone Miasto s.c.), wskazała miedzy innymi, że zaoferowana została dużo wyższa cena co

pozwoli w przypadku podpisania umowy na zlecenie podwykonawstwa uczestnikowi
postępoania
odwoławczego
za
cenę
jaką
zaoferował
oraz
dodatkowo
10 procent a wykonawcy pozostanie „góreczka”. Na rozprawie Pan P.M. oświadczył, że
rozmowa ta miała miejsce. Odwołujący wskazywał, że osoba ta nie jest już pracownikiem
Odwołującego, jednocześnie Zamawiający przedstawił (dowód nr 2) pismo z dnia 4 stycznia
2016
roku,
na
podstawie
którego
Pan
K.C.,
upoważniony
tą
osobę
do odbioru kopii dokumentacji od Zamawiającego. Przedstawiony stenogram rozmowy
w zestawieniu z ustaleniami dokonanymi przez uczestnika postępoania odwoławczego
w zakresie wyceny ofert przez Odwołującego jak również jednego z jego „konsorcjantów”
w poprzednim postępowaniu, a także przy uwzględnieniu szacunkowej wartości zamówienia
obliczonej przez Zamawiającego stanowią spójne informacje, które nie wykluczają się
wzajemnie.
W złożonych wyjaśnieniach powołał się uczestnik postępoania odwoławczego również na to,że nie musi zatrudniać dodatkowych pracowników, bowiem wykonuje określone prace
we własnym zakresie, co powoduje obniżenie kosztów realizacji usługi. W piśmie
procesowym wskazał wykonawca w sposób szczegółowy na koszty pracy jakie będzie
ponosić w zakresie realizacji zamówienia, które oscylują w kwocie 48 600 zł brutto.
Uczestnik postępoania odwoławczego wyjaśniał również, że nie wynikał z SIWZ obowiązek
zatrudnienia pracowników przez cały okres trwania umowy, a z uwagi na to, że pewne prace
wykonywane są w określonym czasie od marca do końca listopada to w pozostałym okresie
nie będzie zatrudniał dodatkowych osób. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował faktu,że nie ma konieczności zatrudniania osób przez cały okres realizacji zamówienia.
Jednocześnie Odwołujacy przyjął do swoich kalkulacji, że osoby będą zatrudniane na cały
etat, co również w obliczu różnych zakresów wykonywanych prac, obowiązków stanowi
jedynie założenie samego Odwołującego, bowiem osoby reagujące prac wykonują również
zadania przy innych umowach i koszt ich zatrudnienia w ten sposób rozkłada się.
Wykonawca uwzględnił również koszty obsługi profesjonalnego biura księgowego.
Odnosząc się do kalkulacji kosztów przedstawionej w odwołaniu wskazać należy, że jest
to kalkulacją jaką stworzył Odwołujący i wskazuje na poszczególne koszty jakie w jego
ocenie powinny odpowiadać poszczególnym pozycją. Odwołujący wskazywał, że ceny
poszczególnych pozycji powinny być inne niż te podane przez wykonawcę. Złożony przez
Odwołującego dokument (dowód nr 1) potwierdza, wysokość zaoferowanych cen dla danych
produktów, jednakże w obliczu samego oświadczenia Odwołującego na rozprawie, że nie
wie jaką mieszankę będzie stosował wykonawca, złożony dowód nie jest w żaden sposób
przydatny. Uczestnik postępoania odwoławczego w złożonym piśmie odniósł się do
naliczania wynagrodzenia i kosztów materiałów, czym dowodził zasadności swych twierdzeń,
co wykazał również za pomocą załączonych do pisma dowodów. Uczestnik postępoania

odwoławczego powoływał się w złożonych wyjaśnieniach również na korzystne rabaty oraz
atrakcyjne ceny zakupu ziemi, kwiatów jak również innych artykułów niezbędnych do
realizacji zamówienia, a oferowane ceny pozwalają wykonawcy skalkulować cenę oferty na
tym poziomie, co potwierdzają załączone do pisma procesowego oferty na zakup ziemi oraz
nasion. Odnośnie kosztów transportu, które w wyjaśnieniach były wskazane jako czynnik
mający wpływ na oszacowanie ceny oferty, wykonawca wskazywał, że Rejon: Wschód jest
usytuowany w sąsiedztwie bazy wykonawcy, co znacząco obniża koszty. Wykonawca
w złożonych wyjaśnieniach również odniósł się do posiadanego sprzętu oraz wyjaśnił,że posiada samo zbierające kosiarki.
Wyjaśnienia złożone przez uczestnika postępoania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie
są zrozumiałe, spójne i logiczne, zawierają enumeratywnie wskazanie jakie elementy miały
wpływ na wysokość zaoferowanej przez ceny oferty. Jednocześnie na rozprawie uczestnik
postępoania odwoławczego zgodnie z obowiązującym przepisem (ciężar dowodu, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest
stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego) wykazał, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny odnosząc się do wskazanych elementów oferty. Zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał oceny złożonych wyjaśnień, tym samym nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy.

W zakresie podnoszonego zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu ogólnikowość wezwania do złożenia wyjaśnień jakie skierował
do uczestnika postępoania odwoławczego w żaden sposób nie wykazał zaistnienia tego
zarzutu. Odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie i w oparciu o jakie przepisy wnioskuje,że wezwanie było ogólnikowe, nieprecyzyjne. Jednocześnie Odwołujący nie odniósł się w
uzasadnieniu swoich twierdzeń do tego jakie informacje powinny zostać zawarte w takim
wezwaniu, jak to wezwanie powinno być sformułowane w jego ocenie. Należy mieć na
uwadze, że Zamawiający wzywając do złożenia wyjaśnień może odnieść się do informacji
wskazanych w art. 90 ust. 1 ustawy – tak też uczynił – jak również może określić inne
element ceny oferty, których wyjaśnienia oczekuje, co też w tych wyjaśnieniach wskazywał
odnosząc się do innych zamówień. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że wezwanie
było nieprecyzyjne, Zamawiający nie naruszył przepisu art. 90 ust. 1 ustawy w zakresie treści
wezwania do złożenia wyjaśnień.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny
ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert. Izba uznała zarzut za niezasadny.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jakie
to naruszenie wskazywał Odwołujący w odwołaniu, Izba uznała, iż działanie Zamawiającego
nie było niezgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasadę równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania
wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt
X Ga 25/08). Zamawiający dokonał rzetelnej oceny złożonych ofert, zgodnie
z postanowieniami ustawy wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów
ceny jakie miały wpływ na jej wysokość a następnie dokonał oceny złożonych
w postępowaniu wyjaśnień. Uczestnik postępowania odwoławczego dowiódł w trakcie
rozprawy, że jego oferta nie jest rażąco niska.
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). Izba wskazuje,że nie zostały zasądzone Zamawiającemu koszty zastępstwa, bowiem zgodnie z § 3 pkt 2 lit
b) ww. rozporządzenia, uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zasądza się na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Zamawiający wnosząc o zasądzenie
kosztów zastępstwa nie złożył żądanych rachunków.

Przewodniczący:
………………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09