rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-01-05
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2804/15
KIO 2804/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę: VIS Attractiva C. Z., Radzymin
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi przewozu
regularnego wykonywanej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na linii autobusowej
funkcjonującej w ramach systemu komunikacji miejskiej łączącego obszar Gmin Radzymin
i Nieporęt z Warszawą (nr postępowania 109/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę: VIS Attractiva C. Z., Radzymin
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi przewozu
regularnego wykonywanej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na linii autobusowej
funkcjonującej w ramach systemu komunikacji miejskiej łączącego obszar Gmin Radzymin
i Nieporęt z Warszawą (nr postępowania 109/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – VIS Attractiva C. Z. z Radzymina – kwoty 6750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2804/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi przewozu regularnego
wykonywanej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na linii autobusowej funkcjonującej
w ramach systemu komunikacji miejskiej łączącego obszar Gmin Radzymin i Nieporęt
z Warszawą
(nr postępowania
109/2015). Ogłoszenie
o tym
zamówieniu
zostało
zamieszczone 2 grudnia 2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 177205-2015.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2015 r. Odwołujący – VIS Attractiva C. Z. z Radzymina {dalej również:
„VIS”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od decyzji Zamawiającego z
22 grudnia 2015 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RAF-BUS R. O. z
Wołomina {dalej również: „Raf-Bus”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 3 – przez błędne uznanie, że wybrany wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego potencjału technicznego.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia Raf-Bus, pomimo że złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
3. Art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, na skutek błędnego przyjęcia, że wykonawca złożył prawdziwą dokumentację
i oświadczenia potwierdzającą spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Raf-Bus, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru oferty.
2. Wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania, ewentualnie – powtórzenia
czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2804/15
Pismem z 30 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu
przekazał pozostałym wykonawcom przekazał kopię odwołania oraz wezwanie
do przystąpienia do postępowania odwoławczego uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
31 grudnia 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że cofa odwołanie
wniesione 24 grudnia 2015 r. w powyżej opisanym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – VIS Attractiva C. Z. z Radzymina – kwoty 6750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2804/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.
907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi przewozu regularnego
wykonywanej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na linii autobusowej funkcjonującej
w ramach systemu komunikacji miejskiej łączącego obszar Gmin Radzymin i Nieporęt
z Warszawą
(nr postępowania
109/2015). Ogłoszenie
o tym
zamówieniu
zostało
zamieszczone 2 grudnia 2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 177205-2015.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2015 r. Odwołujący – VIS Attractiva C. Z. z Radzymina {dalej również:
„VIS”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od decyzji Zamawiającego z
22 grudnia 2015 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RAF-BUS R. O. z
Wołomina {dalej również: „Raf-Bus”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 3 – przez błędne uznanie, że wybrany wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego potencjału technicznego.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia Raf-Bus, pomimo że złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
3. Art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, na skutek błędnego przyjęcia, że wykonawca złożył prawdziwą dokumentację
i oświadczenia potwierdzającą spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Raf-Bus, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru oferty.
2. Wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania, ewentualnie – powtórzenia
czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2804/15
Pismem z 30 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu
przekazał pozostałym wykonawcom przekazał kopię odwołania oraz wezwanie
do przystąpienia do postępowania odwoławczego uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
31 grudnia 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że cofa odwołanie
wniesione 24 grudnia 2015 r. w powyżej opisanym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
