rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-05
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2763/15
KIO 2763/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez wykonawcę: A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS Landscaping A.S., ul. Dolna 47A,
33-131 Łęg Tarnowski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Żabno, ul. Jagiełły 1, 33-240 Żabno,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez wykonawcę: A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS Landscaping A.S., ul. Dolna 47A,
33-131 Łęg Tarnowski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Żabno, ul. Jagiełły 1, 33-240 Żabno,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A.S. prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
AKS
Landscaping
A.S.,
ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS
Landscaping A.S., ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza kwotę 4 101 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące sto jeden złotych
czterdzieści osiem groszy) od wykonawcy: A.S. prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
AKS
Landscaping
A.S.,
ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski na rzecz zamawiającego: Gmina Żabno,
ul. Jagiełły 1, 33-240 Żabno, stanowiącą koszty poniesione z tytułu reprezentacji
i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 2763/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Żabno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie terenów zielonych na
terenie miasta Żabno w latach 2016 – 2019”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 320680 w dniu 26.11.2015 r.
W dniu 16 grudnia 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę M.K. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
EKO-ZIELEŃ
Usługi
Ogrodnicze
M.K.
oraz
o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę
A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS Landscaping
A.S.
w Łęgu
Tarnowskim na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
. Zamawiający uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.
Wykonawca AKS Landscaping wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez nieprecyzyjne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, zaniechanie kolejnego wezwania dotyczącego innego zakresu
złożonych dokumentów, zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień przez Odwołującego.
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów, wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
spełniania przez niego warunku wiedzy i doświadczenia, a także udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
-
art. 26 ust. 2b Pzp, poprzez nieuznanie skuteczności udostępnienia zasobów przez
podmioty trzecie,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego spełniającego warunki
udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez uznanie za odrzuconą oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu faktycznym dlaczego nie uznaje
udostępnienia zasobów, w tym udostępnienia p. T.,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
-
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nieżądanie od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy EKO-ZIELEŃ
Usługi Ogrodnicze M.K. nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty EKO-ZIELEŃ
Usługi Ogrodnicze M.K..
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. jako
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego
oferty, powtórzenia oceny ofert, wykluczenia wykonawcy EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze
M.K. i/lub odrzucenia jego oferty, a także wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W wypadku
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta ma szanse zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Działania i zaniechania Zamawiającego sprzeczne z ustawa Pzp narażają
Odwołującego na szkodę w postaci utraty zysku wynikłego z realizacji zamówienia.
Zamawiający określił w punkcie 8.1.2) pkt 3 SIWZ wymóg posiadania wiedzy
i doświadczenia, w postaci 1 realizacji zadania związanego z utrzymaniem terenów zielonych
o wartości co najmniej 150 000 PLN.
Odwołujący w ofercie złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego P.PH.U Trans-Art. A.
T. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia oraz przedstawił wykaz wykonanych zadań.
Pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów dotyczących wiedzy i doświadczenia zarzucając zbyt niską
wartość wykonanych usług przez Odwołującego - w wysokości 30 tys. zł oraz przez podmiot
udostępniający zasoby - w wysokości 84 tys. zł.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący uzupełnił dokumenty, załączając
nowe oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez p. I. P. wraz ze wskazaną usługą oraz
nowy
wykaz
usług,
który
zawiera
m.in.
wykonane
przez
p.
T.
usługi
o wartości odpowiednio 483 178,41zł (Centrum Sportu w Koszycach), 483 178,41zł (obiekty
sportowe przy Szkole Podstawowej nr 48 w Krakowie), 2 034 932,26 zł (prace dla
Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie), wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru).
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający zupełnie nie
odniósł się do oświadczenia o udostępnieniu zasobów p. T., w którym była mowa
o „podwykonawstwie, doradztwie technicznym”, „dostępie do sprzętu mechanicznego” ani do
poszerzonego wykazu wykonywanych usług. Zdaniem Odwołującego, powyższy brak
zakwestionowania w uzasadnieniu wykluczenia kolejnych wskazanych przez Odwołującego
usług wykonanych przez p. T. oraz usługi wykonanej przez p. I. P. potwierdza fakt spełnienia
przez Odwołującego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w punkcie
8.1.2) pkt 3 SIWZ.
Ponadto, Zamawiający w wezwaniu nie sformułował zarzutów wobec zakresu
przekazania zasobów przez p. T., natomiast później ten zarzut uczynił powodem
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający nie wskazując zarzutu
dotyczącego zakresu i sposobu udostępnienia zasobów, działał niezgodnie z art. 7 Pzp.
Zamawiający powinien wskazać wszystkie podstawy braku uznania spełnienia warunku
przez Odwołującego. Takie postępowanie Zamawiającego nie daje wykonawcy realnej
możliwości uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W wezwaniu z dnia 4 grudnia
2015 r., Zamawiający zarzucił w wezwaniu jedynie zbyt niską kwotę, zatem uznał realność
udostępnienia zasobów, której późniejsze zakwestionowanie stało się podstawą wykluczenia
Odwołującego. Narusza to art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie precyzyjnego sformułowania
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podniósł także zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy
M.K. prowadzącego działalność pod firmą EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. i
zaniechania odrzucenia jego oferty, gdyż w załączonym wykazie usług:
1.
dla roku 2012 bezprawnie wskazał kwotę 80.387,00 zł,
2.
dla roku 2013 bezprawnie wskazał kwotę 92 948,33 zł dla okresu 01.01.2013-
31.12.2012 (okres realizacji minus jeden dzień),
3.
dla roku 2014 bezprawnie wskazał kwotę 92 948,33 zł dla okresu 01.01.2014-
31.12.2012 (okres realizacji minus jeden rok i jeden dzień),
4.
dla roku 2014 bezprawnie wskazał kwotę 92 948.33 zł dla okresu 01.01.2015-
zlecenie na dzień składania ofert nie zostało zakończone,
a zatem nie potwierdził posiadanego doświadczenia.
Pismem z dnia 4 stycznia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że wartość zamówienia
jest niższa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj.
nie przekracza tzw. progów unijnych. Wobec powyższego, zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp,
Odwołującemu przysługuje na tym etapie postępowania wyłącznie prawo do wniesienia
odwołania
w
zakresie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
i w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał, że on sam lub podmiot trzeci
wskazany w ofercie spełnia warunek, o którym mowa w pkt 8 ust. 1 i 3 SIWZ, tj. że
zrealizował co najmniej 1 zadanie związane z utrzymaniem terenów zielonych o wartości 150
000,00 zł w okresie trzech lat przed terminem składania ofert. Wykonawca przedstawił
w wykazie wykonanych usług tylko jedno zadanie o wartości przewyższającej wartość
wymaganą w SIWZ, tj. budowę boisk przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w Niedomicach
i Otfinowie o wartości 1 087 751,80 zł, z czego według ustaleń Zamawiającego wartość robót
i usług związanych z utrzymaniem zieleni wynosiła jedynie ok. 84 000,00zł. W pozostałym
zakresie wartość dotyczyła robót budowlanych. Do wykazu nie załączono koniecznych
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wymaganych w pkt 8 ust. 1 i pkt 2 lit. b oraz pkt 8 ust. 3 SIWZ.
W tej sytuacji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów umożliwiających Zamawiającemu
ocenę czy wskazany podmiot trzeci, z którego zasobów Odwołujący zamierzał skorzystać
będzie dysponował zasobami tego podmiotu w stopniu niezbędnym do należytego
wykonania zamówienia. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył uzupełniony wykaz
i zobowiązanie innego podmiotu – Zakład Remontowo-Budowlany P., I.P.– do oddania do
dyspozycji wykonawcy zasobów wiedzy i doświadczenia w formie doradztwa technicznego
oraz zaświadczenia, listy referencyjne i protokoły odbioru robót.
Po analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że ani Odwołujący, ani
podmiot trzeci wskazany w ofercie nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie miał podstaw do wprowadzenia nowego podmiotu
udostępniającego zasoby, niewymienionego w ofercie, gdyż jest to sprzeczne z art. 26 ust. 3
zdanie drugie ustawy Pzp. W świetle złożonych dokumentów pozycja 6 poprawionego
wykazu określona jako zagospodarowanie terenów zielonych w m. Bydgoszcz pozostaje
sprzeczna z treścią listu referencyjnego Samson Sp. z o.o. z października 2014 r., podobnie
jak poz. 10 tego wykazu z treścią listu referencyjnego Samson Sp. z o.o. ze stycznia 2015 r.
Ponadto usługi wskazane w poz. 1, 11, 12, 13 poprawionego wykazu nie są usługami
a robotami budowlanymi. Ostatnia pozycja wykazu określona jako zagospodarowanie
i utrzymanie porządku na terenie Głuchołaskich Zakładów Papierniczych Sp. z o.o.
w Niedomicach dotyczy usług, które nie miały charakteru nawet zbliżonego do utrzymania
terenów zielonych. Odwołujący nie przedstawił również wymienionych w pkt 8 ust. 3 SIWZ
dokumentów wymaganych w oparciu o §1 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).
Zamawiajacy nie miał wobec tego możliwości ocenić, czy Odwołujący będzie dysponował
zasobami innego podmiotu w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia
oraz czy łączący Odwołującego z tym podmiotem stosunek gwarantuje rzeczywisty dostęp
wykonawcy do tych zasobów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której
mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, wymaganą do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 180 ust. 2
pkt 3 Pzp odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania. W wypadku unieważnienia tej czynności Odwołujący uzyskałaby możliwość
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania terenów zielonych na terenie miastaŻabno w okresie trzech lat. Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia przedstawionego
w pkt 3 SIWZ w okresie rocznym, na przedmiot zamówienia składa się szereg czynności,
powtarzających się cyklicznie, co pewien czas w ciągu jednego roku, takich jak np.: koszenie
trawników – 3 razy w miesiącu w ciągu 7 miesięcy w roku, sprzątanie chodników i placów –
312 dni w roku, odśnieżanie chodników i placów – 30 razy w roku, grabienie liści w okresie
jesiennym – 4 razy, odchwaszczanie ręczne rabat - 2 razy w miesiącu przez 6 miesięcy,
cięcia pielęgnacyjne bylin, krzewów liściastych i żywopłotów – 3 razy w sezonie, aeracja
trawnika – 1 raz w sezonie, nawożenie trawnika – 5 razy w sezonie, ochrona chemiczna
trawnika przed chwastami – 3 razy w sezonie, czyszczenie ławek – 1 raz w miesiącu (12
razy w roku) itd. Opis powyższy wskazuje jednoznacznie na charakter usługi „utrzymania
terenów zielonych”, związany z uprawą, pielęgnacją i ochroną roślinności, sprzątaniem
terenów zielonych, chodników i placów, odśnieżaniem itp. Nie stanowi zatem tej usługi
jednorazowe wykonanie którejś z wymienionych czynności, jak np. zasianie trawy lub
usypanie ziemi pod zasiewy.
W punkcie 8.1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, tj. poświadczeń lub innych dokumentów - jeżeli z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia.
W przypadku, gdy usługi wskazane w wykazie zostały wykonane na rzecz Zamawiającego to
nie było obowiązku załączania poświadczeń. W pkt 8.1.2.lit.b ppkt 3 Zamawiający
postanowił, że „Aby warunek został spełniony należy w wykazie wykazać co najmniej
1 zadanie związane z utrzymaniem terenów zielonych o wartości co najmniej 150 000,00
PLN – Załącznik nr 4 do SIWZ i na potwierdzenie, że usługi te zostały wykonane w sposób
należyty i prawidłowo ukończone załączyć ww. dowody.”
Załącznik nr 4 do SIWZ „Wykaz wykonanych usług, doświadczenie oferenta” zawiera
oświadczenie o następującej treści: „Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na
wykonanie zadania pod nazwą „Utrzymanie terenów zielonych na terenie miasta Żabno w
latach 2016 – 2019” oświadczamy, że zrealizowaliśmy/zrealizujemy w ciągu ostatnich 3 lat
następujące zadania o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu
przetargu”, które wykonawca podpisywał składając wykaz doświadczenia w ofercie.
Odwołujący załączył do oferty powyższy „Wykaz wykonanych usług, doświadczenie
oferenta”, w którym wskazał 6 zadań o wartości od 379,62 zł do 24 624,00 zł oraz 1 zadanie
(poz. 1 wykazu) o wartości 1 087 751,80 zł - „Budowa boisk przy szkole podstawowej
i Gimnazjum w Niedomicach i Otfinowie”, wykonane na rzecz gminy Żabno przez P.PH.U
Trans-Art. Artur T.. Odwołujący złożył też zobowiązanie podmiotu trzeciego P.PH.U Trans-
Art. Artur T. z dnia 2 grudnia 2015 r. do udostępnienia Odwołującemu wiedzy
i doświadczenia w formie podwykonawstwa i doradztwa technicznego. Odwołujący nie
załączył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań przedstawionych
w wykazie, wymaganych w pkt 8 ust. 1 i pkt 2 lit. b oraz pkt 8 ust. 3 SIWZ.
W oparciu o posiadane informacje Zamawiający ustalił, odnośnie zadania
wskazanego w poz. 1 ww. wykazu, że zadanie „Budowa boisk przy szkole podstawowej
i Gimnazjum w Niedomicach i Otfinowie” obejmowało wartość robót i usług związanych
z utrzymaniem zieleni na kwotę ok. 84 000,00 zł, a w pozostałym zakresie były to roboty
budowlane, których charakter nie ma żadnego związku z przedmiotem zamówienia
w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 4 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W wezwaniu Zamawiający szczegółowo
przytoczył treść warunku opisanego w SIWZ i wskazał dokumenty, które są wymagane do
potwierdzenia spełniania warunku. Zamawiający wyjaśnił też dlaczego informacje zawarte
w złożonym wykazie nie potwierdzają spełniania warunku, tj. brak wykazania realizacji
1 usługi związanej z utrzymaniem terenów zielonych o wartości co najmniej 150 000,00zł.
Odwołujący
w
odpowiedzi
na
powyższe
wezwanie
złożył
oświadczenie
o udostępnieniu mu zasobów wiedzy i doświadczenia przez Zakład Remontowo-Budowlany
P. I.P.w formie doradztwa technicznego oraz uzupełniony wykaz usług o 4 dodatkowe
zadania, w tym 3 zadania udostępnione przez PPHU Trans-Art o wartości odpowiednio 483
178,41zł (Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej poprzez utworzenie zielonej strefy
wypoczynku przy Centrum Sportu i Rekreacji w Koszycach), 483 178,41zł (Budowa i
przebudowa
obiektów
sportowych
przy
Szkole
Podstawowej
nr
48
w Krakowie), 2 034 932,26 zł (Budowa rowu melioracji wodnych szczegółowych dla
Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie), wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru) oraz 1 zadanie udostępnione
przez Zakład Remontowo-Budowlany P.o wartości 70 000,00 zł w każdym z lat 2013-2015
(Zagospodarowanie i utrzymanie porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego
w m. Niedomice).
W ustalonym powyżej stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w świetle
postanowienia pkt 8.1.2 SIWZ i Załącznika nr 4 do SIWZ jest jasna i jednoznaczna. Należało
wykazać wykonanie 1 zadania o charakterze i zakresie porównywalnym z przedmiotem
zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia są usługi utrzymania zieleni w okresie 3 lat, to
uwzględniając zakres tych usług, opisany w pkt 3 SIWZ, należało wykazać wykonanie usługi
obejmującej powtarzalne czynności związane z uprawą i pielęgnacją zieleni oraz
sprzątaniem terenów zieleni w pewnym okresie czasu, o wartości co najmniej 150 000 zł.
Złożone przez Odwołującego pierwotnie w ofercie dokumenty, mające potwierdzać
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, nie były wystarczające do uznania przez
Zamawiającego, że wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał wymaganego doświadczenia własnego, natomiast doświadczenie
podmiotu trzeciego, którego zobowiązanie Odwołujący załączył do oferty, również nie
odpowiada warunkowi postawionemu w SIWZ. W pozycji 1 wykazu wskazano bowiem robotę
budowlaną, która co prawda obejmowała zasianie trawy na wykonanych boiskach, ale nie
stanowi ona usługi, polegającej na „utrzymaniu zieleni”, gdyż ww. podmiot nie zajmował się
pielęgnacją trawy, koszeniem, grabieniem aeracja itp. Nie można zatem uznać, że robota
budowlana, obejmująca jednozrazową czynność zasiania trawy stanowi usługę
o charakterze, zakresie i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu niniejszego
przetargu.
Prawidłowo zatem Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, gdyż złożony
wykaz nie przedstawiał wykonania wymaganej usługi, o określonej wartości.
Zauważyć przy tym należy, że na tym etapie badania ofert Zamawiający nie miał
podstaw by kwestionować złożone przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Zobowiązanie to należy bowiem oceniać wraz z pozytywnie ocenionym doświadczeniem
danego podmiotu, a w tym przypadku, wymagane doświadczenie podmiotu trzeciego nie
zostało przez Odwołującego wykazane. Ponadto, wezwanie z dnia 4 grudnia 2015 r. do
uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.
Wezwanie to zawiera wszystkie szczegółowe informacje, które dotyczą treści warunku
i wymaganych dokumentów do oceny jego spełniania, a jednocześnie przyczyny, z powodu
których Zamawiający zakwestionował złożone wraz z ofertą dokumenty. Jednocześnie
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Odwołującego do wyjaśniania treści
złożonych w ofercie dokumentów, gdyż ich treść jest jasna i jednoznaczna - nie budzi
jakichkolwiek wątpliwości, które należałoby wyjaśnić, aby dokonać oceny tych dokumentów.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do niewykazania przez Odwołującego na tym
etapie (w ofercie) faktu spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 2b
Pzp, stąd też wezwanie do uzupełnienia dokumentów było prawidłowe. Należy przy tym
zastrzec, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego biorą udział
profesjonaliści w danej dziedzinie, co oznacza, że wykonawcy są przygotowani
merytorycznie do udziału w postępowaniu, zarówno z zakresu danej specjalności – dziedziny
działalności
gospodarczej
związanej
z
realizacją
przedmiotu
zamówienia,
jak
też z zakresu samych procedur postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie wezwanie kwestionowane przez Odwołującego zawiera wszelkie
informacje niezbędne do tego, aby wykonawca mógł je wykonać w sposób prawidłowy.
Biorąc pod uwagę uzupełnione przez Odwołującego dokumenty Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał również na tym etapie, iż samodzielnie posiada wymagane
w SIWZ doświadczenie, o którym mowa w pkt 8.1.2 SIWZ. W uzupełnionym wykazie
wykonanych usług Odwołujący nie wykazał żadnej dodatkowej usługi wykonanej
samodzielnie, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia o wartości 150 000 zł, co również
nie było sporne pomiędzy stronami.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał w wyniku uzupełnienia, że podmiot trzeci - P.PH.U
Trans-Art. A. T. posiada wymagane doświadczenie w zakresie realizacji 1 zadania
spełniającego wymagania SIWZ.
W uzupełnieniu Odwołujący przedstawił dodatkowo trzy zadania zrealizowane przez
ten podmiot - o wartości odpowiednio 483 178,41zł (Poprawa infrastruktury rekreacyjno-
sportowej poprzez utworzenie zielonej strefy wypoczynku przy Centrum Sportu i Rekreacji
w Koszycach), 483 178,41zł (Budowa i przebudowa obiektów sportowych przy Szkole
Podstawowej nr 48 w Krakowie), 2 034 932,26 zł (Budowa rowu melioracji wodnych
szczegółowych dla Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie),
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru. Ze
złożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że przedstawione zadania obejmowały
wykonanie robót budowlanych, w których jedynie pojedyncze czynności były związane
z robotami ziemnymi, które w żadnym razie nie wykazują żadnego podobieństwa do
przedmiotu tego postępowania. Potwierdzają to jednoznacznie protokoły odbioru tych robót
złożone przez Odwołującego łącznie z uzupełnionym wykazem.
Co do zadania wykonywanego przez Zakład Remontowo-Budowlany P.
o wartości 70 000,00 zł w każdym z lat 2013-2015 (Zagospodarowanie i utrzymanie
porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego w m. Niedomice), przedstawionego
w ostatniej pozycji uzupełnionego wykazu usług, Odwołujący przedłożył zobowiązanie tego
podmiotu z dnia 4 grudnia 2015 r. do udostępnienia Odwołującemu swoich zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia w formie – doradztwa technicznego. Zobowiązanie to nie
zawiera żadnej innej informacji, w szczególności co do sposobu, zakresu i realności
udostępnienia zasobów przez ten podmiot. Odwołujący nie przedstawił żadnych informacji
(dokumentów) wymaganych przez Zamawiającego w pkt 8.3 SIWZ w odniesieniu do zakresu
dostępnych zasobów, sposobu wykorzystania tych zasobów przez wykonawcę przy realizacji
zamówienia, charakteru stosunku łączącego wykonawcę i ww. podmiot, zakresu i okresu
udziału ww. podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Ponadto, Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu jednoznacznej informacji,
z której wynikałoby, że wskazane powyżej zadanie obejmuje w całości usługę
odpowiadającą charakterowi i zakresowi przedmiotowego zamówienia. Ze złożonych
w ramach uzupełnienia dokumentów, w tym w szczególności z treści zaświadczenia
Głuchołaskich Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. z dnia 4 grudnia 2015 r. nie wynika
jednoznacznie, jaki zakres i jaka wartość realizowanych usług dotyczy „utrzymania zieleni”
w rozumieniu SIWZ oraz, jaki charakter mają usługi realizowane w ramach „współpracy”,
o której mowa w tym zaświadczeniu, która, jako jeden z jej elementów, „obejmuje m.in.
zagospodarowanie i utrzymanie porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego”. W tym
jednak przypadku wezwanie do wyjaśnienia treści tego dokumentu przez Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie było uprawnione. Odwołujący, uzupełniając ww. dokumenty
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 8 grudnia 2015 r. złożył, jako uzupełnione (nowe) -
zobowiązanie podmiotu Zakład Remontowo-Budowlany P. do udostępnienia zasobów na
rzecz Odwołującego, które jednak nie spełnia wymagań SIWZ i ustawy Pzp (art. 26 ust. 2b
Pzp), co zostało przedstawione w uzasadnieniu powyżej. Wobec faktu, że zobowiązanie to
zostało złożone w ramach uzupełnienia dokumentów, to nie ma możliwości ponownego
wezwania Odwołującego do kolejnego uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa KIO,
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu jest możliwe tylko jednokrotnie w danym zakresie. Ponieważ w niniejszej
sprawie Odwołujący był wzywany w pełnym zakresie do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, to nieuzupełnienie wszystkich
wymaganych dokumentów w terminie zakreślonym przez Zamawiającego w tym wezwaniu
skutkuje wykluczeniem wykonawcy, bez możliwości kolejnego wezwania. Podkreślić należy,że zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp, to wykonawca jest zobowiązany wykazać zamawiającemu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Ciężar
dowodu w tym zakresie spoczywa na wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do
uzupełniania dokumentów i informacji, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym zastosowanie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 4
Pzp, poprzez uznanie za odrzuconą oferty Odwołującego, było prawidłowe. Zauważyć przy
tym należy, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp powinien mieć zastosowanie do sytuacji, gdy
oferta podlega odrzuceniu, jako złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania,
a zatem w postępowaniach tzw. dwuetapowych, gdy na pierwszym etapie (przed składaniem
ofert) oceniane są wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przetarg
nieograniczony nie jest takim postępowaniem. W tym przypadku niejako „odpowiednikiem”
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp jest art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę złożoną przez
wykonawcę wykluczonego uznaje się (automatycznie) za odrzuconą. Zastosowanie
w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp jest zatem
niezasadne, jednak nie stanowi to naruszenia przepisu, które miało lub może mieć
jakikolwiek wpływ na wynika postępowania, w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, Izba wskazuje, że przepis art. 87 ust. 1
Pzp, umożliwiający wyjaśnienie treści oferty nie ma zastosowania w niniejszym przypadku, tj.
gdy dokumenty składane w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu są
załączane do oferty, a nie stanowią treści oferty sensu stricto. Wyjaśnienie treści
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, składanych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu odbywa się na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Z tego też względu zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. i art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą nie podlegał rozpoznaniu. Przepis art. 180 ust.
2 Pzp wskazuje czynności wobec których przysługuje wykonawcy odwołanie w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Przepis ten nie przewiduje możliwości wniesienia odwołania
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym także zaniechania wykluczenia
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Reasumując, wobec braku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w szczególności w zakresie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania bez zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba orzekła, uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, na podstawie
art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A.S. prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
AKS
Landscaping
A.S.,
ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS
Landscaping A.S., ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza kwotę 4 101 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące sto jeden złotych
czterdzieści osiem groszy) od wykonawcy: A.S. prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
AKS
Landscaping
A.S.,
ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski na rzecz zamawiającego: Gmina Żabno,
ul. Jagiełły 1, 33-240 Żabno, stanowiącą koszty poniesione z tytułu reprezentacji
i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 2763/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Żabno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie terenów zielonych na
terenie miasta Żabno w latach 2016 – 2019”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 320680 w dniu 26.11.2015 r.
W dniu 16 grudnia 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę M.K. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
EKO-ZIELEŃ
Usługi
Ogrodnicze
M.K.
oraz
o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę
A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AKS Landscaping
A.S.
w Łęgu
Tarnowskim na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
. Zamawiający uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.
Wykonawca AKS Landscaping wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez nieprecyzyjne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, zaniechanie kolejnego wezwania dotyczącego innego zakresu
złożonych dokumentów, zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień przez Odwołującego.
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów, wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty pomimo
spełniania przez niego warunku wiedzy i doświadczenia, a także udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
-
art. 26 ust. 2b Pzp, poprzez nieuznanie skuteczności udostępnienia zasobów przez
podmioty trzecie,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego spełniającego warunki
udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez uznanie za odrzuconą oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu faktycznym dlaczego nie uznaje
udostępnienia zasobów, w tym udostępnienia p. T.,
-
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
-
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nieżądanie od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy EKO-ZIELEŃ
Usługi Ogrodnicze M.K. nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty EKO-ZIELEŃ
Usługi Ogrodnicze M.K..
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. jako
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego
oferty, powtórzenia oceny ofert, wykluczenia wykonawcy EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze
M.K. i/lub odrzucenia jego oferty, a także wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W wypadku
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta ma szanse zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Działania i zaniechania Zamawiającego sprzeczne z ustawa Pzp narażają
Odwołującego na szkodę w postaci utraty zysku wynikłego z realizacji zamówienia.
Zamawiający określił w punkcie 8.1.2) pkt 3 SIWZ wymóg posiadania wiedzy
i doświadczenia, w postaci 1 realizacji zadania związanego z utrzymaniem terenów zielonych
o wartości co najmniej 150 000 PLN.
Odwołujący w ofercie złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego P.PH.U Trans-Art. A.
T. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia oraz przedstawił wykaz wykonanych zadań.
Pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów dotyczących wiedzy i doświadczenia zarzucając zbyt niską
wartość wykonanych usług przez Odwołującego - w wysokości 30 tys. zł oraz przez podmiot
udostępniający zasoby - w wysokości 84 tys. zł.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący uzupełnił dokumenty, załączając
nowe oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez p. I. P. wraz ze wskazaną usługą oraz
nowy
wykaz
usług,
który
zawiera
m.in.
wykonane
przez
p.
T.
usługi
o wartości odpowiednio 483 178,41zł (Centrum Sportu w Koszycach), 483 178,41zł (obiekty
sportowe przy Szkole Podstawowej nr 48 w Krakowie), 2 034 932,26 zł (prace dla
Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie), wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru).
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający zupełnie nie
odniósł się do oświadczenia o udostępnieniu zasobów p. T., w którym była mowa
o „podwykonawstwie, doradztwie technicznym”, „dostępie do sprzętu mechanicznego” ani do
poszerzonego wykazu wykonywanych usług. Zdaniem Odwołującego, powyższy brak
zakwestionowania w uzasadnieniu wykluczenia kolejnych wskazanych przez Odwołującego
usług wykonanych przez p. T. oraz usługi wykonanej przez p. I. P. potwierdza fakt spełnienia
przez Odwołującego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w punkcie
8.1.2) pkt 3 SIWZ.
Ponadto, Zamawiający w wezwaniu nie sformułował zarzutów wobec zakresu
przekazania zasobów przez p. T., natomiast później ten zarzut uczynił powodem
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający nie wskazując zarzutu
dotyczącego zakresu i sposobu udostępnienia zasobów, działał niezgodnie z art. 7 Pzp.
Zamawiający powinien wskazać wszystkie podstawy braku uznania spełnienia warunku
przez Odwołującego. Takie postępowanie Zamawiającego nie daje wykonawcy realnej
możliwości uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W wezwaniu z dnia 4 grudnia
2015 r., Zamawiający zarzucił w wezwaniu jedynie zbyt niską kwotę, zatem uznał realność
udostępnienia zasobów, której późniejsze zakwestionowanie stało się podstawą wykluczenia
Odwołującego. Narusza to art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie precyzyjnego sformułowania
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podniósł także zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy
M.K. prowadzącego działalność pod firmą EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. i
zaniechania odrzucenia jego oferty, gdyż w załączonym wykazie usług:
1.
dla roku 2012 bezprawnie wskazał kwotę 80.387,00 zł,
2.
dla roku 2013 bezprawnie wskazał kwotę 92 948,33 zł dla okresu 01.01.2013-
31.12.2012 (okres realizacji minus jeden dzień),
3.
dla roku 2014 bezprawnie wskazał kwotę 92 948,33 zł dla okresu 01.01.2014-
31.12.2012 (okres realizacji minus jeden rok i jeden dzień),
4.
dla roku 2014 bezprawnie wskazał kwotę 92 948.33 zł dla okresu 01.01.2015-
zlecenie na dzień składania ofert nie zostało zakończone,
a zatem nie potwierdził posiadanego doświadczenia.
Pismem z dnia 4 stycznia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że wartość zamówienia
jest niższa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj.
nie przekracza tzw. progów unijnych. Wobec powyższego, zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp,
Odwołującemu przysługuje na tym etapie postępowania wyłącznie prawo do wniesienia
odwołania
w
zakresie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
i w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał, że on sam lub podmiot trzeci
wskazany w ofercie spełnia warunek, o którym mowa w pkt 8 ust. 1 i 3 SIWZ, tj. że
zrealizował co najmniej 1 zadanie związane z utrzymaniem terenów zielonych o wartości 150
000,00 zł w okresie trzech lat przed terminem składania ofert. Wykonawca przedstawił
w wykazie wykonanych usług tylko jedno zadanie o wartości przewyższającej wartość
wymaganą w SIWZ, tj. budowę boisk przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w Niedomicach
i Otfinowie o wartości 1 087 751,80 zł, z czego według ustaleń Zamawiającego wartość robót
i usług związanych z utrzymaniem zieleni wynosiła jedynie ok. 84 000,00zł. W pozostałym
zakresie wartość dotyczyła robót budowlanych. Do wykazu nie załączono koniecznych
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wymaganych w pkt 8 ust. 1 i pkt 2 lit. b oraz pkt 8 ust. 3 SIWZ.
W tej sytuacji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postepowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów umożliwiających Zamawiającemu
ocenę czy wskazany podmiot trzeci, z którego zasobów Odwołujący zamierzał skorzystać
będzie dysponował zasobami tego podmiotu w stopniu niezbędnym do należytego
wykonania zamówienia. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył uzupełniony wykaz
i zobowiązanie innego podmiotu – Zakład Remontowo-Budowlany P., I.P.– do oddania do
dyspozycji wykonawcy zasobów wiedzy i doświadczenia w formie doradztwa technicznego
oraz zaświadczenia, listy referencyjne i protokoły odbioru robót.
Po analizie złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że ani Odwołujący, ani
podmiot trzeci wskazany w ofercie nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie miał podstaw do wprowadzenia nowego podmiotu
udostępniającego zasoby, niewymienionego w ofercie, gdyż jest to sprzeczne z art. 26 ust. 3
zdanie drugie ustawy Pzp. W świetle złożonych dokumentów pozycja 6 poprawionego
wykazu określona jako zagospodarowanie terenów zielonych w m. Bydgoszcz pozostaje
sprzeczna z treścią listu referencyjnego Samson Sp. z o.o. z października 2014 r., podobnie
jak poz. 10 tego wykazu z treścią listu referencyjnego Samson Sp. z o.o. ze stycznia 2015 r.
Ponadto usługi wskazane w poz. 1, 11, 12, 13 poprawionego wykazu nie są usługami
a robotami budowlanymi. Ostatnia pozycja wykazu określona jako zagospodarowanie
i utrzymanie porządku na terenie Głuchołaskich Zakładów Papierniczych Sp. z o.o.
w Niedomicach dotyczy usług, które nie miały charakteru nawet zbliżonego do utrzymania
terenów zielonych. Odwołujący nie przedstawił również wymienionych w pkt 8 ust. 3 SIWZ
dokumentów wymaganych w oparciu o §1 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).
Zamawiajacy nie miał wobec tego możliwości ocenić, czy Odwołujący będzie dysponował
zasobami innego podmiotu w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia
oraz czy łączący Odwołującego z tym podmiotem stosunek gwarantuje rzeczywisty dostęp
wykonawcy do tych zasobów.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której
mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, wymaganą do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 180 ust. 2
pkt 3 Pzp odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania. W wypadku unieważnienia tej czynności Odwołujący uzyskałaby możliwość
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania terenów zielonych na terenie miastaŻabno w okresie trzech lat. Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia przedstawionego
w pkt 3 SIWZ w okresie rocznym, na przedmiot zamówienia składa się szereg czynności,
powtarzających się cyklicznie, co pewien czas w ciągu jednego roku, takich jak np.: koszenie
trawników – 3 razy w miesiącu w ciągu 7 miesięcy w roku, sprzątanie chodników i placów –
312 dni w roku, odśnieżanie chodników i placów – 30 razy w roku, grabienie liści w okresie
jesiennym – 4 razy, odchwaszczanie ręczne rabat - 2 razy w miesiącu przez 6 miesięcy,
cięcia pielęgnacyjne bylin, krzewów liściastych i żywopłotów – 3 razy w sezonie, aeracja
trawnika – 1 raz w sezonie, nawożenie trawnika – 5 razy w sezonie, ochrona chemiczna
trawnika przed chwastami – 3 razy w sezonie, czyszczenie ławek – 1 raz w miesiącu (12
razy w roku) itd. Opis powyższy wskazuje jednoznacznie na charakter usługi „utrzymania
terenów zielonych”, związany z uprawą, pielęgnacją i ochroną roślinności, sprzątaniem
terenów zielonych, chodników i placów, odśnieżaniem itp. Nie stanowi zatem tej usługi
jednorazowe wykonanie którejś z wymienionych czynności, jak np. zasianie trawy lub
usypanie ziemi pod zasiewy.
W punkcie 8.1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, tj. poświadczeń lub innych dokumentów - jeżeli z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia.
W przypadku, gdy usługi wskazane w wykazie zostały wykonane na rzecz Zamawiającego to
nie było obowiązku załączania poświadczeń. W pkt 8.1.2.lit.b ppkt 3 Zamawiający
postanowił, że „Aby warunek został spełniony należy w wykazie wykazać co najmniej
1 zadanie związane z utrzymaniem terenów zielonych o wartości co najmniej 150 000,00
PLN – Załącznik nr 4 do SIWZ i na potwierdzenie, że usługi te zostały wykonane w sposób
należyty i prawidłowo ukończone załączyć ww. dowody.”
Załącznik nr 4 do SIWZ „Wykaz wykonanych usług, doświadczenie oferenta” zawiera
oświadczenie o następującej treści: „Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na
wykonanie zadania pod nazwą „Utrzymanie terenów zielonych na terenie miasta Żabno w
latach 2016 – 2019” oświadczamy, że zrealizowaliśmy/zrealizujemy w ciągu ostatnich 3 lat
następujące zadania o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu
przetargu”, które wykonawca podpisywał składając wykaz doświadczenia w ofercie.
Odwołujący załączył do oferty powyższy „Wykaz wykonanych usług, doświadczenie
oferenta”, w którym wskazał 6 zadań o wartości od 379,62 zł do 24 624,00 zł oraz 1 zadanie
(poz. 1 wykazu) o wartości 1 087 751,80 zł - „Budowa boisk przy szkole podstawowej
i Gimnazjum w Niedomicach i Otfinowie”, wykonane na rzecz gminy Żabno przez P.PH.U
Trans-Art. Artur T.. Odwołujący złożył też zobowiązanie podmiotu trzeciego P.PH.U Trans-
Art. Artur T. z dnia 2 grudnia 2015 r. do udostępnienia Odwołującemu wiedzy
i doświadczenia w formie podwykonawstwa i doradztwa technicznego. Odwołujący nie
załączył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadań przedstawionych
w wykazie, wymaganych w pkt 8 ust. 1 i pkt 2 lit. b oraz pkt 8 ust. 3 SIWZ.
W oparciu o posiadane informacje Zamawiający ustalił, odnośnie zadania
wskazanego w poz. 1 ww. wykazu, że zadanie „Budowa boisk przy szkole podstawowej
i Gimnazjum w Niedomicach i Otfinowie” obejmowało wartość robót i usług związanych
z utrzymaniem zieleni na kwotę ok. 84 000,00 zł, a w pozostałym zakresie były to roboty
budowlane, których charakter nie ma żadnego związku z przedmiotem zamówienia
w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 4 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W wezwaniu Zamawiający szczegółowo
przytoczył treść warunku opisanego w SIWZ i wskazał dokumenty, które są wymagane do
potwierdzenia spełniania warunku. Zamawiający wyjaśnił też dlaczego informacje zawarte
w złożonym wykazie nie potwierdzają spełniania warunku, tj. brak wykazania realizacji
1 usługi związanej z utrzymaniem terenów zielonych o wartości co najmniej 150 000,00zł.
Odwołujący
w
odpowiedzi
na
powyższe
wezwanie
złożył
oświadczenie
o udostępnieniu mu zasobów wiedzy i doświadczenia przez Zakład Remontowo-Budowlany
P. I.P.w formie doradztwa technicznego oraz uzupełniony wykaz usług o 4 dodatkowe
zadania, w tym 3 zadania udostępnione przez PPHU Trans-Art o wartości odpowiednio 483
178,41zł (Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej poprzez utworzenie zielonej strefy
wypoczynku przy Centrum Sportu i Rekreacji w Koszycach), 483 178,41zł (Budowa i
przebudowa
obiektów
sportowych
przy
Szkole
Podstawowej
nr
48
w Krakowie), 2 034 932,26 zł (Budowa rowu melioracji wodnych szczegółowych dla
Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie), wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru) oraz 1 zadanie udostępnione
przez Zakład Remontowo-Budowlany P.o wartości 70 000,00 zł w każdym z lat 2013-2015
(Zagospodarowanie i utrzymanie porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego
w m. Niedomice).
W ustalonym powyżej stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w świetle
postanowienia pkt 8.1.2 SIWZ i Załącznika nr 4 do SIWZ jest jasna i jednoznaczna. Należało
wykazać wykonanie 1 zadania o charakterze i zakresie porównywalnym z przedmiotem
zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia są usługi utrzymania zieleni w okresie 3 lat, to
uwzględniając zakres tych usług, opisany w pkt 3 SIWZ, należało wykazać wykonanie usługi
obejmującej powtarzalne czynności związane z uprawą i pielęgnacją zieleni oraz
sprzątaniem terenów zieleni w pewnym okresie czasu, o wartości co najmniej 150 000 zł.
Złożone przez Odwołującego pierwotnie w ofercie dokumenty, mające potwierdzać
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, nie były wystarczające do uznania przez
Zamawiającego, że wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał wymaganego doświadczenia własnego, natomiast doświadczenie
podmiotu trzeciego, którego zobowiązanie Odwołujący załączył do oferty, również nie
odpowiada warunkowi postawionemu w SIWZ. W pozycji 1 wykazu wskazano bowiem robotę
budowlaną, która co prawda obejmowała zasianie trawy na wykonanych boiskach, ale nie
stanowi ona usługi, polegającej na „utrzymaniu zieleni”, gdyż ww. podmiot nie zajmował się
pielęgnacją trawy, koszeniem, grabieniem aeracja itp. Nie można zatem uznać, że robota
budowlana, obejmująca jednozrazową czynność zasiania trawy stanowi usługę
o charakterze, zakresie i złożoności porównywalnej z zakresem przedmiotu niniejszego
przetargu.
Prawidłowo zatem Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, gdyż złożony
wykaz nie przedstawiał wykonania wymaganej usługi, o określonej wartości.
Zauważyć przy tym należy, że na tym etapie badania ofert Zamawiający nie miał
podstaw by kwestionować złożone przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Zobowiązanie to należy bowiem oceniać wraz z pozytywnie ocenionym doświadczeniem
danego podmiotu, a w tym przypadku, wymagane doświadczenie podmiotu trzeciego nie
zostało przez Odwołującego wykazane. Ponadto, wezwanie z dnia 4 grudnia 2015 r. do
uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.
Wezwanie to zawiera wszystkie szczegółowe informacje, które dotyczą treści warunku
i wymaganych dokumentów do oceny jego spełniania, a jednocześnie przyczyny, z powodu
których Zamawiający zakwestionował złożone wraz z ofertą dokumenty. Jednocześnie
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Odwołującego do wyjaśniania treści
złożonych w ofercie dokumentów, gdyż ich treść jest jasna i jednoznaczna - nie budzi
jakichkolwiek wątpliwości, które należałoby wyjaśnić, aby dokonać oceny tych dokumentów.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do niewykazania przez Odwołującego na tym
etapie (w ofercie) faktu spełniania warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 2b
Pzp, stąd też wezwanie do uzupełnienia dokumentów było prawidłowe. Należy przy tym
zastrzec, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego biorą udział
profesjonaliści w danej dziedzinie, co oznacza, że wykonawcy są przygotowani
merytorycznie do udziału w postępowaniu, zarówno z zakresu danej specjalności – dziedziny
działalności
gospodarczej
związanej
z
realizacją
przedmiotu
zamówienia,
jak
też z zakresu samych procedur postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie wezwanie kwestionowane przez Odwołującego zawiera wszelkie
informacje niezbędne do tego, aby wykonawca mógł je wykonać w sposób prawidłowy.
Biorąc pod uwagę uzupełnione przez Odwołującego dokumenty Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał również na tym etapie, iż samodzielnie posiada wymagane
w SIWZ doświadczenie, o którym mowa w pkt 8.1.2 SIWZ. W uzupełnionym wykazie
wykonanych usług Odwołujący nie wykazał żadnej dodatkowej usługi wykonanej
samodzielnie, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia o wartości 150 000 zł, co również
nie było sporne pomiędzy stronami.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał w wyniku uzupełnienia, że podmiot trzeci - P.PH.U
Trans-Art. A. T. posiada wymagane doświadczenie w zakresie realizacji 1 zadania
spełniającego wymagania SIWZ.
W uzupełnieniu Odwołujący przedstawił dodatkowo trzy zadania zrealizowane przez
ten podmiot - o wartości odpowiednio 483 178,41zł (Poprawa infrastruktury rekreacyjno-
sportowej poprzez utworzenie zielonej strefy wypoczynku przy Centrum Sportu i Rekreacji
w Koszycach), 483 178,41zł (Budowa i przebudowa obiektów sportowych przy Szkole
Podstawowej nr 48 w Krakowie), 2 034 932,26 zł (Budowa rowu melioracji wodnych
szczegółowych dla Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie),
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (protokoły odbioru. Ze
złożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że przedstawione zadania obejmowały
wykonanie robót budowlanych, w których jedynie pojedyncze czynności były związane
z robotami ziemnymi, które w żadnym razie nie wykazują żadnego podobieństwa do
przedmiotu tego postępowania. Potwierdzają to jednoznacznie protokoły odbioru tych robót
złożone przez Odwołującego łącznie z uzupełnionym wykazem.
Co do zadania wykonywanego przez Zakład Remontowo-Budowlany P.
o wartości 70 000,00 zł w każdym z lat 2013-2015 (Zagospodarowanie i utrzymanie
porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego w m. Niedomice), przedstawionego
w ostatniej pozycji uzupełnionego wykazu usług, Odwołujący przedłożył zobowiązanie tego
podmiotu z dnia 4 grudnia 2015 r. do udostępnienia Odwołującemu swoich zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia w formie – doradztwa technicznego. Zobowiązanie to nie
zawiera żadnej innej informacji, w szczególności co do sposobu, zakresu i realności
udostępnienia zasobów przez ten podmiot. Odwołujący nie przedstawił żadnych informacji
(dokumentów) wymaganych przez Zamawiającego w pkt 8.3 SIWZ w odniesieniu do zakresu
dostępnych zasobów, sposobu wykorzystania tych zasobów przez wykonawcę przy realizacji
zamówienia, charakteru stosunku łączącego wykonawcę i ww. podmiot, zakresu i okresu
udziału ww. podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Ponadto, Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu jednoznacznej informacji,
z której wynikałoby, że wskazane powyżej zadanie obejmuje w całości usługę
odpowiadającą charakterowi i zakresowi przedmiotowego zamówienia. Ze złożonych
w ramach uzupełnienia dokumentów, w tym w szczególności z treści zaświadczenia
Głuchołaskich Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. z dnia 4 grudnia 2015 r. nie wynika
jednoznacznie, jaki zakres i jaka wartość realizowanych usług dotyczy „utrzymania zieleni”
w rozumieniu SIWZ oraz, jaki charakter mają usługi realizowane w ramach „współpracy”,
o której mowa w tym zaświadczeniu, która, jako jeden z jej elementów, „obejmuje m.in.
zagospodarowanie i utrzymanie porządku na terenie wokół zakładu produkcyjnego”. W tym
jednak przypadku wezwanie do wyjaśnienia treści tego dokumentu przez Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie było uprawnione. Odwołujący, uzupełniając ww. dokumenty
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 8 grudnia 2015 r. złożył, jako uzupełnione (nowe) -
zobowiązanie podmiotu Zakład Remontowo-Budowlany P. do udostępnienia zasobów na
rzecz Odwołującego, które jednak nie spełnia wymagań SIWZ i ustawy Pzp (art. 26 ust. 2b
Pzp), co zostało przedstawione w uzasadnieniu powyżej. Wobec faktu, że zobowiązanie to
zostało złożone w ramach uzupełnienia dokumentów, to nie ma możliwości ponownego
wezwania Odwołującego do kolejnego uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa KIO,
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu jest możliwe tylko jednokrotnie w danym zakresie. Ponieważ w niniejszej
sprawie Odwołujący był wzywany w pełnym zakresie do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, to nieuzupełnienie wszystkich
wymaganych dokumentów w terminie zakreślonym przez Zamawiającego w tym wezwaniu
skutkuje wykluczeniem wykonawcy, bez możliwości kolejnego wezwania. Podkreślić należy,że zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp, to wykonawca jest zobowiązany wykazać zamawiającemu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Ciężar
dowodu w tym zakresie spoczywa na wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do
uzupełniania dokumentów i informacji, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym zastosowanie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 4
Pzp, poprzez uznanie za odrzuconą oferty Odwołującego, było prawidłowe. Zauważyć przy
tym należy, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp powinien mieć zastosowanie do sytuacji, gdy
oferta podlega odrzuceniu, jako złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania,
a zatem w postępowaniach tzw. dwuetapowych, gdy na pierwszym etapie (przed składaniem
ofert) oceniane są wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przetarg
nieograniczony nie jest takim postępowaniem. W tym przypadku niejako „odpowiednikiem”
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp jest art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę złożoną przez
wykonawcę wykluczonego uznaje się (automatycznie) za odrzuconą. Zastosowanie
w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp jest zatem
niezasadne, jednak nie stanowi to naruszenia przepisu, które miało lub może mieć
jakikolwiek wpływ na wynika postępowania, w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, Izba wskazuje, że przepis art. 87 ust. 1
Pzp, umożliwiający wyjaśnienie treści oferty nie ma zastosowania w niniejszym przypadku, tj.
gdy dokumenty składane w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu są
załączane do oferty, a nie stanowią treści oferty sensu stricto. Wyjaśnienie treści
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, składanych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu odbywa się na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Z tego też względu zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy EKO-ZIELEŃ Usługi Ogrodnicze M.K. i art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą nie podlegał rozpoznaniu. Przepis art. 180 ust.
2 Pzp wskazuje czynności wobec których przysługuje wykonawcy odwołanie w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Przepis ten nie przewiduje możliwości wniesienia odwołania
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym także zaniechania wykluczenia
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Reasumując, wobec braku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w szczególności w zakresie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania bez zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba orzekła, uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, na podstawie
art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
