rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2717/15
KIO 2717/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 14 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie, Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków
odwołania wniesionego w dniu 14 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie, Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie,
Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2717/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest asysta techniczna i wsparcie dla użytkowników Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Oświatą w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 6 października 2015 r. pod numerem 2015/S 193-350092.
14 grudnia 2015 r. przez wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Comarch S.A. w Krakowie, Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 74 ust, 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
prawach pokrewnych przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sputnik Software - Sp. z
o.o., pomimo iż wykonawca ten nie dysponuje uprawnieniami do wykonania czynności objętych
przedmiotem zamówienia, a składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Podniósł również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sputnik Software Sp. z o. o., pomimo iż oferta ta jest
niezgodna treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z ostrożności odwołujący podniósł
zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp oraz art. 8 ust. 3 Pzp przez zaniedbanie udostępnienia
odwołującemu części załączników do protokołu postępowania, pomimo złożenia takiego wniosku
przez odwołującego i pomimo, iż nie mogą one być objęte zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz art. 87 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Sputnik
Software Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie koniecznym do stwierdzenia zgodności
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnienia treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w
zakresie uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia. Odwołujący zarzucał również
zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo że obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnianiu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, udostępnienia odwołującemu treści wezwania Sputnik Software Sp. z
o.o. do wyjaśnienia treści oferty - w zakresie, w jakim wezwanie to nie może być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, a także wyjaśnień tego wykonawcy w analogicznym zakresie oraz
przeprowadzenia ponownej oceny oferty Sputnik Software Sp. z o.o., a w jej toku - wykluczenie
tego wykonawcy względu na złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień niezbędnych do wykonania
czynności objętych przedmiotowym postępowaniem, względnie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z ostrożności wnosił o wezwanie Sputnik Software Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w
zakresie koniecznym do stwierdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz do wyjaśniania treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia i dokonania
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnienie postępowania jako
obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 13 stycznia 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie,
Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2717/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest asysta techniczna i wsparcie dla użytkowników Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Oświatą w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 6 października 2015 r. pod numerem 2015/S 193-350092.
14 grudnia 2015 r. przez wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Comarch S.A. w Krakowie, Vulcan Sp. z o.o. we Wrocławiu wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 74 ust, 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
prawach pokrewnych przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sputnik Software - Sp. z
o.o., pomimo iż wykonawca ten nie dysponuje uprawnieniami do wykonania czynności objętych
przedmiotem zamówienia, a składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Podniósł również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sputnik Software Sp. z o. o., pomimo iż oferta ta jest
niezgodna treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z ostrożności odwołujący podniósł
zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp oraz art. 8 ust. 3 Pzp przez zaniedbanie udostępnienia
odwołującemu części załączników do protokołu postępowania, pomimo złożenia takiego wniosku
przez odwołującego i pomimo, iż nie mogą one być objęte zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz art. 87 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Sputnik
Software Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie koniecznym do stwierdzenia zgodności
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnienia treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w
zakresie uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia. Odwołujący zarzucał również
zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo że obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnianiu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, udostępnienia odwołującemu treści wezwania Sputnik Software Sp. z
o.o. do wyjaśnienia treści oferty - w zakresie, w jakim wezwanie to nie może być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, a także wyjaśnień tego wykonawcy w analogicznym zakresie oraz
przeprowadzenia ponownej oceny oferty Sputnik Software Sp. z o.o., a w jej toku - wykluczenie
tego wykonawcy względu na złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień niezbędnych do wykonania
czynności objętych przedmiotowym postępowaniem, względnie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z ostrożności wnosił o wezwanie Sputnik Software Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w
zakresie koniecznym do stwierdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz do wyjaśniania treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień niezbędnych do wykonania zamówienia i dokonania
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnienie postępowania jako
obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 13 stycznia 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
