rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2678/15
KIO 2678/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44,
78-600 Wałcz
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44,
78-600 Wałcz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2678/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2678/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników
i materiałów laboratoryjnych", prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią
SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44, 78-600 Wałcz (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec:
1. wyboru oferty BioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
(zwanej dalej „BioMerieux") w zakresie zadania 1,
2. zaniechania odrzucenia oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
3. zaniechania wyboru oferty odwołującego w zakresie zadania 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6)
oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
2. odrzucenie oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania 1.
W dniu 10 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iż dokona unieważnienia czynności wyboru
oferty bioMerieux Polska w zakresie zadania nr 1, odrzuci ofertę wskazanego wykonawcy
w zakresie zadania nr 1 oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej w tym zadaniu. .
W piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, iż kopia odwołania
została przesłana w dniu 9 grudnia 2015 r. faksem oraz drogą elektroniczną wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu, tj. firmie bioMerieux
KIO 2678/15
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2678/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2678/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2678/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników
i materiałów laboratoryjnych", prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią
SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44, 78-600 Wałcz (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec:
1. wyboru oferty BioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
(zwanej dalej „BioMerieux") w zakresie zadania 1,
2. zaniechania odrzucenia oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
3. zaniechania wyboru oferty odwołującego w zakresie zadania 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6)
oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
2. odrzucenie oferty BioMerieux w zakresie zadania 1,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania 1.
W dniu 10 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iż dokona unieważnienia czynności wyboru
oferty bioMerieux Polska w zakresie zadania nr 1, odrzuci ofertę wskazanego wykonawcy
w zakresie zadania nr 1 oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej w tym zadaniu. .
W piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, iż kopia odwołania
została przesłana w dniu 9 grudnia 2015 r. faksem oraz drogą elektroniczną wykonawcy
uczestniczącemu w postępowaniu, tj. firmie bioMerieux
KIO 2678/15
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2678/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09
