rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2663/15
KIO 2663/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Budimex S.A., ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) ERBUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD"
- Przemysłówka Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Klimczaka 1, 02-819
Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Porr Polska
Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau GmbH, (3) PORR
Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy
Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-038 Gdynia, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy
ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k., Jacewo 76, 88-100
Inowrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
F. wykonawcy
Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę
Budimex S.A., ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) ERBUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD"
- Przemysłówka Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Klimczaka 1, 02-819
Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Porr Polska
Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau GmbH, (3) PORR
Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy
Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-038 Gdynia, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy
ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k., Jacewo 76, 88-100
Inowrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
F. wykonawcy
Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 2663/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul.
Szubińskiej 105 w Bydgoszczy” prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Bydgoszczy. W odwołaniu wniesionym przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie [Odwołujący Budimex] na wynik oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, o której wykonawcy zostali powiadomieni w dniu 27.11. 2015 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp z
uwagi na ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wyłonienie
wykonawców zaproszonych do składania ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami
ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji niezakwalifikowanie Odwołującego do złożenia
oferty w Postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie Postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, w tym czynności wyłonienia
wykonawców
podlegających
zaproszeniu
do
składania
ofert,
oraz
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu,
a w konsekwencji zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił wykonawca
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp.
z o.o., Sp. k. z Inowrocławia, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Mega
S.A. z Gdyni oraz
wykonawca Warbud S.A. z Warszawy, oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum - ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "EBUD" - Przemysłówka Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący ERBUD] i
Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A., Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure
S.A., SINEVIA Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący PORR], wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystępujący PORR w zgłoszonym przystąpieniu wniósł także sprzeciw, w
przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, który to sprzeciw cofnął w piśmie z dnia 18 grudnia br [przed wyznaczonym
terminem posiedzenia i rozprawy] i stanowisko o jego cofnięciu podtrzymał w trakcie
posiedzenia w dniu 21 grudnia br.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępujących do
postępowania odwoławczego wykonawców, unieważni i wykona czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a mianowicie:
unieważni czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
oraz czynność wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert,
przeprowadzi ponowne badanie i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, zaprosi
Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu i prześle SIWZ, jako wykonawcy
sklasyfikowanemu na pierwszym miejscu w rankingu oraz unieważni czynność zaproszenia
do złożenia oferty wykonawców, którzy po ponownym przyznaniu punktów nie zostaną
zakwalifikowani do kolejnego etapu. W konkluzji wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega
umorzeniu. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawcy nie zgłosili bowiem w trybie
przewidzianym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości przedstawionych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie, ze wskazanym
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Zamawiający w takim w przypadku – jak wskazuje powołany art.
186 ust. 3 ustawy Pzp - wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 2663/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul.
Szubińskiej 105 w Bydgoszczy” prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Bydgoszczy. W odwołaniu wniesionym przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w
Warszawie [Odwołujący Budimex] na wynik oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, o której wykonawcy zostali powiadomieni w dniu 27.11. 2015 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp z
uwagi na ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wyłonienie
wykonawców zaproszonych do składania ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami
ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji niezakwalifikowanie Odwołującego do złożenia
oferty w Postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie Postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, w tym czynności wyłonienia
wykonawców
podlegających
zaproszeniu
do
składania
ofert,
oraz
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu,
a w konsekwencji zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił wykonawca
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp.
z o.o., Sp. k. z Inowrocławia, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Mega
S.A. z Gdyni oraz
wykonawca Warbud S.A. z Warszawy, oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum - ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "EBUD" - Przemysłówka Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący ERBUD] i
Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A., Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure
S.A., SINEVIA Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący PORR], wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystępujący PORR w zgłoszonym przystąpieniu wniósł także sprzeciw, w
przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, który to sprzeciw cofnął w piśmie z dnia 18 grudnia br [przed wyznaczonym
terminem posiedzenia i rozprawy] i stanowisko o jego cofnięciu podtrzymał w trakcie
posiedzenia w dniu 21 grudnia br.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępujących do
postępowania odwoławczego wykonawców, unieważni i wykona czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a mianowicie:
unieważni czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
oraz czynność wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert,
przeprowadzi ponowne badanie i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, zaprosi
Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu i prześle SIWZ, jako wykonawcy
sklasyfikowanemu na pierwszym miejscu w rankingu oraz unieważni czynność zaproszenia
do złożenia oferty wykonawców, którzy po ponownym przyznaniu punktów nie zostaną
zakwalifikowani do kolejnego etapu. W konkluzji wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega
umorzeniu. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawcy nie zgłosili bowiem w trybie
przewidzianym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości przedstawionych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie, ze wskazanym
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Zamawiający w takim w przypadku – jak wskazuje powołany art.
186 ust. 3 ustawy Pzp - wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
