rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-18
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2631/15
KIO 2636/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
3 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą
w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w Hiszpanii, „INTOP
WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji
Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (sygn. akt KIO 2631/15)
B. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych „Mosty-Łódź” S.A. z siedzibą w Łodzi (sygn. akt KIO 2636/15)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie „Rozbudowy drogi
krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków -
granica województwa podlaskiego, odcinek II: obwodnica Ostrowi Mazowieckiej - granica
woj. podlaskiego od km533+145,50 do km 562+542,07, o długości ok. 9,40 km”
(nr postępowania O/BI.D-3.241.1D.2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku
przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców:
A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa Contrucciones Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Contrucciones S.A. z siedzibą
w Madrycie w Hiszpanii (sygn. akt KIO 2631/15)
– po stronie odwołującego
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



B. Polaqua sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2631/15, KIO 2636/15)
C. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą
w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w Hiszpanii, „INTOP
WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji
Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (sygn. akt KIO 2636/15)
D. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa Contrucciones Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Contrucciones S.A. z siedzibą
w Madrycie w Hiszpanii (sygn. akt KIO 2636/15)
– po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących – w sprawie o sygn. akt KIO 2631/15
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL
S.A. z siedzibą w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w Hiszpanii,
„INTOP WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, a w sprawie o sygn.
akt KIO 2636/15
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź” S.A. z siedzibą
w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
2631/15 kwotę
20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie,
COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w Hiszpanii, „INTOP WARSZAWA” sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów”
sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza w sprawie o sygn. akt KIO 2636/15 od odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiL S.A.
z siedzibą w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w Hiszpanii,
„INTOP WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku na rzecz
zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



i Autostrad – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku kwotę 2767 zł 50 gr (słownie: dwa tysiące siedemset
sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy)
– stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
2.3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
2636/15 kwotę
20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o.
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„Mosty-Łódź” S.A. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.4. zasądza w sprawie o sygn. akt KIO 2636/15 od odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź” S.A. z siedzibą w Łodzi
na rzecz
zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku kwotę 2767 zł 50 gr (słownie: dwa tysiące siedemset
sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy)
– stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.



Przewodniczący:
………………………………

………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



U z a s a d n i e n i e
{KIO 2631/15, KIO 2636/15}

Zamawiający: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
{dalej również: „GDDKiA”} prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwana również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn. Wykonanie „Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa – Białystok do
parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków – granica województwa podlaskiego,
odcinek II: obwodnica Ostrowi Mazowieckiej – granica woj. podlaskiego od km533+145,50
do km 562+542,07, o długości ok. 9,40 km (nr postępowania O.BI.D-3.241.1D.2015)

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 lutego 2015 r. pod nr 2015/S_024-039167, z tym że 30 stycznia 2015 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.gddkia.gov.pl). Zamawiający przekazywał wykonawcom
dopuszczonym do udziału w przetargu specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}, a także zmiany i wyjaśnienia jej treści.

Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

23 listopada 2015 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną wykonawców
o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez:
Polaqua sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Polaqua”}, a także o ofertach
sklasyfikowanych na kolejnych miejscach w rankingu ofert, w tym: na drugim miejscu –
Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie
w Hiszpanii, „INTOP WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku {dalej również: „Konsorcjum
Trakcja”}, na trzecim miejscu – Aldesa Contrucciones Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Aldesa Contrucciones S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii {dalej również:
„Konsorcjum Aldesa”}, na czwartym miejscu – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z
o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź”
S.A. z siedzibą w Łodzi {dalej również: „Konsorcjum Mosty”}.

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



{KIO 2631/15}

3 grudnia 2015 r. Odwołujący: Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie, COMSA
S.A. z siedzibą w Barcelonie (Hiszpania), „INTOP WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – wniósł w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Polaqua.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 3 – przez bezpodstawne uznanie, że złożenie przez Polaqua oferty nie
stanowi czynu nieuczciwej konkurencji i zaniechanie odrzucenia tej oferty.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Polaqua odpowiada
treści specyfikacji i zaniechanie odrzucenia tej oferty.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 – przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
Polaqua jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Polaqua.
3. Powtórnego dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

{ad pkt 1 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp}

Odwołujący wywiódł, że analizując łącznie przepisy art. 3 ust. 1 i 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {których brzmienie zostało uprzednio przytoczone w
odwołaniu} trzeba dojść do wniosku, że każde działanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami jest czynem nieuczciwej konkurencji, jeżeli narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta, a art. 3 ust. 1 uznk może stanowić samodzielną podstawę prawną
do określenia czynu nieuczciwej konkurencji {w odwołaniu powołano się na to, że tak orzekł
Sąd Najwyższy w wyroku z 22 października 2007 r. (sygn. akt III CKN 271/01), a w taki sam
sposób wypowiedziała się Krajowa Izba odwoławcza w wyrokach wydanych: 20 stycznia
2012 r. (sygn. akt KIO 2819/11), 26 czerwca 2012 r. (sygn. akt: KIO 1225/12, 1229/12) czy
22 października 2014 r. (sygn. akt KIO 2046/14).
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Odwołujący zarzucił, że Polaqua złożyła ofertę, dzięki której uzyska nieuprawnioną
bezwarunkową zaliczkę w kwocie co najmniej 24.765.934,68 zł na skredytowanie robót
w ramach przedmiotowego zamówienia, gdyż drastycznie zawyżyła ceny jednostkowe dla
wielu pozycji kosztorysowych obejmujących czynności wykonywane w początkowej fazie
realizacji zamówienia.

Odwołujący sprecyzował, że zarzucane zawyżenie dotyczy w szczególności
następujących pozycji:

Kosztorys ofertowy nr 1 – Wymagania ogólne:
– poz. nr 1 – Koszt dostosowania się do wymagań warunków kontraktu i wymagań ogólnych
zawartych w STWIORB DM 00.00.00 – zryczałtowana cena jednostkowa Polaqua {dalej
w skrócie: „cena Polaqua”} wynosi 24.952.880,00 zł, średnia cena wyliczona z wszystkich
pozostałych ofert dla tej pozycji {dalej w skrócie: „średnia cena”} wynosi 7.011.926,36 zł,
cena jednostkowa Polaqua jest zawyżona 3,56-krotnie {dalej w skrócie: „zawyżenie”},
różnica wynosi 17.940.953,64 zł, co stanowi wartość zawyżenia dla tej pozycji {dalej
w skrócie: „wartość zawyżenia};
– poz. nr 6 – Koszt inwentaryzacji i oceny stanu technicznego budynków narażonych na
oddziaływanie robót oraz naprawę wyrządzonych szkód – cena Polaqua wynosi - 368.865,36
zł, średnia cena wynosi 113.019,52 zł, 3,26-krotne zawyżenie, wartość zawyżenia wynosi
255.845,84 zł;
– poz. nr 13 – Wykonanie, dostarczenie i zainstalowanie tablic informacyjnych (12 szt.) –
cena Polaqua za 1 szt. wynosi 33.800,00 zł, średnia cena za 1 szt. wynosi
2.956,06 zł,11,43-krotne zawyżenie, wartość zawyżenia wynosi 370.127,28 zł (12 x
30.834,94 zł); Odwołujący dodał, że poz. dotyczy zwykłych tablic informacyjnych o
prowadzeniu robót budowlanych, podobnych jak ustawione na wszystkich innych budowach,
może trochę większych dla zwiększenia czytelności.

Kosztorys ofertowy nr 2 – Roboty drogowe:
– poz. nr 3 – Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym (trasa drogi serwisowej) – na długości 17,67 km – cena
jednostkowa Polaqua wynosi 93.600,00 zł za km, średnia cena wynosi 24.537,07 zł za km
netto, zawyżenie 3,81-krotne, wartość zawyżenia wynosi 1.220.341,97 zł (17,67 x 69.062,93
zł);
– poz. nr 4 – Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym (trasa łącznice) – na długości 4,15 km, – cena Polaqua wynosi
93.600,00 zł za km, średnia cena wynosi 36.926,92 zł za km, zawyżenie 2,53-krotne;
wartość zawyżenia wynosi 235.193,28 zł (4,15 x 56.637,08 zł);
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



– poz. nr 18 – Rozebranie wysp z elementów gumowych – na powierzchni 57 m
2
– cena
Polaqua wynosi 832,00 zł za m
2
, średnia cena wynosi 13,72 zł za m
2
, zawyżenie
60,64-krotne, wartość zawyżenia wynosi 46.641,96 zł (57 x 818,28 zł);
– poz. nr 96 – Frezowanie bitumicznych warstw istniejącej nawierzchni na grubości od 4 cm
do 7 cm – na powierzchni 399 m
2
– cena Polaqua wynosi 104,00 zł za m
2
; średnia cena
wynosi 14,27 zł za m
2
; zawyżenie 7,28-krotne; wartość zawyżenia 35.802,27 zł (57x89,73 zł).

Odwołujący podsumował, że łącznie wartość zawyżenia w prezentowanych pozycjach
wynosi 20.134.906,24 zł netto, co po dodaniu kwoty podatku VAT wg stawki 23% daje
podaną na wstępie kwotę.

Odwołujący zastrzegł, że w odwołaniu zaprezentował wyłącznie pozycje o drastycznie
zawyżonych wartościach, natomiast w ofercie Polaqua znajdują się także ceny jednostkowe
zawyżone w stosunku do średniej z pozostałych ofert od 30% do 150% {do odwołania
załączono dodatkowo tabelaryczne zestawienie zawyżonych cen jednostkowych z średnimi
cenami z wszystkich pozostałych ofert dla poszczególnych pozycji kosztorysowych}.

Odwołujący zauważył, że co prawda Zamawiający przewidział możliwość udzielenia
zaliczki na realizację prac w wysokości od 5% do 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej,
płatnej w jednej racie po przedłożeniu dokumentów określonych w Subklauzuli 14.2
[Płatność zaliczkowa] (wniosek o płatność zaliczkową oraz zabezpieczenie dla udzielanej
zaliczki w formie określonej w art. 148 ust. 1 i 2 pzp), co oznacza, że przy cenie oferty
wynoszącej 248.894.162,03 zł, Polaqua może w ramach umownej zaliczki otrzymać kwotę
24.889.416,20 zł. Odwołujący zarzucił, że w związku z opisaną powyżej alokacją kosztów,
Polaqua zapewniła sobie, oprócz możliwości uzyskania takiej zaliczki, dodatkową zaliczkę
niemal w tej samej wysokości, bez ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów na jej
zabezpieczenie.

Odwołujący zarzucił, że opisane powyżej działanie Polaqua jest naganne, narusza
dobre obyczaje oraz interesy innych wykonawców, którzy nie uzyskają tej dodatkowej
zaliczki, gdyż rzetelnie wycenili poszczególne zakresy prac, i podjęte zostało w celu
poprawienia własnej sytuacji przy realizacji zamówienia.

Zdaniem Odwołującego powyższe działanie narusza również interes innych
przedsiębiorców, którzy nie złożyli ofert, choć zostali zaproszeni do tego przez
Zamawiającego.

Odwołujący zrelacjonował, że w tym postępowaniu prowadzonym trybie przetargu
ograniczonego wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 24 wykonawców,
do dalszego etapu (składania ofert) zostało zakwalifikowanych 20 z nich, a oferty złożyło
tylko 8 wykonawców.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Zdaniem Odwołującego powodem zrezygnowania przez 12 przedsiębiorców
ze złożenia ofert mogły być postawione w SIWZ trudne warunki realizacji zamówienia,
w szczególności możliwość uzyskania stosunkowo niewysokiej zaliczki, bo w wysokości 10%
wynagrodzenia,
obarczonej
dodatkowo
kosztownym
zabezpieczeniem
Według
Odwołującego wykonawcy oczekiwali, że Zamawiający udzieli zaliczki w wysokości powyżej
20% wysokości wynagrodzenia, ewentualnie, że przy niższej zaliczce albo w przypadku nie
będzie żądał zabezpieczenia, na co pozwala mu art. 151a ust. 5 i 6 pzp. Przepisy te
stanowią, że jedynie gdy zaliczka przekracza wartość 20% wynagrodzenia, to obowiązkowo
musi być przez wykonawcę zabezpieczona. Odwołujący dodał, że: zamówienie jest drogie i
bez kredytu nie sposób je wykonać, a nie wszystkich stać na koszty kredytu. Ponadto
wysokość kwoty zaliczki zabezpieczonej gwarancją bankową lub ubezpieczeniową zalicza
się do poziomu zadłużenia firmy i ogranicza lub uniemożliwia pozyskanie kredytu bankowego
na realizację tego czy innego zamówienia.

Odwołujący wywiódł, że aby wygrać przetarg Polaqua nie mogła poprzestać
na zawyżeniu pozycji kosztorysowych dla czynności podejmowanych na początku realizacji
zamówienia, stąd dla zapewnienia atrakcyjności ceny całej ofert, przez drastyczne zaniżenie
cen jednostkowych pozycji kosztorysowych obejmujących swoim zakresem czynności
podejmowane w późniejszej fazie realizacji zamówienia, zaniżyła wartości tych pozycji.
Odwołujący wyliczył, że łączna wartość zaniżenia kosztów wykonania niektórych robót
wynosi 35.421.004,74 zł.

Odwołujący domniemywa, że zamiarem Polaqua było zapewnienie sobie w takiej
właśnie wysokości nieuprawnionej zaliczki, gdyż wydaje się, że brakującą kwotę zawyżenia
w wysokości 10.665.070,06 zł uzbierałoby się, gdyby skrzętnie zliczyć wszystkie występujące
w ofercie Polaqua zawyżenia cen jednostkowych, także te mniej wyraziste, czego jednak
w odwołaniu nie sposób dokonać.

Odwołujący zastrzegł, że na czyn nieuczciwej konkurencji składają się łącznie
działania Polaqua zarówno w sferze zawyżania cen w niektórych pozycjach kosztorysowych,
jak i zaniżania w innych pozycjach. Ponieważ zaniżenie cen jednostkowych do nierealnego
poziomu oznacza również, że treść oferty Polaqua nie odpowiada treści SIWZ, okoliczności
te zostały uszczegółowione w części uzasadnienia dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.

Odwołujący podsumował, że konkurencja, także na rynku zamówień publicznych,
winna cechować się uczciwymi praktykami i zwyczajami po stronie przedsiębiorców
ubiegających się o zamówienia publiczne. Natomiast Polaqua przez złożenie oferty o treści
naruszającej interesy innych wykonawców, poprawiła w sposób nieuprawniony swoją
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



pozycję względem tych wykonawców, zarówno w przedmiotowym postępowaniu, jak i w
innych przyszłych postępowaniach o zamówienia publiczne i nie tylko, gdyż nie biorąc
kredytu na wykonanie przedmiotowego zamówienia i w ten sposób nie pogarszając swojej
zdolności kredytowej, może pozyskiwać i realizować inne zamówienia. Postąpiła więc
nieuczciwie względem innych przedsiębiorców, a taka praktyka musi być piętnowana.

{ad pkt 2 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp}

Odwołujący zarzucił, że drastyczne zaniżenie cen występuje w szczególności
w kosztorysach dotyczących wykonania obiektów mostowych, przez co doszło do obniżenie
cen za wykonanie:
– wiaduktu WS-26 (kosztorys nr 8) – o 9.500.448,99 zł w stosunku do średniej ceny
wyliczonej z wszystkich pozostałych ofert {dalej w skrócie: „średnia cena”} wynoszącej
21.168.784,76 zł, przy cenie Polaqua wynoszącej 11.668.335,77 zł;
– przejścia dla zwierząt WD-27 (kosztorys nr 9) – o 5.772.111,17 zł w stosunku do średniej
ceny wynoszącej 10.437.754,01 zł, przy cenie Polaqua wynoszącej 4.665.642,84 zł;
– przejścia dla zwierząt WD-27a (kosztorys nr 10) – o 1.959.730,91 zł w stosunku
do średniej ceny 3.067.636,94 zł wyliczonej z wszystkich pozostałych ofert. Cena Polaqua
wynosi 1.107,906,03 zł netto;
– przejścia dla zwierząt WD-29 (kosztorys nr 12) – o 6.697.221,22 zł w stosunku do średniej
ceny wynoszącej 12.081.987,12 zł, przy cenie Polaqua wynoszącej 5.384.165,90 zł;
– przejścia dla zwierząt WD-29a (kosztorys nr 13) – o 2.361.175,73 zł w stosunku
do średniej ceny wynoszącej 3.714.384,83 zł, przy cenie Polaqua wynoszącej 1.353,209,10
zł netto;
– przejścia dla zwierząt WD-29b (kosztorys nr 14) – o 2.329.546,28 zł w stosunku
do średniej ceny wynoszącej 3.701.054,16 zł, przy cenie Polaqua wynoszącej 1.371.507,88
zł netto.

Następnie
Odwołujący
zaprezentował
rozkład
skrajnie
zaniżonych
cen
w poszczególnych pozycjach kosztorysów.

Kosztorys nr 2 – Roboty drogowe:
– poz. nr 51 – Wykonanie umocnienia skarp nasypów i wykopów gwoździami gruntowymi
o nośności 150 kN, gwoździe gruntowe długości średniej L=7,5 m 2232 sztuki, płyty oporowe
betonowe 0,5x0,5x0,3 2232 sztuki, beton C 25/30 335 m
3
, stal zbrojeniowa AIIIN 44640 kg –
długość 16.740 m – cena jednostkowa Polaqua {dalej w skrócie: „cena Polaqua”} wynosi
28,08 zł za m; średnia cena jednostkowa wyliczona z wszystkich pozostałych ofert dla tej
pozycji {dalej w skrócie: „średnia cena”} wynosi 79,96 zł za m netto, Cena jednostkowa
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Polaqua została zaniżona 2,84-krotnie {dalej w skrócie: „zawyżenie”}, Wartość zaniżenia
wynosi 868.471,20 zł (16.740 x 51,88 zł).
– poz. nr 52 – Wykonanie umocnienia skarp nasypów i wykopów gwoździami gruntowymi
o nośności 150 kN, gwoździe grutnowe długości średniej L=7,5 m 2008 sztuk, płyty oporowe
betonowe 0,5x0,5x0,3 2008 sztuk, beton C 25/30 302 m
3
, stal zbrojeniowa AIIIN 4160 kg –
długość 15.060 m – cena Polaqua wynosi 31.72 zł za m, średnia cena wynosi 90,86 zł za m,
zaniżenie 2,86-krotne, wartość zaniżenia wynosi 890.648,40 zł (15.060 x 59,14 zł);
– poz. nr 109 – Zabezpieczenie antykorozyjne rowów i skarp drogi ekspresowej –
polietylenowa siatka przestrzenna gr. 2 cm – powierzchnia 124.213,88 m
2
– cena Polaqua
wynosi 1,33 za m
2
, średnia wynosi 6,82 zł za m
2
, zaniżenie 5,12-krotnie, wartość zaniżenia
wynosi 681.934,20 zł (124.213,88 x 5,49 zł);
– poz. nr 110 – Polietylenowa siatka antyerozyjna – siatka przestrzenna gr. 2 cm –
powierzchnia 19.332,00 m
2
, cena Polaqua wynosi 1,33 za m
2
, średnia cena wynosi 6,36 zł
za m
2
; zaniżenie 4,78-krotne, wartość zaniżenia wynosi 73.074,96 zł (19.332,00 x 3,78 zł);
– poz. nr 154 – Płotki naprowadzające pełne z laminatu – Typ B – długość 1.143,00 m –
cena Polaqua wynosi 26,00 za m, średnia cena wynosi 133,52 zł za m, zaniżenie 5,13-
krotne; wartość zaniżenia wynosi 122.895,36 zł (1.143,00 x 107,52 zł).

Kosztorys ofertowy nr 8 – Wiadukt WS-26:
– poz. nr 22 – Konstrukcja stalowa ustroju niosącego ze stali S355M – waga 643 Mg – cena
Polaqua wynosi 520 zł za Mg; średnia cena wynosi 7.302,88 zł za Mg, zaniżenie 14,04-
krotne, wartość zaniżenia wynosi 4.361.391,84 zł (643 x 6.782,88 zł);
– poz. nr 23 – Konstrukcja stalowa ustroju niosącego ze stali S355M J2-J-N – waga 424 Mg
– cena Polaqua wynosi 520 zł za Mg netto, średnia cena wynosi 7.159,67 zł za Mg,
zaniżenie 13,77-krotne, wartość zaniżenia wynosi 2.815.220,08 zł (424 x 6.639,67 zł);
Odwołujący dodał, że w kosztorysie nr 17 dla identycznej poz. nr 18 cena jednostkowa
Polaqua wynosi 8.112,00 zł netto za Mg;
– pozycja nr 24 - Konstrukcja stalowa ustroju niosącego ze stali S355 ML – waga 25 Mg –
cena Polaqua wynosi 520 zł za Mg, średnia cena wynosi 7.530,70 zł za Mg, zaniżenie 14,48-
krotne, wartość zaniżenia wynosi 175.267,50 zł (25 x 7.010,70 zł);
– poz. nr 26 – Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych powłokami malarskimi –
powierzchnia 10.486 m
2
– cena Polaqua wynosi 1,04 zł za m
2
, średnia cena wynosi 75,45 zł
za m
2
netto, zaniżenie 72,55-krotne, wartość zaniżenia wynosi 780.263,26 zł (10.486 x 74,41
zł); Odwołujący dodał, że w kosztorysie o nr 17 dla identycznej pozycji nr 20 cena
jednostkowa Polaqua wynosi 67,40 zł netto za m
2
;
– poz. nr 27 – Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych przez metalizację –
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



powierzchnia 10.486 m
2
– cena Polaqua wynosi 1,04 zł za m
2
, średnia cena wynosi 78,82 zł
za m
2
, zaniżenie 75,79- krotne, wartość zaniżenia wynosi 815.601,08 zł (10.486 x 77.78 zł);
Odwołujący dodał, że w kosztorysie nr 17 dla identycznej poz. cena jednostkowa Polaqua
wynosi 85,28 zł netto za m
2
.

Kosztorys ofertowy nr 9 - Przejście górne dla zwierząt dużych WD-27
– poz. nr 9 – Zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN – waga 708.288 kg – cena Polaqua wynosi
0,27 zł za kg, średnia cena wynosi 2,42 zł za kg, zaniżenie 8,96-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 1.522.819,20 zł (708.288 x 2,15 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 – 7, K11 – 6, K15 – 7, K16 – 8, K17– 6, K18 –6, K19 - K 24 – 6) cena
jednostkowa Polaqua wynosi 2,72 zł za m
2
;
– poz. nr 11 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 460 m
3
–cena Polaqua wynosi 58,86 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 505,87 zł za m
3
, zaniżenie 8,59-krotnie, wartość zaniżenia
wynosi 205.624,60 zł (460 x 447,01 zł);
– poz. nr 12 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 3.571 m
3
– cena Polaqua wynosi 90,06 zł
za m
3
netto, średnia cena wynosi 869,25 zł za m
3
, zaniżenie – 9,65-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 2.782.487,49 zł (3.571 x 779,19 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 – 13, K16 –14) cena jednostkowa Polaqua wynosi 900,64 zł netto za
m
3
;
– poz. nr 13 – Beton klasy C30/37 (B35) – objętość 90 m
3
– cena jednostkowa Polaqua
wynosi 89,44 zł za m
3
netto, średnia cena wynosi 796,42 zł za m
3
netto, zaniżenie
8,90-krotne, wartość zaniżenia wynosi 63.628,20 zł (90 x 706,98 zł); Odwołujący dodał, że
w innych kosztorysach dla identycznej poz. (K8 – 14, K11 – 11, K16 –15) cena jednostkowa
Polaqua wynosi 894,40 zł netto za m
3
.

Kosztorys ofertowy nr 10 – Przejście górne dla zwierząt dużych WD-27a:
– poz. nr 7 – Zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN – waga 259.092 kg – cena Polaqua wynosi
0,27 zł za kg; średnia cena wynosi 2,42 zł za kg, zaniżenie 8,96-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 557.047,80 zł (259.092 x 2,15 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 – 7, K 11 – p.6, K15 – 7, K16 – 8, K17 - K22 – 6, K23 - K24 – 7) cena
jednostkowa Polaqua wynosi 2,72 zł netto za m
2
;
– poz. nr 8 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 203 m
3
– cena Polaqua wynosi 58,86 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 505,87 zł za m
3
, zaniżenie 8,59-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 90.743,03 zł (203 x 447,01 zł);
– poz. nr 9 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 1.715 m
3
, cena Polaqua wynosi 90,06 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 871,35 zł za m
3
, zaniżenie 9,68-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 1.339.912,35 zł (1.715 x 781,29 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



dla identycznej poz. (K8 – 13, K16 – 14) cena jednostkowa Polaqua wynosi 900,64 zł netto
za m
3
;
– poz. nr 10 – Beton klasy C30/37 (B35) – objętość 60 m
3
– cena Polaqua wynosi 89,44 zł za
m
3
, średnia cena wynosi 772,61 zł za m
3
, zaniżenie 8,64-krotne, wartość zaniżenia wynosi
40.990,20 zł (60 x 683,17 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla identycznej
poz. (K8 –14, K11 – 11, K16 – 15) cena jednostkowa Polaqua wynosi 894,40 zł netto za m
3
.

Kosztorys ofertowy nr 12 – Przejście górne dla zwierząt dużych WD-29:
– poz. nr 10 – Zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN – waga 867.363 kg – cena Polaqua wynosi
0,27 zł za kg, średnia cena wynosi 2,42 zł za kg, zaniżenie 8,96-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 1.864.830,45 zł (867.363 x 2,15 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 –7, K11 – 6, K15 – 7, K16 –8, k17 - K22 – 6, K23 - 24) cena
jednostkowa Polaqua wynosi 2,72 zł netto za m
2
.
– poz. nr 12 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 581 m
3
– cena jednostkowa Polaqua
wynosi 58,86 zł za m
3
, średnia cena wynosi 505,87 zł za m
3
, zaniżenie 8,59 krotne, wartość
zaniżenia wynosi 259.712,81 zł (581 x 447,01 zł);
– poz. nr 13 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 4.500 m
3
, cena jednostkowa Polaqua
wynosi 84,86 zł za m
3
netto, średnia cena wyliczona z wszystkich pozostałych ofert dla tej
pozycji wynosi 867,23 zł za m
3
, zaniżenie 10,22-krotne, wartość zaniżenia wynosi
3.520.665,00 zł (4.500 x 742,59 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 –13, K16 – 14) cena jednostkowa Polaqua wynosi 900,64 zł netto za
m
3
.
– poz. nr 14 – Beton klasy C30/37 (B35) – objętość 79 m
3
– cena Polaqua wynosi 8,94 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 781,55 zł za m
3
, zaniżenie 87,42-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 61.036,19 zł (79 x 772,61 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8- 14, K11 – 11, K16 –15) cena jednostkowa Polaqua wynosi 894,40 zł
netto za m
3
.

Kosztorys ofertowy nr 13 – Przejście górne dla zwierząt dużych WD-29a:
– poz. nr 7 – Zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN – waga 321.903 kg – cena Polaqua wynosi
0,27 zł za kg netto, średnia cena wynosi 2,42 zł za kg, zaniżenie 8,96-krotne, wartość
zaniżenia wynosi 692.091,45 zł (321.903 x 2,15 zł); Odwołujący dodał, że w innych
kosztorysach dla identycznej poz. (K8 – 7, k11 – 6, K15 –7, K16 –8, K17 - 22 – 6, K23 –7,
K24 –7) cena jednostkowa Polaqua wynosi 2,72 zł netto za m
2
.
– poz. nr 8 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 256 m
3
, cena Polaqua wynosi 58,86 zł za
m
3
netto, średnia cena wynosi 495,09 zł za m
3
, zaniżenie 8,26-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 111.674,88 zł (256 x 436,23 zł);
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



– poz. nr 9 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 2,036 m
3
– cena Polaqua wynosi 84,86 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 870,21 zł za m
3
netto, zaniżenie 10,25-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 1.598.972,60 zł (2.036 x 785,35 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 –13, K16 – 14) cena jednostkowa Polaqua wynosi 900,64 zł netto za
m
3
;
– poz. nr 10 – Beton klasy C30/37 (B35) – objętość 86 m
3
– cena Polaqua wynosi 89,44 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 772,57 zł za m
3
netto, zaniżenie 8,64-krotne, wartość zaniżenia
wynosi 58.749,18 zł (86 x 683,13 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 –14, K11 – 11, K16 – 15) cena jednostkowa Polaqua wynosi 894,40 zł
netto za m
3
.

Kosztorys ofertowy nr 14 – Przejście górne dla zwierząt dużych WD-29b
– poz. nr 7 – Zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN – waga 320.415 kg – cena jednostkowa
Polaqua wynosi 0,27 zł za kg, średnia cena wynosi 2,42 zł za kg, zaniżenie – 8,96 krotne,
wartość zaniżenia wynosi 688.982,25 zł (320.415 x 2,15 zł); Odwołujący dodał, że w innych
kosztorysach dla identycznej poz. (K8 – 7, K11 – 6, k15 – 7, K16 – 8, K17 - K22 – 6, K23 -
K24 – 7) cena jednostkowa Polaqua wynosi 2,72 zł netto za m
3
;
– poz. nr 8 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 256 m
3
– cena Polaqua wynosi 58,86 zł
za m
3
, średnia cena wynosi 495,14 zł za m
3
, zaniżenie 8,41-krotne, wartość zaniżenia wynosi
111.687,68 zł (256 x 436,28 zł);
– poz. nr 9 – Beton klasy C35/45 (B45) – objętość 2.036 m
3
– cena Polaqua wynosi 90,06 zł
za m
3
, średnia wynosi 871,00 zł za m
3
, zaniżenie 9,67-krotne, wartość zaniżenia wynosi
1.589.993,84 zł (2.036 x 780,94 zł); Odwołujący dodał, że w innych kosztorysach dla
identycznej poz. (K8 – 13, K16 – 14) cena jednostkowa Polaqua wynosi 900,64 zł netto
za m
3
;
– poz. nr 10 – Beton klasy C30/37 (B35) – objętość 75 m
3
, cena jednostkowa Polaqua
wynosi 89,44 zł za m
3
, średnia cena wynosi 772,61 zł za m
3
, różnica wynosi 683,17 zł,
wartość zaniżenia wynosi 51.237,75 zł (75 x 696,09 zł); Odwołujący dodał, że w innych
kosztorysach dla identycznej poz. (K8 – 14, K11 –11, K16 – 15) cena jednostkowa Polaqua
wynosi 894,40 zł netto za m
3
.

Odwołujący podsumował, że łączna wartość zaniżenia wynikająca ze wskazanych
wyżej pozycji kosztorysowych dla robót drogowych i obiektów mostowych wyniosła
28.797.564,83 zł, co po dodaniu kwoty podatku VAT wg stawki 23% daje wartość zaniżenia
wynoszącą 35.421.004,74 zł {dodatkowo tabelaryczne zestawienie prezentowanych wyżej
zaniżonych cen jednostkowych zostało załączone do odwołania}.

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Odwołujący przytoczył, że zgodnie z pkt 1.2 Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót Budowlanych TOM IV – Wymagania ogólne Specyfikacje Techniczne
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych stosowane są jako dokument przetargowy
i kontraktowy przy zlecaniu i realizacji robót, które zostaną wykonane w ramach Kontraktu
wymienionego w niniejszej STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania ogólne” pkt 1.1. Odwołujący
stwierdził, że postanowienie to jednoznacznie przesądza, że STWiORB jest dokumentem
przetargowym koniecznym do stosowania przez wykonawców podczas przygotowywania
oferty przetargowej.

W STWiORB w rozdziale 9 – Podstawa płatności Zamawiający zawarł informacje
na temat podstawy płatności, jaką jest cena jednostkowa. Zgodnie z tym postanowieniem
STWiORB: Podstawą płatności jest cena jednostkowa skalkulowana przez Wykonawcę za
jednostkę obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu. Dla pozycji kosztorysowych
wycenionych ryczałtowo podstawą płatności jest wartość (kwota) podana przez Wykonawcę
w danej pozycji kosztorysu. Cena jednostkowa lub kwota ryczałtowa pozycji kosztorysowej
będzie uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania składające się na jej
wykonanie, określone dla tej roboty w ST i w dokumentacji projektowej.

Zdaniem
Odwołującego
czytając
powyższe
wymagania
stawiane
przez
Zamawiającego cenom ryczałtowym i cenom jednostkowym pozycji kosztorysowych, nie
sposób nie poddać poważnej refleksji wysokość i jakość ustalenia cen jednostkowych w
prezentowanych powyżej pozycjach kosztorysowych.

Odwołujący zarzucił, że cena jednostkowa konstrukcji stalowej ustroju niosącego ze
stali S355M w wysokości 520 zł za Mg, czyli 0,52 zł za kg, nie obejmuje składników ceny
jednostkowej wskazanych w pkt 9.2 specyfikacji technicznej M.14.01.03 Konstrukcja stalowa
ustroju niosącego ze stali S355 – TOM IV Roboty mostowe, gdyż zgodnie z tym:
postanowieniem Podstawą płatności jest cena jednostkowa, która obejmuje: a) w zakresie
wytwarzania konstrukcji: – dostarczenie wszystkich czynników produkcji i wykonanie
konstrukcji; –wykonanie próbnego montażu; – sporządzenie wszystkich wymaganych
dokumentów i oznakowań elementów; – wykonanie wszystkich wymaganych badań
i pomiarów; – dostarczenie konstrukcji na miejsce montażu wraz z kompletem łączników; –
usunięcie uszkodzeń powstałych w transporcie. b) w zakresie montażu konstrukcji na
budowie: – odebranie konstrukcji od Wytwórcy; – dostarczenie pozostałych czynników
niezbędnych montażu oraz montaż konstrukcji; – wykonanie wszystkich urządzeń
pomocniczych (m.in. podpór montażowych, rusztowań, podestów roboczych) wraz
z projektami roboczymi; – sporządzenie wszystkich wymaganych dokumentów i oznakowań
elementów; – wykonanie wszystkich wymaganych badań; – wykonanie, rozbiórkę i usunięcie
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



poza pas drogowy rusztowań i koniecznych urządzeń pomocniczych; –zapewnienie
bezpieczeństwa osób, które mogą znaleźć się w obszarze prac montażowych; – usunięcie
ewentualnych uszkodzeń zabezpieczenia antykorozyjnego. Cena jednostkowa obejmuje
również: – koszty uzyskania atestów; – koszty związane z odbiorem materiałów; – koszt
sporządzenia rysunków roboczych, programu wytwarzania konstrukcji w wytworni,
technologii spawania, programu montażu na miejscu scalania, projektu organizacji robot oraz
harmonogramu robot. Odwołujący dodał, że wykonanie 1 kg konstrukcji stalowej ze stali
wysokiej jakości nie może kosztować 0,52 zł, gdyż wyższa jest nawet cena złomu stalowego
dobrej jakości.

Odwołujący zarzucił, że podobnie jest z konstrukcją stalową ustroju niosącego ze stali
S355M J2+N i konstrukcją stalową ustroju niosącego ze stali S355ML, gdzie również
Polaqua przypisała ceny jednostkowe w wysokości 520 zł za Mg, czyli po 0,52 zł za kg, a dla
tych pozycji robót zastosowanie ma to samo postanowienie wyżej cytowanej specyfikacji.

Odwołujący zarzucił, że zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych
powłokami malarskimi i zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowej przez metalizację
w cenach po 1,04 zł za m
2
jest niepoważnym potraktowaniem niezwykle poważnego
zamówienia, gdyż przygotowanie stali do malowania i metalizacji oraz samo malowanie
i metalizacja są niezwykle kosztownymi czynnościami. Odwołujący postawił retoryczne
pytania, gdzie w tej cenie jest cena materiałów, wartość pracy sprzętu, kosztów pośrednich,
zysk kalkulacyjny i ryzyko.

Odwołujący podniósł również, że w kosztorysie nr 17 Polaqua dla zabezpieczenia
antykorozyjnego konstrukcji stalowych powłokami malarskimi przypisała cenę jednostkową
67,60 zł za m
2
, a dla zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej przez metalizację
przypisała cenę jednostkową 85,28 zł za m
2
. W rezultacie dla takich samych pozycji
kosztorysowych przypisano skrajnie rozbieżne ceny jednostkowe.

Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z pkt 9.2 specyfikacji technicznej M.13.07.01 –
Zabezpieczenie konstrukcji betonowych powłokami malarskimi elastycznymi o grubości >1
mm – TOM IV Roboty mostowe, cena jednostkowa obejmuje: – sporządzenie Programu
Zapewnienia Jakości wg pkt 5.2 wraz z uzyskaniem akceptacji Inżyniera,– zakup, dostawę i
magazynowanie materiałów, konstrukcji lub wyrobów potrzebnych do wykonania robót, –
wykonanie, rozbiórkę i odwóz rusztowań, pomostów roboczych, użycie urządzeń
pomocniczych niezbędnych do wykonania lub zabezpieczenia robot prowadzonych przy
odbywającym się ruchu drogowym lub kolejowym,– przygotowanie podłoża, – wykonanie
zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonu powłoką akrylową, – zabezpieczenie
terenu przed zanieczyszczeniem środowiska, – wykonanie wymaganych badań,–
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



uporządkowanie miejsca pracy wraz z odwozem i utylizacją zbędnych materiałów,odpadów
i śmieci.

Odwołujący zarzucił, że cena jednostkowa 1,04 zł za m
2
nie zawiera ww. składników.
Zawiera może koszt uporządkowania miejsca pracy wraz z odwozem i utylizacją materiałów,
odpadów i śmieci, a może nie zawiera nawet tych wszystkich kosztów.

Odwołujący skonstatował, że beton konstrukcyjny fundamentowy w deskowaniu klasy
C35/45 (B45) został wyceniony w wymienionych wyżej kosztorysach przez Polaqua po 58,86
zł za m
3
, natomiast średnia cena jednostkowa wyliczona ze wszystkich pozostałych ofert
wynosi 497,46 zł za m
3
, co stanowi ogromną różnicę.

Odwołujący przywołał, że zgodnie z pkt 9.2 specyfikacji technicznej M.13.01.05 -
Beton ustroju niosącego układany w deskowaniu – TOM IV Roboty mostowe, podstawą
płatności jest cena jednostkowa, która obejmuje: – sporządzenie Programu Zapewnienia
Jakości (PZJ) wgp. 5.2 ST.U.13.OL00 wraz z uzyskaniem akceptacji Inżyniera, – koszty
związane z obsługą geodezyjną, wytyczenie, inwentaryzacja, kontrola osiadań, rektyfikacja
rusztowań, – wykonanie zabezpieczeń w przypadku betonowania w nocy, w czasie opadów,
w okresie niskich temperatur, – zakup i dostarczenie niezbędnych materiałów, –
przedłożenie Inżynierowi dokumentów określających parametry zastosowanych materiałów
łącznie z określeniem miejsca ich pozyskania, – badanie kontrolne nośności podłoża pod
rusztowanie, – wykonanie deskowania i rusztowania wraz z akceptacją Inżyniera, o ile koszty
te nie zostały ujęte w DM. 00,00.00 „Wymagania ogólne”, – badanie mieszanki
i przedstawienie Inżynierowi wyników, – utrzymanie deskowań i rusztowań w okresie
wymaganym dojrzewaniem betonu, – koszty związane z wykonaniem spadków, wypukłości,
konstrukcji złącz, otworów rurowych, stopni, itp., – przygotowanie, transport i ułożenie
mieszanki betonowej z zagęszczeniem, wykończeniem powierzchni i pielęgnacją, –
rozbiórkę deskowania i rusztowania wraz z wywozem, – koszty badań i pomiarów zgodnie z
Dokumentacją Projektową i Specyfikacją, – oczyszczenie miejsca robot z odpadów
stanowiących własność Wykonawcy oraz śmieci wraz z odwozem i ich utylizacją.

Odwołujący zarzucił, że cena jednostkowa 58,86 zł za m
3
betonu nie zawiera ww.
składników, gdyż zawiera wyłącznie cenę kruszywa użytego do produkcji betonu.

Odwołujący skonstatował, że beton konstrukcyjny ustroju niosącego układany
w deskowaniu klasy C35/45 (B45) we wskazanych wyżej kosztorysach został wyceniony
przez Polaqua na 90,06 zł za m
3
i 84,86 zł za m
3
, natomiast w kosztorysach nr 8 i 16 –
900,64 zł za m
3
.

Odwołujący zarzucił, że o ile cena jednostkowa zawarta w kosztorysach nr 8 i nr 16
jest ceną rynkową, o tyle ceny 90,06 zł i 84,86 zł za m
3
betonu nie zawiera w sobie
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



składników wymienionych w specyfikacji technicznej wskazanej wyżej.

Odwołujący skonstatował, że beton konstrukcyjny ustroju niosącego bez deskowania
klasy C30/37 (B35) został wyceniony przez Polaqua na 89,44 zł za m
3
i 8,94 zł za m
3
,
natomiast w kosztorysach nr 8, 11 i 16 – na 900,64 zł za m
3
.

Odwołujący zarzucił, że o ile cena jednostkowa zawarta w kosztorysach nr 8, 11 i 16
jest ceną rynkową, o tyle ceny 89,44 zł i 8,94 zł za m
3
betonu nie zawiera w sobie składników
wymienionych w specyfikacji technicznej wskazanej wyżej, przy czym cena 8,94 zł za m
3

może zrekompensować jedynie koszt wykonania deskowania.

Odwołujący skonstatował, że cena za zbrojenie betonu stalą klasy AIIIN we
wskazanych wyżej kosztorysach została ustalona w wysokości 0,27 zł za kg. Odwołujący
zarzucił, że cena ta nie obejmuje nawet ceny materiału, bo stal zbrojeniowa tej klasy klasy to
nie złom stalowy, który w lepszej jakości kosztuje nawet 0,52 zł za kg.

Odwołujący podsumował, że ponieważ ceny jednostkowe nie wypełniają wymagań
stawianych przez Zamawiającego w rozdziale 9 STWiORB i w branżowych specyfikacjach
technicznych, które są częścią SIWZ – treść oferty Polaqua nie odpowiada treści SIWZ i
z tego powodu oferta ta powinna być przez Zamawiającego odrzucona.

Ponadto Odwołujący, rozpatrując układ cen jednostkowych zaniżonych w niektórych
kosztorysach i porównując z nimi ceny rynkowe przypisane dla takich samych pozycji
kosztorysowych w innych kosztorysach, rozważył, czy przy wypełnianiu kosztorysów
ofertowych wykonawca Polaqua nie popełniła omyłki przestawienia przecinka w lewo o jedno
lub dwa miejsca.

W rezultacie przeprowadzonej w odwołaniu analizy Odwołujący doszedł do wniosku,że Zamawiający nie mógłby dokonać takiego poprawienia, gdyż przesunięcie przecinka o
jedno lud dwa miejsca w prawo w zaniżonych cenach jednostkowych treść oferty uległaby
istotnej zmianie, gdyż cena oferty wzrosłaby o 32.191.500,00 zł, czyli o 12,93%, a wówczas
cena oferty wynosiłaby 281.085.662,00 zł i Polaqua zajęłaby 7, przedostatnie miejsce w
rankingu ofert.

Odwołujący doszedł do wniosku, że takich rozważań należy zaniechać, gdyż z
opisanego powyżej sposobu ukształtowania cen wynika zamierzone zastosowanie tzw.
inżynierii cenowej dla poprawienia pozycji Polaqua względem innych wykonawców i nie
może być mowy o omyłce.

{ad pkt 2 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – inne okoliczności}

Odwołujący wywiódł, że oferta Polaqua zasługuje również na odrzucenie z powodu
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



powyżej opisanej skrajnej rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowym wskazywanymi
w kosztorysach na taki sam zakres robót wykonywanych według tej samej specyfikacji
technicznej. Zdaniem Odwołującego przez to oferta Polaqua jest wewnętrznie sprzeczna
w sposób niemożliwy do usunięcia (o czym powyżej), co z kolei oznacza, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.

Według Odwołującego owe różnice cen jednostkowych powodują, że nie jest możliwe
zlecenie Polaqua wykonania z wolnej ręki ewentualnych robót dodatkowych lub
uzupełniających, których zlecenie w tym trybie, zgodnie z obowiązującymi w przedmiotowym
postępowaniu Ogólnymi Warunkami Kontraktowymi FIDIC, jest możliwe w przypadku
wystąpienia takiej potrzeby, gdyż według tych regulacji stosuje się wówczas ceny
jednostkowe zawarte w Wycenionym Przedmiarze Robót, czyli w kosztorysie ofertowym
danego wykonawcy realizującego zamówienie. Odwołujący zapytał retorycznie, które ceny
wykorzysta wtedy Polaqua i Zamawiający jako właściwe.

{KIO 2636/15}

Również 3 grudnia 2015 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp.
z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź”
S.A. z siedzibą w Łodzi wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Polaqua, a także od zaniechania odrzucenia tej oferty oraz dwóch kolejnych ofert
sklasyfikowanych wyżej niż oferta Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 51 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Trakcja, pomimo że oferta ta została złożona przez konsorcjum w składzie
odbiegającym od składu ubiegającego się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
co
powinno
skutkować
jej
odrzuceniem
jako
złożonej
przez
wykonawcę
niezaproszonego do składania ofert.
2. Art. 87 ust. – przez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dożądania wyjaśnień oferty złożonej przez Konsorcjum Trakcja, która, jako złożona w
jednoznaczny sposób przez podmioty niezaproszone do złożenia oferty (inny skład
konsorcjum), powinna zostać odrzucona.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 – przez ich niezastosowanie, pomimo że istniały
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



bezsporne podstawy uzasadniające wszczęcie procedury wyjaśniającej w zakresie
rażąco niskiej ceny w odniesieniu do oferty złożonej przez Polaqua, co powinno
skutkować jej odrzuceniem.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez jego niezastosowanie, pomimo że oferta Konsorcjum Aldesa
nie jest zgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem
powinna zostać odrzucona.
5. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Polaqua, podczas gdy przy poprawnej ocenie ofert, to oferta
Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Polaqua.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum Trakcja, Polaqua oraz Konsorcjum Aldesa oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3. Ewentualnie – w odniesieniu do oferty złożonej przez Polaqua – wezwanie tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania w następujący sposób sprecyzował powyższą
listę zarzutów.

{ad pkt 1 i 2 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Trakcja}

Odwołujący podał, że w skład Konsorcjum Trakcja nie weszło Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o., na co wskazuje treść formularza ofertowego, w którym
trzykrotnie wskazano (w rubryce identyfikującej oferenta na stronie tytułowej, w polu
przeznaczonym na podanie nazwy wykonawcy oraz przy określeniu w czyim imieniu
występuje pełnomocnik podpisujący ofertę), że ofertę składa konsorcjum w składzie trzech
pozostałych wykonawców.

Zdaniem Odwołującego nie ma natomiast znaczenia okoliczność poprawnego
określenia składu Konsorcjum Trakcja w gwarancji wadialnej, gdyż tylko formularz ofertowy,
jako zawierający oświadczenie woli wykonawców, utożsamiany być powinien z ofertą
wykonawcy (pomimo braku legalnej definicji oferty). Na marginesie Odwołujący podkreślił, że
w orzecznictwie Izby nie budzi wątpliwości, że wadium nie stanowi oferty.

Ponadto z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące
przebiegu postępowania:
– Zamawiający dokonał poprawienia jako omyłki wskazania w zawiadomieniu
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



o rozstrzygnięciu postępowania składu Konsorcjum Trakcja odpowiadającego tak rozumianej
ofercie;
– poprzedzone to zostało wyjaśnieniami Konsorcjum Trakcja, że wystąpiła omyłka na etapie
wypełniania formularza.

Odwołujący przywołał, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pzp zamawiający zaprasza
do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zdaniem
Odwołującego już literalna interpretacja tej normy pozwala wyprowadzić wniosek, że
w przetargu ograniczonym oferty złożyć mogą jedynie ci wykonawcy (niezależnie od tego czy
występują pojedynczo czy wspólnie), którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i przeszli pierwszy etap, tj. badanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Dla Odwołującego nie ulega wątpliwości, że normę tę należy interpretować
wąsko, co oznacza, że takim wykonawcą w przypadku konsorcjum jest tylko i wyłącznie
konsorcjum w tym samym składzie, a za niedopuszczalne należy uznać zarówno zmiany
uszczuplające, jak i rozszerzające skład konsorcjum. Odwołujący wskazał, że konsekwencją
złożenia oferty przez wykonawcę niezaproszonego do złożenia oferty jest jej odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp.

Odwołujący powołał się na to, że powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
Izby. Odwołujący wskazał na wyrok z 18 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 684/12, KIO
686/12), w którym Izba doszła do wniosku, że Zmiana składu przedstawicieli w konsorcjum
jest jednoznaczną zmianą oferenta. Odwołujący zwrócił uwagę, że w tamtej sprawie miało
miejsce przekształcenie prawno organizacyjne jednego z wykonawców (przeniesienie
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 § 1 kodeksu cywilnego), a zamawiający zdecydował
się odrzucić ofertę konsorcjum, mimo że istniały uzasadnione podstawy, aby twierdzić,że nowy członek konsorcjum jest następcą prawnym wykonawcy uczestniczącego
w konsorcjum na etapie składania wniosków. Według Odwołującego dowodzi to jedynie jak
restrykcyjnie interpretować należy wymóg tożsamości podmiotowej na etapie składania
wniosku oraz oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto
Odwołujący wymienił wyrok z 1 lutego 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1904/09), w którym Izba
porównuje wystąpienie z konsorcjum jednego z jego członków do czynności wycofania oferty

Odwołujący podkreślił jednakże, choć na marginesie, że dla oceny tej sprawy
zagadnienie ewentualnej dopuszczalności zmiany w składzie konsorcjum w trakcie
postępowania dwuetapowego ma drugorzędne znaczenie.

Zdaniem Odwołującego w tej sprawie (podobnie jak w pierwszym z przywołanych
powyżej wyroków) wykonawca nie wywiązał się z obowiązków informacyjnych wobec
Zamawiającego.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Dodatkowo Odwołujący podniósł, że ponieważ Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic
i Mostów sp. z o.o. miało udział w potwierdzeniu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (w zakresie wiedzy i doświadczenia) na etapie analizy wniosków, na etapie
badania ofert Zamawiającemu przyszło oceniać ofertę wykonawcy, który nie został
zweryfikowany w kontekście spełnienia tych warunków, a tym samym nie daje rękojmi
należytego wykonania zamówienia. Odwołujący wywiódł z tego, że Zamawiający nie miałżadnych podstaw do dociekania dopuszczalności takiej zmiany, a jedynie porównać musiał
tożsamość podmiotów wskazanych we wniosku i ofercie, a następnie zastosować
odpowiednie przepisy pzp.

Według Odwołującego nie powinno ulegać wątpliwości, że wobec zmiany składu
Konsorcjum Trakcja, jego oferta powinna zostać odrzucona, jako złożona przez wykonawcę
niezaproszonego do złożenia oferty.

Odwołujący stwierdził, że z punktu widzenia ważności oferty bez znaczenia są
działania podjęte przez Zamawiającego po wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucił, że wadliwość określenia składu konsorcjum nie kwalifikowała się
do skorzystania przez Zamawiającego z procedury wyjaśniania treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 pzp, gdyż skład konsorcjum składającego ofertę jest określony jednoznacznie,
a próba ewentualnej zmiany w tym zakresie musi zostać zakwalifikowana jako niedozwolona
modyfikacja oferty.

Odwołujący wywiódł, że rolą Zamawiającego jest dokonanie oceny, czy oferta
w zmienionym składzie podmiotowym jest ważna, a nie ingerowanie w kształt konsorcjum
składającego ofertę. Tym samym problemem, z którym winien zmierzyć się Zamawiający
było nie omyłkowe niewymienienie właściwego składu konsorcjum w zawiadomieniu
o rozstrzygnięciu postępowania, lecz wadliwie skonstruowana oferta. Odwołujący zarzucił,że Zamawiający się nie wywiązał się z obowiązku, błędnie posługując się procedurą
wyjaśnień oferty, a w konsekwencji doprowadzając do jej modyfikacji.

{ad pkt 3 listy zarzutów – zarzut dotyczący oferty Polaqua}

Z odwołania wynikają następujące okoliczności:

Zgodnie z klauzulą 12.3 warunków kontraktowych FIDIC, w oparciu o które
realizowany ma być kontrakt zawarty na skutek postępowania, Cena Kontraktowa (zgodnie z
klauzulą 14.1) ustalona zostanie w oparciu o obmiary, o których mowa w klauzulach 12.1
i 12.2. Przy czym Zamawiający w warunkach szczegółowych wprowadził w klauzuli 12.1
dodatkowe obostrzenie w postaci obowiązku prowadzenia rejestru obmiarów w Książce
Obmiarów. Z kolei według klauzuli 14.3 Książka Obmiarów ma być podstawą wystąpienia
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



o Przejściowe Świadectwo Płatności. Zgodnie z klauzulą 14.1 lit. c Warunków Ogólnych
wszelkie ilości jakie mogą być ustalone w Przedmiarze Robót lub innym Wykazie są ilościami
szacunkowymi i nie należy ich brać pod uwagę jako ilości rzeczywistych i prawidłowych (i)
Robót, których wykonania wymaga się od Wykonawcy, ani (ii) dla celów Klauzuli 12 [Obmiary
i wycena].

Według Odwołującego z przywołanych postanowień kontraktowych jednoznacznie
wynika, że ostateczna wysokość wynagrodzenia należna wykonawcy zostanie ustalona na
bazie ilości faktycznie wykonanych prac przy uwzględnieniu cen wskazanych
w poszczególnych pozycjach kosztorysu

Odwołujący zamieścił następujące zestawienie dla wybranych pozycji cen
jednostkowych z oferty Polaqua w porównaniu do średnich cen jednostkowych
zaoferowanych przez pozostałych wykonawców:
Lp.
Nr kosztorysu/nr pozycji
Cena z oferty
PolaquaŚrednia cena z
pozostałych ofert
1.
K8/22 wykonanie konstrukcji stalowych
520,00
7.228,00
2.
K8/23 wykonanie konstrukcji stalowych
520,00
7.085,00
3.
K8/24 wykonanie konstrukcji stalowych
520,00
7.456,00
4.
K8/25 konstrukcje stalowe – elementy
pomocnicze
1,04
6,38
5.
K8/26 zabezpieczenie antykorozyjne
konstrukcji stalowych
1,04
75,23
6.
K8/27 zabezpieczenie antykorozyjne
konstrukcji stalowych
1,04
78,67
7.
K9/8 stal zbrojeniowa
1,04
2,38
8.
K9/9 stal zbrojeniowa
0,27
2,38
9.
K9/11 beton konstrukcyjny
58,86
497,45
10
K9/12 beton konstrukcyjny
90,06
856,38
11.
K9/13 beton konstrukcyjny
89,44
783,65
12.
K10/7 stal zbrojeniowa
0,27
2,38
13.
K10/8 beton konstrukcyjny
58,86
497,46
14.
K10/9 beton konstrukcyjny
90,06
858,49
15.
K10/10 beton konstrukcyjny
89,44
759,83
16.
K12/9 stal zbrojeniowa
1,04
2,38
17.
K12/10 stal zbrojeniowa
0,27
2,38
18.
K12/12 beton konstrukcyjny
58,56
487,46
19.
K12/13 beton konstrukcyjny
84,86
855,10
20.
K12/14 beton konstrukcyjny
8,94
780,27
21.
KI 3/7 stal zbrojeniowa
0,27
2,38
22.
K13/8 beton konstrukcyjny
58,86
486,68
23.
K13/9 beton konstrukcyjny
84,86
858,08
24.
K13/10 beton konstrukcyjny
89,44
759,79
25.
K14/7 stal zbrojeniowa
0,27
2,38
26.
K14/8 beton konstrukcyjny
58,86
486,73
27.
K14/9 beton konstrukcyjny
90,06
858,13
28.
K14/10 beton konstrukcyjny
89,44
759,82
29.
K16/9 cięgna sprężające
12,52
161,03

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Odwołujący podał, że zgodnie z danymi zaczerpniętymi z SEKOCENBUDU za IV
kwartał 2015 r. (pozycja nr 719) {wyciąg z zestawień stanowi załącznik nr 5 do odwołania}
koszt jednej tony elementów konstrukcji stalowych wraz z robocizną, dostawą etc. (poz. nr
22, 23, 24 kosztorysu nr 8) wynosi średnio 8.118,23 zł, a minimalnie 7.067,03 zł, przy czym
wartość materiałów oscyluje wokół kwoty 4.044,66 zł.

Pięciu na ośmiu wykonawców zaoferowało stawki wyższe od tej kwoty minimalnej,
dwaj kolejni zaoferowali ceny niższe (Budimex 5.460,00 zł oraz Strabag odpowiednio
5.712,64 zł, 4.880,00 zł oraz 5.503,98 zł netto), ale powyżej ceny materiałów.

Polaqua zaoferowała cenę 520 zł, prawie ośmiokrotnie niższą od wartości samych
materiałów.

Uwzględniając ogromną konkurencję, jaką cechują się przetargi drogowe, według
Odwołującego uznać należy, że znacznie lepiej oddającą rzeczywistość jest kwota określana
przez SEKOCENBUD jako minimalna.

Odwołujący stwierdził, że o ile powyżej ceny wymienionych powyżej dwóch powinny
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, o tyle trudno na tym etapie wyrokować, czy powinny
zostać uznane za rażąco niskie, gdyż być może więc wykonawcy ci są w stanie uzyskać tak
korzystne ceny dzięki niskim kosztom robocizny, dostawy etc.

Odwołujący podniósł, że z zupełnie inną sytuacją mamy natomiast do czynienia
w przypadku oferty Polaqua, gdyż niezależnie od korzystnych warunków, jakimi może się
pochwalić w zakresie pozostałych aspektów związanych z wykonaniem konstrukcji
stalowych, nie ulega wątpliwości, że zaoferowana cena ma wybitnie nierynkowy charakter.

Dodatkowo Odwołujący powołał się na ofertę swojego potencjalnego podwykonawcy
w zakresie elementów stalowych, zgodnie z którą koszt jednej tony konstrukcji stalowych (w
zależności od jej rodzaju) wielokrotnie przewyższa ceny wynikające z oferty Polaqua
{załącznik nr 6 do odwołania objęty przez Odwołującego tajemnic przedsiębiorstwa}.

Według Odwołującego ta sama oferta podwykonawcy dowodzi rażąco niskich cen
oferty Polaqua w poz. nr 25, 26 i 27 kosztorysu nr 8. W przypadku poz. nr 25 cena
oferowana przez Polaqua jest od ok. czterech do prawie ośmiu razy niższa od cen
oferowanych przez innych wykonawców. Jest też wielokrotnie niższa od ceny oferowanej
przez podwykonawcę. W przypadku poz. 26 i 27 zachodzi drastyczne zaniżenie, gdyż cena
Polaqua jest od ok. sześćdziesięciu do ponad stu trzydziestu razy niższa od cen pozostałych
wykonawców. Podobnego rzędu różnice wynikają w zestawieniu z cenami podwykonawcy.

Według zestawienia SEKOCENBUDU {wyciąg stanowi załącznik nr 7 do odwołania}średnia cena za m
3
betonu wynosi od 157,43 zł do 335,42 zł, w zależności od mieszanki
(poz. nr od 1579 do 1592), a minimalna cena najtańszej mieszanki wynosi 133 zł
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



W żadnej z kwestionowanych pozycji Polaqua nie zaoferowała nawet tej kwoty,
pomimo że wielokrotnie oferowała mieszanki droższe.

Odwołujący przedstawił, że w szczegółach wygląda to następująco:
Lp.
Nr
kosztorysu/
nr pozycji
Rodzaj
betonu
Cena z
oferty
PolaquaŚrednia
cena
Sekocenbud
Minimalna
cena
SekocenbudŚrednia
cena
pozostałych
ofert
1.
K9/11
C35/45 (B45)
58,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
497,46 zł
2.
K10/8
C35/45 (B45)
58,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
497,46 zł
3.
K12/12
C35/45 (B45)
58,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
497,46 zł
4.
K13/8
C35/45 (B45)
58,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
486,67 zł
5.
K14/8
C35/45 (B45)
58,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
486,67 zł
6.
K9/12
C35/45 (B45)
90,06 zł
309,65 zł
255,00 zł
856,38 zł
7.
K10/9
C35/45 (B45)
90,06 zł
309,65 zł
255,00 zł
858,48 zł
8.
K12/13
C35/45 (B45)
90,06 zł
309,65 zł
255,00 zł
855,10 zł
9.
K13/9
C35/45 (B45)
84,86 zł
309,65 zł
255,00 zł
858,13 zł
10
K14/9
C35/45 (B45)
90,06 zł
309,65 zł
255,00 zł
858,13 zł
11.
K9/13
C30/37 (B35)
89,44 zł
252,31 zł
212,00 zł
783,64 zł
12.
K10/10
C30/37 (B35)
89,44 zł
252,31 zł
212,00 zł
759,82 zł
13.
K12/14
C30/37 (B35)
89,44 zł
252,31 zł
212,00 zł
780,27 zł
14.
K14/10
C30/37 (B35)
89,44 zł
252,31 zł
212,00 zł
759,82 zł

Odwołujący zarzucił, że podobna sytuacja, jak w przypadku poz. dotyczących
konstrukcji stalowych, dotyczy oferowanych przez Polaqua kosztów betonu (kosztorys nr 9,
poz. 11,12 i 13, kosztorys nr 10, poz. 8, 9 i10, kosztorys nr 12, poz. 12, 13 i 14, kosztorys nr
13, poz. 8, 9, 10, kosztorys nr 14, poz. 8, 9 i 10), gdyż w zakresie betonu konstrukcyjnego
Polaqua zaniżyła koszty do poziomu niemożliwego do osiągnięcia.

W zakresie stali zbrojeniowej (kosztorys nr 9 – poz. 8 i 9, kosztorys nr 10 – poz. 7,
kosztorys nr 12 – poz. 9 i 10, kosztorys nr 13 – poz. 7, kosztorys nr 14 – poz. 7)
.
Polaqua zaoferowała dwie różne ceny zbrojenia betonu: 1,04 zł za kg oraz 0,27 zł za
kg, przy czym ta druga dotyczy pięciu spośród siedmiu kwestionowanych pozycji.

Ceny te są odpowiednio od kilku do kilkunastu razy niższe od średniej oferowanej
przez pozostałych oferentów.

Według ofertę podwykonawcy Odwołującego {załącznik nr 8 do odwołania objęty
przez Odwołującego tajemnic przedsiębiorstwa} minimalna (oferta zawiera trzy rodzaje stali)
cena za jedną tonę jest odpowiednio o kilkadziesiąt lub kilkaset procent wyższa od
oferowanej przez Polaqua. Dodatkowo ceny zaoferowane w kosztorysie powinny
uwzględniać także robociznę oraz transport, a oferta podwykonawcy wskazuje ceny za sam
materiał.

W poz. 9 i 10 kosztorysu nr 16 Polaqua oferuje dostawę kabli wraz z ich
zakotwieniem za cenę 25.400,64 zł.

Według oferty podwykonawcy Odwołującego {załącznik nr 9 do odwołania objęty
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



przez Odwołującego tajemnic przedsiębiorstwa} koszt rynkowy odnoszący się do tego
zakresu dostaw i prac wynosi kilka razy więcej.

Odwołujący podniósł, że ponieważ w zdecydowanej większości zakwestionowane
ceny zidentyfikowane zostały w tożsamych pozycjach dotyczących różnych obiektów, nie
można mówić o pojedynczych błędach czy niedopatrzeniach na etapie tworzenia kosztorysu.
W głównej mierze chodzi tu o pozycje odnoszące się do konstrukcji stalowych, stali
zbrojeniowej oraz betonu konstrukcyjnego, które są wielokrotnie niższe od pozostałych
wycen i nie pokrywają kosztów zakupu samych materiałów. Przy czym skala i znaczenie
kwestionowanych rozbieżności są niebagatelne, gdyż całkowita wartość w skali projektu
rozpatrywanych obiektów stanowi około 50% w porównaniu do pozostałych wycen.

Odwołujący zarzucił, że oferta złożona przez Polaqua powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, choć Odwołujący maświadomość, że Zamawiający nie był zobowiązany do wszczynania procedury wyjaśniającej
w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 pzp. Odwołujący świadomy jest
również dominującego w orzecznictwie Izby stanowiska, zgodnie z którym w przypadku
badania ceny rażąco niskiej odnieść należy się do ceny finalnej. Odwołujący, nie
kwestionując tej generalnej reguły, podkreślił, że nie może mieć ona zastosowania do
wszystkich postępowań, a po spełnieniu określonych warunków rażąco niska cena nie tylko
może, ale wręcz musi, być badana przez pryzmat cen jednostkowych.

Odwołujący powołał się na to, że powyższego dowodzą najnowsze orzeczenia Izby,
w pierwszej kolejności na szczególnie wnikliwie analizujący to zagadnienie wyrok z 14
stycznia 2015 r. (sygn. akt KIO 2734/14) . W ocenie Izby wypracowany w orzecznictwie
pogląd dotyczący odnoszenia ceny rażąco niskiej do ceny całkowitej ma zastosowanie
wówczas, gdy mamy do czynienia z ceną ryczałtową, a poziom cen jednostkowych
zawartych w kosztorysie nie ma z punktu widzenia realizacji zamówienia żadnego znaczenia.
Z całkowicie odmienną sytuacją mamy natomiast do czynienia w przypadku, gdy ceny
jednostkowe, na zasadzie obmiaru powykonawczego, stosownie do rzeczywiście
wykonanego zakresu zamówienia, będą decydować o wynagrodzeniu wykonawcy jako
wyniku operacji matematycznych na bazie rzeczywistych ilości wykonanych robót oraz cen
jednostkowych należnych z tego tytułu. W rzeczywistości cena jest bowiem w takim
przypadku konkretyzowana dopiero po ustaleniu faktycznie zrealizowanej liczby jednostek.

W wyroku z 26 września 2012 r. (sygn. akt KIO 1934/12) Izba wprost wskazał, że taka
forma wynagrodzenia obliguje zamawiającego do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej
nie w oparciu o cenę całkowitą oferty, lecz poszczególne ceny jednostkowe.

Odwołujący przywołał również ponownie wyrok w sprawie o sygn. KIO 234/14,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



w którym Izba dowodzi, że pojęcie ceny, w myśl art. 2 pkt 1 pzp, należy rozumieć w oparciu o
brzmienie art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. Zgodnie z tym
przepisem cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy. Wynika więc z tego przepisu, że ceną jest cena
umowna, którą kupujący obowiązany jest do zapłaty za zakupiony towar bądź usługę. Jeżeli
więc rzeczywistym przedmiotem operacji gospodarczej nie jest przedmiot zamówienia
rozumiany jako zespół składników i czynności rozpatrywanych łącznie (przedmiot
zagregowany), za który należy się stałe i niezmienne wynagrodzenie, lecz są nim
poszczególne jednostki traktowane samodzielnie, mające istotny wpływ na rzeczywiście
poniesione wydatki, to ceną, o której mowa w treści art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp są właśnie te
poszczególne ceny jednostkowe.

Odwołujący powołał się również na to, że Izba wielokrotnie zwracała uwagę
na zasadność porównywania cen ofertowych pomiędzy uczestnikami postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego Np. w wyroku z 10 kwietnia 2014 r. (sygn. akt: KIO
2239/13, KIO 2240/13) Izba stwierdziła: „W tym zakresie {rażąco niskiej ceny – przyp.
Odwołującego} należy przyznać większą wiarygodność i znaczenie cenom oferowanym
przez działających na tym rynku przedsiębiorcom. Innymi słowy: realna rynkowa wartość
przedmiotu zamówienia to raczej średnia wynikająca z cen oferowanych w postępowaniu, a
nie wartość ustalana przed wszczęciem postępowania przez Zamawiającego.

{ad pkt 4 listy zarzutów – zarzut dotyczący oferty Konsorcjum Aldesa}

Z odwołania wynikają następujące okoliczności:
– zgodnie z pkt 8.5 SIWZ wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach
ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w formularzach oraz wszystkie inne
koszty, jakie zgodnie z warunkami kontraktu jest zobowiązany ponieść;
– według SIWZ w poz. tej powinny zostać wycenione wszystkie poniesione przez
wykonawcę koszty, które nie są wymienione w kosztorysach, ale są potrzebne, aby
wykonawca mógł dostosować się do wymagań Zamawiającego wg specyfikacji
„DM.00.00.00 Wymagania Ogólne”. M.in. powinna ona zawierać, oprócz wielu kosztów
związanych z obsługą budowy, jakie będzie musiał ponieść wykonawca, koszty zakupuśrodków trwałych;
– jak opisuje pkt 1.5.23 na str. 20-23 STWiORB DM.00.00.00 w ramach Zaplecza
Zamawiającego – Laboratorium Zamawiającego wykonawca jest zobowiązany do:
dostarczenia, w terminie do 90 dni od daty podpisania Umowy z Zamawiającym do siedziby
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Wydziału Technologii-Laboratorium Drogowego Oddziału GDDKiA w Białymstoku w
Kleosinie
przy
ul.
Zambrowska
2,
fabrycznie
nowego
sprzętu,
kompletnego,
niewymagającego dodatkowych nakładów i inwestycji oraz jego zainstalowania i
uruchomienia m. in. wagi precyzyjnej, myjki ultradźwiękowe, aparatu do badania nośności
podłoża za pomocą płyty statycznie obciążonej, sondy dynamicznej lekkiej (DPL) z napędem
pneumatycznym;
– dodatkowo dostarczenie sprzętu specjalistycznego o znacznej wartości obciążone jest
kosztami szkoleń dostaw obsługi serwisowej i gwarancyjnej;
–.w kosztorysie ofertowym nr 1 Konsorcjum Aldesa uzupełniło pozycję nr 1 wartością 0,00 zł.

Odwołujący zarzucił, że oferta złożona przez Konsorcjum Aldesa winna zostać
odrzucona jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący podniósł, że konieczność ujęcia w kwestionowanej pozycji wszystkich
kosztów niewymienionych w kosztorysach, a potrzebnych do realizacji zamówienia, była
oczywista dla wszystkich pozostałych wykonawców.

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawcy ci wycenili owe koszty na niebagatelne
kwoty – średnia wartość wskazywana w tej pozycji wyniosła ponad 10,5 mln zł.

Dla Odwołującego nie ulega wątpliwości, że przez pominięcie w swojej wyceny tej
pozycji Konsorcjum Aldesa zadeklarowało, że o ile uzyska zamówienie będące przedmiotem
Postępowania, to nie zaoferuje wszystkich tych elementów, które kryją się pod tą właśnie
pozycją, a więc nie zapewni całościowej realizacji przedmiotuPostępowania. Tym samym
oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący nie ma też wątpliwości, że owa niezgodność nie posiada nieistotnego,
podlegającego poprawieniu przez Zamawiającego, charakteru, co wynika zarówno
ze znacznej wartości tej pozycji w ofertach innych wykonawców, jak i szerokiego oraz
kluczowego z punktu widzenia realizacji zamówienia zakresu tych prac.

Odwołujący zwrócił uwagę na wyrażane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wyłania się stanowisko, zgodnie z którym, jakkolwiek wskazanie wartości 0 zł w pozycji
kosztorysu ofertowego nie musi obligatoryjnie oznaczać odrzucenia takiej oferty, niezbędne
jest jednak dokonanie analizy okoliczności takiej sprawy, w tym postanowień specyfikacji
oraz znaczenia danej pozycji kosztorysowej w kontekście przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Odwołującego na podstawie przywołanych powyżej postanowień
specyfikacji nie powinno budzić wątpliwości, że intencją Zamawiającego było przypisane do
każdej pozycji wskazanej w kosztorysie ofertowym określonej wartości. Natomiast wskazanie
wartości równej 0 zł, jakkolwiek nie obarczone wprost w treści SIWZ żadną negatywną
konsekwencją, powinno, biorąc pod uwagę sens postanowienia pkt 8.5, skutkować
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



odrzuceniem oferty, jako nieuwzględniającej obligatoryjnego elementu zamówienia, a tym
samym niezgodnej z SIWZ.

{KIO 2631/15, KIO 2636/15}

4 grudnia 2015 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną kopie odwołań
pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
7 grudnia 2015 r. wpłynęły do Prezesa Izby zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego ze strony następujących wykonawców:
A. Aldesa Contrucciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Contrucciones
S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – w sprawie o sygn. akt KIO 2631/15
– po stronie odwołującego:
B. Polaqua sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt KIO 2631/15 i KIO
2636/15
C. Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie, COMSA S.A. z siedzibą w Barcelonie w
Hiszpanii, „INTOP WARSZAWA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „Przedsiębiorstwo
Eksploatacji Ulic i Mostów” sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – w sprawie o sygn. akt KIO 2636/15
D. Aldesa Contrucciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Contrucciones
S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – w sprawie o sygn. akt KIO 2636/15
– po stronie zamawiającego:

Ponieważ powyższe przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)
i wymogu przekazania jego kopii stronom danego postępowania, a także nie zgłoszono
co do nich opozycji, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności.

15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemne odpowiedzi
na odwołania, w których podsumowaniu Zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie
odwołań jako oczywiście bezzasadnych.
{KIO 2631/15}

Jednakże rozpoczynając prezentację swojego stanowiska Zamawiający oświadczył,że jego zdaniem zarzuty i żądania odwołania Konsorcjum Trakcja nie w całości zasługują
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



na uwzględnienie, co znalazło następujące rozwinięcie.

{ad pkt 2 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp}

Zamawiający oświadczył, że nie może podjąć decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy
w przypadku, gdy sprzeczność z postanowieniami SIWZ nie ma swojego odniesienia w jej
treści, czyli brak jest faktycznych podstaw do podjęcia takiej decyzji. Ponadto sprzeczne z
zasadą równego traktowania wykonawców byłoby podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
danego wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ ze względu na podstawę faktyczną, o jakiej
Zamawiający poinformowałby wykonawców na tym etapie postępowania.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z częścią 8 IDW określił, co następuje:
8.2. Kosztorysy ofertowe, o których mowa w pkt 8.1. należy sporządzić metodą kalkulacji
uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót.
Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w Kosztorysach ofertowych.
8.3.Wyliczone w Kosztorysach ofertowych, o których mowa w pkt. 8.1, wartości netto
Wykonawca powinien wpisać do Tabeli wartości elementów scalonych, której wzór stanowi
Formularz 2.2., oraz w tej Tabeli wyliczyć cenę oferty brutto. Obliczoną w ten sposób cenę
oferty (wartość brutto) Wykonawca przeniesie do punktu 3 formularza OFERTA.
8.4 Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w Kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Formularzach oraz wszystkie inne koszty jakie
zgodnie z Warunkami Kontraktu jest zobowiązany ponieść Wykonawca. Wykonawca nie
może samodzielnie wprowadzić zmian do kosztorysów ofertowych.
8.9 Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia
w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II- V
SIWZ. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Kosztorysach
ofertowych Przedmiarach robót i Tabeli wartości elementów scalonych nie ujęto
w odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji
opisanych w Kosztorysach ofertowych - Przedmiarach robót. Wszelkie ewentualne rabaty
(upusty) należy ująć w poszczególnych cenach jednostkowych.

Odnośnie pozycji 1 zawartej w kosztorysie ofertowym nr 1 „Koszt dostosowania się
do Wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych w STWiORB DM
00.00.00” Zamawiający podał, że pozycja ta obejmuje między innymi następujące koszty:
– sporządzanie przez wykonawcę niezbędnej dokumentacji (projekty warsztatowe i
technologiczne);
– sporządzenie dokumentacji projektowej powykonawczej,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



– opracowanie programu gospodarowania odpadami niebezpiecznymi i złożenie wniosku o
jego zatwierdzenie przed rozpoczęciem robót rozbiórkowych,
– dokumentacja fotograficzna i archiwalna dla wszystkich prowadzonych robót,
w szczególności dla robót zanikających,
– sporządzanie PZJ,
– sprzęt pomiarowy,
– sprzęt do ważenia
– robociznę bezpośrednią wraz z kosztami towarzyszącymi,
– wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnych
ubytków i transportu,
wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami,
koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko,
podatki obliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami,
koszty wyłączenia linii ciągłych i z gotowością ruchową,
koszty wyłączeń i przełączeń oraz niedostarczenia mediów,
wykonanie układów przejściowych na czas budowy
Zamawiający podsumował, że koszty dostosowania się do wymagań warunków umowy i
wymagań ogólnych zawartych DM.00.00.00 obejmuje wszystkie warunki określone w ww.
dokumentach, a nie wyszczególnione w kosztorysie, które powstają przez cały czas trwania
kontraktu.

Zamawiający stwierdził, że rozliczanie tej pozycji (kosztorys ofertowy nr 1 poz. 1)
będzie odbywało się sukcesywnie w zależności od upływu czasu i przerobu wykonawcy
na kontrakcie (płatność nie następuje jednorazowo ani nie jest w całości dokonywana
na początku kontraktu), na podstawie rozbicia przedmiotowej pozycji w oparciu o
postanowienia subklauzuli 14.4.:
Wykaz Płatności będzie stanowił rozbicie wskazanych przez Inżyniera cen jednostkowych
na poszczególne roboty oraz szczegółowe kalkulacje poszczególnych cen jednostkowych
z Kosztorysu Ofertowego, również pochodzących z rozbicia cen zagregowanych lub
ryczałtowych. Takie rozbicie powinno zawierać:
1. Nakłady robocizny, tj. ilość rg
2. Nakłady (ilości np. m3, m2, mb, kg, szt. itd.
3. Nakłady pracy sprzętu i transportu tj. ilość mg poszczególnych jednostek sprzętowych
i transportowych.
4. W rozbiciu cen jednostkowych należy również wykazać:
Stawkę za roboczogodzinę sprzętu S (w polskiej walucie), oraz
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Ceny materiałów wraz z kosztami transportu, oraz wysokość kosztów pośrednich Kp
Uczonych od R i S oraz
Wysokość kosztów pośrednich Kp liczonych od R i S oraz
Wysokość zysku Z liczonego od R+S+Kp
Wykonawca będzie dostarczać Inżynierowi kwartalne szacunki płatności, zwane Planami
Płatności, przewidujące płatność w kolejnych miesiącach realizacji Kontraktu.
Plany Płatności będą opracowywane przez Wykonawcę w formie uzgodnionej z Inżynierem
i Zamawiającym.
Pierwszy Plan Płatności zostanie przedłożony w terminie 21 dni od Daty Rozpoczęcia
i powinien obejmować okres kolejnych trzech miesięcy.

Dodatkowo Zamawiający podniósł, że wszelkie rozbicia cen oraz wystąpienia
wykonawcy o zatwierdzenia płatności m.in. dot. tej poz. są szczegółowo weryfikowane
i zatwierdzane przez Inżyniera Kontraktu, o czym świadczy postanowienie

w subklauzli 14.1
lit. d {Wykonawca na każde żądanie Inżyniera dostarczy Wykaz płatności zgodnie
z subklauzulą 14.4 [Wykaz Płatności i Plan Płatności]. Inżynier może wziąć pod uwagę ten
Wykaz przy sporządzaniu Świadectw Płatności, ale nie będzie nim związany} oraz
postanowienia subkl. 14.6 Wystawianie Przejściowego Świadectwa Płatności.

Zamawiający oświadczył, że z jego dotychczasowego doświadczenia przy realizacji
kontraktów przez Oddział GDDKiA wynika, że wykonawcy nie zgłaszali żadnych roszczeń
z tytułu sukcesywnych płatności dotyczących poz. DM 00.00.00.

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę, że koszty zawarte w pozycji 1 kosztorysu nr 1
mają charakter ryczałtowy, a zostały wycenione przez Polaąua na poziomie blisko
2,5-krotnie wyższym od średniej arytmetycznej z wszystkich ofert, zdaniem Zamawiającego
wskazane jest uzyskanie przez niego uzasadnienia takiej wyceny właśnie na okoliczność czy
kwota ta oprócz rzeczywistych kosztów wykonawcy o jakich mowa w DM 00.00.00. nie
zawiera kwoty, którą wykonawca mógłby wykorzystać w formie zaliczkowania robót.

Zamawiający podsumował, że w związku z powyższym, po zapoznaniu się zarzutami
Odwołującego, uznaje, że koniecznym jest wezwanie wykonawcy Polaqua do wyjaśnień
w oparciu o art. 87 ust. 1 pzp tych cen jednostkowych, na które wskazuje Odwołujący,
w szczególności pozycji zawyżonych (tj. kosztów dostosowania do wymagań Zamawiającego
określonych w STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania ogólne”), a także zaniżonych (tj. cen
stali i betonu). Zamawiający zastrzegł, że bez uzyskania odpowiedzi wykonawcy Polaqua,
na obecnym etapie czynność odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie z żądaniem
Odwołującego byłaby przedwczesna. Zamawiający oświadczył, że unieważni czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy badanie i ocenę ofert w celu uzyskania
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



powyższych wyjaśnień, a następnie podejmie dalsze czynności w zgodzie z ustawą pzp.

{ad pkt 3 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp}

Zamawiający ograniczył się do powtórzenia podsumowania stanowiska, które
zaprezentował w związku z poprzednim zarzutem.

{KIO 2636/15}

{ad pkt 1 i 2 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Trakcja}

Zdaniem Zamawiającego zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.

W ocenie Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że z całokształtu okoliczności
wynika, iż ofertę w tym postępowaniu złożyło konsorcjum czterech wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie Trakcja PRKil S.A., Comsa S.A.,
INTOP Warszawa Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o.
Oferta została podpisana przez lidera mającego umocowanie do działania w imieniu i na
rzecz wszystkich uczestników konsorcjum.

Zdaniem Zamawiającego brak wskazania Przedsiębiorstwa Eksploatacji Ulic i Mostów
sp. z o. o. wynikał z omyłki lidera konsorcjum i nie może być traktowany jako zmiana składu
konsorcjum pomiędzy złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
a złożeniem oferty.

Zamawiający podał, że omyłka ta została 9 listopada 2015 r. w oparciu o art. 87 ust.2
pkt 3 pzp poprawiona, a Konsorcjum Trakcja wyraziła zgodę na tę czynność Zamawiającego.

Zamawiający podał, że zarówno do wniosku, a następnie do oferty, załączone zostały
pełnomocnictwa dla lidera tj. wykonawcy Trakcja PRKil S.A., które stanowiło, że podmiot ten
jest uprawniony m.in. do podpisania i złożenia w imieniu Konsorcjum wniosku i ofert wraz
z załącznikami.

Według Zamawiającego żaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających
się wspólnie o udzielenie zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu
przeznaczonym dla podania wykonawcy wszystkich wykonawców występujących wspólnie.
Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo wynikające z art. 23 ust. 2 pzp,
za wystarczające można uznać wpisanie do formularza ofertowego nazwy lidera konsorcjum,
skoro z treści samej oferty wynika, że działa jako lider konsorcjum.

W tym przypadku lider Konsorcjum Trakcja, dysponujący pełnomocnictwami
udzielonymi mu przez pozostałych uczestników konsorcjum, może składać oświadczenia
woli, w szczególności ofertę, w imieniu całego konsorcjum.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Zamawiający zauważył, że wszystkie dokumenty złożone wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału oraz z ofertą, z wyjątkiem jedynie formularza ofertowego,
posługują się określeniem wykonawców jako konsorcjum, a pełnomocnictwa załączone do
wniosku o dopuszczenie do udziału, okoliczność tę wyjaśniają.

Tym samym w myśl u art. 23 ust. 2 pzp oferta została złożona prawidłowo przez
ustanowionego postępowaniu lidera konsorcjum. Według Zamawiającego nie sposób uznać
za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym wpisanie niektórych tylko członków konsorcjum
do formularza ofertowego skutkować by musiało niemożnością reprezentowania całości
konsorcjum przez jego lidera.

Zdaniem Zamawiającego potwierdzeniem wspólnego ubiegania się o zamówienie
przez wszystkich członków Konsorcjum Trakcja w niezmienionym składzie w stosunku do
etapu wniosków o dopuszczenie, jest również okoliczność przedłożenia wadium w postaci
gwarancji przetargowej nr MT 090207KTG15 z dnia 20.10.2015 r. w kwocie 3 000 000,00 zł,
które zostało wniesione w imieniu wszystkich członków Konsorcjum Trakcja i jest dla
każdego z członków konsorcjum zobowiązujące.

Zamawiający podniósł, że formalizm postępowania nie może wykraczać poza cel,
któremu służy, sprowadzający się do gwarantowania realizacji wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp
zasad równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji,
a w konsekwencji zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający stanął na stanowisku, że skorygowanie czy ustalenie, już po upływie
terminu składania ofert, podmiotu w rzeczywistości składającego ofertę, w stosunku do jego
oznaczenia w formularzu ofertowym, nie jest z góry wykluczone i jako takie mogłoby
dokonać się w oparciu o art. 65 Kodeksu cywilnego. W sposób niebudzący wątpliwości
wymagałoby to oparcia się na informacjach i okolicznościach dostępnych i wynikających
z samej oferty czy też dokumentów lub materiałów do niej załączonych. Zamawiający
oświadczył, że przychyla się do stanowiska wielokrotnie wyrażanego w orzeczeniach
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie którym źródło wiedzy o składzie konsorcjum stanowi nie
tylko formularz oferty, ale również pozostałe złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty
{wskazano na wyrok Izby z 7 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1099/09)}.

Zamawiający dodał, iż jakkolwiek w profesjonalnym obrocie czy przy wykonywaniu
sformalizowanych czynności uregulowanych w pzp wymagane jest dołożenie należytej
staranności, błędy czy pomyłki ludzkie są nieuniknione i poniekąd naturalne.

Zamawiający podsumował, że miał podstawy do uznania złożenia oferty przez tego
samego wykonawcę, którego zaprosił do tego, jednakże z ostrożności zwrócił się dodatkowo
o wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 87 ust. 1 pzp, gdyż nie mógł pominąć tej wątpliwości.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



W związku z potwierdzeniem wątpliwości Zamawiającego przez Konsorcjum Trakcja,
Zamawiający uznał, że dla zapewnienia przejrzystości dokumentacji postępowania, należy
poprawić ofertę tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, pomimo faktu, że Izba
prezentuje stanowisko o braku konieczności takiego działania, np.: Nadto gdyby nawet
uznać, że konieczne jest poprawienie oferty, w formularzu ofertowym, poprzez wpisanie
członka konsorcjum lub sformułowania "Lider konsorcjum", przy czym w ocenie Izby tak
czynność jest zbędna, to taka czynność jest dopuszczalna w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. {Wskazano na wyrok Izby z 2 czerwca 2015 r. (sygn. akt KIO 20129/15)}.

{ad pkt 3 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Polaqua}

Zamawiający oświadczył, że jego zdaniem zarzuty i żądania odwołania Konsorcjum
Mosty nie w całości zasługują na uwzględnienie, co znalazło następujące rozwinięcie.

Zamawiający ponowienie przytoczył postanowienia z części 8 IDW.

Zamawiający oświadczył, że zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że oferta
Polaqua nie wymagała wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający dodał,że potwierdziło to przeprowadzone przez niego badanie wstępne pod kątem, czy zachodzą
podstawy do przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego, czy
w stosunku do tej oferty występuje podejrzenie rażącego zaniżenia ceny. Ofertę poddano
badaniu porównawczemu z: po pierwsze – szacunkową wartością zamówienia wynoszącą
289.234.555,12 zł (netto), po drugie – średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert
wynoszącą: 261.313.238,52 zł (brutto). Stwierdzono, że cena oferty Polaqua jest niższa
o 13,95% od pierwszej i niższa o 4,75% od drugiej z tych wartości. Tym samym nie
zachodziła konieczność badania tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.

Zdaniem Zamawiającego przy poprawnie skalkulowanej cenie ogólnej oferty, co do
zasady nie jest możliwe odrzucenie oferty na podstawie zaniżenia cen jednostkowych jako
rażąco niskiej, wynika to z indywidualnej praktyki cenowej wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego.

Jednakże Zamawiający w podsumowaniu oświadczył, że po zapoznaniu się
zarzutami Odwołującego, a także zarzutami podniesionymi w odwołaniu o sygn. akt. KIO
2631/15, uznaje konieczność wezwania Wykonawcy Polaqua o wyjaśnienie w oparciu o art.
87 ust. 1 pzp cen jednostkowych, jednakże bez odniesienia do badania tej oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny, gdyż wezwanie w trybie art. 90 ust 1 pzp nie jest zasadne. Zamawiający
ponownie zastrzegł, że bez uzyskania odpowiedzi wykonawcy Polaqua, na obecnym etapie
czynność odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie z żądaniem Odwołującego byłaby
przedwczesna. Zamawiający dodał, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



oraz powtórzy badanie i ocenę ofert w celu uzyskania powyższych wyjaśnień, a następnie
podejmie dalsze czynności w zgodzie z ustawą pzp.

{ad pkt 4 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Aldesa}

Zamawiający oświadczył, że jego zdaniem zarzuty i żądania odwołania Konsorcjum
Mosty nie w całości zasługują na uwzględnienie, co znalazło następujące rozwinięcie.

Zamawiający ponownie powołał się na swoje wymagania zawarte w części 8 IDW.

Zamawiający podniósł, że sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego,
jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy
faktycznej decyzji o odrzuceniu oferty.

Według Zamawiającego nie jest prawdą, że Konsorcjum Aldesa pominęło pozycję
w kosztorysie nr 1 pozycję 1, gdyż dla dla tej pozycji przewidziało cenę jednostkową
i wartość w wysokości 0 zł. Tym samym należy to odczytać w ten sposób, że Wykonawca
zadeklarował wykonanie powyższej pozycji, nie oczekując za jej wykonanie odrębnego
wynagrodzenia. Zdaniem Zamawiającego aczkolwiek wykonawcy winni unikać wyceny
oferowanego zamawiającemu przedmiotu zamówienia na poziomie 0 zł, to w okolicznościach
tej sprawy nie można powiedzieć, aby Konsorcjum Aldesa zaoferowało Zamawiającemuświadczenie nieodpłatne lub że nie zamierzało w ogóle nie realizować części tegoświadczenia. Wartość 0 zł zaoferowano w jednej pozycji Kosztorysu ofertowego nr 1, który
obejmował znacznie większą liczbę pozycji o określonej dla nich wartości, a skoro
Konsorcjum Aldesa zadeklarowało, że pozycja ta zostanie zrealizowana, nie można
wywodzić, że zamierza ono nie zrealizować objętych nią elementów dostaw.

Jednakże Zamawiający w podsumowaniu oświadczył, że po zapoznaniu się
zarzutami Odwołującego, uznaje konieczność wezwania Konsorcjum Aldesa do wyjaśnień w
oparciu o art. 87 ust. 1 pzp tych cen jednostkowych, na które wskazuje Odwołujący.
Zamawiający ponownie zastrzegł, że bez uzyskania odpowiedzi Konsorcjum Aldesa, na
obecnym etapie czynność odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie z żądaniem
Odwołującego byłaby przedwczesna. Zamawiający dodał, że unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy badanie i ocenę ofert w celu uzyskania powyższych
wyjaśnień, a następnie podejmie dalsze czynności w zgodzie z ustawą pzp.

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały
uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



aby którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych
w art. 189 ust. 2 pzp

Izba uznała za bezzasadny zgłoszony na posiedzeniu przez Przystępującego
Polaqua wniosek o odrzucenie odwołania Konsorcjum Trakcja na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2 pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, gdyż ofertę złożyło konsorcjum
w składzie trzech wykonawców, a odwołanie konsorcjum w składzie czterech wykonawców,
co oznacza, że Odwołujący nie może uzyskać zamówienia. W ocenie Izby zgłoszony
wniosek zmierza de facto do przesądzenia bez przeprowadzenia rozprawy o zasadności
jednego zarzutów odwołania Konsorcjum Mosty. Tymczasem Zamawiający sklasyfikował na
drugim miejscu ofertę Konsorcjum Trakcja w składzie czterech wykonawców, a zatem na tym
etapie stanowisko Przystępującego nie znajduje uzasadnienia.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego obie sprawy zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Zamawiającego,
Odwołujących i Przystępujących) postępowania odwoławczego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania, zgłoszeniach
przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący legitymują się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w którym złożyli ważne oferty. Jednocześnie objęte zarzutami odwołania
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp dotyczą wyżej sklasyfikowanych
ofert, a zatem mogą Odwołujących narażać na szkodę, gdyż w przeciwnym razie mogliby
liczyć na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła, że odwołania nie
zasługują na uwzględnienie.

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



{KIO 2631/15, KIO 2636/15}

Na wstępie Izba zaznacza, że pomimo podzielenia dalszego wywodu na części
dotyczące poszczególnych zarzutów, stanowisko odnośnie znaczenia określonych
postanowień s.i.w.z. wyrażone przy okazji rozstrzygnięcia jednego z zarzutów należy uznać
za aktualne również w kontekście pozostałych zarzutów. Odwołanie zostało zredagowane
w taki sposób, że częściowo te same lub zbliżone okoliczności zostały poruszone
w kontekście odrębnych kwalifikacji prawnych, a czasem kilkakrotnie powtórzone. Stąd
rozstrzygnięcie powtarzających się kwestii zostało przede wszystkim zamieszczone przy
okazji rozpoznawania zarzutu, dla którego w ocenie Izby mogły one mieć największe
znaczenie.

{KIO 2631/15}
{ad pkt 2 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp}

Jeden z dwóch zasadniczych zarzutów odwołania Konsorcjum Trakcja dotyczy
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, które, po pierwsze – miałoby polegać na zaniechaniu
odrzucenia oferty, pomimo że w zakresie kluczowych pozycji kosztorysu jest ona niezgodna
z treścią s.i.w.z., a konkretnie przywołanymi w odwołaniu postanowieniami specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót.

Zarzuty zawarte w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.

Z uwagi na specyfikę zarzutu sformułowanego w odwołaniu, w pierwszej kolejności
rozważenia wymaga zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z tym przepisem
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Z tego ostatniego przepisu
wynika, że zamawiający poprawia w ofercie inne (niż oczywiste pisarskie i rachunkowe)
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została odrzucona.

Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.

Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega
dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść
takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.

W konsekwencji nie tylko treść explicite wynikająca ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym
przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
s.i.w.z., gdyż
1
– co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści
złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający,
o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym,
choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por.
J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.

Wreszcie nie budzi w doktrynie i orzecznictwie wątpliwości, że niezależnie
od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym taka niezgodność konkretnie polega, czyli co
i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi
i ustalonymi postanowieniami czy normami s.i.w.z.

Przedmiotowe zamówienie dotyczy robót budowlanych, przy czym przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego. W takim
przypadku przedmiot zamówienia jest opisywany za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (art. 31 ust. 1 pzp). Opis przedmiotu
zamówienia na roboty budowlane jest szczególnie sformalizowany, gdyż został odrębnie
uregulowany w – wydanym na podstawie delegacji art. 31 ust. 4 pzp – rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1129).

Jednym z elementów dokumentacji projektowej jest przedmiar robót, zawierający
zestawienie
przewidywanych
do
wykonania
robót
podstawowych
w
kolejności
technologicznej ich wykonania wraz ze szczegółowym ich opisem lub wskazaniem podstaw
ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych szczegółowych specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości
jednostek przedmiarowych robót podstawowych {§ 6 ust. 1 rozporządzenia}. Z kolej dla
każdej pozycji przedmiaru robót należy podać między innymi numer specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych, zawierającej wymagania dla danej pozycji
przedmiaru, a także nazwę i opis oraz obliczenia ilości jednostek miary, które powinny być
wyliczone na podstawie rysunków w dokumentacji projektowej {§ 10 ust. 1 pkt 3 i 4
rozporządzenia}.

W przypadku gdy przedmiar robót stanowi element opisu przedmiotu zamówienia,
istnieje prawna i faktyczna możliwość obarczenia wykonawców ubiegających się o udzielnie
zamówienia na wykonawstwo robót budowlanych obowiązkiem sporządzenia kosztorysu,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



który miałby być podstawą do wyliczenia ceny oferty. Przy czym w razie kosztorysowego
charakteru wynagrodzenia umownego sporządzenie takiego kosztorysu (uproszczonego lub
szczegółowego) jako elementu treści składanej oferty staje się obiektywną koniecznością,
skoro rozliczenie wykonanych robót ma nastąpić na podstawie obmiaru i cen jednostkowych
poszczególnych pozycji robót podstawowych. W konsekwencji kosztorys ma rangę elementu
treści oferty, który podlega merytorycznej weryfikacji w zakresie zgodności z przedmiarem
robót stanowiącym element opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z.

Elementem opisu przedmiotu zamówienia w przypadku robót budowlanych są
również specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych {skrótowiec
„STWiORB”}, które w praktyce w skrócie nazywane są specyfikacjami technicznymi
{skrótowiec „ST”}. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych stanowią
opracowania zawierające w szczególności zbiory wymagań, które są niezbędne
do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie sposobu wykonania robót
budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości wykonania
poszczególnych robót {§ 12 powyższego rozporządzenia}. W szczególności STWiORB
zawierają wymagania dotyczące: 2) właściwości wyrobów budowlanych; 3) sprzętu i maszyn
niezbędnych lub zalecanych; 4) wymagania dotyczące środków transportu; 5) wymagania
dotyczące wykonania robót budowlanych z podaniem sposobu wykończenia poszczególnych
elementów, tolerancji wymiarowych, szczegółów technologicznych oraz niezbędne
informacje dotyczące odcinków robót budowlanych, przerw i ograniczeń, a także wymagania
specjalne; 6) opis działań związanych z kontrolą, badaniami oraz odbiorem wyrobów i robót
budowlanych w nawiązaniu do dokumentów odniesienia; 7) wymagania dotyczące
przedmiaru i obmiaru robót; 8) opis sposobu odbioru robót budowlanych; 9) opis sposobu
rozliczenia robót tymczasowych i prac towarzyszących; 10) dokumenty odniesienia –
dokumenty będące podstawą do wykonania robót budowlanych, w tym wszystkie elementy
dokumentacji projektowej, normy, aprobaty techniczne oraz inne dokumenty i ustalenia
techniczne {zob. § 14 ust. 1 pkt 2-10 powyższego rozporządzenia}.

Z takiego uregulowania wynika zatem, że specyfikacje techniczne wykonania
i odbioru robót w ramach opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane służą
określeniu wymaganego sposób wykonania przedmiotu zamówienia, a nie określeniu
sposobu wyceny poszczególnych pozycji przedmiaru czy sposobu obliczenia ceny za całość
robót budowlanych (ten ostatni jest określany w zasadniczym dokumencie SIWZ lub w
instrukcji dla wykonawców). W konsekwencji weryfikacja zgodność treści oferty z treścią
STWiORB polegać może na porównaniu zgodności oferowanego i wymaganego sposobu
realizacji robót budowlanych.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



W ocenie Izby uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w odwołaniu
Konsorcjum Trakcja sprowadza się de facto do założenia, że przy kosztorysowym rozliczeniu
robót wycena każdej pozycji przedmiarowej stanowi niejako odrębną ofertę, której zgodność
z treścią s.i.w.z. należy badać przez pryzmat tego, czy za taką cenę możliwe jest
zrealizowanie zakresu prac objętych daną pozycją kosztorysową, przy uwzględnieniu
wymaganych tzw. czynników cenotwórczych wynikających ze STWiORB – ogólnej
i szczegółowych. W ślad za tym pozostała część uzasadnienia odwołania została
poświęcona wskazaniu i wykazaniu, które pozycje z kosztorysu ofertowego wykonawcy
Polaqua nie odpowiadają takiemu założeniu, gdyż ich wycena (cena jednostkowa, a
w konsekwencji wartość dla podanej liczby jednostek miary) nie pozwala nawet na pokrycie
kosztów realizacji danego elementu robót. Tak uszczegółowione zarzuty odwołania
sprowadzają się z kolei do twierdzenia, że skoro według opisu sposobu obliczenia ceny
oferty przy kalkulacji ceny danej pozycji robót należało uwzględnić koszt wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym wszelkie koszty towarzyszące, a w STWiORB określono
kategorie kosztów, które powinna obejmować cena jednostkowa, jeżeli wartość danej
pozycji w ofercie nie pokrywa tych kosztów, oznacza to niezgodność treści oferty z treścią
s.i.w.z.

Zdaniem składu orzekającego Izby w okolicznościach sprawy przyjęte w odwołaniu
rozumienie przesłanki odrzucenia oferty nie mieści się w zakresie zastosowania art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp, który omówiono powyżej. Wbrew temu, co zdaje się sugerować Odwołujący,
kosztorysowe wynagrodzenie na etapie wykonania robót budowlanych nie zmienia tego, że –
tak jak przy wynagrodzeniu ryczałtowym – oferta niepodzielnie dotyczy realizacji całości
przedsięwzięcia budowlanego opisanego za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Stąd oferta może zostać
uznana za niezgodną z s.i.w.z. przede wszystkim wtedy, gdy z jej treści wynika, że nie
obejmuje swoim zakresem całości prac składających się na przedmiot zamówienia lub
oferowany sposób czy termin wykonania tych prac nie odpowiada wymaganemu.
Tymczasem odwołanie nie zawiera takiego zarzutu w stosunku do oferty wykonawcy
Polaqua.

Natomiast Izba nie podziela stanowiska zmierzającego do traktowania każdej pozycji
kosztorysowej jakby była odrębną ofertą, którą należy uznać za niezgodną z treścią s.i.w.z.,
jeżeli nie pokrywa kategorii kosztów wyszczególnionych w pkt 9 STWiORB ogólnej lub w pkt
9.2 STWiORB szczegółowych, co w konsekwencji miałoby prowadzić do uznania całej oferty
za niezgodną z treścią s.i.w.z. Z uwagi na powyższe nie ma potrzeby rozstrzygania, czy cena
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



jednostkowa w objętych szczegółowymi zarzutami odwołania pozycjach kosztorysu
ofertowego pokrywa koszty wykonania prac objętych tymi pozycjami, gdyż nawet
wystąpienie takiej sytuacji nie przesądzałoby, że oferta Polaqua nie odpowiada treści s.i.w.z.
Stąd zgłoszone przez Odwołującego na rozprawie dowody, które miały dowodzić tezy
zawarte w odwołaniu, są bez znaczenia dla tej sprawy.

W ocenie składu orzekającego Izby wykazywanie zaniżenia wyceny zamówienia
może stanowić domenę zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
(art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp), ewentualnie zarzutu, że złożenie takiej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art.
89 ust. 1 pkt 3 pzp), jeżeli pozwalają na to okoliczności sprawy. Niezwykle trudne jest
bowiem uchwycenie i ustalenie, jaka konkretnie treść s.i.w.z., czyli jaka konkretnie minimalna
wartość pieniężna, miałaby się kryć za wypunktowaniem nazw kategorii kosztów, które cena
wykonania robót objętych daną pozycją przedmiarową powinna obejmować, czyli pokrywać.
Ustalanie tak rozumianej treści s.i.w.z. prowadziłoby również do jej nieuchronnego
zrelatywizowania przez pryzmat uwarunkowań właściwych dla danego wykonawcy, który
może mieć inny poziom kosztów danej kategorii niż inny wykonawca. W praktyce
jednoznaczne ustalenie tak rozumianej treści s.i.w.z. może okazać się wręcz niemożliwe.

W odwołaniu założono również, że zawarte w STWiORB ogólnej oraz szczegółowych
wyliczenia kategorie kosztów odnosiły się wyłącznie do zakwestionowanych pozycji, podczas
gdy w istocie odnoszą się one do wszystkich robót lub wszystkich robót danego działu,
którego dotyczy dana STWiORB. W rzeczywistości zatem pozycji, których dotyczą te
wyliczenia jest znacznie więcej niż pozycje zakwestionowane, co uwidoczniają zestawienia
załączone do odpowiedzi na odwołanie. W rezultacie tym bardziej nie można jednoznacznie
stwierdzić, które kategorie kosztów i w jakiej wysokości powinny być uwzględnione w danej
pozycji działu, do którego się odnoszą, a tym bardziej, że akurat w pozycjach
zakwestionowanych w odwołaniu.

W ocenie Izby Odwołujący zmierzając do wyeliminowania oferty, która okazała się
być korzystniejsza niż jego własna (a przy tym nieznacznie tańsza: Wykonawca Polaqua –
blisko 249 mln zł, Konsorcjum Trakcja – blisko 253,4 mln zł), bezskutecznie usiłuje de facto
dopasować okoliczności tej sprawy pod rozważania zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby z
22 października 2014 r. (sygn. KIO 2046/15), który zapadł na tle zupełnie odmiennych
okoliczności faktycznych. W tamtej sprawie ustalono, że choć ceny wszystkich czterech
złożonych ofert oscylują na zbliżonym, choć bardziej zróżnicowanym poziomie (od blisko
20,5 do ponad 23,5 mln zł), w najtańszej z ofert wycena według ceny jednostkowej 1 gr
trzydziestu rzeczywiście kluczowych pozycji kosztorysu na roboty drogowe spowodowała,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



że wykonanie tego zasadniczego zakresu zamówienia zostało w tej ofercie wycenione na
niespełna 3,4 mln zł, podczas gdy w pozostałych ofertach było to od niemal 17 do ponad
18,4 mln zł. Ponadto we wszystkich kosztorysach dotyczących 10 obiektów inżynierskich 4
pozycje zostały również wycenione według stawki 1 gr, czemu towarzyszyło jednak
wycenienie w poz. dot. przepustów z blachy falistej wykonania 1 mb na poziomie blisko 82
tys. zł, podczas gdy u pozostałych wykonawców była to cena kilkadziesiąt razy niższa.
W takich okolicznościach Izba uznała, że wycenę szeregu kluczowych pozycji na 1 gr nie
można uznać za zgodną z treścią s.i.w.z. w zakresie precyzyjnie opisanych wymagań
odnośnie czynności, jakie należy wykonać w ramach danych pozycji kosztorysu, a przede
wszystkim jednocześnie stwierdziła wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji.

Z kolei ponieważ w s.i.w.z. brak jest postanowienia, które nakazywałoby
zastosowanie takiej samej ceny jednostkowej do analogicznych pozycji poszczególnych
kosztorysów, za oczywiście bezzasadne należy uznać upatrywanie w odmiennej wycenie
przez Wykonawcę Polaqua takich pozycji za niezgodność z treścią s.i.w.z. W konsekwencji
nie ma podstaw, aby stwierdzić wewnętrzną sprzeczność oferty, która miałaby być podstawą
jej odrzucenia. Nie zachodzą również trudności podnoszone w odwołaniu, gdyż znajdą
zastosowanie takie ceny jednostkowe, jakie zostały wskazane w kosztorysie dotyczącym
danego obiektu.

{ad pkt 1 listy zarzutów – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp}

Drugi zasadniczy zarzut odwołania Konsorcjum Trakcja dotyczy naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 3 pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy
i
Polaqua, której
złożenie miałoby stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zarzut zawarty w odwołaniu Izba uznała za niezasadny.

Art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Według art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) {dalej również:
„ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” lub „uznk”} czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jest to tzw. klauzula generalna, do której można
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



się odwołać, jeżeli dane zachowanie nie wypełnia znamion żadnego ze stypizowanych
w dalszych przepisach uznk czynów nieuczciwej konkurencji, które zbiorczo zostały
wymienione w art. 3 ust. 2 uznk. W zakresie rozważań ogólnych Izba podziela zatem
wywody zawarte w odwołaniu, które w dużej mierze stanowią powtórzenie uzasadnienia
wspomnianego powyżej wyroku Izby z 22 października 2014 r. (sygn. KIO 2046/15).

Z uzasadnienia odwołania wynika, że Polaqua miałaby dopuścić się czynu
nieuczciwej konkurencji co prawda niestypizowanego, ale wypełniającego hipotezę klauzuli
generalnej z art. 3 ust. 1 uznk. Miałby on polegać na manipulowaniu stawkami kosztorysu
przez ich zaniżenie w niektórych w pozycjach przy jednoczesnym zawyżeniu wyceny
ryczałtowej niektórych pozycji dotyczących kosztów ogólnych, dzięki czemu przy utrzymaniu
ceny oferty na zbliżonym poziomie do innych wykonawców, Polaqua zapewniła sobie nie
tylko wyrównanie strat z pozycji zaniżonych, ale faktyczne dodatkowe w stosunku do
dopuszczonego umową zaliczkowe wynagrodzenie, działając w ten sposób na szkodę
innych wykonawców, którzy dokonali rzetelnej wyceny.

Argumentacja powyższego zarzutu polega na powieleniu rozważań poczynionych
w uzasadnieniu wspomnianego powyżej wyroku Izby z 22 października 2014 r. (sygn. KIO
2046/15), który zapadł, jak już to przybliżono powyżej, w zupełnie odmiennych
okolicznościach faktycznych. Na potrzeby rozstrzygnięcia tego zarzutu dodać należy,że w przeciwieństwie do sprawy, na której wzoruje się odwołanie, Odwołujący nie wykazał,że miała miejsce zarzucana manipulacja zmierzająca do kredytowania robót wykonywanych
na późniejszym etapie wynagrodzeniem ryczałtowym za elementy objęte wymaganiami
ogólnymi.

Przede wszystkim – Odwołujący nie wskazał żadnych postanowień s.i.w.z., które
uzasadniałyby jego twierdzenie, że Polaqua może domagać się całości wynagrodzenia
za czynności objęte poz. 1 kosztorysu wymagań ogólnych na samym początku realizacji
zamówienia, jako tzw. bezwarunkową zaliczkę. Odwołujący od razu skupił się na obszernych
rozważaniach dotyczących jej wysokości, natomiast zupełnie pominął konieczność
wykazania, że możliwość jej wyegzekwowania znajduje oparcie w konkretnych
postanowieniach s.i.w.z. Odwołujący błędnie przyjął, że kwestia ta nie wymaga
udowodnienia, gdyż zgodnie z art. 190 ust. 1 pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne, co stanowi na potrzeby postępowania odwoławczego emanację
reguły ciężaru dowodu wyrażonej w art. 6 Kodeksu cywilnego. Ponieważ okoliczność ta nie
została w toku rozprawy przyznana przez stronę przeciwną, wymagała udowodnienia
zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu spoczywającym w tym przypadku na Odwołującym.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zwrócił uwagę na postanowienie
Warunków Szczególnych Kontraktu zawarte w subklauzuli 14.1 Cena kontraktowa w lit. d.

Izba stwierdziła, że w tym zakresie Zamawiający zdecydował się na zastąpienie
postanowienia Warunków Ogólnych Kontraktu, który brzmi następująco: Jeżeli nie jest
podane inaczej w Warunkach Szczególnych, to: w ciągu 28 dni po Dacie Rozpoczęcia
Wykonawca dostarczy Inżynierowi proponowany podział każdej kwoty ryczałtowej zawartej w
Wykazach. Inżynier może wziąć pod uwagę ten podział przy sporządzaniu Świadectw
Płatności, ale nie będzie nim związany. Przy czym według definicji zawartej w
Postanowieniach Ogólnych {w pkt 1.1.1.7 subklauzuli 1.1} Warunków Ogólnych Wykazy
oznaczają dokumenty tak zatytułowane, wypełnione przez Wykonawcę i dostarczone wraz z
Ofertą i włączone do Kontraktu. Dokumenty te mogą zawierać Przedmiar Robót, dane, spisy
oraz wykazy stawek i/lub cen. Zamawiający w Warunkach Szczególnych Kontraktu zmienił tę
definicję przez dodanie, że mogą być to być nie tylko dokumenty dostarczone wraz z ofertą i
włączone do kontraktu, ale i sporządzone zgodnie z Kontraktem i włączone do Kontraktu
{pkt. 1.1.1.7 subklauzuli 1.1}. Natomiast brzmienie subklazuli 14.1 lit. d zostało zmienione na
następujące: Wykonawca na każde żądanie Inżyniera dostarczy Wykaz Płatności zgodnie z
subklauzulą 14.4 [Wykaz płatności i plan płatności]. Inżynier może wziąć pod uwagę ten
Wykaz przy sporządzaniu świadectw płatności, ale nie będzie nim związany.

Istotne znaczenie ma również zastąpienie występującej w Warunkach Ogólnych
subklauzuli 14.4 Wykaz Płatności subklauzulą 14.4 Wykaz Płatności i Plan Płatności, której
brzmienie w całości zostało zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
zdecydował się w tym przypadku na wprowadzenie zupełnie odmiennej regulacji. Po
pierwsze – zdefiniowano wykaz płatności jako rozbicie wskazanych przez Inżyniera cen
jednostkowych na poszczególne roboty oraz szczegółowe kalkulacje poszczególnych cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego, zastrzegając że dotyczy to również cen
pochodzących z rozbicia cen zagregowanych lub ryczałtowych. Po drugie – szczegółowo
uregulowano co powinno zawierać takie rozbicie – nakłady robocizny (z podaniem stawki
roboczogodziny), materiałów (z podaniem ceny materiałów wraz z kosztami transportu)
i pracy sprzętu (z podaniem stawki roboczogodziny), wysokość kosztów pośrednich oraz
wysokość zysku. Natomiast plany płatności zostały zdefiniowane jako kwartalne szacunki
płatności opracowywane przez wykonawcę.

Zamawiający wprowadził również zmiany do subklauzuli 14.6 Wystawianie
Przejściowych Świadectw Płatności. Wprowadził postanowienie, że takie przejścioweświadectwo płatności zostanie przekazane wykonawcy jako podstawa do wystawienia
faktury VAT zgodnie z subklazulą 14.7 Płatność. Pozostawiono jednak regułę, że w ciągu 28
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



dni od otrzymania każdego rozliczenia i dokumentów uzasadniających, Inżynier wystawi
Zamawiającemu Przejściowe Świadectwo Płatności, podające kwotę, którą Inżynier
sprawiedliwie określa jako należną, z uzasadniającymi szczegółowymi informacjami.
Koresponduje to z subklazulą 14.3 Występowanie o Przejściowe Świadectwo Płatności,
której brzmienie (po uwzględnieniu zmian wprowadzonych przez Zamawiającego) w zakresie
pierwszego akapitu jest następujące: Po zakończeniu każdego miesiąca, Wykonawca
przedłoży Inżynierowi, w sześciu egzemplarzach i w postaci zatwierdzonej przez Inżyniera,
Rozliczenie wskazujące szczegółowo kwoty, do których otrzymania Wykonawca uważa się
za uprawnionego, wraz z dokumentami uzasadniającymi, zawierającymi także raport o
postępie pracy podczas tego miesiąca, zgodnie z Subklauzulą 4.21 [Raport o postępie
pracy].

Wobec
tego
stanowisko
Zamawiającego
(zaprezentowane
w
odpowiedzi
na odwołanie), że również pozycje kosztorysu wymagań ogólnych będą rozliczane w miarę
postępu robót, według stanu realizacji zadań związanych z dostosowaniem się do wymagań
ogólnych określonych w D-M.00.00.00, znajduje oparcie w przywołanych postanowieniach.
Podkreślić należy, że Zamawiający za pośrednictwem Inżyniera ma pełną kontrolę nad tym,
czy i w jakiej wysokości będzie wypłacane wynagrodzenie z tytułu wycenionych ryczałtowo
pozycji kosztorysu wymagań ogólnych. Skoro wykonawca ma obowiązek przedstawienia
szczegółowej kalkulacji również cen jednostkowych zawartych w zagregowanych cenach
ryczałtowych, wraz z dokumentami uzasadniającymi oczekiwane wynagrodzenie, tym
samym musi wykazać, że wykonał określoną czynność objętą daną pozycją ryczałtową.
W razie niewykazania zasadności przedstawionego przez wykonawcę rozliczenia,
Zamawiający może podjąć decyzję o jego nieuwzględnieniu przy sporządzaniu świadectw
płatności.

Izba stwierdziła ponadto, że sam Zamawiający przed wszczęciem postępowania
oszacował poz. 1 kosztorysu nr 1 na kwotę 50 tys. zł. Tymczasem we wszystkich ofertach,
z wyjątkiem Konsorcjum Aldesa, są to kwoty opiewające na miliony złotych (Budimex wycenił
najniżej na blisko 2,5 mln zł, ale za to dostarczenie i urządzenie swojego zaplecza wycenił
na ponad 13 mln zł), w przypadku Konsorcjum Trakcja jest to kwota blisko 9,3 mln zł. Nawet
biorąc pod uwagę rozszerzenie i sprecyzowanie STWiORB DM.00.00.00 {zmiana nr 4
s.i.w.z.}, trudno przyjąć, że takie kwoty odpowiadają temu, czego spodziewał się
Zamawiający.

Przypisanie czynu nieuczciwej konkurencji nie może opierać się na czystej spekulacji,
a taką jest zakładanie przez Odwołującego, co uczyni Przystępujący na etapie realizacji
zamówienia, a także domniemywanie przyczyn niezłożenia ofert przez innych wykonawców,
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



który zostali do tego zaproszeni.

Reasumując, Izba stwierdziła, że przedstawione w odwołaniu argumenty nieświadczą o tym, że złożenie przez Polaqua oferty stanowiło zarzucany w odwołaniu czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust.1 uznk.

{KIO 2636/15}

{ad pkt 1 i 2 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Trakcja}

Zarzuty zawarte w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.

Izba ustaliła, że zawartość oferty Konsorcjum Trakcja prezentuje się tak, jak
przedstawiono to w odpowiedzi na odwołanie.

Dodatkowo Izba ustaliła, że w równolegle prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu na inny odcinek drogi Konsorcjum Trakcja występowało w składzie trzech
wykonawców, bez Przedsiębiorstwa Eksploatacji Ulic i Mostów sp. z o.o.

Izba zważyła, że zarzuty odwołania opierają się na pominięciu lub nieuprawnionej
interpretacji istotnych okoliczności faktycznych.

Po pierwsze – Odwołujący przemilczał, że wraz z ofertą zostały ponownie te same, co
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, pełnomocnictwa dla Trakcji jako
lidera konsorcjum od każdego z trzech pozostałych wykonawców, w tym od wspomnianego
powyżej wykonawcy. W ocenie Izby nie sposób pominąć tego faktu, gdyż pełnomocnictwo to
byłoby zbędne, gdyby oferta miała być złożona w tylko w imieniu trzech pozostałych
członków Konsorcjum Trakcja.

Po drugie – odrębność charakteru prawnego wadium i oferty nie oznacza, że bez
znaczenia jest okoliczność zamieszczenia wśród dokumentów składanych w ofercie (kopii)
gwarancji przetargowej, w której treści jednoznacznie wskazano, że została ona wystawiona
na zlecenie Trakcji działającego jako lider konsorcjum w składzie czterech wykonawców w
związku ze złożeniem przez nie oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.

W tych okolicznościach czynności podjęte przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust.
1 pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp należy uznać za prawidłowe. Nieprzekonujące jest stanowisko
Odwołującego, które sprowadza się do domagania się, aby Zamawiający kierował się
skrajnym formalizmem i brał pod uwagę wyłącznie jeden spośród wielu dokumentów
składających się na ofertę, czyli niczego nie badał i nie wyjaśniał wątpliwości. Izba podziela
stanowisko uprzednio wyrażane w orzecznictwie Izby, które zostało zaprezentowane w
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



odpowiedzi na odwołanie.

Na marginesie Izba zauważa, że w odwołaniu na potrzeby uzasadniania stawianego
zarzutu zagmatwano kolejność czynności podjętych przez Zamawiającego, który już po tym,
jak poprawił oznaczenie składu wykonawców w formularzu ofertowym Konsorcjum Trakcja, w
zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania popełnił omyłkę, którą niezwłocznie
sprostował.

{ad pkt 3 listy zarzutów – zarzut dotyczący oferty Polaqua}

Zarzut zawarty w odwołaniu Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U, Nr 200, poz.
1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Na tle poprzedniego brzmienia art. 90 ust. 1 pzp {Zamawiajmy w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny} w orzecznictwie i doktrynie wskazywano na zasadność
wszczęcia procedury wyjaśniającej cenę oferty jeżeli odbiega ona o 10% od średniej ceny
grupy ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia.

Dostrzegano jednocześnie że są to generalne i niewiążące wskazania, wprost
niewynikające z art. 90 ust. 1 pzp ani innych przepisów dotyczących zamówień publicznych,
które nie muszą być adekwatne w okolicznościach każdego konkretnego przypadku. W
szczególności w wyroku z 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt 814/11) Izba zauważyła, że:
Ustalenie jakichkolwiek sztywnych wskaźników nie jest {na gruncie art. 90 ust. 1 pzp}
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



możliwe i dopuszczalne (...) Brak wskazania przez ustawodawcę tychże wskaźników ma
chronić przed wszelkim automatyzmem i bezrefleksyjnym („na wszelki wypadek”, czy
„z ostrożności) wdrażaniem postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej
ceny. Analogiczne stanowisko pojawiło się również w orzecznictwie sądów okręgowych,
w szczególności w uzasadnieniu wyroku z 14 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 230/10) Sąd
Okręgowy w Katowicach stwierdził, co następuje: Przepisart. 90 ust. 1 Pzp upoważnia
zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, jeżeli poweźmie uzasadnione
wątpliwości dotyczące ceny oferty. Przyjęcie zatem wyłącznie arytmetycznego kryterium
i automatyczne uznawanie cen za rażąco niskie jest niedopuszczalne. Zainicjowanie
procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 Pzp pozostawione zostało zamawiającemu.
Podkreślić należy, iż wymieniony przepis nie nakłada żadnych warunków, kiedy to
postępowanie należy wdrożyć. Zamawiający zatem nie ma obowiązku wdrożenia
postępowania sprawdzającego w każdym przypadku. Nie można podzielić zarzutów skargi, że obowiązek wykazania, iż cena oferty jest rażąco zaniżona nałożony jest
na zamawiającego co wynika z art. 90 ustawy Pzp. (…) Jeżeli zamawiający nie poweźmie
wątpliwości co do tego czy cena oferty jest rażąco zaniżona to w sporze z innym wykonawcą
obowiązują ogólne zasady dowodowe w tym art. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przy
czym wspomniany wyrok zapadł na tle stanu faktycznego, w którym wszystkie złożone oferty
zawierały ceny niższe od oszacowania dokonanego przez zamawiającego, jednocześnie
cena najtańszej oferty odbiegała od pozostałych dwóch ofert nie więcej niż o 16%. Było to
podstawą do uznania, że ceny usług na rynku przewozowym uległy obniżeniu w stosunku do
oszacowania dokonanego przez zamawiającego, a różnice pomiędzy cenami złożonych ofert
nie uzasadniają powstania wątpliwości co do rażącego zaniżenia ceny w wybranej ofercie.

W aktualnym stanie prawnym zmieniło się jedynie tyle, że wprowadzono sztywne
kryteria 30% różnicy w stosunku do oszacowania wartości zamówienia przez zamawiającego
{co należy rozumieć w tym przypadku jako wartość uwzględniającą kwotę podatku
od towarów i usług} lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert – wystąpienie
jednego z nich zostało podane jako przykład sytuacji, w której cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i ma wzbudzić wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez niego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, co obliguje do wezwania wykonawcy
do wyjaśnień.

W rozstrzyganej sprawie nie zachodzi żadne z przywołanych powyżej kryteriów.
Oczywiste jest, że według aktualnego brzmienia art. 90 ust. 1 pzp cena oferty złożonej przez
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Polaqua nie wydaje się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie musiała
budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z. Również według zaostrzonych kryteriów
przyjmowanych dotychczas w doktrynie i orzecznictwie nie ma podstaw do powstania takich
wątpliwości – cena tej oferty odbiega o niespełna 5% od średniej arytmetycznej dla
wszystkich złożonych ofert, a także o około 14% od wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego (przy uwzględnieniu kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
tego zamówienia).

Zarówno ustawa pzp, jak również prawo unijne nie definiują pojęcia „rażąco niskiej
ceny”. Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa istotne jest to, że przy ocenie, czy mamy do
czynienia z rażąco niską ceną należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty, a nie ceny
za poszczególne elementy oferty, chyba że okoliczności dotyczące postępowania wskazują
na szczególne znaczenie cen jednostkowych. W tym postępowaniu, które dotyczy
zamówienia na roboty budowlane, czyli osiągnięcia określonego z góry rezultatu {o czym
szerzej poniżej}, skalkulowanie pewnych pozycji na znacznie niższym poziomie niż średnio
w innych ofertach, nie ma znaczenia, skoro w odniesieniu do całej ceny oferty nie można
powiedzieć, że wydaje się rażąco niska w stosunku do przedsięwzięcia budowlanego, które
ma za nią zostać zrealizowane. Odwołujący nigdzie nie twierdzi w odwołaniu, że cena oferty
Polaqua jest rażąco zaniżona w stosunku do całości przedmiotu zamówienia, skupiając się
wyłącznie na wybranych pozycjach, które jego zdaniem wpłynęły na zaniżenie wyceny
wykonania wyszczególnianych przez niego obiektów. W tych okolicznościach bez znaczenia
dla sprawy są zgłoszone przez Odwołującego dowody na potwierdzenie kształtowania się
na rynku cen materiałów objętych pozycjami zakwestionowanymi jako zaniżone.

Zgodnie z orzecznictwem sądów powszechnych cena rażąco niska, to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień
i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publiczne {wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga
128/08}. Pogląd taki prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza w szeregu orzeczeń
dotyczących rażąco niskiej ceny. W okolicznościach rozstrzyganej sprawy nie zachodzi
wątpliwość co do możliwości zrealizowania przedmiotowego zamówienia za cenę wskazaną
w ofercie Polaqua.

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego upatrującego podstawy do wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 pzp w zaniżeniu niektórych cen jednostkowych, jest nieadekwatne
w okolicznościach tej sprawy.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Argumentacja odwołania byłaby trafna, gdyby przedmiotem zamówienia było
na przykład świadczenie usług zimowego lub letniego oczyszczania ulic czy usług
utrzymania zieleni. W przypadku tego typu usług mamy zwykle do czynienia z przedmiotem
zamówienia, który stanowi agregację szeregu odrębnych i niezależnych od siebie czynności,
co do których nie ma pewności, czy i w jakiej skali wystąpią na etapie realizacji zamówienia.
Stąd szczególne znaczenie cen jednostkowych dla poszczególnych czynności, które mogą
być badane pod kątem zarówno rażąco niskiej ceny, jak i manipulowania wysokością
poszczególnych cen dla uzyskania korzystnego bilansu w świetle kryteriów oceny ofert lub
z uwagi na przewidywany faktyczny zakres realizacji zamówienia. Nie bez znaczenia jest
również, że zamówienie na tego typu usługi ma zwykle charakter tzw. umowy starannego
działania.

W przypadku zamówienia na roboty budowlane, jak w tej sprawie, mamy zawsze
do czynienia z tzw. umową rezultatu, czyli zobowiązaniem wykonawcy do osiągnięcia
rezultatu opisanego w dokumentacji projektowej za wynagrodzeniem określone w ofercie,
przy czym cena oferty określa je ostatecznie (wynagrodzenie ryczałtowe) lub w sposób
przybliżony, z dokładnym określeniem podstaw do ustalenia jego ostatecznej wysokości w
postaci cen jednostkowych (wynagrodzenie kosztorysowe). Jak już powyżej to wskazano,
rezultat, który ma być osiągnięty, w reżimie zamówień publicznych musi być dokładanie
opisany w sposób wynikający z art. 31 ust. 1 pzp (z uwzględnieniem przepisów
wykonawczych wydanych na podstawie art. 31 ust. 4 pzp) i nie może ulegać zasadniczym
zmianom, niezależnie od charakteru wynagrodzenia umownego. Jednym z elementów
dokumentacji projektowej jest przedmiar robót, zawierający zestawienie przewidywanych
do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz
ze szczegółowym ich opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz
wskazaniem właściwych szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót
podstawowych. Z kolej dla każdej pozycji przedmiaru robót należy podać między innymi
nazwę i opis oraz obliczenia ilości jednostek miary, które powinny być wyliczone
na podstawie rysunków w dokumentacji projektowej. Rozliczenie kosztorysowe według cen
jednostkowych nie oznacza zatem, że zakres ostatecznie zrealizowanych prac może
znacząco odbiegać od zakresu przewidywanego na etapie udzielenia zamówienia.

Wobec tego oczywiście niezgodne z istotą zamówienia na roboty budowlane jest
traktowanie poszczególnych cen jednostkowych w oderwaniu od całości, jakby poszczególne
prace stanowiły niezależne elementy przedmiotu zamówienia, gdyż składają się one na
uszeregowane w kolejności technologicznej wykonania zestawienie przewidywanych prac
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



koniecznych dla zrealizowania obiektu lub obiektów budowlanych. Co do zasady pewnym
zmianom ulec może jedynie zakres ilościowy poszczególnych prac i tu objawia się znaczenie
cen jednostkowych, które pozwalają na ich rozliczenie na etapie realizacji zamówienia.

W ocenie Izby kwestia robót dodatkowych czy uzupełniających nie pozostaje
w żadnym związku z zarzutem odwołania. W pierwszym przypadku z istoty swej są to roboty
nieobjęte zamówieniem podstawowym, których wykonanie stało się niezbędne na skutek
sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, przy dodatkowych obostrzeniach
wynikających z art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp, udzielane jako odrębne zamówienie z wolnej ręki.
Również roboty uzupełniające stanowi przedmiot odrębnego postępowania, a zamówienia
może być udzielone po spełnieniu przesłanek określonych w art. art. 67 ust. 1 pkt 6 pzp.

{ad pkt 4 listy zarzutów – zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Aldesa}

Zarzut zawarty w odwołaniu Izba uznała za oczywiście niezasadny.

Izba ustaliła następujące brzmienie trzech pierwszych akapitów pkt 9 Podstawa
płatności:
Podstawą płatności jest cena jednostkowa skalkulowana przez Wykonawcę za jednostkę
obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu.
Dla pozycji kosztorysowych wycenionych ryczałtowo podstawą płatności jest wartość
(kwota) podana przez Wykonawcę w danej pozycji kosztorysu.
Cena jednostkowa lub kwota ryczałtowa pozycji kosztorysowej będzie uwzględniać wszystkie
czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty
w ST i w dokumentacji projektowej.

Izba ustaliła również następujące brzmienie postanowienia pkt 9.2 Warunki umowy
i wymagania ogólne ST DM.00.00.00:
Koszt dostosowania się do wymagań warunków umowy i wymagań ogólnych zawartych
w ST DM.00.00.00 obejmuje wszystkie warunki określone w ww. dokumentach, a nie
wyszczególnione w kosztorysie.
Koszty związane z dostosowaniem się do wymagań warunków umowy i wymagań ogólnych
zawartych w ST DM.00.00.00, w tym, między innymi, koszt związany z zapewnieniem,
utrzymaniem i likwidacją zaplecza Wykonawcy, koszt organizacji ruchu na czas budowy,
koszt związany z zapewnieniem, utrzymaniem i usunięciem tablic informacyjnych
Wykonawca ujmie w cenach jednostkowych wykonania robót budowlanych.

Izba ustaliła także, że kosztorys ofertowy wyszczególnia odrębnie następujące
pozycje kosztorysowe objęte DM.00.00.00 Wymagania ogólne:
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



1)
Koszt dostosowania się do Wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych
zawartych w STWiORB DM.00.00.00;
2)
Zapewnienie wszystkich elementów niezbędnych do czasowej organizacji ruchu wraz z
oznakowaniem,
barierami,
oświetleniem,
sygnalizacją świetlną,
przejazdami
i objazdami tymczasowymi;
3)
Utrzymanie wszystkich niezbędnych elementów tymczasowej organizacji ruchu wraz
z oznakowaniem, barierami, oświetleniem, sygnalizacją świetlną, przejazdami
i objazdami tymczasowymi;
4)
Usunięcie po zakończeniu Robót wszystkich niezbędnych elementów tymczasowej
organizacji ruchu wraz z oznakowaniem, barierami, oświetleniem, sygnalizacją świetlną, przejazdami i objazdami tymczasowymi;
5)
Koszt nadzoru archeologicznego i obserwacja archeologiczna podczas prowadzenia
robót ziemnych;
6)
Koszt
inwentaryzacji
i
oceny
stanu
technicznego
budynków
narażonych
na oddziaływanie robót oraz naprawę wyrządzonych strat;
7)
Koszt nadzoru przyrodniczego;
8)
Koszt wykonania geodezyjnej i budowlanej dokumentacji powykonawczej;
9)
Koszt odminowania terenu;
10) Dostarczenie i urządzenie zaplecza Wykonawcy;
11) Utrzymanie zaplecza Wykonawcy;
12) Likwidacja zaplecza Wykonawcy;
13) Wykonanie, dostarczenie i zainstalowanie tablic informacyjnych;
14) Utrzymanie tablic informacyjnych;
15) Demontaż i usunięcie tablic informacyjnych w terminie do 6 miesięcy po zakończeniu
robót;
16) Wykonanie, dostarczenie i zainstalowanie tablic pamiątkowych po zakończeniu robót.

Przy czym dla wszystkich powyższych pozycji jednostkę miary określono jako ryczałt,
(ewentualnie miesięczny ryczałt dla poz. dotyczących utrzymania lub nadzoru), z wyjątkiem
poz. 13, 15 i 16, gdzie jednostki miary wyrażono w sztukach.

Uzupełniając i reasumując powyższe, Izba ustaliła następujące okoliczności istotne
dla rozstrzygnięcia zarzutu zawartego w odwołaniu:
– w STWiORB wyszczególniono rozłącznie dwa rodzaje wyceny pozycji kosztorysowych:
pierwszy – ceną jednostkową, drugi – kwotą ryczałtową, a następnie wskazano, że koszty
związane z dostosowaniem się do wymagań warunków umowy i wymagań ogólnych tejże
STWiORB wykonawca ma ująć w cenach jednostkowych wykonania robót budowlanych;
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



– wyszczególnione w kosztorysie ofertowym nr 1 pozycje, z nielicznymi wyjątkami, miały
zostać wycenione kwotami ryczałtowymi, tzn. takimi, dla których, z wyjątkiem ryczałtów
miesięcznych, kwota podana w kolumnie pn. Cena jednostkowa jest taka sama jak kwota
podana w kolumnie pn. Wartość;
– w STWiORB wśród kosztów związanych z dostosowaniem się do wymagań warunków
umowy i wymagań ogólnych wymieniono kategorie kosztów, które w kosztorysie ofertowym
wyszczególniono jak odrębne pozycje.


W pierwszej kolejności Izba odsyła do poczynionych powyżej rozważań co do
zakresu zastosowania przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Izba stwierdziła, że z uwagi na przywołane powyżej postanowienia s.i.w.z., które nie
są wewnętrznie spójne, nie sposób stwierdzić, aby wycena na 0 zł wyłącznie pierwszej
pozycji kosztorysu ofertowego nr 1 mogła być uznana za sprzeczną z treścią s.i.w.z., która
dopuszczała, aby wycena kosztów dostosowania się do wymagań ogólnych i warunków
umowy została ujęta w cenach jednostkowych wykonania robót budowlanych, czyli w cenach
pozycji innych kosztorysów niż kosztorys nr 1.

Należy zauważyć, że Odwołujący przemilczał powyżej przywołane postanowienia,
w istocie nie wskazując żadnego postanowienia, z którym byłaby sprzeczna wycena przez
Konsorcjum Aldesa na 0 zł poz. 1 kosztorysu nr 1. W szczególności zawarte w instrukcji dla
wykonawców postanowienia dotyczące sposobu obliczenia ceny nie zawierają żadnego
postanowienia, z którym takie działanie byłoby sprzeczne (a nierzadko zamawiający
umieszczają postanowienie wprost zakazujące wyceny jakiejkolwiek pozycji na 0 zł albo
postanowienie wskazujące, że w takim przypadku prace nią objęte zostaną uznane
za wycenione w ramach innych pozycji). Zamiast tego Odwołujący domaga się odrzucenia
oferty Konsorcjum Aldesa za sprzeczność z intencją Zamawiającego, która nie została
wyrażona tak, jak widzi to Odwołujący.

Reasumując w okolicznościach sprawy nie ma żadnych podstaw, aby uznać,że oferta Konsorcjum Aldesa była sprzeczna z treścią s.i.w.z., a wnioski wyciągnięte przez
Odwołującego co do braku zaoferowania całościowej realizacji przedmiotu zamówienia, są
zbyt daleko idące i bezpodstawne.

{KIO 2631/15, KIO 2636/15}

Pozostałe zarzuty wyszczególnione w odwołaniach, wskazujące na naruszenie art.
7 ust. 1 i 3 lub art. 91 ust. 1 ustawy pzp mają charakter niesamoistny, a zatem należy je
uznać za również niezasadne.
Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15



Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 i 2 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając
w pierwszej kolejności do tych kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Kosztami postępowania
odwoławczego w obu spawach zostali obciążeni odpowiednio: Odwołujący Konsorcjum
Trakcja i Odwołujący Mosty, od których – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia –
zasądzono na rzecz Zamawiającego, który złożył w tym zakresie odpowiednie rachunki
do zamknięcia rozprawy, jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.



Przewodniczący:
………………………………

………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 2631/15

KIO 2636/15

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09