rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 900/15
KIO 900/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 maja 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez ABOOK Sp.
z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale Polmil spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w
Bydgoszczy i SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Łodzi
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej
w Zabrzu i Mercator Medical Spółki Akcyjnej w Krakowie zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez ABOOK Sp.
z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale Polmil spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w
Bydgoszczy i SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Łodzi
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej
w Zabrzu i Mercator Medical Spółki Akcyjnej w Krakowie zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz ABOOK
Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 900/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa rękawiczek medycznych. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 listopada 2014 r.
pod numerem 2014/S 223-393760. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Po przeprowadzeniu aukcji elektronicznych zamawiający za pośrednictwem poczty
elektronicznej przesłał informację o wyniku postępowania. W części 1 zamawiający za
najkorzystniejszą uznał ofertę Polmil spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowo-akcyjnej w Bydgoszczy (POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.), a w części 3 ofertę SKAMEX
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Łodzi (SKAMEX Sp. z o.o. S.K.)
w związku z czym 30 kwietnia 2015 r. ABOOK Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy części 1 i 3 postępowania i zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX Sp. z o.o. S.K. jako
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 3;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. jako-
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 3;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia opisanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert;
- art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, czy istniejące
powiązania pomiędzy spółkami SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie prowadzą
do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
- art. 7 ust. 3 Pzp przez wybór oferty SKAMEX Sp. z o.o sp. k. w części 3 choć podlegała ona
odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że gdyby nie zaniechanie zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty SKAMEX Sp. z o.o. S.K. oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w
postępowaniu w zakresie części 3. Wskazał, że z uwagi na zaniechanie wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w części
1 postępowania doszło do przeprowadzenia aukcji przy udziale wykonawców, którzy mogą
podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co
uniemożliwiło odwołującemu uzyskanie zamówienia również w tej części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w części 1 i 3, odrzucenie oferty
SKAMEX Sp. z o.o. S. K. w części 3, odrzucenie oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w części 3,
wezwanie SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art.
24 ust. 2 pkt 5 Pzp, czy istniejące powiązania pomiędzy spółkami nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 3.
Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, natomiast wykonawcy ZARYS
International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w
Zabrzu i Mercator Medical Spółka Akcyjna w Krakowie przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Przystępujący zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania
kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Wnieśli odpowiednio o oddalenie oraz o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, natomiast w czasie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zakresie zarzutów naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie, czy istniejące powiązania pomiędzy
spółkami SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez
uwzględnienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału w aukcji 1 kwietnia 2015 r.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że zarzuty naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp zostały podniesione z uchybieniem terminu. Mimo, że ustawa nie zna
instytucji częściowego odrzucenia odwołania, zarzuty te nie mogą być rozpoznane na rozprawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi uporządkowany ciąg
sukcesywnych czynności zamawiającego. Komplementarnie wykonawcy zobowiązani są do
wnoszenia środków ochrony prawnej wobec tych czynności z zachowaniem prekluzyjnego
terminu, którego upływ powoduje utratę prawa do podnoszenia zarzutów. Zarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp powinny być podniesione zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp w terminie liczonym od dnia przesłania przez zamawiającego zaproszenia do udziału w
aukcji. Obecnie zgodnie z powołanym przepisem mogą być badane zarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty w związku z przebiegiem aukcji w części 1 i 3, które odbyły się 7 i 10
kwietnia 2015 r. Odwołujący nie podnosi jednak zarzutów wobec przebiegu aukcji, lecz
kwestionuje ocenę podmiotową wykonawców – możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. (art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp) i ocenę formalną
ofert złożonych przez tych wykonawców (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), które poprzedziły zaproszenie
do udziału w aukcji i mogłyby spowodować wadliwość czynności zaproszenia do udziału w aukcji.
Zarzuty te powinny być podniesione w terminie liczonym od dnia przesłania zaproszenia do
udziału w aukcji, a nie od dnia przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty po
przeprowadzeniu aukcji, ani w terminie liczonym od dnia w którym odwołujący uzyskał dostęp do
protokołu postępowania wraz z załącznikami. Art. 182 ust. 3 Pzp znajduje zastosowanie wobec
czynności innych, niż te o których zamawiający zobowiązany jest przesłać informacje. Analogiczny
pogląd w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania w związku z zaproszeniem do
udziału w aukcji został wyrażony w uzasadnieniach orzeczeń w sprawach KIO 907/13, KIO
939/13, KIO 1713/13 i KIO 1383/14.
Po podaniu do protokołu uzasadnienia niedopuszczalności rozpoznania zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp odwołujący wycofał te zarzuty.
Wobec powyższego Izba uznała, że odwołanie zawiera wyłącznie zarzut naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kryteriów oceny ofert. Wycofanie przez odwołującego zarzutów naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp powoduje taki stan rzeczy jakby zarzuty te nie
były podniesione w ogóle (arg. a maiori ad minus z art. 187 ust. 8 Pzp).
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie zgłosili sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz ABOOK
Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 900/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa rękawiczek medycznych. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 listopada 2014 r.
pod numerem 2014/S 223-393760. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Po przeprowadzeniu aukcji elektronicznych zamawiający za pośrednictwem poczty
elektronicznej przesłał informację o wyniku postępowania. W części 1 zamawiający za
najkorzystniejszą uznał ofertę Polmil spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowo-akcyjnej w Bydgoszczy (POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.), a w części 3 ofertę SKAMEX
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w Łodzi (SKAMEX Sp. z o.o. S.K.)
w związku z czym 30 kwietnia 2015 r. ABOOK Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy części 1 i 3 postępowania i zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX Sp. z o.o. S.K. jako
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 3;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. jako-
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 3;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia opisanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert;
- art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, czy istniejące
powiązania pomiędzy spółkami SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie prowadzą
do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
- art. 7 ust. 3 Pzp przez wybór oferty SKAMEX Sp. z o.o sp. k. w części 3 choć podlegała ona
odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że gdyby nie zaniechanie zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty SKAMEX Sp. z o.o. S.K. oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w
postępowaniu w zakresie części 3. Wskazał, że z uwagi na zaniechanie wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w części
1 postępowania doszło do przeprowadzenia aukcji przy udziale wykonawców, którzy mogą
podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co
uniemożliwiło odwołującemu uzyskanie zamówienia również w tej części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w części 1 i 3, odrzucenie oferty
SKAMEX Sp. z o.o. S. K. w części 3, odrzucenie oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. w części 3,
wezwanie SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art.
24 ust. 2 pkt 5 Pzp, czy istniejące powiązania pomiędzy spółkami nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 3.
Wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, natomiast wykonawcy ZARYS
International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w
Zabrzu i Mercator Medical Spółka Akcyjna w Krakowie przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego. Przystępujący zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania
kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Wnieśli odpowiednio o oddalenie oraz o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, natomiast w czasie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zakresie zarzutów naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie, czy istniejące powiązania pomiędzy
spółkami SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez
uwzględnienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert.
Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału w aukcji 1 kwietnia 2015 r.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że zarzuty naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp zostały podniesione z uchybieniem terminu. Mimo, że ustawa nie zna
instytucji częściowego odrzucenia odwołania, zarzuty te nie mogą być rozpoznane na rozprawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi uporządkowany ciąg
sukcesywnych czynności zamawiającego. Komplementarnie wykonawcy zobowiązani są do
wnoszenia środków ochrony prawnej wobec tych czynności z zachowaniem prekluzyjnego
terminu, którego upływ powoduje utratę prawa do podnoszenia zarzutów. Zarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp powinny być podniesione zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp w terminie liczonym od dnia przesłania przez zamawiającego zaproszenia do udziału w
aukcji. Obecnie zgodnie z powołanym przepisem mogą być badane zarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty w związku z przebiegiem aukcji w części 1 i 3, które odbyły się 7 i 10
kwietnia 2015 r. Odwołujący nie podnosi jednak zarzutów wobec przebiegu aukcji, lecz
kwestionuje ocenę podmiotową wykonawców – możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. (art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp) i ocenę formalną
ofert złożonych przez tych wykonawców (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), które poprzedziły zaproszenie
do udziału w aukcji i mogłyby spowodować wadliwość czynności zaproszenia do udziału w aukcji.
Zarzuty te powinny być podniesione w terminie liczonym od dnia przesłania zaproszenia do
udziału w aukcji, a nie od dnia przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty po
przeprowadzeniu aukcji, ani w terminie liczonym od dnia w którym odwołujący uzyskał dostęp do
protokołu postępowania wraz z załącznikami. Art. 182 ust. 3 Pzp znajduje zastosowanie wobec
czynności innych, niż te o których zamawiający zobowiązany jest przesłać informacje. Analogiczny
pogląd w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania w związku z zaproszeniem do
udziału w aukcji został wyrażony w uzasadnieniach orzeczeń w sprawach KIO 907/13, KIO
939/13, KIO 1713/13 i KIO 1383/14.
Po podaniu do protokołu uzasadnienia niedopuszczalności rozpoznania zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp odwołujący wycofał te zarzuty.
Wobec powyższego Izba uznała, że odwołanie zawiera wyłącznie zarzut naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kryteriów oceny ofert. Wycofanie przez odwołującego zarzutów naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp powoduje taki stan rzeczy jakby zarzuty te nie
były podniesione w ogóle (arg. a maiori ad minus z art. 187 ust. 8 Pzp).
SKAMEX Sp. z o.o. S.K. i POLMIL Sp. z o.o. S.K.A. nie zgłosili sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
