KIO 789/15
KIO 816/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu
28 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołań wniesionych
1. w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę: Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa, Sygn. akt KIO 789/15
2. w dniu 20 kwietnia 2015 r. konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Comarch S.A., CA Consulting S.A., Sygn. akt
KIO 816/15
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa, adres dla doręczeń ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
Sygn. akt KIO 816/15
po stronie zamawiającego
Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
- wobec wycofania wniesionych odwołań

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez wykonawcę Sygnity S.A., Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w sprawie sygn. akt KIO 789/15
1.1.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego
Sygnity S.A., Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) jako
zwrotu 90% uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.

2. Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez konsorcjum wykonawców:
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Comarch
S.A., CA Consulting S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 816/15,
2.1.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego konsorcjum wykonawców:
Comarch Polska S.A. Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Comarch S.A., CA Consulting S.A. kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) jako zwrotu
90% uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący: …….….…………

Członkowie: ..…………………..

……………………

Sygn. akt: KIO 789/15
Sygn. akt: KIO 816/15

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu ograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 024-040243 z
04.02.2015 r. i nr 2015/S 039-066646 z 25.02.2015 r. na „Utrzymanie, rozwój i modyfikacje
aplikacji EBS oraz zmianę wersji Aplikacji EBS z wersji nr 11 na wersję nr 12”, o wartości
szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, zostały złożone pisemne odwołania, w kopii
przekazane zmawiającemu w tym samym terminie:
1. dnia 17 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie, sygn. akt KIO 789/15
2. dnia 20 kwietnia 2015 r. konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A.,
Comarch S.A., CA Consulting S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 816/15 z
siedzibą lidera w Krakowie.
Wniesienie odwołań nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 10 kwietnia 2015 r. o
uznaniu oznaczonych dokumentów we wnioskach odwołujących wykonawców za
zawierające informacje niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołań na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego (w kopii przesłane stronom) w sprawie sygn. akt KIO 816/15 w
dniu 23 kwietnia 2015 r. złożył po stronie zamawiającego wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, który wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołania dotyczą niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej ustawy Pzp) czynności
i zaniechań zamawiającego: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 789/15
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie zakwestionował czynność
zamawiającego polegającą na uznaniu poz. 4 złożonego wykazu usług zał. 5b we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu za informacje niestanowiące tajemnicy
przedsiębiorstwa.

Odwołujący Sygnity S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1)
art. 8 ust. 3 Pzp przez uznanie za niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji zastrzeżonych przez odwołującego w terminie wynikającym w przepisów prawa, tj.
w terminie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i udzielenia
stosownych wyjaśnień w tym zakresie - w tym samym terminie,
2)
art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie poz. 4 wykazu usług ponad wymagania minimalne oraz - z ostrożności procesowej -
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie objętej nią usługi w celu ustalenia czy
usługa objęta wykazem jest usługą realizowaną na podstawie umowy zawartej w trybie
zamówienia publicznego,
3)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję.
Sygn. akt: KIO 816/15
Konsorcjum
Comarch
Polska
S.A.,
Comarch
S.A.,
CA
Consulting
S.A.
zakwestionowało czynność zamawiającego polegającą na uznaniu zastrzeżonych we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów za zawierających
informacje w odniesieniu, do których nie wykazano podstaw do ochrony tych danych, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 8 ust. 3 ustawy - poprzez jego nieprawidłową wykładnię prowadzącą do
konstatacji, iż złożone we wniosku odwołującego informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa są jawne, wobec czego będą one podlegały ujawnianiu na zasadach
ogólnych określonych w ustawie Pzp, co prowadzi do naruszenia, zasady równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp);
2.
z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie
uzasadnienia (wykazania) tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zastrzeżonych we wniosku
odwołującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Pełnomocnik odwołującego Pani D. B. (pełnomocnictwo w aktach) w imieniu
wnoszącego odwołanie wykonawcy Sygnity S.A. - za pośrednictwem korespondencji
przekazanej drogą elektroniczną, która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 28 kwietnia 2015 r. (potwierdzoną pisemnie) - cofnął odwołanie w sprawie Sygn. akt
KIO 789/15.

Pełnomocnik odwołującego Pan P. S. (pełnomocnictwo w aktach) w imieniu
wnoszącego odwołanie konsorcjum wykonawców: Comarch Polska S.A., Comarch S.A., CA
Consulting S.A. - za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną, która
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2015 r. - cofnął
odwołanie w sprawie Sygn. akt KIO 816/15.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.

Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczeń o wycofaniu
wniesionych odwołań nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowania odwoławcze w sprawach: Sygn. akt KIO 789/15 oraz Sygn. akt KIO 816/15.
Cofniecie obydwu odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły
podstawy do orzeczenia na rzecz każdego z odwołujących zwrotu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.

Przewodniczący: …………………….

Członkowie: ….…………………

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia: