rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 746/15
KIO 746/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Powiatowy im. Edmunda
Biernackiego, ul. Żeromskiego 22, 39-300 Mielec
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Powiatowy im. Edmunda
Biernackiego, ul. Żeromskiego 22, 39-300 Mielec
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 746/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Powiatowy im. Edmunda Biernackiego z siedzibą w Mielcu -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „
Dostawę jednorazowego i drobnego sprzętu medycznego”, na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 018-028468.
Wykonawca Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł w dniu 13 kwietnia 2015 r. odwołanie w związku z nie podjęciem
przez zamawiającego czynności, do których był zobowiązany oraz podjęciem czynności, do
których zamawiający nie był uprawniony, zarówno w świetle przepisów ustawy Pzp, jak
i postanowień SIWZ w postępowaniu o zamówienie publiczne, tj. w związku z:
a) nie odrzuceniem w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy Sonda W. M.
i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
b) nie odrzuceniem w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy Zarys International Group
Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Zabrzu (oferta Nr 11),
c) dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy
Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
d) nie dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty
firmy Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 41).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 wskazując, że przez to został
naruszony interes prawny Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi, gdyż nieuprawnione,
tak działanie jak i zaniechanie działań zamawiającego, pozbawiło tego wykonawcę w sposób
całkowicie bezprawny możliwości uzyskania zamówienia publicznego, którego oferta złożona
w zakresie grupy (pakietu) Nr 15, jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ
zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a wykonawca nie podlega wykluczeniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie wniesionego przez Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi odwołania za
zasadne,
2) nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie grupy (pakietu) Nr 15, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
b) dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia, w zakresie grupy
(pakietu) Nr 15, w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert złożonych
przez firmy: Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym
(oferta Nr 35) oraz Zarys International Group Sp. z o.o. S.K. z siedzibą
w Zabrzu (oferta Nr 11),
c) dokonania, w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie
spośród ważnie złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty firmy Skamex Sp. z o.o. S.K.
z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 41), zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (data wpływu - 23 kwietnia 2015 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Poinformował, że pismem z dnia 10.04.2015 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w Grupie 15 i podjął decyzję o powtórzeniu czynności badania oraz
oceny ofert w tej grupie. Wskazał, że wykonawcy zostali powiadomieni o podjętej decyzji.
Stwierdził, że podjęcie „decyzji związane było z koniecznością wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących posiadania przez asortyment wykonawców deklarowanych parametrów
w zakresie niemającym związku z zarzutami odwołującego.” Podał, że z powyższej decyzji
nie wynika uznanie przez zamawiającego całości, lub nawet części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, ani przyznanie faktów leżących u podstaw podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
W ocenie zamawiającego, wskutek podjętej decyzji nie istnieją kwestionowane
w odwołaniu czynności czy zaniechania zamawiającego, a zatem brak jest faktycznej
podstawy sporu w tym zakresie. W związku z powyższym - w ocenie zamawiającego -
zarzuty odwołania należy pozostawić bez rozpoznania. Ewentualnie, nawet, jeżeli zarzuty
byłyby zasadne (co zamawiający zakwestionował) nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu
odwołania w związku z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp, jako niemające wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedstawiając w dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie stanowisko
przeciwne stanowisku odwołującego, w razie nie uwzględnienia powyższej argumentacji,
z ostrożności procesowej odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający podniósł, że są one całkowicie bezpodstawne oraz nie zostały naruszone
wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp.
Wobec decyzji zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Grupie 15 i powtórzeniu czynności badania oraz oceny ofert w tej grupie, odwołujący
złożył na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oświadczenie o cofnięciu odwołania
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z jednoczesnym wnioskiem o dokonanie zwrotu
90% wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania złożone
przed otwarciem rozprawy nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty 13 500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 746/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Powiatowy im. Edmunda Biernackiego z siedzibą w Mielcu -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „
Dostawę jednorazowego i drobnego sprzętu medycznego”, na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 018-028468.
Wykonawca Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł w dniu 13 kwietnia 2015 r. odwołanie w związku z nie podjęciem
przez zamawiającego czynności, do których był zobowiązany oraz podjęciem czynności, do
których zamawiający nie był uprawniony, zarówno w świetle przepisów ustawy Pzp, jak
i postanowień SIWZ w postępowaniu o zamówienie publiczne, tj. w związku z:
a) nie odrzuceniem w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy Sonda W. M.
i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
b) nie odrzuceniem w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy Zarys International Group
Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Zabrzu (oferta Nr 11),
c) dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty firmy
Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
d) nie dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 oferty
firmy Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 41).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 wskazując, że przez to został
naruszony interes prawny Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi, gdyż nieuprawnione,
tak działanie jak i zaniechanie działań zamawiającego, pozbawiło tego wykonawcę w sposób
całkowicie bezprawny możliwości uzyskania zamówienia publicznego, którego oferta złożona
w zakresie grupy (pakietu) Nr 15, jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ
zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a wykonawca nie podlega wykluczeniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie wniesionego przez Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi odwołania za
zasadne,
2) nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie grupy (pakietu) Nr 15, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym (oferta Nr 35),
b) dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia, w zakresie grupy
(pakietu) Nr 15, w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert złożonych
przez firmy: Sonda W. M. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Tarnowie Podgórnym
(oferta Nr 35) oraz Zarys International Group Sp. z o.o. S.K. z siedzibą
w Zabrzu (oferta Nr 11),
c) dokonania, w zakresie grupy (pakietu) Nr 15 wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie
spośród ważnie złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty firmy Skamex Sp. z o.o. S.K.
z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 41), zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (data wpływu - 23 kwietnia 2015 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Poinformował, że pismem z dnia 10.04.2015 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w Grupie 15 i podjął decyzję o powtórzeniu czynności badania oraz
oceny ofert w tej grupie. Wskazał, że wykonawcy zostali powiadomieni o podjętej decyzji.
Stwierdził, że podjęcie „decyzji związane było z koniecznością wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących posiadania przez asortyment wykonawców deklarowanych parametrów
w zakresie niemającym związku z zarzutami odwołującego.” Podał, że z powyższej decyzji
nie wynika uznanie przez zamawiającego całości, lub nawet części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, ani przyznanie faktów leżących u podstaw podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
W ocenie zamawiającego, wskutek podjętej decyzji nie istnieją kwestionowane
w odwołaniu czynności czy zaniechania zamawiającego, a zatem brak jest faktycznej
podstawy sporu w tym zakresie. W związku z powyższym - w ocenie zamawiającego -
zarzuty odwołania należy pozostawić bez rozpoznania. Ewentualnie, nawet, jeżeli zarzuty
byłyby zasadne (co zamawiający zakwestionował) nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu
odwołania w związku z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp, jako niemające wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedstawiając w dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie stanowisko
przeciwne stanowisku odwołującego, w razie nie uwzględnienia powyższej argumentacji,
z ostrożności procesowej odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający podniósł, że są one całkowicie bezpodstawne oraz nie zostały naruszone
wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp.
Wobec decyzji zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Grupie 15 i powtórzeniu czynności badania oraz oceny ofert w tej grupie, odwołujący
złożył na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oświadczenie o cofnięciu odwołania
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z jednoczesnym wnioskiem o dokonanie zwrotu
90% wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania złożone
przed otwarciem rozprawy nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty 13 500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
