rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 743/15
KIO 743/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2015 r. przez Odwołującego –
ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2. wykonawcy ITexpert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
3. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2015 r. przez Odwołującego –
ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2. wykonawcy ITexpert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
3. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 13.500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 743/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.: „Wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb
Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego” (znak sprawy: BDG.ZPB.230.29.2014), zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014 r., pod nr
2014/S 246-434421.
W dniu 1 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta
wykonawcy IT.expert sp. z o.o.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy
ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), który zaskarżył:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Matic sp. z o.o. jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. zaniechanie wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny będące skutkiem nieuprawnionego
uznania, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień, czy nie stanowi on czynu nieuczciwej konkurencji,
3. zaniechanie wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień będące skutkiem nieuprawnionego
uznania, że ww. wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu,
4. zaniżoną
ocenę
funkcjonalno-technicznej
oferty
Odwołującego,
niezgodnie z przyjętymi kryteriami będącą wynikiem ich modyfikacji lub
tłumaczenia na niekorzyść wykonawców,
5. zaniechanie stosowania na wszystkich etapach Postępowania zasady pisemności,
przejrzystości oraz obiektywizmu,
wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 2, art. 9 oraz art. 21 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy Matic sp. z o.o. z Postępowania z powodu zastosowania
rażąco niskiej ceny,
3. dokonania ponownej oceny wykonawcy ITexpert sp. z o.o. oraz wezwania go do
złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oraz złożenia wyjaśnień czy
złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu wykonanych
projektów potwierdzających wymaganą w Postępowaniu wiedzę i doświadczenie,
5. dokonania ponownej oceny funkcjonalno-technicznej oferty Odwołującego,
6. zapewnienia
jawności,
pisemności,
przejrzystości
Postępowania
oraz
wprowadzenia reguł poprawiających obiektywność oceny w części merytorycznej,
w tym przez udostępnienie uwag i ocen cząstkowych członków Komisji.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili: po stronie Zamawiającego –
wykonawcy Matic sp. z o.o. i ITexpert sp. z o.o., natomiast po stronie Odwołującego –
wykonawca Asseco Poland S.A. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają
przesłanki określone przepisem art. 185 ust. 2 Pzp i postanowiła dopuścić ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie (odpowiednio):
Zamawiającego i Odwołującego.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r., przed terminem wyznaczonego na ten dzień
posiedzenia, Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie
podpisane złożyły w imieniu Odwołującego osoby uprawnione do jego reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 13.500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 743/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.: „Wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb
Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego” (znak sprawy: BDG.ZPB.230.29.2014), zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014 r., pod nr
2014/S 246-434421.
W dniu 1 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta
wykonawcy IT.expert sp. z o.o.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy
ISOLUTION sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”), który zaskarżył:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Matic sp. z o.o. jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. zaniechanie wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny będące skutkiem nieuprawnionego
uznania, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień, czy nie stanowi on czynu nieuczciwej konkurencji,
3. zaniechanie wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień będące skutkiem nieuprawnionego
uznania, że ww. wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu,
4. zaniżoną
ocenę
funkcjonalno-technicznej
oferty
Odwołującego,
niezgodnie z przyjętymi kryteriami będącą wynikiem ich modyfikacji lub
tłumaczenia na niekorzyść wykonawców,
5. zaniechanie stosowania na wszystkich etapach Postępowania zasady pisemności,
przejrzystości oraz obiektywizmu,
wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 2, art. 9 oraz art. 21 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy Matic sp. z o.o. z Postępowania z powodu zastosowania
rażąco niskiej ceny,
3. dokonania ponownej oceny wykonawcy ITexpert sp. z o.o. oraz wezwania go do
złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oraz złożenia wyjaśnień czy
złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. wezwania wykonawcy ITexpert sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu wykonanych
projektów potwierdzających wymaganą w Postępowaniu wiedzę i doświadczenie,
5. dokonania ponownej oceny funkcjonalno-technicznej oferty Odwołującego,
6. zapewnienia
jawności,
pisemności,
przejrzystości
Postępowania
oraz
wprowadzenia reguł poprawiających obiektywność oceny w części merytorycznej,
w tym przez udostępnienie uwag i ocen cząstkowych członków Komisji.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili: po stronie Zamawiającego –
wykonawcy Matic sp. z o.o. i ITexpert sp. z o.o., natomiast po stronie Odwołującego –
wykonawca Asseco Poland S.A. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają
przesłanki określone przepisem art. 185 ust. 2 Pzp i postanowiła dopuścić ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie (odpowiednio):
Zamawiającego i Odwołującego.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r., przed terminem wyznaczonego na ten dzień
posiedzenia, Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie
podpisane złożyły w imieniu Odwołującego osoby uprawnione do jego reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
