rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 696/15
KIO 696/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 kwietnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi
odwołania wniesionego w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez Impel Tech Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Impel
Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 696/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Łodzi - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest kompleksowa obsługa techniczna Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im.
WAM zlokalizowanego na terenie Centrum Kliniczno Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2014/S 236-415542 z dnia 6 grudnia 2014 roku.
W związku z przesłaniem przez zmawiającego zaproszenia do składania ofert oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako s.i.w.z.) 7 kwietnia 2015 r. wykonawca - Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. w Warszawie - wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie przez zamawiającego zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień s.i.w.z.;
2)
art. 142 ust. 5 ustawy przez zaniechanie ustalenia w treści s.i.w.z. postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień
s.i.w.z. Załącznika nr 3 d s.i.w.z. - Projekt umowy – w § 15 ust. 2 pkt j) oraz ust. 3-6 w
następujący sposób:
„1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia w
wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany:
a. stawki podatku od towarów i usług,
b. wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian o
których mowa w ust. 1.;
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia wykonawcy nie
zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie wyliczona na podstawie
nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie wykonawcy ulegnie zmianie o
wartość wzrostu całkowitego kosztu wykonawcy wynikającą ze zwiększenia wynagrodzeń osób
bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie wykonawcy ulegnie zmianie
o wartość wzrostu całkowitego kosztu wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany dodatkowo
ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto
wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez wykonawcę oświadczenia o wysokości
dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.”
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 kwietnia 2015 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Impel
Tech Solutions Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 696/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Łodzi - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest kompleksowa obsługa techniczna Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im.
WAM zlokalizowanego na terenie Centrum Kliniczno Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2014/S 236-415542 z dnia 6 grudnia 2014 roku.
W związku z przesłaniem przez zmawiającego zaproszenia do składania ofert oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako s.i.w.z.) 7 kwietnia 2015 r. wykonawca - Impel Tech
Solutions Sp. z o.o. w Warszawie - wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie przez zamawiającego zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień s.i.w.z.;
2)
art. 142 ust. 5 ustawy przez zaniechanie ustalenia w treści s.i.w.z. postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień
s.i.w.z. Załącznika nr 3 d s.i.w.z. - Projekt umowy – w § 15 ust. 2 pkt j) oraz ust. 3-6 w
następujący sposób:
„1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia w
wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany:
a. stawki podatku od towarów i usług,
b. wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian o
których mowa w ust. 1.;
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia wykonawcy nie
zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie wyliczona na podstawie
nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie wykonawcy ulegnie zmianie o
wartość wzrostu całkowitego kosztu wykonawcy wynikającą ze zwiększenia wynagrodzeń osób
bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie wykonawcy ulegnie zmianie
o wartość wzrostu całkowitego kosztu wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany dodatkowo
ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto
wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez wykonawcę oświadczenia o wysokości
dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.”
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 kwietnia 2015 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
