rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 483/15
KIO 483/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2015 r. przez wykonawcę Aero-
Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny
Publiczny
Dziecięcy
Szpital
Kliniczny
w
Warszawie,
ul. Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy Roche Diabetes Care Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2015 r. przez wykonawcę Aero-
Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny
Publiczny
Dziecięcy
Szpital
Kliniczny
w
Warszawie,
ul. Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy Roche Diabetes Care Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Aero-Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Aero-Medika Sp. z o.o., ul.
Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 483/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie, ul.
Marszałkowska 24 00-576 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Zakup wraz z dostawą
pomp insulinowych dla pacjentów SPDSK, nr postępowania: REJZAMPUB/10/2015, zwane
dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 042-071652 w dniu 28 lutego 2015 r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 28 lutego 2015 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Aero-Medika Sp.
z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa w dniu 10 marca 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej ustaleniu
treści SIWZ, w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył w szczególności następujące przepisy:
1)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego;
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania,
3)
nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to
niezbędne.
W pierwszej kolejności Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez niego
szczegółowa analiza treści SIWZ doprowadziła go do wniosku, iż Zamawiający zdefiniował
wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tym samym
uniemożliwiając Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Analizując zapisy SIWZ w zakresie parametrów pomp insulinowych określonych w
załączniku nr 8 do SIWZ w zakresie Pakietu nr 1, Odwołujący stwierdził w szczególności, iż
wymagania Zamawiającego jest w stanie spełnić tylko jeden system, tj. System Paradigm®
Veo™ stanowiący połączenie terapii za pomocą pompy insulinowej i stałego monitorowania
poziomu glukozy, ofertowany przez firmę Meditronic Poland Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie, zwanej dalej jako: „Meditronic”.
Dodatkowo podniósł, że powyższa analiza postanowień SIWZ w zakresie parametrów
pomp insulinowych określonych w załączniku nr 8 do SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu
nr 2, pozwoliła Odwołującemu na jednoznaczne stwierdzenie, iż przedmiot zamówienia
został opisany w sposób niejasny i nieprecyzyjny - Zamawiający posłużył się
sformułowaniami nieostrymi, które umożliwiają różną interpretację - który uniemożliwia
wykonawcom złożenie ważnej oferty, zgodnej ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Odwołujący zawnioskował o zmianę niżej wskazanych paramentów pomp
insulinowych określonych w SIWZ, bowiem proponowane przez niego rozwiązania pozwolą
w szczególności na: (i) złożenie Odwołującemu, a także innym wykonawcom ważnej oferty
na pompy insulinowe istniejące na rynku Unii Europejskiej, (ii) zapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, (iii) uzyskanie przez
Zamawiającego sprzętu wysokiej klasy, odpowiadającego w pełni jego potrzebom oraz (iii)
uzyskanie sprzętu posiadającego parametry istotne z uwagi na cel, któremu ma służyć
przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o zmianę następujących parametrów
pomp insulinowych w poszczególnych Pakietach.
1)
Poz. 4 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr-2 załącznika nr 8 do
SIWZ - zasilanie pomp insulinowych.
Przedstawiając ten zarzut zauważył, że Zamawiający w poz. 4) tabeli Pakiet nr 1 oraz
poz. 4 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ wskazał, iż wymaga, aby pompy insulinowe
były zasilane z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć supermarketów, stacje
benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki).
Według Odwołującego Zamawiający dokonał nieprecyzyjnego i niejasnego opisu
przedmiotu zamówienia poprzez użycie nieostrego sformułowania „ogólnodostępne”, które
może nasuwać wiele wątpliwości interpretacyjnych.
Przyznał, iż Zamawiający wskazał w nawiasie placówki handlowe, w których taka
bateria powinna być dostępna, podejmując prawdopodobnie próbę zdefiniowania tego
pojęcia, ale nieudolnie.
Zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, czy baterie potrzebne do zasilania pomp
insulinowych, powinny być dostępne we wszystkich ze wskazanych placówek, czy też w
przynajmniej jednej z nich.
Poprzez zastosowanie takiego kryterium, wykonawca składający ofertę – zdaniem
Odwołującego - nie jest w stanie ocenić, czy pompa zasilana konkretną baterią będzie
uznana przez Zamawiającego za ogólnodostępną, gdy będzie faktycznie dostępna jedynie w
jednym lub w kilku z wymienionych miejsc, a ponadto jej zakup będzie możliwy przez internet
lub infolinię, z dostawą w ciągu 24 h.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iż mogą zaistnieć sytuacje, w których baterie te
nie będą dostępne w danym sklepie, czy tez kiosku „Ruch”.
Niezależnie od powyższego, należy zaznaczył, iż takie wymaganie Zamawiającego
nie jest istotne z klinicznego punktu widzenia urządzenia, a funkcjonalność zostanie
zapewniona na tym samym poziomie w momencie, gdy baterie niezbędne do zasilania
wymaganych przez Zamawiającego pomp insulinowych będą do nabycia przynajmniej w
jednej ze wskazanych placówek handlowych, np. w aptekach.
Odwołujący poinformował, iż oferowana przez niego pompa insulinowa jest zasilana
baterią typu ½ AA, która może być uznana za ogólnodostępną, z uwagi na to, iż jest
dostępna w aptekach, w internecie, w siedzibie Odwołującego oraz może zostać zamówiona
przez pacjenta przez infolinię Odwołującego.
Zwrócił uwagę, że dostawa zamówionej baterii jest realizowana w terminie 24 h od
złożenia zamówienia.
Jednocześnie podniósł, iż bateria typu ½ AA jest baterią bardziej wydajną (moc 3,6 V)
niż baterie typu AAA lub AA stosowane w pompach insulinowych konkurencji (moc 1,5 V), co
oznacza, iż taka bateria powoduje obniżenie kosztów eksploatacji urządzenia, co jest zgodne
z zasadą optymalnego wydatkowania środków publicznych, a także zapewnia dłuższą pracę
pompy insulinowej.
Nadto Odwołujący wskazał, iż kolejnym argumentem przemawiającym za tym, iż
zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie nie ma wpływu na wartość kliniczną i
funkcjonalną sprzętu a cel, któremu rozwiązanie ma służyć zostanie osiągnięty i nie
spowoduje utrudnień podczas pracy użytkownikowi tego urządzenia, także w przypadku, gdy
baterie będą dostępne przynajmniej w jednym z wymienionych przez Zamawiającego miejsc,
np. w aptekach.
Odwołujący zadeklarował, iż pacjent/użytkownik pompy insulinowej nabywa
wszystkie niezbędne leki oraz akcesoria do tego urządzenia, np. insulinę, paski do
gleukometru w aptekach.
Dodatkowo podkreślił, iż pompa insulinowa oferowana przez Odwołującego, zawsze
na dwa dni przed rozładowaniem się pompy informuje o konieczności wymiany źródła
zasilania.
Podsumowując zaproponowane przez Zamawiającego rozwiązanie, wskazał, iż:
(i)
narusza ono zasadę określenia przedmiotu zamówienia w sposób jasny i
precyzyjny, poprzez użycie formułowania „ogólnodostępne”, a następnie wskazanie
placówek handlowych, w których ta dostępność ma zostać zapewniona, bez wskazania, czy
baterie mają być dostępne we wszystkich, czy w przynajmniej w jednym z wymienionych
miejsc na zamówienie, np. w aptekach, ale także w internecie i poprzez infolinię, czy też w
siedzibie producenta;
(ii)
nie ma ono znaczenia klinicznego i funkcjonalnego, a cel Postępowania
zostanie zapewniony przez dopuszczenie baterii dostępnych w jednym z ww. miejsc
zwłaszcza biorąc pod uwagę, to że użytkownik urządzenia jest informowany w odpowiednim
czasie o konieczności wymiany baterii;
(iii)
ma ono na celu jedynie ograniczenie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez bezpodstawne i niecelowe ograniczanie udziału tych
wykonawców w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o zmianę powyższego wymogu na
następujący: zasilanie pompy z baterii typu AAA, AA, ½ AA dostępnej w sprzedaży w Polsce
np. w sieci supermarketów lub na stacjach benzynowych lub w kioskach typu „Ruch" lub w
sklepach ze sprzętem RTV i AGD lub w aptekach lub w internecie, w tym również na
zamówienie.
2)
Poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do
SIWZ - nieograniczona ilość wypełnień drenu.
Zarzut ten dotyczył wymagania Zamawiającego określonego w poz. 20 tabeli Pakiet
nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie wskazał on, aby pompy
insulinowe posiadały funkcję dodatkową w postaci nieograniczonej ilości wypełnień drenów
w ciągu doby.
Po analizie opisanego powyżej wymogu, Odwołujący oświadczył, że nie jest w stanie
stwierdzić, iż oferowana przez niego pompa insulinowa spełnia wymagania Zamawiającego,
gdyż w praktyce wielokrotnie pojawiły się wątpliwości w tym zakresie, z uwagi na różne
praktyki interpretacyjne Zamawiających.
Odwołujący wskazał, iż oferowana przez niego pompa insulinowa zapewnia
nieograniczoną ilość wypełnień w ciągu dobry.
Odbywa się to jednak w taki sposób, iż po dokonaniu dwóch wypełnień pompa
insulinowa, w celu ochrony użytkownika urządzenia przed przedawkowaniem insuliny (co
może prowadzić nawet do hipoglikemii i przeinsulinowania), blokuje możliwość dokonania
kolejnego wypełnienia. Użytkownik może dokonać kolejnego napełnienia poprzez
restartowanie pompy insulinowej, tj. poprzez wyjęcie i ponowne włożenie baterii do
urządzenia.
Oświadczył, że w taki sposób oferowana przez Odwołującego pompa insulinowa
zapewnia nieograniczoną ilość uzupełnień w ciągu doby. Podkreślił przy tym, iż wszystkie
ustawienia poza możliwością dokonania kolejnych wypełnień pozostają bez zmian.
Przyznał, iż w pompach insulinowych oferowanych przez innych wykonawców,
pacjent ma możliwość zaprogramowania urządzenia na nieograniczoną ilość wypełnień
drenów.
Zaznaczył, że konieczność zresetowania pompy po dwóch wypełnieniach, ma na celu
ochronę użytkowników przed przedawkowaniem, co jest bardzo ważne ze względu na
przeznaczenie pomp oferowanych w Postępowaniu - ich użytkownikami będą dzieci, w tvm
dzieci poniżej 6 roku życia.
Niezależnie od powyższego wykazał, iż powyższe ustawienie nie ma żadnego
znaczenia klinicznego i jest to cecha nieistotna z punktu widzenia celu, jakiemu ma służyć
przedmiot zamówienia.
Jeżeli zamiarem Zamawiającego było zapewnienie możliwości zaprogramowania
pompy insulinowej na nieograniczoną ilość wypełnień drenu, bez dokonywania innych
czynności, to takie rozwiązanie – zdaniem Odwołującego - ma na celu jedynie ograniczenie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na argumenty
podniesione powyżej.
Mając na uwadze powyższe niejasności, Odwołujący wnosił o zmianę powyższego
wymogu na następujący: Nieograniczona ilość wypełnień drenu w ciągu doby, w tym
dopuszcza się rozwiązanie, w którym użytkownik po dwóch wypełnieniach musi dokonać
restartu pompy, w celu uzyskania kolejnych wypełnień w ciągu doby.
3)
Poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do
SIWZ - możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Zarzut ten odnosił się do wymagania Zamawiającego z poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz
poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie ten określił, iż wymaga, aby pompy
insulinowe posiadały funkcję dodatkową w postaci możliwości anulowania podaży bolusa
jednym przyciskiem.
Odwołujący wskazał, iż powyższe wymaganie w żaden sposób nie wpływa na
kliniczną jakość sprzętu i jego funkcjonalność, bowiem zarówno możliwość anulowania
podaży bolusa jednym, jak i dwoma przyciskami spełnia swoją funkcję, tj. daje możliwość
cofnięcia podania insuliny.
Tak skonstruowany wymóg ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji i - równego
traktowania wykonawców, ponieważ Zamawiający nie osiągnie dzięki temu lepszego pod
względem medycznym urządzenia.
Dodatkowo zaznaczył, że Zamawiający sam wskazał, iż ma być to funkcja dodatkowa
pompy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł ponownie, iż użytkownikami
wymaganych w Postępowaniu pomp insulinowych mają być dzieci, w tym dzieci poniżej 6
roku życia, gdzie możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem stwarza
zagrożenie omyłkowego zatrzymania podawanego bolusa, co spowoduje konieczność
podania bolusa korygującego, o określonej (skorygowanej) ilości.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Odwołujący wnosił o zmianę poprzez
wykreślenie powyższego wymogu z poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2
załącznika nr 8 do SIWZ.
4)
Poz. 31 oraz w zw. poz. 37 i 38 tabeli Pakiet nr 1 załącznika nr 8 do SIWZ -
ciągłe monitorowanie glikemii, odczyt z ekranu pompy.
Ostatni zarzut był skierowany przeciwko postanowieniu Zamawiającego określonemu
w poz. 31 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie określił on, iż wymaga, aby pompa insulinowa
posiadała funkcję dodatkową w postaci ciągłego monitorowania glikemii (dalej jako: „CMG”),
możliwego do odczytania z ekranu pompy.
Dodatkowo zauważył, że w poz. 37 i 38 tabeli Pakiet 1 załącznika nr 8 do SIWZ
wskazano na konieczność dostawy, w związku z funkcją dodatkową urządzenia, określoną w
przytoczonej powyżej poz. 31 tabeli Pakiet nr 1, materiałów eksploatacyjnych niezbędnych
do wykonywania ciągłego monitorowania glikemii, tj. (i) poz. 37 - sensorów do ciągłego
monitorowania glikemii (dostarczane przy dostawie) min. 2 sztuki do każdego transmitera
oraz (ii) poz. 38-1 transmitera na 5 pomp, 1 zestawu do sczytywania pompy insulinowej oraz
ciągłego monitorowania glikemii na 50 pomp.
W kontekście powyższego podkreślił, iż powyższy wymóg opisuje cechę właściwą
jedynie dla pomp insulinowych firmy Meditronic, model VEO.
Przyznał, że pompa insulinowa tego wykonawcy, jako jedyna posiada zintegrowaną z
pompą insulinową funkcję CMG. Polega to na tym, że wyniki pomiarów są wyświetlane na
ekranie pompy insulinowej.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający w postępowaniu w trybie przetargu
nieograniczonego, który jest trybem konkurencyjnym, nie może formułować opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, ażeby chociażby część zamawianego sprzętu mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, a zatem takie działanie Zamawiającego należy zakwalifikować
jako niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które
powoduje ograniczenie innym wykonawcom występującym na rynku Unii Europejskiej udział
w Postępowaniu.
Poza tym wskazał, iż funkcja CMG jest nowym, niestosowanym dotychczas
rozwiązaniem, który obarczony jest wieloma wadami, co było wskazywane w wielu
opracowaniach naukowych dotyczących tych pomiarów.
Przede wszystkim, zauważył, że pomiary z funkcji CMG nie zastępują pomiarów z
gleukometru, które są nadal konieczne, tak aby móc potwierdzić wynik z funkcji CMG oraz
aby skalibrować tę funkcję.
Dodatkowo podniósł, że w związku z tym konieczna jest kalibracja urządzenia
według wskazań glukometru 3-4 razy dziennie. Co istotne wskazania z CMG są stosowane
jedynie, jako wskazanie trendu wzrostowego lub spadkowego glikemii, a nie do oznaczania
aktualnego poziomu cukru. Opóźnienie wskazań urządzenia w stosunku do rzeczywistej
glikemii wynosi według różnych danych od 20 do 40 minut.
Zdaniem Odwołującego powyższa funkcja nie gwarantuje możliwości wskazania
rzeczywistego (w chwili pomiaru) stanu glikemii użytkownika. Zwrócił uwagę, iż eksploatacja
tych urządzeń jest niezwykle kosztowna. Miesięczny koszt to ok. 600-1000 zł dodatkowo do
ceny pompy insulinowej.
Wywodził, że powyższe wynika z tego, iż istnieje konieczność zakupu przez
użytkowników sensorów do CMG (wymienianych maksymalnie co 6 dni), odrębnych
urządzeń - transmiterów (wymienianych co 6-9 miesięcy) i zestawów do sczytywania pompy
insulinowej oraz ciągłego monitoringu glikemii, które - zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 6 grudnia 2013 r. w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na
zlecenie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1565) nie są refundowane przez NFZ, a więc ich koszt jest
pokrywany przez pacjenta.
Argumentował przy tym, że Zamawiający, określając wymagania w SIWZ zbyt
restrykcyjnie, bez żadnego uzasadnienia wymagając w pompach funkcji zupełnie
nieprzydatnych w praktyce lub o znikomej przydatności, których działanie nie zapewnia
skutecznego leczenia cukrzycy, uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, powodując, że ofertę w tym zakresie może złożyć tylko jeden
podmiot.
Niespełnienie powyższych kryteriów przez innych wykonawców, pomimo określenia
ich jako „funkcje dodatkowe” – zdaniem Odwołującego - spowoduje odrzucenie oferty, skoro
zostały one przez Zamawiającego określone jako „wymagane”.
W ocenie Odwołującego pozostawienie SIWZ w obecnym kształcie spowoduje w
sposób nieuzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego wykluczenie jakiejkolwiek
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Odwołujący wnosił o zmianę poprzez
wykreślenie powyższego wymogu z poz. 31 tabeli Pakiet oraz w związku z nią po. 37 i 38
tabeli Pakiet 1 załącznika nr 8 do SIWZ.
W świetle powyższego zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1, art 29 ust 2
oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 13 marca 2015r. wykonawca Roche Diabetes Care Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a pismem z dnia 16 marca 2015r. takiego
zgłoszenia dokonał wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041
Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia
26 marca 2014r. wraz z załącznikami, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestników wyjaśnień i przedłożonych pism z dowodami Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz czy opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia został w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
1) Poz. 4 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr-2 załącznika nr 8 do SIWZ -
zasilanie pomp insulinowych.
Rozpoznając ten zarzut Izba doszła do przekonania, że jest on bezzasadny.
Izba ustaliła, ze Zamawiający w poz. 4) tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr
2 załącznika nr 8 do SIWZ określił wymaganie, aby pompy insulinowe były zasilane z baterii
ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu
„Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki).
Zdaniem Izby pojęcie zasilania z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce jest
określeniem dostatecznie precyzyjnym, zważywszy na przykładowe wskazanie punktów
sprzedaży baterii.
Istotą takiego opisu było wskazanie jak najszerszego kręgu podmiotów
dostarczających baterie zapasowe, w celu jak najbardziej kompleksowego zabezpieczenia
potrzeb beneficjentów świadczenia – dzieci chorych na cukrzycę.
Proponowana przez Odwołującego definicja spornego wymagania, w istocie zawęża
kanały dystrybucji baterii, które jak sam przyznał są nietypowe, do sposobu ich pozyskania
jedynie w aptece, poprzez zamówienia internetowe i za pomocą infolinii w ciągu 24 godzin
od momentu zamówienia, co wynika również z treści wniosku, gdzie posłużył się alternatywą
rozłączną.
W ocenie Izby takie wnioskowane przez Odwołującego drastyczne zawężenie
sposobów dystrybucji baterii jest niedopuszczalne i narusza uzasadniony interes
Zamawiającego.
Jednocześnie należy zauważyć, że przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
dotyczące terminu realizacji zamówienia baterii do pompy zostało złożone przez podmiot
Glukopharma sp. z o.o., a nie przez Odwołującego, co budzi wątpliwości Izby, co do
możliwości zapewnienia dostępności baterii w deklarowanym terminie 24 godzin od
momentu zamówienia.
Nadto Izba, dokonując rozstrzygnięcia tego zarzutu, oparła się o treść Aneksu 6 –
Specyfikacja osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa
Diabetologicznego za lata 2012, 2014, 2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w
zakresie baterii – zasilania pompy(wydanie 2014, tom 3, Suplement A, str. A 68, wydanie
2015, tom 4, Suplement A, str. A 70).
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – według
Izby – istotnym zaleceniem naukowym potwierdzonym przez szerokie grono profesorskie, z
którym nie sposób polemizować.
Na powyższe źródło powołuje się również w pkt. 14 profesor specjalista chorób
wewnętrznych i diabetologii na stronie 8 jego uwag o leczeniu cukrzycy za pomocą pomp
insulinowych z uwzględnieniem pompy Dana Diabecare (dowód przedłożony przez
Odwołującego).
W powyższej opinii będącej dokumentem prywatnym autor wskazał na jedyne źródło
pozyskiwania baterii w aptece, co potwierdza tezę Izby o ograniczonej dostępności tej
baterii.
Nadto z powyższych Rekomendacji nie wynika, iż właściwym źródłem zasilania są
baterie ½ AA, podczas gdy wyraźnie wskazuje się tam na baterie AA i AAA.
Z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego i Przystępującego Medtronic
Poland Sp. z o.o. wynika, że w chwili obecnej możliwość nabycia baterii oferowanych przez
Odwołującego we wszystkich aptekach i sklepach w Warszawie jest ograniczona, jest
możliwość ich nabycia w niektórych aptekach, co z kolei potwierdzają złożone przez
Odwołującego paragony fiskalne.
Izba ustaliła również, że na rynku występują, co najmniej dwa rodzaje pomp dwóch
producentów(Pardigim i Accu Chek Spirit Combo), które posiadają parametry odpowiadające
opisowi przedmiotu zamówienia, co
wyklucza możliwość przypisania działaniu
Zamawiającego utrudniania konkurencji.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do zmiany treści SIWZ w spornym zakresie.
Wymaga również zwrócenia uwagi, że podobne zapatrywanie odnośnie wymogu
ogólnodostępności baterii można znaleźć w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i
judykaturze sądowej(vide: KIO 598/09, KIO 161/15, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z
dnia 24 lipca 2009r., VIII Ga 136/09).
2) Poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ
- nieograniczona ilość wypełnień drenu.
Rozpoznając ten zarzut Izba doszła do przekonania, że również on nie znajduje
uzasadnienia w zebranym materiale dokumentacyjnym.
Izba stwierdziła, że zarzut ten dotyczył wymagania Zamawiającego określonego w
poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie
wskazał on wymaganie, aby pompy insulinowe posiadały funkcję w postaci nieograniczonej
ilości wypełnień drenów w ciągu doby.
W swoim rozstrzygnięciu Izba wzięła pod uwagę treść Aneksu 6 – Specyfikacja
osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego
2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w zakresie baterii – zasilania
pompy(wydanie 2015, tom 4, Suplement A, str. A 70), gdzie wyraźnie określono
funkcjonalność w postaci nieograniczonej liczby wypełnień drenów w ciągu doby
bezpośrednio tylko za pomocą funkcji w pompie.
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – zdaniem
Izby – dostatecznym wskazaniem naukowym, które powinno zostać zrealizowane przez
Zamawiającego, jako odpowiadające jego uzasadnionym potrzebom.
Izba zważyła, że powyższa funkcja służy do napełniania drenu insuliną przy wymianie
zestawu infuzyjnego, w tym usunięcia pęcherzyków powietrza zgromadzonych w drenie.
Powyższa funkcjonalność służy bezpieczeństwu pacjenta przy wymianie zestawu
infuzyjnego w warunkach nieumyślnego wyrwania wkłucia, jego obluzowania, zablokowania
pracy pompy, rozszczelnienia zestawu, pojawienia się powietrza, niedrożności kanikuły
zestawu.
Z dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci powołanych już wyżej uwag
(strona 5) wynika, że funkcja nieograniczonej liczby wypełnień jest właściwa.
Natomiast rozwiązanie oferowane przez Odwołującego jest oparte na restarcie, co
tworzy dodatkowe komplikacje dla użytkownika urządzenia.
Z doświadczenia Zamawiającego można wnosić, że rozwiązanie takie jest mniej
praktyczne i korzystne dla pacjentów, bowiem wiąże się z koniecznością kilkukrotnego w
ciągu doby odkręcania kluczem zabezpieczenia, wyjmowania i ponownego wkładania baterii
do pompy.
3) Poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ
- możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Zarzut ten nie znalazł również uznania Izby.
Izba ustaliła, że Zamawiający w poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr
2 załącznika nr 8 do SIWZ, wprowadził wymaganie, aby pompy insulinowe posiadały funkcję
w postaci możliwości anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Według Izby rozwiązanie, to jest bardzo proste, umożliwiające szybkie zatrzymanie
wlewu insuliny, co jest uzasadnione bezpieczeństwem pacjentów.
Izba w tym zakresie oparła się na doświadczeniu Zamawiającego, jako podmiotu
odpowiedzialnego za skuteczność wdrożonej terapii.
4) Poz. 31 oraz w zw. poz. 37 i 38 tabeli Pakiet nr 1 załącznika nr 8 do SIWZ - ciągłe
monitorowanie glikemii, odczyt z ekranu pompy.
W ocenie Izby powyższych zarzut nie potwierdził się.
Izba stwierdziła, że w poz. 31 załącznika nr 8 do SIWZ Zamawiającego wymagał, aby
pompa insulinowa posiadała funkcję w postaci ciągłego monitorowania glikemii (dalej jako:
„CMG”), możliwego do odczytania z ekranu pompy.
W swoim rozstrzygnięciu Izba wzięła pod uwagę treść Aneksu 6 – Specyfikacja
osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego
2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w zakresie baterii – zasilania
pompy(wydanie 2014, tom 3, Suplement A, str. A 68, wydanie 2015, tom 4, Suplement A, str.
A 70), gdzie wyraźnie określono funkcjonalność w postaci nieograniczonej liczby wypełnień
drenów w ciągu doby bezpośrednio tylko za pomocą funkcji w pompie.
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – zdaniem
Izby – dostatecznym wskazaniem naukowym, które powinno zostać zrealizowane przez
Zamawiającego, jako odpowiadające jego uzasadnionym potrzebom.
Poza tym Izba uznała również stanowisko grupy ekspertów Polskiego Towarzystwa
Diabetologicznego w sprawie stosowania Systemu Ciągłego Monitorowania Stężenia
Glukozy(CGM) u osób z cukrzycą ( Diabetologia Praktyczna, 2014, tom 3, nr 2 s.84-90).
Dodatkowo, Izba skorzystała z artykułu naukowego z 2012r. grupy diabetologów, z
tezą, że zarówno u dzieci, jak i dorosłych pacjentów z cukrzycą typu 1, uzupełnienie terapii
pompą insulinową o ciągłe monitorowanie glikemii skutkowało spadkiem poziomu HbA 1c i
krótszym czasem trwania stanów hipoglikemii. Naukowcy ci stwierdzili również, że wyniki te
mogą być rezultatem częstszych samoregulacji terapii insulinowej, a wyłączenie ciągłego
monitorowania glikemii skutkowało utratą efektów metabolicznych.
Z powyższych względów Izba uznała powyższy parametr za istotny dla
Zamawiającego.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający ma pełne podstawy do ubiegania się o
korzystanie z nowoczesnych urządzeń do terapii medycznych, uwzględniających nowe
trendy naukowe i z tego względu, jako podmiot odpowiedzialny za bezpieczeństwo
medyczne pacjentów nie może ponosić negatywnych konsekwencji. W ocenie Izby
Zamawiający w swojej SIWZ, w sposób konsekwentny i szczegółowy opisał przedmiot
zamówienia, a Odwołujący nie wykazał, że taki opis mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Aero-Medika Sp. z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Aero-Medika Sp. z o.o., ul.
Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 483/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie, ul.
Marszałkowska 24 00-576 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Zakup wraz z dostawą
pomp insulinowych dla pacjentów SPDSK, nr postępowania: REJZAMPUB/10/2015, zwane
dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 042-071652 w dniu 28 lutego 2015 r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 28 lutego 2015 r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Aero-Medika Sp.
z o.o., ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa w dniu 10 marca 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej ustaleniu
treści SIWZ, w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył w szczególności następujące przepisy:
1)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego;
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania,
3)
nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to
niezbędne.
W pierwszej kolejności Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez niego
szczegółowa analiza treści SIWZ doprowadziła go do wniosku, iż Zamawiający zdefiniował
wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tym samym
uniemożliwiając Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Analizując zapisy SIWZ w zakresie parametrów pomp insulinowych określonych w
załączniku nr 8 do SIWZ w zakresie Pakietu nr 1, Odwołujący stwierdził w szczególności, iż
wymagania Zamawiającego jest w stanie spełnić tylko jeden system, tj. System Paradigm®
Veo™ stanowiący połączenie terapii za pomocą pompy insulinowej i stałego monitorowania
poziomu glukozy, ofertowany przez firmę Meditronic Poland Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie, zwanej dalej jako: „Meditronic”.
Dodatkowo podniósł, że powyższa analiza postanowień SIWZ w zakresie parametrów
pomp insulinowych określonych w załączniku nr 8 do SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu
nr 2, pozwoliła Odwołującemu na jednoznaczne stwierdzenie, iż przedmiot zamówienia
został opisany w sposób niejasny i nieprecyzyjny - Zamawiający posłużył się
sformułowaniami nieostrymi, które umożliwiają różną interpretację - który uniemożliwia
wykonawcom złożenie ważnej oferty, zgodnej ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Odwołujący zawnioskował o zmianę niżej wskazanych paramentów pomp
insulinowych określonych w SIWZ, bowiem proponowane przez niego rozwiązania pozwolą
w szczególności na: (i) złożenie Odwołującemu, a także innym wykonawcom ważnej oferty
na pompy insulinowe istniejące na rynku Unii Europejskiej, (ii) zapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, (iii) uzyskanie przez
Zamawiającego sprzętu wysokiej klasy, odpowiadającego w pełni jego potrzebom oraz (iii)
uzyskanie sprzętu posiadającego parametry istotne z uwagi na cel, któremu ma służyć
przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o zmianę następujących parametrów
pomp insulinowych w poszczególnych Pakietach.
1)
Poz. 4 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr-2 załącznika nr 8 do
SIWZ - zasilanie pomp insulinowych.
Przedstawiając ten zarzut zauważył, że Zamawiający w poz. 4) tabeli Pakiet nr 1 oraz
poz. 4 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ wskazał, iż wymaga, aby pompy insulinowe
były zasilane z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć supermarketów, stacje
benzynowe, kioski typu „Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki).
Według Odwołującego Zamawiający dokonał nieprecyzyjnego i niejasnego opisu
przedmiotu zamówienia poprzez użycie nieostrego sformułowania „ogólnodostępne”, które
może nasuwać wiele wątpliwości interpretacyjnych.
Przyznał, iż Zamawiający wskazał w nawiasie placówki handlowe, w których taka
bateria powinna być dostępna, podejmując prawdopodobnie próbę zdefiniowania tego
pojęcia, ale nieudolnie.
Zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, czy baterie potrzebne do zasilania pomp
insulinowych, powinny być dostępne we wszystkich ze wskazanych placówek, czy też w
przynajmniej jednej z nich.
Poprzez zastosowanie takiego kryterium, wykonawca składający ofertę – zdaniem
Odwołującego - nie jest w stanie ocenić, czy pompa zasilana konkretną baterią będzie
uznana przez Zamawiającego za ogólnodostępną, gdy będzie faktycznie dostępna jedynie w
jednym lub w kilku z wymienionych miejsc, a ponadto jej zakup będzie możliwy przez internet
lub infolinię, z dostawą w ciągu 24 h.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iż mogą zaistnieć sytuacje, w których baterie te
nie będą dostępne w danym sklepie, czy tez kiosku „Ruch”.
Niezależnie od powyższego, należy zaznaczył, iż takie wymaganie Zamawiającego
nie jest istotne z klinicznego punktu widzenia urządzenia, a funkcjonalność zostanie
zapewniona na tym samym poziomie w momencie, gdy baterie niezbędne do zasilania
wymaganych przez Zamawiającego pomp insulinowych będą do nabycia przynajmniej w
jednej ze wskazanych placówek handlowych, np. w aptekach.
Odwołujący poinformował, iż oferowana przez niego pompa insulinowa jest zasilana
baterią typu ½ AA, która może być uznana za ogólnodostępną, z uwagi na to, iż jest
dostępna w aptekach, w internecie, w siedzibie Odwołującego oraz może zostać zamówiona
przez pacjenta przez infolinię Odwołującego.
Zwrócił uwagę, że dostawa zamówionej baterii jest realizowana w terminie 24 h od
złożenia zamówienia.
Jednocześnie podniósł, iż bateria typu ½ AA jest baterią bardziej wydajną (moc 3,6 V)
niż baterie typu AAA lub AA stosowane w pompach insulinowych konkurencji (moc 1,5 V), co
oznacza, iż taka bateria powoduje obniżenie kosztów eksploatacji urządzenia, co jest zgodne
z zasadą optymalnego wydatkowania środków publicznych, a także zapewnia dłuższą pracę
pompy insulinowej.
Nadto Odwołujący wskazał, iż kolejnym argumentem przemawiającym za tym, iż
zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie nie ma wpływu na wartość kliniczną i
funkcjonalną sprzętu a cel, któremu rozwiązanie ma służyć zostanie osiągnięty i nie
spowoduje utrudnień podczas pracy użytkownikowi tego urządzenia, także w przypadku, gdy
baterie będą dostępne przynajmniej w jednym z wymienionych przez Zamawiającego miejsc,
np. w aptekach.
Odwołujący zadeklarował, iż pacjent/użytkownik pompy insulinowej nabywa
wszystkie niezbędne leki oraz akcesoria do tego urządzenia, np. insulinę, paski do
gleukometru w aptekach.
Dodatkowo podkreślił, iż pompa insulinowa oferowana przez Odwołującego, zawsze
na dwa dni przed rozładowaniem się pompy informuje o konieczności wymiany źródła
zasilania.
Podsumowując zaproponowane przez Zamawiającego rozwiązanie, wskazał, iż:
(i)
narusza ono zasadę określenia przedmiotu zamówienia w sposób jasny i
precyzyjny, poprzez użycie formułowania „ogólnodostępne”, a następnie wskazanie
placówek handlowych, w których ta dostępność ma zostać zapewniona, bez wskazania, czy
baterie mają być dostępne we wszystkich, czy w przynajmniej w jednym z wymienionych
miejsc na zamówienie, np. w aptekach, ale także w internecie i poprzez infolinię, czy też w
siedzibie producenta;
(ii)
nie ma ono znaczenia klinicznego i funkcjonalnego, a cel Postępowania
zostanie zapewniony przez dopuszczenie baterii dostępnych w jednym z ww. miejsc
zwłaszcza biorąc pod uwagę, to że użytkownik urządzenia jest informowany w odpowiednim
czasie o konieczności wymiany baterii;
(iii)
ma ono na celu jedynie ograniczenie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez bezpodstawne i niecelowe ograniczanie udziału tych
wykonawców w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o zmianę powyższego wymogu na
następujący: zasilanie pompy z baterii typu AAA, AA, ½ AA dostępnej w sprzedaży w Polsce
np. w sieci supermarketów lub na stacjach benzynowych lub w kioskach typu „Ruch" lub w
sklepach ze sprzętem RTV i AGD lub w aptekach lub w internecie, w tym również na
zamówienie.
2)
Poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do
SIWZ - nieograniczona ilość wypełnień drenu.
Zarzut ten dotyczył wymagania Zamawiającego określonego w poz. 20 tabeli Pakiet
nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie wskazał on, aby pompy
insulinowe posiadały funkcję dodatkową w postaci nieograniczonej ilości wypełnień drenów
w ciągu doby.
Po analizie opisanego powyżej wymogu, Odwołujący oświadczył, że nie jest w stanie
stwierdzić, iż oferowana przez niego pompa insulinowa spełnia wymagania Zamawiającego,
gdyż w praktyce wielokrotnie pojawiły się wątpliwości w tym zakresie, z uwagi na różne
praktyki interpretacyjne Zamawiających.
Odwołujący wskazał, iż oferowana przez niego pompa insulinowa zapewnia
nieograniczoną ilość wypełnień w ciągu dobry.
Odbywa się to jednak w taki sposób, iż po dokonaniu dwóch wypełnień pompa
insulinowa, w celu ochrony użytkownika urządzenia przed przedawkowaniem insuliny (co
może prowadzić nawet do hipoglikemii i przeinsulinowania), blokuje możliwość dokonania
kolejnego wypełnienia. Użytkownik może dokonać kolejnego napełnienia poprzez
restartowanie pompy insulinowej, tj. poprzez wyjęcie i ponowne włożenie baterii do
urządzenia.
Oświadczył, że w taki sposób oferowana przez Odwołującego pompa insulinowa
zapewnia nieograniczoną ilość uzupełnień w ciągu doby. Podkreślił przy tym, iż wszystkie
ustawienia poza możliwością dokonania kolejnych wypełnień pozostają bez zmian.
Przyznał, iż w pompach insulinowych oferowanych przez innych wykonawców,
pacjent ma możliwość zaprogramowania urządzenia na nieograniczoną ilość wypełnień
drenów.
Zaznaczył, że konieczność zresetowania pompy po dwóch wypełnieniach, ma na celu
ochronę użytkowników przed przedawkowaniem, co jest bardzo ważne ze względu na
przeznaczenie pomp oferowanych w Postępowaniu - ich użytkownikami będą dzieci, w tvm
dzieci poniżej 6 roku życia.
Niezależnie od powyższego wykazał, iż powyższe ustawienie nie ma żadnego
znaczenia klinicznego i jest to cecha nieistotna z punktu widzenia celu, jakiemu ma służyć
przedmiot zamówienia.
Jeżeli zamiarem Zamawiającego było zapewnienie możliwości zaprogramowania
pompy insulinowej na nieograniczoną ilość wypełnień drenu, bez dokonywania innych
czynności, to takie rozwiązanie – zdaniem Odwołującego - ma na celu jedynie ograniczenie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na argumenty
podniesione powyżej.
Mając na uwadze powyższe niejasności, Odwołujący wnosił o zmianę powyższego
wymogu na następujący: Nieograniczona ilość wypełnień drenu w ciągu doby, w tym
dopuszcza się rozwiązanie, w którym użytkownik po dwóch wypełnieniach musi dokonać
restartu pompy, w celu uzyskania kolejnych wypełnień w ciągu doby.
3)
Poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do
SIWZ - możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Zarzut ten odnosił się do wymagania Zamawiającego z poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz
poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie ten określił, iż wymaga, aby pompy
insulinowe posiadały funkcję dodatkową w postaci możliwości anulowania podaży bolusa
jednym przyciskiem.
Odwołujący wskazał, iż powyższe wymaganie w żaden sposób nie wpływa na
kliniczną jakość sprzętu i jego funkcjonalność, bowiem zarówno możliwość anulowania
podaży bolusa jednym, jak i dwoma przyciskami spełnia swoją funkcję, tj. daje możliwość
cofnięcia podania insuliny.
Tak skonstruowany wymóg ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji i - równego
traktowania wykonawców, ponieważ Zamawiający nie osiągnie dzięki temu lepszego pod
względem medycznym urządzenia.
Dodatkowo zaznaczył, że Zamawiający sam wskazał, iż ma być to funkcja dodatkowa
pompy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł ponownie, iż użytkownikami
wymaganych w Postępowaniu pomp insulinowych mają być dzieci, w tym dzieci poniżej 6
roku życia, gdzie możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem stwarza
zagrożenie omyłkowego zatrzymania podawanego bolusa, co spowoduje konieczność
podania bolusa korygującego, o określonej (skorygowanej) ilości.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Odwołujący wnosił o zmianę poprzez
wykreślenie powyższego wymogu z poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2
załącznika nr 8 do SIWZ.
4)
Poz. 31 oraz w zw. poz. 37 i 38 tabeli Pakiet nr 1 załącznika nr 8 do SIWZ -
ciągłe monitorowanie glikemii, odczyt z ekranu pompy.
Ostatni zarzut był skierowany przeciwko postanowieniu Zamawiającego określonemu
w poz. 31 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie określił on, iż wymaga, aby pompa insulinowa
posiadała funkcję dodatkową w postaci ciągłego monitorowania glikemii (dalej jako: „CMG”),
możliwego do odczytania z ekranu pompy.
Dodatkowo zauważył, że w poz. 37 i 38 tabeli Pakiet 1 załącznika nr 8 do SIWZ
wskazano na konieczność dostawy, w związku z funkcją dodatkową urządzenia, określoną w
przytoczonej powyżej poz. 31 tabeli Pakiet nr 1, materiałów eksploatacyjnych niezbędnych
do wykonywania ciągłego monitorowania glikemii, tj. (i) poz. 37 - sensorów do ciągłego
monitorowania glikemii (dostarczane przy dostawie) min. 2 sztuki do każdego transmitera
oraz (ii) poz. 38-1 transmitera na 5 pomp, 1 zestawu do sczytywania pompy insulinowej oraz
ciągłego monitorowania glikemii na 50 pomp.
W kontekście powyższego podkreślił, iż powyższy wymóg opisuje cechę właściwą
jedynie dla pomp insulinowych firmy Meditronic, model VEO.
Przyznał, że pompa insulinowa tego wykonawcy, jako jedyna posiada zintegrowaną z
pompą insulinową funkcję CMG. Polega to na tym, że wyniki pomiarów są wyświetlane na
ekranie pompy insulinowej.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający w postępowaniu w trybie przetargu
nieograniczonego, który jest trybem konkurencyjnym, nie może formułować opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, ażeby chociażby część zamawianego sprzętu mogła pochodzić
tylko od jednego producenta, a zatem takie działanie Zamawiającego należy zakwalifikować
jako niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które
powoduje ograniczenie innym wykonawcom występującym na rynku Unii Europejskiej udział
w Postępowaniu.
Poza tym wskazał, iż funkcja CMG jest nowym, niestosowanym dotychczas
rozwiązaniem, który obarczony jest wieloma wadami, co było wskazywane w wielu
opracowaniach naukowych dotyczących tych pomiarów.
Przede wszystkim, zauważył, że pomiary z funkcji CMG nie zastępują pomiarów z
gleukometru, które są nadal konieczne, tak aby móc potwierdzić wynik z funkcji CMG oraz
aby skalibrować tę funkcję.
Dodatkowo podniósł, że w związku z tym konieczna jest kalibracja urządzenia
według wskazań glukometru 3-4 razy dziennie. Co istotne wskazania z CMG są stosowane
jedynie, jako wskazanie trendu wzrostowego lub spadkowego glikemii, a nie do oznaczania
aktualnego poziomu cukru. Opóźnienie wskazań urządzenia w stosunku do rzeczywistej
glikemii wynosi według różnych danych od 20 do 40 minut.
Zdaniem Odwołującego powyższa funkcja nie gwarantuje możliwości wskazania
rzeczywistego (w chwili pomiaru) stanu glikemii użytkownika. Zwrócił uwagę, iż eksploatacja
tych urządzeń jest niezwykle kosztowna. Miesięczny koszt to ok. 600-1000 zł dodatkowo do
ceny pompy insulinowej.
Wywodził, że powyższe wynika z tego, iż istnieje konieczność zakupu przez
użytkowników sensorów do CMG (wymienianych maksymalnie co 6 dni), odrębnych
urządzeń - transmiterów (wymienianych co 6-9 miesięcy) i zestawów do sczytywania pompy
insulinowej oraz ciągłego monitoringu glikemii, które - zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 6 grudnia 2013 r. w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na
zlecenie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1565) nie są refundowane przez NFZ, a więc ich koszt jest
pokrywany przez pacjenta.
Argumentował przy tym, że Zamawiający, określając wymagania w SIWZ zbyt
restrykcyjnie, bez żadnego uzasadnienia wymagając w pompach funkcji zupełnie
nieprzydatnych w praktyce lub o znikomej przydatności, których działanie nie zapewnia
skutecznego leczenia cukrzycy, uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, powodując, że ofertę w tym zakresie może złożyć tylko jeden
podmiot.
Niespełnienie powyższych kryteriów przez innych wykonawców, pomimo określenia
ich jako „funkcje dodatkowe” – zdaniem Odwołującego - spowoduje odrzucenie oferty, skoro
zostały one przez Zamawiającego określone jako „wymagane”.
W ocenie Odwołującego pozostawienie SIWZ w obecnym kształcie spowoduje w
sposób nieuzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego wykluczenie jakiejkolwiek
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Odwołujący wnosił o zmianę poprzez
wykreślenie powyższego wymogu z poz. 31 tabeli Pakiet oraz w związku z nią po. 37 i 38
tabeli Pakiet 1 załącznika nr 8 do SIWZ.
W świetle powyższego zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1, art 29 ust 2
oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 13 marca 2015r. wykonawca Roche Diabetes Care Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a pismem z dnia 16 marca 2015r. takiego
zgłoszenia dokonał wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041
Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia
26 marca 2014r. wraz z załącznikami, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestników wyjaśnień i przedłożonych pism z dowodami Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz czy opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia został w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
1) Poz. 4 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr-2 załącznika nr 8 do SIWZ -
zasilanie pomp insulinowych.
Rozpoznając ten zarzut Izba doszła do przekonania, że jest on bezzasadny.
Izba ustaliła, ze Zamawiający w poz. 4) tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 4 tabeli Pakiet nr
2 załącznika nr 8 do SIWZ określił wymaganie, aby pompy insulinowe były zasilane z baterii
ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce (sieć supermarketów, stacje benzynowe, kioski typu
„Ruch”, sklepy ze sprzętem AGD i RTV, apteki).
Zdaniem Izby pojęcie zasilania z baterii ogólnodostępnej w sprzedaży w Polsce jest
określeniem dostatecznie precyzyjnym, zważywszy na przykładowe wskazanie punktów
sprzedaży baterii.
Istotą takiego opisu było wskazanie jak najszerszego kręgu podmiotów
dostarczających baterie zapasowe, w celu jak najbardziej kompleksowego zabezpieczenia
potrzeb beneficjentów świadczenia – dzieci chorych na cukrzycę.
Proponowana przez Odwołującego definicja spornego wymagania, w istocie zawęża
kanały dystrybucji baterii, które jak sam przyznał są nietypowe, do sposobu ich pozyskania
jedynie w aptece, poprzez zamówienia internetowe i za pomocą infolinii w ciągu 24 godzin
od momentu zamówienia, co wynika również z treści wniosku, gdzie posłużył się alternatywą
rozłączną.
W ocenie Izby takie wnioskowane przez Odwołującego drastyczne zawężenie
sposobów dystrybucji baterii jest niedopuszczalne i narusza uzasadniony interes
Zamawiającego.
Jednocześnie należy zauważyć, że przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
dotyczące terminu realizacji zamówienia baterii do pompy zostało złożone przez podmiot
Glukopharma sp. z o.o., a nie przez Odwołującego, co budzi wątpliwości Izby, co do
możliwości zapewnienia dostępności baterii w deklarowanym terminie 24 godzin od
momentu zamówienia.
Nadto Izba, dokonując rozstrzygnięcia tego zarzutu, oparła się o treść Aneksu 6 –
Specyfikacja osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa
Diabetologicznego za lata 2012, 2014, 2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w
zakresie baterii – zasilania pompy(wydanie 2014, tom 3, Suplement A, str. A 68, wydanie
2015, tom 4, Suplement A, str. A 70).
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – według
Izby – istotnym zaleceniem naukowym potwierdzonym przez szerokie grono profesorskie, z
którym nie sposób polemizować.
Na powyższe źródło powołuje się również w pkt. 14 profesor specjalista chorób
wewnętrznych i diabetologii na stronie 8 jego uwag o leczeniu cukrzycy za pomocą pomp
insulinowych z uwzględnieniem pompy Dana Diabecare (dowód przedłożony przez
Odwołującego).
W powyższej opinii będącej dokumentem prywatnym autor wskazał na jedyne źródło
pozyskiwania baterii w aptece, co potwierdza tezę Izby o ograniczonej dostępności tej
baterii.
Nadto z powyższych Rekomendacji nie wynika, iż właściwym źródłem zasilania są
baterie ½ AA, podczas gdy wyraźnie wskazuje się tam na baterie AA i AAA.
Z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego i Przystępującego Medtronic
Poland Sp. z o.o. wynika, że w chwili obecnej możliwość nabycia baterii oferowanych przez
Odwołującego we wszystkich aptekach i sklepach w Warszawie jest ograniczona, jest
możliwość ich nabycia w niektórych aptekach, co z kolei potwierdzają złożone przez
Odwołującego paragony fiskalne.
Izba ustaliła również, że na rynku występują, co najmniej dwa rodzaje pomp dwóch
producentów(Pardigim i Accu Chek Spirit Combo), które posiadają parametry odpowiadające
opisowi przedmiotu zamówienia, co
wyklucza możliwość przypisania działaniu
Zamawiającego utrudniania konkurencji.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do zmiany treści SIWZ w spornym zakresie.
Wymaga również zwrócenia uwagi, że podobne zapatrywanie odnośnie wymogu
ogólnodostępności baterii można znaleźć w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i
judykaturze sądowej(vide: KIO 598/09, KIO 161/15, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z
dnia 24 lipca 2009r., VIII Ga 136/09).
2) Poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ
- nieograniczona ilość wypełnień drenu.
Rozpoznając ten zarzut Izba doszła do przekonania, że również on nie znajduje
uzasadnienia w zebranym materiale dokumentacyjnym.
Izba stwierdziła, że zarzut ten dotyczył wymagania Zamawiającego określonego w
poz. 20 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 20 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ, gdzie
wskazał on wymaganie, aby pompy insulinowe posiadały funkcję w postaci nieograniczonej
ilości wypełnień drenów w ciągu doby.
W swoim rozstrzygnięciu Izba wzięła pod uwagę treść Aneksu 6 – Specyfikacja
osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego
2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w zakresie baterii – zasilania
pompy(wydanie 2015, tom 4, Suplement A, str. A 70), gdzie wyraźnie określono
funkcjonalność w postaci nieograniczonej liczby wypełnień drenów w ciągu doby
bezpośrednio tylko za pomocą funkcji w pompie.
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – zdaniem
Izby – dostatecznym wskazaniem naukowym, które powinno zostać zrealizowane przez
Zamawiającego, jako odpowiadające jego uzasadnionym potrzebom.
Izba zważyła, że powyższa funkcja służy do napełniania drenu insuliną przy wymianie
zestawu infuzyjnego, w tym usunięcia pęcherzyków powietrza zgromadzonych w drenie.
Powyższa funkcjonalność służy bezpieczeństwu pacjenta przy wymianie zestawu
infuzyjnego w warunkach nieumyślnego wyrwania wkłucia, jego obluzowania, zablokowania
pracy pompy, rozszczelnienia zestawu, pojawienia się powietrza, niedrożności kanikuły
zestawu.
Z dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci powołanych już wyżej uwag
(strona 5) wynika, że funkcja nieograniczonej liczby wypełnień jest właściwa.
Natomiast rozwiązanie oferowane przez Odwołującego jest oparte na restarcie, co
tworzy dodatkowe komplikacje dla użytkownika urządzenia.
Z doświadczenia Zamawiającego można wnosić, że rozwiązanie takie jest mniej
praktyczne i korzystne dla pacjentów, bowiem wiąże się z koniecznością kilkukrotnego w
ciągu doby odkręcania kluczem zabezpieczenia, wyjmowania i ponownego wkładania baterii
do pompy.
3) Poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr 2 załącznika nr 8 do SIWZ
- możliwość anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Zarzut ten nie znalazł również uznania Izby.
Izba ustaliła, że Zamawiający w poz. 22 tabeli Pakiet nr 1 oraz poz. 22 tabeli Pakiet nr
2 załącznika nr 8 do SIWZ, wprowadził wymaganie, aby pompy insulinowe posiadały funkcję
w postaci możliwości anulowania podaży bolusa jednym przyciskiem.
Według Izby rozwiązanie, to jest bardzo proste, umożliwiające szybkie zatrzymanie
wlewu insuliny, co jest uzasadnione bezpieczeństwem pacjentów.
Izba w tym zakresie oparła się na doświadczeniu Zamawiającego, jako podmiotu
odpowiedzialnego za skuteczność wdrożonej terapii.
4) Poz. 31 oraz w zw. poz. 37 i 38 tabeli Pakiet nr 1 załącznika nr 8 do SIWZ - ciągłe
monitorowanie glikemii, odczyt z ekranu pompy.
W ocenie Izby powyższych zarzut nie potwierdził się.
Izba stwierdziła, że w poz. 31 załącznika nr 8 do SIWZ Zamawiającego wymagał, aby
pompa insulinowa posiadała funkcję w postaci ciągłego monitorowania glikemii (dalej jako:
„CMG”), możliwego do odczytania z ekranu pompy.
W swoim rozstrzygnięciu Izba wzięła pod uwagę treść Aneksu 6 – Specyfikacja
osobistych pomp insulinowych – Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego
2015, gdzie określono wymogi konieczne, w tym w zakresie baterii – zasilania
pompy(wydanie 2014, tom 3, Suplement A, str. A 68, wydanie 2015, tom 4, Suplement A, str.
A 70), gdzie wyraźnie określono funkcjonalność w postaci nieograniczonej liczby wypełnień
drenów w ciągu doby bezpośrednio tylko za pomocą funkcji w pompie.
Powyższe Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Diabetologicznego są – zdaniem
Izby – dostatecznym wskazaniem naukowym, które powinno zostać zrealizowane przez
Zamawiającego, jako odpowiadające jego uzasadnionym potrzebom.
Poza tym Izba uznała również stanowisko grupy ekspertów Polskiego Towarzystwa
Diabetologicznego w sprawie stosowania Systemu Ciągłego Monitorowania Stężenia
Glukozy(CGM) u osób z cukrzycą ( Diabetologia Praktyczna, 2014, tom 3, nr 2 s.84-90).
Dodatkowo, Izba skorzystała z artykułu naukowego z 2012r. grupy diabetologów, z
tezą, że zarówno u dzieci, jak i dorosłych pacjentów z cukrzycą typu 1, uzupełnienie terapii
pompą insulinową o ciągłe monitorowanie glikemii skutkowało spadkiem poziomu HbA 1c i
krótszym czasem trwania stanów hipoglikemii. Naukowcy ci stwierdzili również, że wyniki te
mogą być rezultatem częstszych samoregulacji terapii insulinowej, a wyłączenie ciągłego
monitorowania glikemii skutkowało utratą efektów metabolicznych.
Z powyższych względów Izba uznała powyższy parametr za istotny dla
Zamawiającego.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający ma pełne podstawy do ubiegania się o
korzystanie z nowoczesnych urządzeń do terapii medycznych, uwzględniających nowe
trendy naukowe i z tego względu, jako podmiot odpowiedzialny za bezpieczeństwo
medyczne pacjentów nie może ponosić negatywnych konsekwencji. W ocenie Izby
Zamawiający w swojej SIWZ, w sposób konsekwentny i szczegółowy opisał przedmiot
zamówienia, a Odwołujący nie wykazał, że taki opis mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 466/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 471/15, KIO 472/15 z dnia 2015-03-26
