rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 220/15
KIO 220/15
wobec cofnięcia w dniu 17 lutego 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę –Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach
(42-600), przy ul. Hutniczej 5-9, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach (40-039), przy ul. Powstańców 30,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę –Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach
(42-600), przy ul. Hutniczej 5-9, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach (40-039), przy ul. Powstańców 30,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – Śląskiego Towarzystwa Wiertniczego DALBIS sp. z o.o. kwoty 13.500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 220/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie
z powierzchni czterech otworów badawczych w celu rozpoznania złoża węgla kamiennego
w obszarze „Za rowem Bełckim” położonym na terenie miast i gmin: Kobiór, Łaziska Górne,
Orzesze, Wyry w Województwie Śląskim na podstawie Projektu robót geologicznych,
w ramach koncesji nr 12/2014 z dnia 25 kwietnia 2014 r.” (nr postępowania 331400742/01),
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 13 grudnia 2014 r., pod nr 2014/S 241-425075.
W dniu 27 stycznia 2015 r., w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną. Jej przebieg i wyniki zaskarżone zostały
przez wykonawcę Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”),
który w odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 91c ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 77 w zw. z przepisem art. 91c ust. 5, art. 80 ust. 1
pkt 1 i 2 oraz art. 80 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca Przedsiębiorstwo Projektów Górniczych i Wierceń Geologicznych DMM
sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi (41-250), przy ul. Wojkowickiej 25 (dalej: „Wykonawca DMM”
lub „Zgłaszający przystąpienie”). Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
wpłynęło
w
wymaganej
pisemnej
formie
–
zgodnie z prezentatą umieszczoną na pierwszej stronie korespondencji – w dniu 10 lutego
2015 r. W treści zgłoszenia Wykonawca DMM twierdził, że informację o wniesieniu
odwołania uzyskał w dniu 6 lutego 2015 r.
W powyższym zakresie, na podstawie przesłanej Izbie dokumentacji Postępowania,
ustalono również, że Zamawiający – w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 185 ust.
1 Pzp – przesłał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., wzywając wykonawców
uczestniczących w Postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wynika to z raportu transmisji danych na numer faksu Zgłaszającego przystąpienie,
która zakończyła się powodzeniem.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, upływał w dniu 9 lutego
2015
r.,
ponieważ
ze
wspomnianego
raportu
transmisji
danych
wynika,że Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., co nota bene
potwierdził.
Reasumując Izba postanowiła nie dopuścić Wykonawcy DMM do postępowania
odwoławczego w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego z uwagi na
przekroczenie ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia. Termin ten ma charakter
zawity i jego bezskuteczny upływ uniemożliwia uzyskanie statusu uczestnika postępowania
odwoławczego
Pismem z dnia 17 lutego 2015 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na
dzień 18 lutego 2015 r. posiedzenia, Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane złożyły w imieniu Odwołującego osoby uprawnione do jego
reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – Śląskiego Towarzystwa Wiertniczego DALBIS sp. z o.o. kwoty 13.500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 220/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie
z powierzchni czterech otworów badawczych w celu rozpoznania złoża węgla kamiennego
w obszarze „Za rowem Bełckim” położonym na terenie miast i gmin: Kobiór, Łaziska Górne,
Orzesze, Wyry w Województwie Śląskim na podstawie Projektu robót geologicznych,
w ramach koncesji nr 12/2014 z dnia 25 kwietnia 2014 r.” (nr postępowania 331400742/01),
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 13 grudnia 2014 r., pod nr 2014/S 241-425075.
W dniu 27 stycznia 2015 r., w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną. Jej przebieg i wyniki zaskarżone zostały
przez wykonawcę Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”),
który w odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 91c ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 77 w zw. z przepisem art. 91c ust. 5, art. 80 ust. 1
pkt 1 i 2 oraz art. 80 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca Przedsiębiorstwo Projektów Górniczych i Wierceń Geologicznych DMM
sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi (41-250), przy ul. Wojkowickiej 25 (dalej: „Wykonawca DMM”
lub „Zgłaszający przystąpienie”). Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
wpłynęło
w
wymaganej
pisemnej
formie
–
zgodnie z prezentatą umieszczoną na pierwszej stronie korespondencji – w dniu 10 lutego
2015 r. W treści zgłoszenia Wykonawca DMM twierdził, że informację o wniesieniu
odwołania uzyskał w dniu 6 lutego 2015 r.
W powyższym zakresie, na podstawie przesłanej Izbie dokumentacji Postępowania,
ustalono również, że Zamawiający – w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 185 ust.
1 Pzp – przesłał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., wzywając wykonawców
uczestniczących w Postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wynika to z raportu transmisji danych na numer faksu Zgłaszającego przystąpienie,
która zakończyła się powodzeniem.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, upływał w dniu 9 lutego
2015
r.,
ponieważ
ze
wspomnianego
raportu
transmisji
danych
wynika,że Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię odwołania w dniu 6 lutego 2015 r., co nota bene
potwierdził.
Reasumując Izba postanowiła nie dopuścić Wykonawcy DMM do postępowania
odwoławczego w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego z uwagi na
przekroczenie ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia. Termin ten ma charakter
zawity i jego bezskuteczny upływ uniemożliwia uzyskanie statusu uczestnika postępowania
odwoławczego
Pismem z dnia 17 lutego 2015 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na
dzień 18 lutego 2015 r. posiedzenia, Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane złożyły w imieniu Odwołującego osoby uprawnione do jego
reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 218/15 z dnia 2015-02-18
