rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2829/14
KIO 2829/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Puchalski, Wobec cofnięcia w dniu 16 stycznia 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołania
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Puchalski, Wobec cofnięcia w dniu 16 stycznia 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 r. przez
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Główny Inspektorat
Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego D. P. i N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą
eMProjects z siedzibą w Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 zgłaszających przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 2829/14 po stronie odwołującego
Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Główny Inspektorat
Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego D. P. i N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą
eMProjects z siedzibą w Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 zgłaszających przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 2829/14 po stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Asseco
Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwotę 13 500 zł. 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
…………….
Sygn. akt KIO 2829/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura
ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Drogowego zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014r. za numerem 2014/S 246-434421.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) została opublikowana przez
zamawiającego na stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2014r.
Sygn. akt KIO 2829/14
W dniu 30 grudnia 2014r. odwołujący Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 września 2012r.
udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 30 grudnia 2014r.
Odwołujący złożył odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu publicznym i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił zamawiającemu przez dokonanie w/w czynności
naruszenie następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 36
ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140 ustawy, art. 144
ustawy oraz art. 5, art. 58, art. 3531, art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i
art. 139 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Naruszenie powyższych przepisów może zdaniem odwołującego doprowadzić w
konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu przez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany
w niniejszym odwołaniu.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żądał od zamawiającego: dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane w
treści odwołania niezgodne z prawem postanowienia powodują, że odwołujący nie ma
możliwości złożenia oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem
postanowień siwz i ogłoszenia odwołujący mógłby złożyć ofertę, uzyskać zamówienie - a
następnie należycie realizować zamówienie. Ustalenie przez zamawiającego przedmiotowej
treści siwz i ogłoszenia uniemożliwia odwołującemu udział w postępowaniu. Ponadto - w
wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia
postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na kryteria oceny ofert - pkt 3.1. Cena (s. 24 siwz) i
stwierdził, że zamawiający ustanowił 2 kryteria oceny ofert - Cena z wagą 40 oraz Ocena
funkcjonalno-techniczna zaproponowanego rozwiązania z wagą 60. W punkcie 3.1. na
stronie 24 siwz zamawiający podał następujący wzór, według którego obliczana będzie
liczba punktów w kryterium Cena:
Pc = [Ln (1+(B - Co,)/ Ln (1+(B - Cmin)] x L max
Wzór ten jest, zdaniem odwołującego, nieprawidłowy z punktu widzenia matematycznych
zasad tworzenia wzorów, gdyż brak w nim nawiasów domykających. Narusza to przepis art.
36 ust. 1 pkt 13) ustawy - gdyż w zakresie kryterium Cena SIWZ zawiera błąd, który
uniemożliwia dokonanie oceny ofert w tym zakresie. Zatem opis kryterium jest
nieprawidłowy. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o wykreślenie wzoru:
Pc = [Ln (1+(B - Cof)/Ln (1+(B - Cmin)] x Lmax
i wpisanie w to miejsce:
Pc = [Ln (1+(B – Cof)/Ln (1+{B – Cmin))] x Lmax
Co do formularza numer OF-1, to odwołujący wskazał, że formularz ten zawiera kolumnę
zatytułowaną "Element". Wynika z tego, że w kolumnie tej należy wpisać element,
tymczasem zgodnie z definicją podaną w tym formularzu element to „zagadnienie, które
zostało zidentyfikowane podczas eksploatacji systemu i wymaga rozwinięcia". W chwili
obecnej nie jest możliwe przez wykonawcę zidentyfikowanie zagadnień wymagających
rozwinięcia, gdyż system ten ma zostać dopiero zbudowany w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia. Wykonawcy mogą się jedynie domyślać, że ''Element" wskazany w OF.01
odpowiada kolumnie 2 z Załącznika nr 1 do siwz - jednak jest to tylko domysł wykonawcy i
musi to zostać jawnie określone - w przeciwnym wypadku wykonawca nie ma możliwości
przygotowania formularza OF.01 zgodnie z jego szablonem i definicją. Odwołujący wniósł o
wykreślenie :Definicji ..Element" w Formularzu OF-1 i wpisanie w to miejsce: „Zagadnienie
wymagające opisu, o którym mowa w pkt. 3.2 sekcji B - Kryteria Oceny Ofert, szczegółowo
opisany w dokumencie „Załącznik SIWZ - Ocena - funkcjonalno - techniczna"
Odwołujący zarzucił także brak szczegółowego opisu systemu Transbit oraz wymagań dla
usługi utrzymania i rozwoju systemu Transbit. Zamawiający w ogłoszeniu w pkt II.1.5) „Krótki
opis przedmiotu zamówienia lub zakupu" wskazał, że na realizację przedmiotu zamówienia
składa się między innymi: „7. Świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit".
Postanowienie to zostało powtórzone w siwz, w części III, Opis przedmiotu zamówienia
(OPZ), wskazując jednocześnie w definicjach, iż:
„28. Transbit - aktualnie wykorzystywany system teleinformatyczny wspomagający realizację
zadań Biura ds. Transportu Międzynarodowego."
Jednocześnie - oprócz w/w definicji oraz wylistowaniu procesów (Procesy biznesowe
wspierane przez system) - żaden zapis siwz nie zawiera żadnych szczegółowych informacji
o systemie Transbit. Skutkiem powyższego jest nieokreślenie przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia w zakresie świadczenia przedmiotowej usługi oraz nieokreślenie
przedmiotu umowy w zakresie umowy. Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot
zamówienia powinien być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wobec faktu, że z siwz nie wynika w
ogóle, jaka jest funkcjonalność systemu Transbit i w związku z tym co obejmować będą
usługi dotyczące tego systemu - przedmiot zamówienia staje się w sposób sprzeczny z
przepisem art. 29 ust. 1 ustawy niejednoznaczny, nieostry, określony w sposób niedokładny.
Odwołujący wskazał przykładowo orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stanowiące, że
określenie przedmiotu zamówienia w sposób pełny i jednoznaczny jest obowiązkiem
zamawiającego: wyrok z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. KIO 302/12, wyrok KIO z 24 lutego
2012 r. KIO 318/12, wyrok z dnia 10 kwietnia 2012 r., sygn. KIO 550/12, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 września 2010 roku, KIO 1832/10. Skutek takiego nieostrego opisania
przedmiotu zamówienia jest dla odwołującego bardzo poważny- otóż odwołujący nie jest w
stanie ani w sposób należyty sporządzić oferty, ani też nie jest w stanie wycenić swoich
usług ani oszacować ryzyk związanych z realizacją zamówienia. Powoduje to, iż przy
obecnym brzmieniu siwz odwołujący w ogóle nie jest w stanie złożyć wiążącej i
profesjonalnej oferty. Wskazane postanowienia siwz naruszają zatem także obowiązek
zamawiającego uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy). A to ze
względu na okoliczność, że dla przygotowania rzetelnej wyceny usługi rozwoju i utrzymania
systemu Transbit niezbędne jest określenie w siwz szczegółowego opisu tego systemu oraz
dołączenie do siwz jego dokumentacji, zawierającą co najmniej opis funkcjonalny,
architekturę fizyczną i logiczną systemu, opis modułów systemu, projekt techniczny oraz
interfejsy do systemów zewnętrznych. Mając powyższe na uwadze wniósł o nakazanie
zamawiającemu zapewnienie na etapie ofertowania dostępu do informacji o systemie
Transbit zawierających co najmniej:
1) opis funkcjonalny - opis modułów i procesów. które te moduły wspierają.
2) aktualną dokumentację powykonawcza systemu Transbit a w tym:
a)
projekt techniczny zawierający, co najmniej opis:
•
architektury rozwiązania (architektura logiczna i fizyczna)
•
struktury modelu danych
•
specyfikacji interfejsów integracyjnych
•
rozwiązań w zakresie bezpieczeństwa systemu i przetwarzanych danych
•
narzędzi w otoczeniu systemu
•
specyfikacjiśrodowisk
np.
testowego/szkoleniowego,
produkcyjnego
i
preprodukcyjnego dla systemu Transbit
•
zagadnienia sieciowe w otoczeniu systemu Transbit
•
struktury danych systemu Transbit
•
opisu gromadzonych danych z podziałem na ich rodzaj: zapis w relacyjnej bazie
danych; obraz dokumentu; plik systemu źródłowego
•
wolumetria danych do zmigrowania wg stanu "na teraz" oraz szacowany przyrost
•
wskazanie jakie obiekty mają podlegać migracji
b)
dokumentację administratora systemu Transbit. w tym aktualne procedury i instrukcję
administracji i instalacji systemu Transbit.
c)
dokumentację użytkownika systemu Transbit.
Ponadto, w związku koniecznością świadczenia usług utrzymania systemu Transbit. wniósł o
nakazanie zamawiającemu uzupełnienie propozycji umowy zawartej w siwz o zapisy
dotyczące udostępnienia wykonawcy, niezwłocznie po podpisaniu umowy, kodówźródłowych oraz instrukcji umożliwiającej kompilację systemu Transbit z udostępnionych
kodów źródłowych.
W dniu 31 grudnia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w Radomiu,
ul. Kosowska 20/30 lok. 7 wskazując, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż wskazane przez odwołującego niezgodne z prawem postanowienia
ogłoszenia i siwz powodują, że przystępujący nie ma możliwości złożenia oferty prawidłowej
i najkorzystniejszej, tym samym traci szanse na uzyskanie zamówienia. Może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez D. P.
upoważnionego do reprezentacji obu wspólników zgodnie z § 12 umowy spółki cywilnej z
dnia 16 czerwca 2009r. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2015r.
W dniu 9 stycznia 2015r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że
zamawiający naruszył art. 29 ust.1 i 2 ustawy oraz art. 36 ust. 1 ustawy, a w pozostałym
zakresie odwołujący cofnął zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 16 stycznia 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie zostało podpisane przez tę samą osobę, co odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………...
……………………
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Asseco
Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwotę 13 500 zł. 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
…………….
Sygn. akt KIO 2829/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura
ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Drogowego zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014r. za numerem 2014/S 246-434421.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) została opublikowana przez
zamawiającego na stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2014r.
Sygn. akt KIO 2829/14
W dniu 30 grudnia 2014r. odwołujący Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 września 2012r.
udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 30 grudnia 2014r.
Odwołujący złożył odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu publicznym i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił zamawiającemu przez dokonanie w/w czynności
naruszenie następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 36
ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140 ustawy, art. 144
ustawy oraz art. 5, art. 58, art. 3531, art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i
art. 139 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Naruszenie powyższych przepisów może zdaniem odwołującego doprowadzić w
konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu przez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany
w niniejszym odwołaniu.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żądał od zamawiającego: dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane w
treści odwołania niezgodne z prawem postanowienia powodują, że odwołujący nie ma
możliwości złożenia oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem
postanowień siwz i ogłoszenia odwołujący mógłby złożyć ofertę, uzyskać zamówienie - a
następnie należycie realizować zamówienie. Ustalenie przez zamawiającego przedmiotowej
treści siwz i ogłoszenia uniemożliwia odwołującemu udział w postępowaniu. Ponadto - w
wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia
postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na kryteria oceny ofert - pkt 3.1. Cena (s. 24 siwz) i
stwierdził, że zamawiający ustanowił 2 kryteria oceny ofert - Cena z wagą 40 oraz Ocena
funkcjonalno-techniczna zaproponowanego rozwiązania z wagą 60. W punkcie 3.1. na
stronie 24 siwz zamawiający podał następujący wzór, według którego obliczana będzie
liczba punktów w kryterium Cena:
Pc = [Ln (1+(B - Co,)/ Ln (1+(B - Cmin)] x L max
Wzór ten jest, zdaniem odwołującego, nieprawidłowy z punktu widzenia matematycznych
zasad tworzenia wzorów, gdyż brak w nim nawiasów domykających. Narusza to przepis art.
36 ust. 1 pkt 13) ustawy - gdyż w zakresie kryterium Cena SIWZ zawiera błąd, który
uniemożliwia dokonanie oceny ofert w tym zakresie. Zatem opis kryterium jest
nieprawidłowy. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o wykreślenie wzoru:
Pc = [Ln (1+(B - Cof)/Ln (1+(B - Cmin)] x Lmax
i wpisanie w to miejsce:
Pc = [Ln (1+(B – Cof)/Ln (1+{B – Cmin))] x Lmax
Co do formularza numer OF-1, to odwołujący wskazał, że formularz ten zawiera kolumnę
zatytułowaną "Element". Wynika z tego, że w kolumnie tej należy wpisać element,
tymczasem zgodnie z definicją podaną w tym formularzu element to „zagadnienie, które
zostało zidentyfikowane podczas eksploatacji systemu i wymaga rozwinięcia". W chwili
obecnej nie jest możliwe przez wykonawcę zidentyfikowanie zagadnień wymagających
rozwinięcia, gdyż system ten ma zostać dopiero zbudowany w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia. Wykonawcy mogą się jedynie domyślać, że ''Element" wskazany w OF.01
odpowiada kolumnie 2 z Załącznika nr 1 do siwz - jednak jest to tylko domysł wykonawcy i
musi to zostać jawnie określone - w przeciwnym wypadku wykonawca nie ma możliwości
przygotowania formularza OF.01 zgodnie z jego szablonem i definicją. Odwołujący wniósł o
wykreślenie :Definicji ..Element" w Formularzu OF-1 i wpisanie w to miejsce: „Zagadnienie
wymagające opisu, o którym mowa w pkt. 3.2 sekcji B - Kryteria Oceny Ofert, szczegółowo
opisany w dokumencie „Załącznik SIWZ - Ocena - funkcjonalno - techniczna"
Odwołujący zarzucił także brak szczegółowego opisu systemu Transbit oraz wymagań dla
usługi utrzymania i rozwoju systemu Transbit. Zamawiający w ogłoszeniu w pkt II.1.5) „Krótki
opis przedmiotu zamówienia lub zakupu" wskazał, że na realizację przedmiotu zamówienia
składa się między innymi: „7. Świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit".
Postanowienie to zostało powtórzone w siwz, w części III, Opis przedmiotu zamówienia
(OPZ), wskazując jednocześnie w definicjach, iż:
„28. Transbit - aktualnie wykorzystywany system teleinformatyczny wspomagający realizację
zadań Biura ds. Transportu Międzynarodowego."
Jednocześnie - oprócz w/w definicji oraz wylistowaniu procesów (Procesy biznesowe
wspierane przez system) - żaden zapis siwz nie zawiera żadnych szczegółowych informacji
o systemie Transbit. Skutkiem powyższego jest nieokreślenie przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia w zakresie świadczenia przedmiotowej usługi oraz nieokreślenie
przedmiotu umowy w zakresie umowy. Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot
zamówienia powinien być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wobec faktu, że z siwz nie wynika w
ogóle, jaka jest funkcjonalność systemu Transbit i w związku z tym co obejmować będą
usługi dotyczące tego systemu - przedmiot zamówienia staje się w sposób sprzeczny z
przepisem art. 29 ust. 1 ustawy niejednoznaczny, nieostry, określony w sposób niedokładny.
Odwołujący wskazał przykładowo orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stanowiące, że
określenie przedmiotu zamówienia w sposób pełny i jednoznaczny jest obowiązkiem
zamawiającego: wyrok z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. KIO 302/12, wyrok KIO z 24 lutego
2012 r. KIO 318/12, wyrok z dnia 10 kwietnia 2012 r., sygn. KIO 550/12, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 września 2010 roku, KIO 1832/10. Skutek takiego nieostrego opisania
przedmiotu zamówienia jest dla odwołującego bardzo poważny- otóż odwołujący nie jest w
stanie ani w sposób należyty sporządzić oferty, ani też nie jest w stanie wycenić swoich
usług ani oszacować ryzyk związanych z realizacją zamówienia. Powoduje to, iż przy
obecnym brzmieniu siwz odwołujący w ogóle nie jest w stanie złożyć wiążącej i
profesjonalnej oferty. Wskazane postanowienia siwz naruszają zatem także obowiązek
zamawiającego uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy). A to ze
względu na okoliczność, że dla przygotowania rzetelnej wyceny usługi rozwoju i utrzymania
systemu Transbit niezbędne jest określenie w siwz szczegółowego opisu tego systemu oraz
dołączenie do siwz jego dokumentacji, zawierającą co najmniej opis funkcjonalny,
architekturę fizyczną i logiczną systemu, opis modułów systemu, projekt techniczny oraz
interfejsy do systemów zewnętrznych. Mając powyższe na uwadze wniósł o nakazanie
zamawiającemu zapewnienie na etapie ofertowania dostępu do informacji o systemie
Transbit zawierających co najmniej:
1) opis funkcjonalny - opis modułów i procesów. które te moduły wspierają.
2) aktualną dokumentację powykonawcza systemu Transbit a w tym:
a)
projekt techniczny zawierający, co najmniej opis:
•
architektury rozwiązania (architektura logiczna i fizyczna)
•
struktury modelu danych
•
specyfikacji interfejsów integracyjnych
•
rozwiązań w zakresie bezpieczeństwa systemu i przetwarzanych danych
•
narzędzi w otoczeniu systemu
•
specyfikacjiśrodowisk
np.
testowego/szkoleniowego,
produkcyjnego
i
preprodukcyjnego dla systemu Transbit
•
zagadnienia sieciowe w otoczeniu systemu Transbit
•
struktury danych systemu Transbit
•
opisu gromadzonych danych z podziałem na ich rodzaj: zapis w relacyjnej bazie
danych; obraz dokumentu; plik systemu źródłowego
•
wolumetria danych do zmigrowania wg stanu "na teraz" oraz szacowany przyrost
•
wskazanie jakie obiekty mają podlegać migracji
b)
dokumentację administratora systemu Transbit. w tym aktualne procedury i instrukcję
administracji i instalacji systemu Transbit.
c)
dokumentację użytkownika systemu Transbit.
Ponadto, w związku koniecznością świadczenia usług utrzymania systemu Transbit. wniósł o
nakazanie zamawiającemu uzupełnienie propozycji umowy zawartej w siwz o zapisy
dotyczące udostępnienia wykonawcy, niezwłocznie po podpisaniu umowy, kodówźródłowych oraz instrukcji umożliwiającej kompilację systemu Transbit z udostępnionych
kodów źródłowych.
W dniu 31 grudnia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 stycznia 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w Radomiu,
ul. Kosowska 20/30 lok. 7 wskazując, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż wskazane przez odwołującego niezgodne z prawem postanowienia
ogłoszenia i siwz powodują, że przystępujący nie ma możliwości złożenia oferty prawidłowej
i najkorzystniejszej, tym samym traci szanse na uzyskanie zamówienia. Może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez D. P.
upoważnionego do reprezentacji obu wspólników zgodnie z § 12 umowy spółki cywilnej z
dnia 16 czerwca 2009r. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2015r.
W dniu 9 stycznia 2015r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że
zamawiający naruszył art. 29 ust.1 i 2 ustawy oraz art. 36 ust. 1 ustawy, a w pozostałym
zakresie odwołujący cofnął zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W dniu 16 stycznia 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie zostało podpisane przez tę samą osobę, co odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………...
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
