rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-15
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2796/14
KIO 2796/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: Daniel Konicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w dniu 15 stycznia r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2014 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – MTC SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski,
odwoławczego, w dniu 15 stycznia r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2014 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – MTC SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – MTC SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2796/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie w trybie zapytania
o cenę na wykonanie kompleksowego sprzątania pomieszczeń biurowych sanitarnych
i komunikacyjnych, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych ……………………………..
W dniu 22 grudnia 2014 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
–
MTC
SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a stwierdzając, że złożona przez nich oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazana czynność zaskarżona została przez ww. wykonawców (dalej:
„Odwołujący”). W odwołaniu, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2014 r.
zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust.
1 i 3 Pzp wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
zaskarżonej czynności i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, w sposób umożliwiający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia po
stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Pismem z dnia …………….. r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił
w
całości
zarzuty
sformułowane
w
treści
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – MTC SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2796/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie w trybie zapytania
o cenę na wykonanie kompleksowego sprzątania pomieszczeń biurowych sanitarnych
i komunikacyjnych, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych ……………………………..
W dniu 22 grudnia 2014 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
–
MTC
SOLUTIONS
sp. z o.o., INTERCLEAN sp. o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim (44-300),
przy Pl. Świętego Krzyża 4a stwierdzając, że złożona przez nich oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazana czynność zaskarżona została przez ww. wykonawców (dalej:
„Odwołujący”). W odwołaniu, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2014 r.
zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust.
1 i 3 Pzp wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
zaskarżonej czynności i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, w sposób umożliwiający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego
Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia po
stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Pismem z dnia …………….. r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający uwzględnił
w
całości
zarzuty
sformułowane
w
treści
odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
