rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2714/14
KIO 2714/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
kwotę
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą
w Krakowie stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2714/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego w związku z
zawartą umową ramową z czterema wykonawcami w wyniku przeprowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Zakup urządzeń dla ePUAP”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
(zwani dalej
„Odwołującym”)
w dniu 19 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 grudnia 2014 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2014 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (zwanych dalej również: „Przystępującym Intertrading”).
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła oddalić wniosek
Zamawiającego oraz Przystępującego Intertrading o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako nieuzasadniony. Przystępujący Intertrading wraz z
Zamawiającym - podtrzymując wniosek o odrzucenie niniejszego odwołania, z uwagi na jego
wniesienie z uchybieniem terminu – twierdzili, że postępowanie o udzielenie zamówienia
szczegółowego, dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia (opisanego poprzednio w
postępowaniu o nr 21 –C CPI-WZP-2244/13 w ramach którego zawarte zostały umowy
ramowe z czterema wykonawcami, w tym z Odwołującym), zaś w postępowaniu
szczegółowym mogą być składane oferty bardziej korzystne pod względem cenowym. W
ocenie Przystępującego Intertrading Zamawiający wcześniej badał już zgodność
zaproponowanej przez Przystępującego oferty w spornym zakresie. Przedmiot zamówienia,
jego opis (opis serwera) nie uległ zmianie, zatem skoro warunki te nie uległy zmianie, to
odwołanie powinno być wniesione na wcześniejszym etapie, wobec powyższego odwołanie
powinno zostać odrzucone.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie niniejszego
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że
postępowanie ofertowe – postępowanie po zawarciu umowy ramowej, jest odrębnym
postępowaniem i stosuje się do niego odpowiednio art. 64 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a sięgając
do tego przepisu nie ma zastosowania tylko i wyłącznie przepis dotyczący art. 36 ust. 1
punkt 5 ustawy Pzp, tj. przepis dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Zatem
Zamawiający nie weryfikuje, na etapie postępowania ofertowego, warunków, nie żąda w tym
zakresie dokumentów. W niniejszym postępowaniu przekazano specyfikację, jak również
Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej zwany również: „OPZ”). Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, żądając jednocześnie, w tym zakresie, wymaganych testów. Skoro
jak wskazano w OPZ na etapie udzielenia umowy ramowej oferowany konkretnie sprzęt nie
musiał być skonkretyzowany - w ten sposób, że koniecznym było podanie modelu i nazwy
producenta - to powyższe potwierdzało ramowy i niedostateczny charakter opisanego
przedmiotu zamówienia, zatem przedmiot ten mógł być jeszcze zmieniony. Wykonawcy w
tym zakresie mogli złożyć inne oferty w stosunku do ofert na etapie umowy ramowej.
Podstępowanie szczególne jest odrębnym postępowaniem, jest postępowaniem ofertowym
ze skonkretyzowanymi wymaganiami dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia. Powyższe
nie przeczy istocie wcześniej prowadzonego postępowania o udzielenie umowy ramowej,
gdyż na tym etapie dochodzi do weryfikacji wymagań dotyczących warunków i w tym
zakresie Zamawiający nie powtarza tych wymagań. Jednocześnie biorąc pod uwagę, że
przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (dotyczący opisu przedmiotu zamówienia) nie został
wyłączony ze stosowania na etapie postępowania ofertowego, - zatem w postępowaniu
szczegółowym ma on zastosowanie - co oznacza, że w konsekwencji Zamawiający w tym
zakresie precyzuje wymagania i dokonuje badania i oceny ofert już złożonych. Należy
również wziąć pod uwagę argumentację Odwołującego, który wskazywał, że na etapie
udzielenia umowy ramowej (t.j. na etapie wcześniejszym) nie może on wiedzieć, co będzie
wymagane przez Zamawiającego na etapie późniejszym, - t.j. co do wymagań opisu
przedmiotu zamówienia - i na tym etapie nie jest w stanie kwestionować decyzji, które
dopiero będą miały miejsce w przyszłości. Odwołującemu przysługuje odwołanie od
czynności Zamawiającego, tj. od wyboru najkorzystniejszej oferty, który to wybór dokonany
został w postępowaniu szczegółowym. Nie ulega wątpliwości, że ma odpowiednie
zastosowanie przepis art. 92 ustawy Pzp, dotyczący przekazania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, która to informacja jest niczym innym jak czynnością
Zamawiającego od której przysługuje wykonawcy odwołanie. Zatem zasadnym było
oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania i wobec tak przedstawionej argumentacji Izba nie
znalazła podstaw do odrzucenia niniejszego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego w związku z
zawartą umową ramową z czterema wykonawcami w wyniku przeprowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Zakup urządzeń dla ePUAP”.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia /.
Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej również „OPZ”) zawierał, między innymi
następujące postanowienia:
Pkt 4 „Wymagania szczegółowe sprzętu” Ppkt 16 – Minimalna wydajność dla konfiguracji
dwuprocesorowej dwurdzeniowej serwera typu B musi wynosić 69 pkt i dla konfiguracji
cztero-rdzeniowej musi wynosić 111 pkt potwierdzona oficjalnym wynikiem testu
SPECint_rate_base2006 opublikowanym przez niezależną od producenta organizację SPEC
dla oferowanego modelu serwera. Wynik testu dostępny na stronie
www.spec.org
.
Wykonawca dołączy do oferty wyniki przeprowadzonych testów wydajnościowych
potwierdzających spełnienie wymagania.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia:
Wymagania szczegółowe sprzętu – Sprzęt – ppkt 16, str. 8 /.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący
Intertrading złożyli oferty w postępowaniu szczegółowym (tzw. ofertowym):
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
– z ceną
1.624.051,41 zł brutto, dodatkowy okres gwarancji – 36 miesięcy;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – z ceną 1.462.776,27 zł brutto, dodatkowy okres gwarancji – 36
miesięcy.
/dokumentacja postępowania: Informacja z otwarcia ofert z dnia 1 lipca 2014 r./
Bezspornym jest, że Przystępujący Intertrading do swojej oferty składanej w
postępowaniu szczegółowym (ofertowym) nie dołączył wyników testów wymaganych ppkt 16
Opisu Przedmiotu Zamówienia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Intertrading/.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 9 grudnia 2014
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z
siedzibą w Krakowie
– wnieśli odwołanie w dniu 19 grudnia 2014 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w
Krakowie
z dnia 19 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający w postępowaniu ofertowym
(szczegółowym) wymagał dołączenia do oferty wyników przeprowadzonych testów
wydajnościowych potwierdzających spełnienie wymagania, - czego Przystępujący
Intertrading nie uczynił.
Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę wyjaśnień Zamawiającego,
wskazującego, że powyższy zapis ppkt 16 OPZ znalazł się w załączniku do SIWZ omyłkowo.
Nie ulega wątpliwości, - że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w tym również opis
przedmiotu zamówienia wiąże również w swej treści Zamawiającego i na etapie składania
ofert nie może on dokonywać jej modyfikacji, twierdząc, że postanowienie takie jest jedynie
omyłką pisarską, błędem Zamawiającego.
Nie można zgodzić się również z Zamawiającym, że sporne wymaganie ppkt 16
dotyczyło jedynie wykazania wymagania, nie zaś dołączenia dokumentu. Z postanowień ppkt
16 OPZ wyraźnie wynika, że obowiązkiem wykonawcy jest dołączenie do oferty wyników
przeprowadzonych testów wydajnościowych potwierdzających spełnienie wymagania.
W konsekwencji wobec treści art. 101 ust. 4 ustawy Pzp – t.j. wyłączenia stosowania
art. 26 ustawy Pzp – należało uznać, że oferta Przystępującego Intertrading – w niniejszym
stanie faktycznym - jest niezgodna z SIWZ, co skutkować może jedynie jej odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego – Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego badania oraz oceny ofert w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
kwotę
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą
w Krakowie stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2714/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego w związku z
zawartą umową ramową z czterema wykonawcami w wyniku przeprowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Zakup urządzeń dla ePUAP”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
(zwani dalej
„Odwołującym”)
w dniu 19 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 grudnia 2014 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2014 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (zwanych dalej również: „Przystępującym Intertrading”).
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła oddalić wniosek
Zamawiającego oraz Przystępującego Intertrading o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako nieuzasadniony. Przystępujący Intertrading wraz z
Zamawiającym - podtrzymując wniosek o odrzucenie niniejszego odwołania, z uwagi na jego
wniesienie z uchybieniem terminu – twierdzili, że postępowanie o udzielenie zamówienia
szczegółowego, dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia (opisanego poprzednio w
postępowaniu o nr 21 –C CPI-WZP-2244/13 w ramach którego zawarte zostały umowy
ramowe z czterema wykonawcami, w tym z Odwołującym), zaś w postępowaniu
szczegółowym mogą być składane oferty bardziej korzystne pod względem cenowym. W
ocenie Przystępującego Intertrading Zamawiający wcześniej badał już zgodność
zaproponowanej przez Przystępującego oferty w spornym zakresie. Przedmiot zamówienia,
jego opis (opis serwera) nie uległ zmianie, zatem skoro warunki te nie uległy zmianie, to
odwołanie powinno być wniesione na wcześniejszym etapie, wobec powyższego odwołanie
powinno zostać odrzucone.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie niniejszego
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że
postępowanie ofertowe – postępowanie po zawarciu umowy ramowej, jest odrębnym
postępowaniem i stosuje się do niego odpowiednio art. 64 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a sięgając
do tego przepisu nie ma zastosowania tylko i wyłącznie przepis dotyczący art. 36 ust. 1
punkt 5 ustawy Pzp, tj. przepis dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Zatem
Zamawiający nie weryfikuje, na etapie postępowania ofertowego, warunków, nie żąda w tym
zakresie dokumentów. W niniejszym postępowaniu przekazano specyfikację, jak również
Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej zwany również: „OPZ”). Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, żądając jednocześnie, w tym zakresie, wymaganych testów. Skoro
jak wskazano w OPZ na etapie udzielenia umowy ramowej oferowany konkretnie sprzęt nie
musiał być skonkretyzowany - w ten sposób, że koniecznym było podanie modelu i nazwy
producenta - to powyższe potwierdzało ramowy i niedostateczny charakter opisanego
przedmiotu zamówienia, zatem przedmiot ten mógł być jeszcze zmieniony. Wykonawcy w
tym zakresie mogli złożyć inne oferty w stosunku do ofert na etapie umowy ramowej.
Podstępowanie szczególne jest odrębnym postępowaniem, jest postępowaniem ofertowym
ze skonkretyzowanymi wymaganiami dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia. Powyższe
nie przeczy istocie wcześniej prowadzonego postępowania o udzielenie umowy ramowej,
gdyż na tym etapie dochodzi do weryfikacji wymagań dotyczących warunków i w tym
zakresie Zamawiający nie powtarza tych wymagań. Jednocześnie biorąc pod uwagę, że
przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (dotyczący opisu przedmiotu zamówienia) nie został
wyłączony ze stosowania na etapie postępowania ofertowego, - zatem w postępowaniu
szczegółowym ma on zastosowanie - co oznacza, że w konsekwencji Zamawiający w tym
zakresie precyzuje wymagania i dokonuje badania i oceny ofert już złożonych. Należy
również wziąć pod uwagę argumentację Odwołującego, który wskazywał, że na etapie
udzielenia umowy ramowej (t.j. na etapie wcześniejszym) nie może on wiedzieć, co będzie
wymagane przez Zamawiającego na etapie późniejszym, - t.j. co do wymagań opisu
przedmiotu zamówienia - i na tym etapie nie jest w stanie kwestionować decyzji, które
dopiero będą miały miejsce w przyszłości. Odwołującemu przysługuje odwołanie od
czynności Zamawiającego, tj. od wyboru najkorzystniejszej oferty, który to wybór dokonany
został w postępowaniu szczegółowym. Nie ulega wątpliwości, że ma odpowiednie
zastosowanie przepis art. 92 ustawy Pzp, dotyczący przekazania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, która to informacja jest niczym innym jak czynnością
Zamawiającego od której przysługuje wykonawcy odwołanie. Zatem zasadnym było
oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania i wobec tak przedstawionej argumentacji Izba nie
znalazła podstaw do odrzucenia niniejszego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie szczegółowe o udzielenie zamówienia publicznego w związku z
zawartą umową ramową z czterema wykonawcami w wyniku przeprowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Zakup urządzeń dla ePUAP”.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia /.
Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej również „OPZ”) zawierał, między innymi
następujące postanowienia:
Pkt 4 „Wymagania szczegółowe sprzętu” Ppkt 16 – Minimalna wydajność dla konfiguracji
dwuprocesorowej dwurdzeniowej serwera typu B musi wynosić 69 pkt i dla konfiguracji
cztero-rdzeniowej musi wynosić 111 pkt potwierdzona oficjalnym wynikiem testu
SPECint_rate_base2006 opublikowanym przez niezależną od producenta organizację SPEC
dla oferowanego modelu serwera. Wynik testu dostępny na stronie
www.spec.org
.
Wykonawca dołączy do oferty wyniki przeprowadzonych testów wydajnościowych
potwierdzających spełnienie wymagania.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia:
Wymagania szczegółowe sprzętu – Sprzęt – ppkt 16, str. 8 /.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący
Intertrading złożyli oferty w postępowaniu szczegółowym (tzw. ofertowym):
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z
siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie
– z ceną
1.624.051,41 zł brutto, dodatkowy okres gwarancji – 36 miesięcy;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – z ceną 1.462.776,27 zł brutto, dodatkowy okres gwarancji – 36
miesięcy.
/dokumentacja postępowania: Informacja z otwarcia ofert z dnia 1 lipca 2014 r./
Bezspornym jest, że Przystępujący Intertrading do swojej oferty składanej w
postępowaniu szczegółowym (ofertowym) nie dołączył wyników testów wymaganych ppkt 16
Opisu Przedmiotu Zamówienia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Intertrading/.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 9 grudnia 2014
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z
siedzibą w Krakowie
– wnieśli odwołanie w dniu 19 grudnia 2014 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch Polska S. A. z siedzibą w
Krakowie
z dnia 19 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intertrading Systems Technology Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający w postępowaniu ofertowym
(szczegółowym) wymagał dołączenia do oferty wyników przeprowadzonych testów
wydajnościowych potwierdzających spełnienie wymagania, - czego Przystępujący
Intertrading nie uczynił.
Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę wyjaśnień Zamawiającego,
wskazującego, że powyższy zapis ppkt 16 OPZ znalazł się w załączniku do SIWZ omyłkowo.
Nie ulega wątpliwości, - że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w tym również opis
przedmiotu zamówienia wiąże również w swej treści Zamawiającego i na etapie składania
ofert nie może on dokonywać jej modyfikacji, twierdząc, że postanowienie takie jest jedynie
omyłką pisarską, błędem Zamawiającego.
Nie można zgodzić się również z Zamawiającym, że sporne wymaganie ppkt 16
dotyczyło jedynie wykazania wymagania, nie zaś dołączenia dokumentu. Z postanowień ppkt
16 OPZ wyraźnie wynika, że obowiązkiem wykonawcy jest dołączenie do oferty wyników
przeprowadzonych testów wydajnościowych potwierdzających spełnienie wymagania.
W konsekwencji wobec treści art. 101 ust. 4 ustawy Pzp – t.j. wyłączenia stosowania
art. 26 ustawy Pzp – należało uznać, że oferta Przystępującego Intertrading – w niniejszym
stanie faktycznym - jest niezgodna z SIWZ, co skutkować może jedynie jej odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego – Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego badania oraz oceny ofert w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
