rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2688/14
KIO 2688/14
wobec cofnięcia w dniu 29 grudnia 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
i Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39A,
2. Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678), przy ul.
Szturmowej 2A,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
i Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39A,
2. Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-678), przy ul.
Szturmowej 2A,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14
kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 2688/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone
z zastosowaniem przepisów dotyczących przetargu ograniczonego na „Usługi budowy
i rozwoju nowych systemów IT w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT
w ARiMR wraz z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa
rozwojowa)”, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie w sprawie
o sygn. akt KIO 2474/14 wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(35-322), przy ul. Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) powziął wiadomość o interpretacji treści
warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia
zamieszczonego w Ogłoszeniu. Następnie pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. (znak pisma
ZP-777-DZP-2611-2/HŻ/2014) Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4
Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości
zamówienia wartości usług utrzymania i innych usług przy stanowisku Zamawiającego, że
wartość usług takich usług dotyczy szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych
w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2. Ogłoszenia.
Wskazana powyżej czynności zostały zaskarżone odwołaniem, które wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 18 grudnia 2014 r. Zarzucono w nim Zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie przepisu art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie
interpretacji treści warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego
literalnego brzmienia zamieszczonego w Ogłoszeniu,
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp przez niezasadne wezwanie Odwołującego
do
wyjaśnienia
treści
oświadczeń
złożonych
w
Postępowaniu
(wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych zamówień ponad
wymagania minimalne) przy braku zaistnienia przesłanek do takiego wezwania
oraz nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zamówienia wartości usług
utrzymania przy stanowisku Zamawiającego, że wartość usług utrzymania dotyczy
szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2.
Ogłoszenia,
3.
z ostrożności procesowej – naruszenie przepisu art. 7 ust 1 w zw. z art. 26 ust 4
Pzp przez zaniechanie wezwanie wszystkich uczestników Postępowania,
którzy zdobyli maksymalną liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie
nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zrealizowanych zamówień,
wartości usług utrzymania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
oświadczeń, tj. wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych
zamówień ponad wymagania minimalne,
2. w razie nie uwzględnienia zarzutów sformułowanych w pkt 1 i 2 powyżej –
wezwania wszystkich uczestników Postępowania, którzy zdobyli maksymalną
liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie wyodrębnienia z wykazanej
wartości zrealizowanych zamówień, wartości usług utrzymania,
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
i Comarch Polska S.A. oraz wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienia spełniały warunki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2
Pzp, wobec czego Izba postanowiła dopuścić ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na
dzień 30 grudnia 2014 r. posiedzenia Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane złożyła w imieniu Odwołującego osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonych w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322), przy ul. Olchowej 14
kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………...
Sygn. akt: KIO 2688/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone
z zastosowaniem przepisów dotyczących przetargu ograniczonego na „Usługi budowy
i rozwoju nowych systemów IT w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT
w ARiMR wraz z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa
rozwojowa)”, zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 r., pod nr 2014/S 149-268391.
Pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie w sprawie
o sygn. akt KIO 2474/14 wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(35-322), przy ul. Olchowej 14 (dalej: „Odwołujący”) powziął wiadomość o interpretacji treści
warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia
zamieszczonego w Ogłoszeniu. Następnie pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. (znak pisma
ZP-777-DZP-2611-2/HŻ/2014) Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4
Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości
zamówienia wartości usług utrzymania i innych usług przy stanowisku Zamawiającego, że
wartość usług takich usług dotyczy szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych
w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2. Ogłoszenia.
Wskazana powyżej czynności zostały zaskarżone odwołaniem, które wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 18 grudnia 2014 r. Zarzucono w nim Zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie przepisu art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie
interpretacji treści warunku udziału w Postępowaniu w oderwaniu od jego
literalnego brzmienia zamieszczonego w Ogłoszeniu,
2.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp przez niezasadne wezwanie Odwołującego
do
wyjaśnienia
treści
oświadczeń
złożonych
w
Postępowaniu
(wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych zamówień ponad
wymagania minimalne) przy braku zaistnienia przesłanek do takiego wezwania
oraz nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zamówienia wartości usług
utrzymania przy stanowisku Zamawiającego, że wartość usług utrzymania dotyczy
szerszego zakresu niż wynika to z wymagań określonych w sekcji III.2.1) pkt 1.1.2.
Ogłoszenia,
3.
z ostrożności procesowej – naruszenie przepisu art. 7 ust 1 w zw. z art. 26 ust 4
Pzp przez zaniechanie wezwanie wszystkich uczestników Postępowania,
którzy zdobyli maksymalną liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie
nakazanie wyodrębnienia z wykazanej wartości zrealizowanych zamówień,
wartości usług utrzymania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
oświadczeń, tj. wykazu wykonanych głównych zamówień i wykazu wykonanych
zamówień ponad wymagania minimalne,
2. w razie nie uwzględnienia zarzutów sformułowanych w pkt 1 i 2 powyżej –
wezwania wszystkich uczestników Postępowania, którzy zdobyli maksymalną
liczbę punktów, do złożenia wyjaśnień w zakresie wyodrębnienia z wykazanej
wartości zrealizowanych zamówień, wartości usług utrzymania,
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
i Comarch Polska S.A. oraz wykonawca Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienia spełniały warunki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2
Pzp, wobec czego Izba postanowiła dopuścić ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r., a więc jeszcze przed terminem wyznaczonego na
dzień 30 grudnia 2014 r. posiedzenia Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Przedmiotowe
oświadczenie podpisane złożyła w imieniu Odwołującego osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze in fine
Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonych w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………….…………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
