rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2660/14
KIO 2660/14
KIO 2668/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Magdalena Cwyl, Natalia Dominiak
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Magdalena Cwyl, Natalia Dominiak
po rozpoznaniu , w Warszawie, w dniach 12 i 19 stycznia 2015 roku odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 grudnia 2015 roku przez wykonawcę Advatech Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO
2660/14),
B. w dniu 15 grudnia 2014 roku przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale:
A.
(sygn. akt KIO 2660/14) wykonawców:
−
ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820
Warszawa przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
−
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B.
(sygn. akt KIO 2668/14) wykonawcy:
−
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 grudnia 2015 roku przez wykonawcę Advatech Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO
2660/14),
B. w dniu 15 grudnia 2014 roku przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale:
A.
(sygn. akt KIO 2660/14) wykonawców:
−
ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820
Warszawa przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
−
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B.
(sygn. akt KIO 2668/14) wykonawcy:
−
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
A) Oddala odwołanie wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14).
B) Oddala
odwołanie
wykonawcy
ADT
Group
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14).
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz
wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820
Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413
Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) kwotę
2 767 zł 50
gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy)
na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad
z siedzibą ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3 zasądza od wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14) kwotę
2 767 zł 50 gr (słownie:
dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą
ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..………………
Sygn. akt:
KIO 2660/14
KIO 2668/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą
ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie Wdrożenie
w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad skonsolidowanego systemu backupu
i archiwizacji opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 17 lipca 2014 roku
pod numerem 2014/S 135-242199.
5 grudnia 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, że do realizacji
zamówienia wybrał wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. .
A. Sygn. akt KIO 2660/14
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
przez obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.; dalej „Pzp” lub „ustawa”) przez niezgodne z zasadami
określonymi Prawem zamówień publicznych dokonanie oceny ofert, a w szczególności:
dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego, brak odrzucenia oferty Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. oraz ofert: ofert Helica Sp. z o.o. w Warszawie i Konsorcjum w składzie:
WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata Sp. z o.o. w Warszawie, brak wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Podstawą powyższych zarzutów jest fakt, iż oferta Advatech Sp. z o.o. we Wrocławiu spełnia
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu i nie powinna być
odrzucona.
Oferta Odwołującego została złożona i przyjęta z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
- art. 7 ust. 1, w świetle którego: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
i traktowanie wykonawców,
- art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2, w świetle którego: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o.,
- nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad określonych Pzp,
a w konsekwencji odrzucenia oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert Helica
Sp. z o.o. w Warszawie i Konsorcjum w składzie: WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata
Sp. z o.o. w Warszawie,
- wyboru oferty Odwołującego,
- zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że najkorzystniejszą ofertę
złożyła Firma Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. Jednakże to oferta Odwołującego wświetle kryteriów oceny powinna być wybrana a nie bezprawnie odrzucona przez
Zamawiającego. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami, w wyniku
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oferta Advatech Sp. z o.o. jest
najkorzystniejsza.
Zamawiający naruszył interes Advatech Sp. z o.o. w uzyskaniu zamówienia i naraził
Odwołującego na szkodę, próbując uniemożliwić mu otrzymanie zamówienia publicznego, o
które ubiega się jako Wykonawca. Stąd istnieje wymagany przepisami Pzp związek
przyczynowo - skutkowy.
Odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że:
1) nie zaoferował on licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji dostępowych
CAL, niezbędnych dla uruchomienia i poprawnej pracy zaproponowanej aplikacji do
archiwizacji; wskazał, że w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 12 sierpnia 2014 r. na
pytanie 10, 12, 15, 28, 31, 67 i 69 Zamawiający jednoznacznie potwierdził
konieczność zainstalowania oprogramowania klastrowego na dwóch serwerach
fizycznych w centrali oraz wskazał, że cały potrzebny sprzęt dla uruchomienia
backupu i archiwizacji musi zostać uwzględniony w ofercie; Zamawiający wskazał
również na brak możliwości wykorzystania mechanizmów wirtualizacyjnych;
Zamawiający stwierdził też, że wskazane wyjaśnienia znalazły odzwierciedlenie w
zmienionej SIWZ (zmiana nr 1);
2) zaoferował tylko cztery (4 ) serwery z czego dwa (2) muszą być przeznaczone dla
oddziałów, co jego zdaniem, w przypadku 2 serwerów w centrali wykluczają (co
zdaniem Zmawiającego potwierdziły wyjaśnienia z 14 października 2014 r.)
możliwość spełniania wymagań, o których mowa wyżej, oraz związanych z
wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalnością backupu danych z deduplikacją,
replikacją z oddziałów, archiwizacją poczty Exchange i raportowaniem; jak wskazuje
Zamawiający potwierdzanie tych okoliczności uzyskał w odpowiedzi Wykonawcy z 14
października 2014 r. na jego pismo z dnia 8 października 2014 r. w sprawie
udzielenia wyjaśnień odnośnie: Wykazu zaoferowanych urządzeń i licencji (załącznik
nr 9 do formularza Oferta) oraz Wykaz dodatkowych funkcjonalności zaoferowanego
oprogramowania (Załącznik nr 8 do formularza „Oferta”);
Zamawiający zastrzegł też, że w omawianym przypadku nie znajdą zastosowanie
regulacje zawarte w art. 87 ust 1 pkt 3 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że:
„Złożone w dniu 14 października 2014 r. przez Wykonawcę Wyjaśnienia w żaden sposób nie
rozwiewają wątpliwości Zamawiającego, ponadto wskazują, że zaoferowane przez
Wykonawcę rozwiązanie nie potwierdza spełniania wymagań Zamawiającego określonych w
SIWZ. ”
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego:
1) z uznaniem, iż jego oferta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, ponieważ
zastosowane przez niego rozwiązania odpowiadają wszystkim wymaganiom, w
szczególności sprzętowym, a w tym co do serwerów (określonym w pkt 2.6. Tomu III
SIWZ, str. 23 tego tomu) oraz co do systemu backupu i archiwizacji (określonym w
pkt 3. Tomu III SIWZ, str. 26 i nast. tego tomu), a w tym obligatoryjnym (określonym
w pkt 3.1.10. Tomu III SIWZ, str. 31 tego tomu) z uwzględnieniem zmian (w tym
przywoływanej przez Zamawiającego zmiany nr 1, wprowadzonych pismem z dnia
12 sierpnia 2014 r. (GDDKiA-DPR2-az-2812-6-1/14) oraz umożliwiają uzyskanie
wszystkich parametrów i funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego;
Odwołujący w swojej ofercie złożył Załącznik nr 9 do formularza „Oferta” zawierający
wymagane opisy oferowanego sprzętu i oprogramowania (pkt 6 formularza - Licencje dla
systemu backupu i archiwizacji, str. 23 Oferty Advatech Sp. z o.o.); Zamawiający nie
wymagał podania licencji na systemy operacyjne, bazy danych, klastry itd., jednakże
Advatech Sp. z o.o. w swojej ofercie zaznaczył, że dostarczy „ (...) niezbędne
oprogramowanie
. Kompletne rozwiązanie zgodne z SIWZ” (pkt 5 formularza - Serwery na
potrzeby systemu backupu i archiwizacji
str. 23 Oferty Advatech Sp. z o.o.) - czyli wszystkie
wymagane licencje instalowane na serwerach; podkreślenia przy tym wymaga fakt, iż liczba
zaoferowanych serwerów zależy od składającego ofertę Wykonawcy (zgodnie Załącznikiem
Nr 10 do formularza „Oferta”, str. 33 SIWZ); na tę okoliczności nie wpływają odpowiedzi na
pytania nr 13 i 67, z których jednoznacznie wynika, że trzeba zapewnić spełnienie żądania:
„Wysoka dostępność ma być zrealizowana w warstwie sprzętowej i programowej“ przez co
najmniej dwa (2) serwery fizyczne w celu wdrożenia wysokiej dostępności dla serwera
zarządzającego systemem, a także odpowiedź na pytanie 69, w świetle którego trzeba było
zaoferować taka liczbę serwerów aby można było uruchomić system backupu i archiwizacji o
parametrach określonych w pkt 2.6. III Tomu SIWZ;
2) faktem, iż Zamawiający w jakikolwiek sposób wykazał brak spełniania przez
zaoferowane w ofercie rozwiązania wymagań SIWZ - czyli niezgodności z SIWZ;
Odwołujący w wyjaśnieniach szczegółowo wykazał jak zamierza - zgodnie ze złożoną ofertą
- osiągnąć cel, czyli zrealizować zamówienie zgodnie z SIWZ; rozwiązanie stanowi jego
know- how i zostało zastrzeżone jako „tajemnica przedsiębiorstwa”; nie oznacza to jednak,że Zamawiający odrzucając ofertę nie jest zobligowany do wykazania, że oferowane
rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ; Zamawiający nie wypełnił tego obowiązku; jest to istotny
zarzut w stosunku do uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, w szczególności, że w
piśmie z 8 października 2014 r. w sprawie wyjaśnienia treści oferty Zamawiający w części
pytań sugerował nie spełnianie warunków, w części prosił o potwierdzenie spełniania
warunków, a w jeszcze innych o wyjaśnienie w jaki sposób spełniane są warunki; skoro
zadając pytania Zamawiający był w stanie sformułować konkretne wątpliwości i zarzuty, w
uzasadnieniu odrzucenia powinien jasno i precyzyjnie wskazać jakie warunki nie zostały
spełnione;
3) faktem, iż Zamawiający wyjaśnił wątpliwości, co do oferty, które mogłyby
spowodować lub utwierdzić przekonanie, że oferta jest niezgodna z SIWZ;
Zamawiający stwierdził: „Złożone w dniu 14 października 2014 r. przez Wykonawcę
Wyjaśnienia w żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego (...);
4) z faktem ewentualnego odrzucenia z powodu elementów ocenianych w ramach
kryteriów;
dodatkowe funkcjonalności zaoferowanego oprogramowania, są zgodnie z SIWZ oceniane
w kryterium oceny ofert „Wartość Techniczna”; Zamawiający jednoznacznie wskazał, że :
„W przypadku, gdy Wykonawca nie dołączy do oferty Załącznika nr 8 do formularza
„Oferta" Zamawiający przyzna danej ofercie w tym kryterium 0 punktów”; ponadto: „ W
przypadku gdy Wykonawca nie wpisze przy danej pozycji Załącznika nr 8 do formularza
„Oferta" żadnej informacji („tak” lub „nie”) Zamawiający uzna, że zaoferowane
oprogramowanie nie posiada danej funkcjonalności dodatkowej. W związku z powyższym
nie Zamawiający nie przyzna punktu za daną funkcjonalność.” (pkt 15.2, str. 15 SIWZ); tylko
w związku z brakiem potwierdzenia posiadania przez zaoferowane oprogramowanie
wymaganej w załączniki Nr 7 do formularza „Oferta” funkcjonalności (a za taki zostanie
uznany również brak wpisania „tak” w tabeli), Zamawiający przewidział konsekwencję
w postaci odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (pkt 9.6., str. 11 SIWZ); zostało
to także potwierdzone w treści samych formularzy.
Powyższe wyklucza możliwość zastosowania w taki sposób jak to zrobił Zamawiający - art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego.
Do kwestii odrzucenia oferty, w tym z powodu niezgodności oferty z SIWZ odnoście
niezwykle bogate orzecznictwo. Ustalona jest też linia orzecznictwa w tym zakresie.
Przykładem obrazującym obowiązki Zamawiającego związane z odrzuceniem oferty, jak
równie wskazującym na warunki odrzucenia przedstawia np. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1897/14, KIO 1899/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1604/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1543/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt KIO 1365/14; wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt KIO 2812/13.
W świetle powyższego nie można uznać, że złożona przez Odwołującego oferta nie spełnia
wymagań dla przedmiotu zamówienia, określone przez Zamawiającego w SIWZ - nie ma
zatem podstaw do odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Świadczenie
zaoferowane w tym kształcie może być bowiem przyjęte przez Zamawiającego.
W odniesieniu do oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert
opierających się na rozwiązaniu Commvault, czyli poza ofertami odrzuconymi już (A.P.N.
Promise S.A. w Warszawie, ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie), czy Wykonawcami
wykluczonymi (Infonet Projekt S.A. w Bielsku - Białej, IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie)
także:
- Helica Sp. z o.o. w Warszawie,
- Konsorcjum w składzie: WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata Sp. z o.o. w Warszawie
(o ile przygotowana jest w oparciu o Commvault; dane techniczne w tym zakresie zostały
jednak zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na wybór technologii Commvault
wskazuje podobny poziom cenowy oferty Konsorcjum względem ofert Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. oraz Helica Sp. z o.o.. Co potencjalnie wskazuje na oferowanie takiej
samej ilości tych samych licencji. Cena tych licencji stanowi największą wartość
oferowanego systemu i wyznacza cenę oferty.).
W aktualnym stanie postępowania, jedyną ofertą spełniającą wymagania SIWZ jest oferta
firmy Advatech Sp. z o.o.
Jest tak dlatego, że Zamawiający wyraźnie wskazał w Opisie Przedmiotu Zamówienia (pkt
3.1.9, str. 31 Tomu III), że
chce otrzymać licencje terabajtowe na backup i zaznaczył, że ma
35TB danych do backupu. Fakt ten potwierdził bezsprzecznie w odpowiedziach na pytania
56 i 88 do SIWZ (w piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. Nr GDDKiA-DPR2-az-2812-6-l/14 , str.
10 i 19).
Pytanie 56: W punkcie 3.1
.9.1 Zamawiający wymaga dostarczenia licencji na 35TB danych
frontend. Dostawa obejmuje zarówno backup jak I archiwizację. Czy podana przez
Zamawiającego wartość 35TB dotyczy danych do objętych wyłącznie backupem 1 zawiera
dane z punktu 3.1 (łącznie 25 TB) plus oszacowany przez Zamawiającego ale nie podany w
dokumentacji przyrost danych w okresie 3 lat? Jeżeli jest inaczej to czy należy przyjąć że
pozostałe 10 TB ma oznaczać licencje na potrzeby archiwizacji?
Odpowiedź: 35 TB określa wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu
jak f archiwizacji uwzględniając przyrost danych.
Pytanie 88:
TOM III, punkt 3.1.9,1, punkt 3.1.10.1.4. W punkcie 3.1.9.1. Zamawiający
wskazuje konkretnie Ilość licencji, którą należy dostarczyć (35TB), natomiast z punktu
3.1.14.1.4. wynika, że taką ilość należy określić biorąc pod uwagę przyrost danych (10%).
Jaką ilość licencji należy dostarczyć?
Odpowiedź:
Należy dostarczyć licencje pojemnościowe na 35 TB,
Zgodnie z pytaniami i odpowiedziami do SIWZ nie dało się określić jaka część danych ma
być backupowana, a jaka część stanowi archiwizację, więc jedynymi, jakie spełniają
wymagania licencjami są licencje co najmniej na 35TB backup.
W ofertach zawierających rozwiązanie Commvault zaoferowano dla systemu backupu i
archiwizacji licencje Commvault: SB-C-DPF-1T-B, SB-A-APP-1T-B, SB-C-DAE-1T-B. Opis
licencji:
SB-C-DPF-1T-B,
DPF, czyli Data Protection Foundation - są to licencje CommVault obsługujące jedynie
backup plikowy. Oferenci zaoferowali licencję na 35TB
SB-A-APP-1T-B,
Application Backup Client - są to licencje CommVault do backupu aplikacji tj. baz danych,
serwerów aplikacyjnych, poczty exchange, SAP. Oferenci zaoferowali licencję jedynie na
26TB. W związku iż Zamawiającemu nie udało się określić jaka część danych ma być
backupowana zatem Oferenci powinni zaoferować licencję na 35TB
SB-C-DAE-1T-B
Są to licencje CommVault do archiwizacji. Oferenci zaoferowali licencję jedynie na 11TB. W
związku iż Zamawiającemu nie udało się określić jaka część danych ma być archiwizowana
zatem Oferenci powinni zaoferować licencję na 35TB lub na wszystkich wymaganych
użytkowników poczty exchange.
Ponadto zaoferowane przez oferentów serwery (na potrzeby systemu backupu i archiwizacji)
nie posiadają wymaganych przez producenta oferowanego rozwiązania (CommVault)
dysków SSD. Rozwiązanie zatem nie spełnia wymagań SIWZ. Potwierdza to dokumentacja
Commvault dostępna na stronie:
http://documentation.commvault.com/commvault/vlO/article?p=features/deduplication/dedupl
ication b uilding block.htm
Tłumaczenie części dokumentacji. Wymagania stawiane przez producenta oprogramowania
CommVault dotyczące warstwy serwerwerowej.
Typśrodowiska
Wydajność
IOPS dla
pojedynczejścieżki
Wydajność
IOPS dla 8ścieżek
Ilość danych
na Front
End
Ilość danych
na Backend
Konfiguracje
Duże
Do uzyskania wymaganej
wydajności IOPS
wykorzystane są dyski
Solid State Drive (SSD),
nie ma zatem potrzeby
prowadzenia narzędzia do
mierzenia liczbę operacji
do 40 TB
Od 50 do 90
TB
Dedykowane lokalne 4
dyski 600GB SSD
(używające technologię
NAND Flash) pracujące w
grupie RAID 5 oraz jeden
dysk hot spare
------------------------------ Mit
B. Sygn. akt KIO 2668/14
Na podstawie art. 180 ust. 1, 179 ust. 1 oraz 182 ust. 1 ppkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym bez wystarczającego uzasadnienia;
2) wyborze oferty złożonej przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3) oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadni odrzucenie oferty
Odwołującego mimo że spełnia ona wszelkie wymogi SIWZ;
2)
art. 92 ust 1. pkt 2) ustawy przez brak uzasadnienia na czym polega niespełnienie
przez Odwołującego wymagań określonych w SIWZ;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowana wykonawców;
4)
inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności badania i oceny ofert; unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta
Odwołującego spełnia wymogi SIWZ i wyboru oferty Odwołującego; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący złożył Zamawiającemu swoją ofertę w postępowaniu. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie wskazanym w treści odwołania, interes
Odwołującego doznał uszczerbku. Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości
realizacji Zamówienia, mimo że oferta Odwołującego mogła i powinna była zostać oceniona
przez Zamawiającego w inny sposób, wskutek czego nie zostałaby odrzucona przez
Zamawiającego. W przypadku gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty
Odwołującego, doprowadziłoby to do wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą oraz do realizacji przez niego Zamówienia. W razie utrzymania podjętych
przez Zamawiającego czynności interes Odwołującego zostanie naruszony, ponieważ
pozbawiony on zostanie możliwości uzyskania i realizacji Zamówienia. Odwołujący który
złożył ofertę zgodną z SIWZ, na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów został
pozbawiony możliwości realizacji Zamówienia oraz-zawarcia umowy w sprawie realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zasadności niniejszego Odwołania, zaś następnie dokonania przez
Zamawiającego.
Ponadto, Zamawiający po upływie terminu składania ofert i po ich otwarciu poinformował
o zastosowanej przez siebie ocenie złożonych ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i mogłaby podlegać wyborowi gdyby
Zamawiający prawidłowo-zastosował kryterium oceny ofert oraz prawidłowo zinterpretował
zapisy oferty Odwołującego, w odniesieniu do wymogów SIWZ.
W razie unieważnienia czynności Zamawiającego, Odwołujący może liczyć na zawarcie
umowy o realizację Zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Zgodnie z treścią, art. 91 ustawy Zamawiający jest zobowiązany do wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz jest zobowiązany do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli
oferty o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy odrzucenie oferty jest możliwe gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co istotne w kontekście przedmiotowej
sprawy, zawiadamiając o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone to wyłącznie
Zamawiający jest zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego —
czynność ta w całości pozostaje poza zakresem działania Odwołującego. Wykonawcy
których oferty zostały odrzucone są niejako związani treścią tychże wyjaśnień i tylko z takich
wyjaśnień mogą czerpać informacje na temat tego czy i dlaczego ich oferta nie spełnia
wymogów SIWZ w ocenie Zamawiającego. Dlatego też ustawodawca nałożył na
zamawiających konieczność przedstawiania uzasadnienia nie tylko prawnego ale i
faktywnego dokonywanych czynności. Takie uzasadnienie nie może sprowadzać się tylko do
przytoczenia podstaw prawnych lub treści kilku punktów w SIWZ oraz ofercie wykonawcy,
ale musi być na tyle czytelna aby wykonawcy mogli ocenić zasadność lub brak zasadności
czynności zamawiającego (Odwołujący wskazał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
maja 2014 roku sygn. akt KIO 866/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja
2014 roku sygn. akt KIO 946/14).
W przedmiotowej sprawie, w uzasadnieniu, w dwóch pierwszych akapitach Zamawiający
wskazuje ogólnie na tomy SIWZ określające wymogi techniczne stawiane wykonawcom, po
czym w treści akapitu 3 wskazuje że „(...) nie zaoferowano licencji MS SQL Server i
odpowiedniej ilości licencji CAL, niezbędnych dla uruchomienia i poprawnej pracy
zaproponowanej aplikacjo do archiwizacji. ”
Z kolei w akapicie 2 uzasadnienia Zamawiający wyraźnie wskazuje, że to czego oczekiwał
od wykonawców do wskazania: Producent, ilość, P/N/, rodzaj i pojemność dysków,
procesory, pamięć, interfejsy sieciowe, zasilacze a dla zaoferowanych licencji: producent,
ilość, P/N. Jednocześnie żaden z wymogów SIWZ, w tym wskazanych w punktach 2.2, 2.3,
2.4, 2.5, 2.6, 3 nie wskazuje konieczności wymienienia z nazwy oferowania licencji MS SQL
Server.
W formularzu ofertowym (Załącznik nr 9) Odwołujący wskazał jeden komplet dostarczanych
przez niego licencji, zgodnie z formą wymaganą przez Zamawiającego: producent, ilość,
P/N. W tym zakresie nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego treść oferty, z wyjątkiem ilości
zaoferowanych licencji, co spowodowało wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień z
dnia 8.10.2014 roku, czemu Odwołujący uczynił zadość pismem z dnia 14.10.2014 roku
(zawarte w dokumentacji Postępowania). Tym samym już z tego tylko powodu wyraźnie
widać, że uzasadnienie faktyczne podane przez Zamawiającego jest niewystarczające, gdyż
nie pozwala określić na jakiej podstawie oferta „Odwołującego, która nie musiała zawierać
informacji na temat licencji MS SQL, nie spełnia wymogu Zamawiającego. Należy podkreślić,że Zamawiający nie może na tym etapie postępowania kształtować nowych wymogów;
niewynikających wcześniej z SIWZ. (Odwołujący wskazał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 października 2014 roku sygn. akt KIO 2345/13). Zamawiający stworzył bardzo
obszerną dokumentację, udzielił na kilkudziesięciu stronach wyjaśnień do SIWZ,
zmodyfikował postanowienia SIWZ a następnie na etapie odrzucenia oferty powołuje się na
ogólne postanowienia poszczególnych tomów SIWZ, co być może wskazuje nawet na
niezrozumienie stawianych przez siebie wymogów od wykonawców.
W związku z powyższym, skoro w SIWZ i formularzach ofertowych narzuconych przez
Zamawiającego nie było zdefiniowane jakich informacji oczekuje Zamawiający w zakresie
baz danych, w tym Zamawiający nie oczekiwał że na potrzeby wykazania powyższego
należy zrobić wykaz innych licencji — w tym licencji MS SQL, to Zamawiający nie może z
tego powodu odrzucić oferty. Względnie, Zamawiający, w uzasadnieniu powinien był
wskazać w którym dokładnie punkcie SIWZ oczekiwał wskazania licencji MS SQL i
jednoznacznie wskazać że Odwołujący nie zawarł informacji o oferowanych licencjach MS
SQL oraz CAL.
Zamawiający, jako podmiot profesjonalny przygotował treść SIWZ z której wynikał określony
zakres wymogów i informacji, niejako nakładający na wykonawców konieczność takiego
przemyślenia rozwiązania aby było ono zgodne z zakresem funkcjonalności. W tym
najprawdopodobniej celowo Zamawiający pominął konieczność wymieniania licencji MS
SQL/CAL. Podkreślenia wymaga fakt, że bazy MS SQL/CAL to licencje bazy danych, które
są czymś innym niż wykaz licencji których Zamawiający oczekiwał od wykonawców w
formularzu Załącznik 9 pkt. 6. Natomiast jeżeli Zamawiający oczekiwał w tym miejscu
wykazania licencji baz danych, to wówczas żadna z ofert nie zasługiwała na uwzględnienie,
gdyż żadna z ofert nie zawierała wykazu tych licencji. Tym samym potwierdza to zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz prawidłowego uzasadnienia odrzucenia.
Z drugiej strony wobec tak ogólnego sformułowania zarzutu wobec oferty Odwołującego nie
sposób ocenić dlaczego rzekome braki dotyczące baz danych MS SQL są być może
niezgodne z SIWZ. To uzasadnienie można interpretować na wiele sposobów. Chociażby
Zamawiający mógłby wskazać czy nie zostały wymienione licencje MS SQL i w jakiej formie
(np. którego załącznika do SIWZ) powinny były zostać zaoferowane. Zamawiający jednak nie
wykonał takiej czynności.
W dalszej części uzasadnienia, Zamawiający podaje ogólny opis rzekomego niespełnienia
warunków przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego. Jednakże w kontekście tak
skomplikowanych wymagań Zamawiającego, w tym zawarcia ich w kilku tomach SIWZ
powołanie się ogólnie na postanowienia SIWZ (punkty 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3) i ogólne
sformułowanie odnośnie oferty Odwołującego .o niespełnieniu wymogów nie zasługuje na
uwzględnienie i nie pozwala na ocenę przez Odwołującego, którego konkretnie wymogu nie
spełnia oferta Odwołującego. Należy też zwrócić uwagę, na przykładowy opis odnoszący się
do licencji:
Tomu III SIWZ:
„Zawarta licencja backupowa musi oferować dla wszystkich danych
możliwość deduplikacji danych na źródle (serwer backupowany) fub na targecie (serwer
backupowy) oraz pozwalać na nielimitowane przechowywanie tych danych na dyskach czy w
bibliotekach taśmowych
, bez ograniczeń co do ilości napędów czy bibliotek.
Zaoferowana przez Odwołującego licencja pozwala na nielimitowane przechowywanie
danych na wszelkich typach nośników, w tym na dyskach czy w bibliotekach taśmowych, bez
ograniczeń co do ilości napędów czy bibliotek taśmowych, co wynika z właściwości tej
licencji i na co wskazuje treść oświadczenia w pkt. 6 wykazu z załącznika 9 — kompletne
rozwiązanie zgodne z wymogami SIWZ”.
Powyższy opis tomu III nie kształtował obowiązku
wylistowania
licencji
obsługiwanych
przez
oprogramowanie
zaoferowane
przez
Odwołującego. W związku z tym Odwołujący wskazał w wykazie nazwy oprogramowania
oferowanego przez siebie, bez wskazania dalszych informacji, które nie były wymagane
przez Zamawiającego. Dodatkowo, dla powyższych licencji backupowych, Zamawiający
wskazał w SIWZ w punkcie Tom III
pkt 3.1 (strona 27) że dostarczy licencje Windows we
własnym zakresie. Ponadto rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego zawiera
wszystkie licencje niezbędne do uruchomienia systemu opisanego w SIWZ. Zaś
Zamawiający stawia ogólny zarzut niezgodności tego rozwiązania z całymi tomami SIWZ,
podczas gdy dla samego tylko punktu 2.2 wymogi opisane zostały w wielu podpunktach na
trzech stronach A4. Tym samym nie można wywnioskować w jakim zakresie oferta niespełna
wymogów SIWZ, zaś powyższa odpowiedź na temat jednej z możliwych interpretacji może
także nie być wystarczająca, w zależności od podejścia Zamawiającego, co jednak jest
stanem nie do przyjęcia.
W kwestii deduplikacji wyjaśnienia Zamawiającego (które nawiasem mówiąc są tylko
kopią postanowień SIWZ, co już jest niewystarczające w kontekście chociażby orzecznictwa
KIO), podkreślenia wymaga, że proponowana architektura rozwiązania zakłada de-duplikację
m.in. przez: Oferowany moduł de-duplikacyjny (de-duplikacja na źródle), Integracje
oferowanego oprogramowania z silnikiem deduplikacyjnym systemu Windows Server 2012,
który zobowiązał się dostarczyć Zamawiający (de- duplikacja na targecie).
Czytając dalej uzasadnienie odrzucenia, Zamawiający podał ogólne sformułowanie, które
jednak nie może mieć zastosowania do oferty Odwołującego: a także nie spełnia wymagań,
o których mowa w pkt 3.1.10,1.7 Tomu III SIWZ: Jeśfi któryś z komponentów wymaga
urządzenia z wbudowaną deduplikacją to jego pojemność (także licencje) muszą pozwalać
na zgromadzenie co najmniej 200% danych front-end i nielimitowaną funkcjonalność
replikacji tych danych do Centrali lub w przyszłości do serwerowni zapasowej (DRC)" -
przedstawiona oferta nie zawiera przedmiotowych urządzeń.
Architektura oferowanego rozwiązania nie przewiduje i nie wymaga zastosowania
„urządzenia z wbudowana deduplikacją”. Deduplikacja realizowana jest programowo naźródle oraz na targecie, a nie na urządzeniu, o którym pisze Zamawiający. Co więcej,
Zamawiający nigdy nie zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia w tym zakresie, w związku z czym
zarzut ten jest tylko przypuszczeniem Zamawiającego. Zgodnie z tym co powyżej,
architektura oferowanego rozwiązania nie przewiduje stosowania takich urządzeń, tak więc
przedmiotowy zarzut nie dotyczy oferty Odwołującego. Jednakże w kontekście bardzo
ogólnego charaktery zarzutów w stosunku do oferty Odwołującego, Zamawiający być może
miął na myśli niespełnienie wymogu duplikacji w jakiś inny sposób, którego nie może
zinterpretować Odwołujący na podstawie treści korespondencji od Zamawiającego.
W tym miejscu należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia
przez wykonawców opisu architektury oferowanych rozwiązań. Taki ogólny opis pozwalałby
Zamawiającemu na zrozumienie „logiki” oferowanego rozwiązania, jego funkcjonalności,
parametrów etc. Wobec braku takiego wymogu Zamawiający musi przyjąć założenie, że
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu oferują określone rozwiązania w postaci listy
oferowanego sprzętu, licencji etc. zaś Zamawiający nie jest upoważniony do badania
zakresu funkcjonalności oraz szczegółowej architektury całego rozwiązania.
Wreszcie należy podkreślić, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu do tego, lub kolejnych
punktów używa wielokrotnie złożonych zdań, wymieniających kilka różnych funkcjonalności,
których rzekomo nie spełnia Odwołujący. Każde z tych wymogów można rozpatrywać
oddzielnie i każde z nich mogłoby zostać uznane za spełnione lub niespełnione.
Przykładowo, wymogi dotyczące serwera backapowanego i serwera backupowego — to
oddzielnie wymogi. Mogło zdarzyć się przykładowo, spełnienie wymogów dla jednego
serwera przy niespełnieniu wymogów dla drugiego serwera. Zatem tak ogólnie sformułowany
zarzut jest niewystarczający. Pozwala na wieloraką interpretację wyjaśnień Zamawiającego.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że przez ogólne potraktowanie tego wyjaśnienia
Odwołujący może zrozumieć w jakim zakresie zaproponowane przez niego rozwiązanie nie
spełnia wymogów SIWZ.
Przechodząc dalej do treści wyjaśnień zwracamy uwagę na:
Zamawiający wskazuje, że w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 12 sierpnia 2014 roku na
pytania nr 10, 12, 15, 28, 31
,
58, 67 i 69, Zamawiający jednoznacznie potwierdził
konieczność zainstalowania oprogramowania klastrowego na dwóch serwerach fizycznych w
centrali
W opinii Odwołującego w żadnej z tych odpowiedzi Zamawiający nie wskazał, iż
oprogramowanie klastrowe musi zostać zainstalowane bezpośrednio na serwerach
fizycznych. Z odpowiedzi tych wynika, że Zamawiający wymaga, aby do celów zapewnienia
wysokiej dostępności serwerów backupu wykorzystane były mechanizmy klastrowe, a nie
mechanizmy wirtualizacji. W oferowanym rozwiązaniu wykorzystywane będą mechanizmy
Microsoft Cluster, które nie koniecznie muszą być uruchamiane bezpośrednio na serwerze
fizycznym. Z kolei Zamawiający takiego rozwiązania w żadnym miejscu SIWZ nie zabronił,
ani nie wykluczył. Jedynym ograniczeniem (zgodnie z odpowiedziami na przytoczone
pytania) było to, aby mechanizmy wysokiej dostępności nie były realizowane przez
mechanizmy wirtualizacji (dopuszczono tylko mechanizmy klastrowe). W opinii
Odwołującego zgodnie z ewentualną jedną linią interpretacji tego uzasadnienia odrzucenia
oferty, twierdzenie w uzasadnieniu iż wymagane było zainstalowanie oprogramowania
klastrowego na dwóch serwerach fizycznych jest próbą rozszerzenia wymagań SIWZ po
terminie otwarcia ofert, ponieważ w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie znajduje
się taki wymóg, ani ograniczenie. Jednakże możliwe jest także interpretowanie, że
rozwiązanie zaoferowane przez Zamawiającego spełnia lub niespełna także jakichś innych
wymogów Zamawiającego - na co wskazuje bardzo ogólny charakter.
W kolejnych wyjaśnieniach Zamawiający podnosi, że:
wskazał, że cały potrzebny sprzęt' dla uruchomienia funkcjonalności backup I archiwizacji
musi zostać uwzględniony w ofercie.
Sformułowany zarzut jest zupełnie bezpodstawny, zwłaszcza w kontekście tego, że
Odwołujący cały sprzęt do backupu i archiwizacji uwzględnił w ofercie — przedstawiając
chociażby wykaz z załącznika nr 9. Jeżeli Zamawiający uważa, że Wykonawca zaoferował
coś więcej ponad to co zawarte w wykazie i nie uwzględnił tego w wykazie, to powinien to
uzasadnić w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Względnie, jeżeli Zamawiający uważa, że
wykaz jest niekompletny, to powinien wskazać dlaczego wykaz jest niekompletny a nie tylko
powołać się na ogólne sformułowanie zgodnie z cytatem powyżej. Odwołujący bowiem
zaoferował cały potrzebny sprzęt pozwalający na wykonywanie backupu i archiwizacji. Na
etapie realizacji zamówienia byłoby możliwe potwierdzenie, że zaoferowane rozwiązanie
faktycznie działa i realizuje backup i archiwizację pod rygorem niewykonania zamówienia
publicznego ze wszystkimi tego konsekwencjami. Znów, należy odnieść się do tego, że
Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia przez Odwołującego architektury systemu, opisu
logiki systemu, przedstawienia uzasadnienia dlaczego taka konfiguracja działa. Takie
rozumowanie Zamawiającego, który na etapie badania ofert oczekuje przedstawienia
wyjaśnienia dlaczego dany zestaw urządzeń działa nie znajduje jakichkolwiek podstaw. A
przede wszystkim takie uzasadnienie nie pozwala zrozumieć, dlaczego w ocenie
Zamawiającego wykaz jest niekompletny — co Zamawiający miał na myśli.
Zamawiający zarzuca także w ofercie Odwołującego:
Zamawiający wskazał również, że brak jest możliwości wykorzystania mechanizmów
wizualizacyjnych.
W kontekście pytań i wyjaśnień do SIWZ przytoczonych przez Zamawiającego w treści
wyjaśnień należy wskazać, że Zamawiający wymagał by nie korzystać z mechanizmów
witalizacyjnych Zamawiającego. Nie zabronił natomiast z korzystania z mechanizmów
witalizacyjnych, które są wbudowanym elementem oferowanego rozwiązania, co zaoferował
Odwołujący (zgodnie z odpowiedzią na pytania 10 oraz 31).
Wreszcie zupełnie niezrozumiałe jest poniższe zdanie uzasadnienia:
Wykonawca zaoferował jedynie 4 serwery (bez urządzeń do deduplikacji danych), z czego 2
muszą być przeznaczone dla oddziałów, Dwa serwery w centrali Jednoznacznie wykluczają
(również w kontekście wyjaśnień Wykonawcy) możliwość spełniania wymagań, o których
mowa wyżej i uruchomienia wszystkich niezbędnych komponentów systemu dla backupu,
archiwizacji, replikacji danych z oddziałów, deduplikacji, raportowania i zabezpieczenia stacji
roboczych.
Jest to własna opinia Zamawiającego, która jest niezgodna ze stanem faktycznym, a przede
wszystkim nie została w żaden sposób uzasadniona. Architektura rozwiązania została tak
zaprojektowana by minimalizować zajętość serwerowni, zużycie prądu, itp. W tym kontekście
częściowo Odwołujący składał także wyjaśnienia Zamawiającemu. Dwa serwery oferowane
przez Zamawiającego są w zupełności wystarczające do spełnienia wymagań odnośnie
backupu, archiwizacji, replikacji; de-duplikacji, raportowania oraz zabezpieczenia stacji
roboczych. W szczególności, nawet dokonując literalnej wykładni tego postanowienia — nie
jest jasne dlaczego oferując cztery serwery, w tym dwa w centrali, wyklucza to możliwość
spełniania wymagań (oraz których wymagań) i uruchomienia komponentów systemu.
Oferowane rozwiązanie zostało dostosowane i wyskalowane adekwatnie do obiektywnych
potrzeb Zamawiającego, które to zostały opisane w SIWZ.
Ponadto Zamawiający zupełnie pomija możliwość interpretacji zapisów SIWZ w ten sposób,że niektóre serwery mogą działać jako usługa a nie jako rozwiązania fizyczne. Zamawiający,
w treści dokumentacji postępowania, w tym w wyjaśnieniach nie wyłączył takiej możliwości.
Tym samym, na tym etapie postępowania nie może odrzucić rozwiązania oferującego takie
rozwiązanie. Ponadto niezrozumiałe jest co konkretnie Zamawiający miał na myśli —
zwłaszcza że nie można powiedzieć że rozwiązanie Odwołującego nie pozwala na
uruchomienie komponentów. Takie zdanie nie może być prawdziwe, gdyż odnosi się do
wielu elementów i z pewnością możliwe jest uruchomienie co najmniej kilku z nich, zaś
zgodnie z treścią oferty rozwiązanie spełnia wszystkie wymogi i pozwala na uruchomienie
wszystkich procesów i mechanizmów.
Mając na uwadze powyższe, szczegółowe odniesienie się do każdego ze zdań
uzasadnienia odrzucenia oferty, należy zauważyć że Zamawiający wadliwie dokonał
czynności poinformowania odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty. Podał
ogólną podstawę prawną oraz kilka obszernych punktów SIWZ z poszczególnych tomów
SIWZ. Powołując się przykładowo na ogólne punkty 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3 SIWZ nie wskazał
jednoznacznie, którego z zawartych tam punktów szczegółowych nie spełnił Wykonawca.
Należy zwrócić uwagę, że przytoczone przez Zamawiającego punkty stanowią kilkanaście
stron dokumentacji przetargowej, zawierającej szczegółowe wymogi, parametry etc. Zatem
istnieje bardzo dużo punktów, które Zamawiający mógł wskazać jako podstawy odrzucenia,
czego nie uczynił i co powoduje że Wykonawca na tym etapie ma domyślać się czego
zastrzeżenia Zamawiającego dotyczą. Tym samym, przez podanie szeregu ogólnych
wymaganych przez Zamawiającego parametrów nie stanowi w okolicznościach niniejszej
sprawy, realizacji dyspozycji art. 92 ust 1 ustawy nakazującego podanie uzasadnienia
faktycznego podejmowanych czynności (wskazał: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
listopada 2012 r sygn. akt KIO 2293/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 grudnia 2013
r. sygn. akt KIO 2812/13)
Biorąc pod uwagę przedstawioną w odwołaniu argumentację, w tym wskazanie choćby
częściowego nieuzasadnienia czynności podejmowanych przez Zamawiającego stanowi już
wystarczającą podstawę do uznania zasadności odwołania oraz stwierdzenia, że
Zamawiający naruszył wymogi ustawowe. Już to bowiem wystarczy dla uznania, że
wykonawca (tu Odwołujący), w takim stanie faktycznym nie będzie mógł co najmniej
zrozumieć czynności Zamawiającego i podstaw odrzucenia jego oferty co ma miejsce w
przedmiotowym przypadku. (powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1066/10).
Trzeba wreszcie zwrócić uwagę, że nawet na obecnym etapie postępowania możliwa jest
zmiana czynności Zamawiającego, w tym przez nakazanie Zamawiającemu bardziej
szczegółowego zbadania oferty. Bowiem nie można wykluczyć sytuacji, że Zamawiający
tylko wybiórczo przeanalizował treść oferty Odwołującego i z tego tylko powodu podał bardzo
ogólne uzasadnienie Odrzucenia oferty. Nawet jednak przy takim założeniu,
niezaprzeczalnie do naruszenia przepisów doszło a czynność Zamawiającego może
podlegać naprawieniu, przez nakazanie Zamawiającemu powtórnego zbadania oferty
Odwołującego (powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2014 roku sygn. akt
KIO 1288/14). Obowiązek szczegółowego i zrozumiałego wyjaśniania podstaw odrzucenia
jest także niezmiernie istotny w kontekście oceny ewentualnego naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i przestrzegania zasady zachowania uczciwej konkurencji. Skoro
bowiem Zamawiający wybiórczo czyta oferty wykonawców, w tym tylko co do niektórych
stosuje szczegółowe wyjaśnienia lub co do niektórych „rozumie” zaoferowane rozwiązanie a
dla innych pozostaje biernym, to narusza to wyżej wskazane podstawowe zasady
postępowania przetargowego. Niezaprzeczalnie jednak naruszenie obowiązków z art. 89 w
związku z art. 92 ustawy jest poważnym uchybieniem przepisów, mającym poważne
konsekwencje dla całego postępowania oraz dla wykonawców, w tym Odwołującego.
(wskazał: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 sygn. akt KIO 908/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2014 sygn. akt KIO 413/14; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 6 sierpnia 2013 sygn. akt KIO 1789/13).
W kontekście powyższego, na
potrzeby przedmiotowego postępowania odwoławczego, wystarczającym jest wskazanie
samych nieścisłości i braku precyzyjnego wykazania podstaw odrzucenia aby uznać
odwołanie za słuszne.
Reasumując, w kontekście przedstawionego uzasadnienia, na potrzeby przedmiotowego
postępowania trzeba zwrócić uwagę, że Odwołujący dostrzega w przesłanym uzasadnieniu
odrzucenia oferty brak wystarczającego uzasadnienia, co nie pozwala Wykonawcy na
podjęcie polemiki z Zamawiającym, gdyż może być interpretowane wielorako. W
szczególności, Odwołujący nie może zrozumieć jak Zamawiający rozumie:
- naruszenie licencji przy tak ogólnym sformułowaniu zarzutu - czy powinien dopisać licencje
a jeśli tak, to w którym miejscu formularzy. Czy też może licencje zaoferowane przez
Odwołującego nie zawierają wykazu sublicencji wchodzących w skład oferowanego
rozwiązania. Wreszcie być może konieczne było załączenie w formularzu ofertowym jeszcze
innych elementów opisujących licencje,
- co do zarzutu o braku przedstawienia przedmiotowych urządzeń — nie sposób zrozumieć o
jakie urządzenia Zamawiającemu chodzi, skoro Zamawiający powołuje się na szereg
różnych elementów, o których nie można powiedzieć że mogą być rozpatrywane łącznie. W
szczególności serwery backapowane to co innego niż serwery backupowe. Czyli
Zamawiający nie wskazał chociażby których serwerów nie zaoferował Odwołujący,
powołując się w dalszej części odwołania na zaoferowanie 4 sztuk serwerów wraz z
licencjami, które wskazane są w załączniku nr 9. Zgromadzenie co najmniej 200% danych
front end jest oddzielną funkcjonalności, podobnie jak nielimitowana funkcjonalność replikacji
danych. Nie można określić czy Zamawiający uznaje, że rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego nie spełnia każdego z powyższych wymogów, czy tylko niektórych z nich.
Przywołanie przez Zamawiającego dwóch punktów SIWZ zawierających w sobie aż tyle
wymagań i następnie ogólnie podsumowanie że oferta nie spełnia wymogów, nie jest
wystarczającym wypełnieniem dyspozycji ustawowej przez Zamawiającego,
- Zamawiający nie wskazuje także na czym polega niemożliwość wykorzystania 4 serwerów
na potrzeby dostaw do trzech lokalizacji Zamawiającego, zwłaszcza że można przecież
dojść do przekonania że skoro mamy do czynienia z trzema lokalizacjami, a dwa urządzenia
mają być zastosowane w centrali, to pozostałe dwa mogą być w pozostałych lokalizacjach —
po jednym w każdej z lokalizacji. Względnie, być może Zamawiający ma na względzie że nie
będzie możliwe ich zainstalowanie z przyczyn technicznych lub innych.
Przyjęcie któregokolwiek z powyższych wnioskowań i interpretacji wyjaśnień utwierdza
jedynie w przekonaniu, że przedstawione uzasadnienie jest niewystarczająco precyzyjne i
pozwala na dowolną interpretację. Względnie, to nie na Odwołującym ciąży obowiązek
interpretowania tych zapisów. Odwołujący .nie rozumie tak postawionych zarzutów do swojej
oferty, co zwłaszcza przy tak dużej dokumentacji przetargowej ma szczególne znaczenie.
Należy wreszcie zwrócić uwagę, że w postępowaniu, Zamawiający dopuścił możliwość
składania przez wykonawców wykazów, zestawów oświadczeń i informacji od wykonawców.
Oznacza to że dopuścił możliwość opierania się na takich oświadczeniach i brania ich pod
uwagę na potrzeby oceny spełniania warunków, nawet w sytuacji gdy pewne wymogi nie
znalazły odzwierciedlenia w wymogach SIWZ. Skoro Zamawiający w traki sposób
ukształtował postępowanie i niejako polegał na oświadczeniach i zapewnieniach
Odwołującego w odpowiednich tabelach a także, że to Odwołujący miał decydować, jakimi
składnikami wypełni tabele oraz ponieważ Zamawiający nie podał tych elementów, ani
jakichkolwiek wytycznych co do tego, jakie składniki tabel należy uwzględniać poza ogólnymi
informacjami przytoczonymi w uzasadnieniu, to wykonawca miał w tym zakresie pełną
dowolność i mógł złożyć ofertę w taki sposób w jaki uczynił to Odwołujący, zaś Zamawiający
nie mógł z tego powodu poczynić zarzutu przeciwko Odwołującemu. Stąd znów, wskazanie
ogólne że Odwołujący czegoś nie wskazał w wykazach lub że nie było, informacji, których
zawarcia wprost nie oczekiwał Zamawiający, lub co do których Odwołujący miałby się
domyślać stanowią podstawę do uwzględnienia zasadności odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 2660/14 i KIO 2668/14:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane w
ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził na posiedzeniu
z udziałem Stron Zamawiający.
Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2660/14 i sygn.
akt KIO 2668/14 : Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa.
Izba w sprawie o sygn. akt KIO 2660/14 dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawcę ADT Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego wykonawcę Advatech Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO
2660/14):
−
(dowód nr 1) Oświadczenie
producenta Symantec (wydruk wiadomości email),
−
(dowód nr 2) Oświadczenie producenta Symantec, (wydruk wiadomości emaila).
Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14):
−
(dowód nr 3) wymagania systemowe CommServer (dokument na 10 kartach w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski),
−
(dowód nr 4) Oświadczenie producenta oprogramowania do backupu EMC Data
Protection Suite z dnia 8 stycznia 2015 roku.
Uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył do spraw o sygnaturach akt
KIO 2660/14 i KIO 2668/14 Pismo przystępującego po stronie Zamawiającego z dnia 12
stycznia 2015 roku.
Izba dopuściła dowody wskazane i załączone do Pisma przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający złożył:
- do sprawy o sygn. akt: KIO 2660/14 Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie za pismem
z dnia 9 stycznia 2015 roku,
- do sprawy o sygn. akt: KIO 2668/14 Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie za pismem
z dnia 9 stycznia 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 2660/14 i KIO 2668/14, biorąc pod
uwagę stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego przedstawione
na rozprawie oraz dokumentację postępowania i zgłoszone dowody, uznała, że żadne
z odwołań nie podlega uwzględnieniu.
Sygn. akt KIO 2660/14 i 2668/14
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3
Ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia
oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił
ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść
złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów
jakie zawiera oferta. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza
ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn.
akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66
Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu odrzucenia ofert wykonawców Odwołujących się z uwagi na brak
zaoferowania licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji dostępowych CLA – Izba
uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z pkt 9.8 Tomu I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) oraz treścią wzoru załącznika nr 9 do Formularza „Oferta” wymagał podania
informacji dla zaproponowanych licencji (producent, ilość, P/N). W preambule załącznika nr 9
do Formularza „oferta” Zamawiający wskazał wymagania: …należy podać skróconą
specyfikację zawierającą opis (…) dla zaproponowanych licencji (producent, ilość, P/N). Opis
zaproponowanego rozwiązania musi potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w: (…) pkt 3 Tomu III SIWZ (OPZ) – dla licencji
dla systemu backupu i archiwizacji.
Zamawiający zobowiązał również wykonawców, w przypadku, gdy konieczne będzie
to do realizacji zamówienia, dostarczyć dodatkowe licencje (pkt 3.1.7 Tomu III SIWZ).
Powyższe, w ocenie Izby, wskazuje jednoznacznie, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać
oferowane licencje dla systemu backupu i archiwizacji, w związku z czym zobowiązani byli
wykazać również te licencje, które są niezbędne do uruchomienia i poprawnej pracy
zaproponowanej przez wykonawcę aplikacji do archiwizacji.
Z wyjaśnień poczynionych na rozprawie wynika, że zaoferowane przez obu Odwołujących
rozwiązania w zakresie aplikacji do archiwizacji wymagają dla swojego działania
dodatkowych licencji, które zapewniają możliwość uruchomienia i poprawnej pracy aplikacji.
Odwołujący Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14)
zaoferował rozwiązanie firmy Symatec - Enterprise Valut. Zgodnie ze stanowiskiem
przedstawionym przez Zamawiającego oraz uczestnika postępowania odwoławczego Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie nie zawiera licencji MS SQL, co wynika z karty katalogowej produktu (załączonej
do pisma uczestnika postępowania odwoławczego) i niezbędne jest odrębne uzyskanie
licencji MS SQL jak również licencję dostępowa typu CAL (odpowiednią ilość), bowiem nie
są one automatycznie załączane do oferowanego produktu. Z przedstawionego przez
Odwołującego oświadczenia (dowód nr 1) jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez
Odwołującego oprogramowanie „bez bazy MS SQL nie ma sensu”, jednocześnie dowód ten
nie potwierdza, że niezbędne do uruchomienia i prawidłowego działania zaoferowanego
oprogramowanie licencje są automatycznie zawarte. Podnoszona przez Odwołującego
argumentacja, że licencje MS SQL i odpowiednia ilość licencji dostępowych CAL, nie są
licencjami systemu backupu i archiwizacji, bowiem są to licencje bazodanowe, pomija istotny
fakt (który został wykazany w przedstawionym dowodzie nr 1), że bez tych dodatkowych
licencji, których Odwołujący nie wykazał, a które nie są automatycznie zawarte w
oferowanym oprogramowaniu nie będzie możliwe działanie aplikacji do archiwizacji, tym
samym oferowanie oprogramowania bez dodatkowych licencji nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Odwołanie się przez Odwołującego do złożonego w formularzu
oświadczenia, że dostarczy niezbędne oprogramowanie i oferuje kompletne rozwiązanie
zgodnie z SIWZ nie stanowi realizacji obowiązku wykazania oferowanych licencji zgodnie zżądaniami Zamawiającego. Gdyby uznać argumentację Odwołującego za prawidłową,
mogło by to prowadzić do sytuacji, w której oświadczenie wykonawcy zastępowałoby
wykazanie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów oferty, co byłoby
działaniem zupełnie nieuprawnionym (o ile Zamawiający w ten sposób nie nakaże wykazania
spełnienia określonych w SIWZ wymagań) jak również prowadziłoby do niemożliwości oceny
spełnienia wymagań w zakresie oferowanego przedmiotu przez wybiórcze jego
potwierdzanie częściowo oświadczeniem a częściowo przez podanie oferowanych
rozwiązań.
Wykonawcy zobowiązani byli w ofercie do wykazania oferowanych licencji, które umożliwiają
prawidłowe działanie oferowanego rozwiązania a Odwołujący nie uczynił tego, tym samym
działanie Zamawiającego było prawidłowe. Należy zaznaczyć, że formalizm stosowany przy
zamówieniach
publicznych
uzasadnia
stosowanie
rygorów
w
przypadku
ofert
niespełniających
wymagań specyfikacji (wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim z dnia 28 września 2005 roku (sygn. akt II Ca 29/05).
Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2668/14) w części oferowanego rozwiązania została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Jednocześnie składając na rozprawie oświadczenie (dowód nr 4), dokument nieobjęty
tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał, upublicznił, że zaoferował rozwiązanie
firmy EMC
2
Computer Systems Poland Sp. z o.o. – oprogramowanie EMC Data Protection
Suite. W treści odwołania Odwołujący podał, za informacją o odrzuceniu oferty, że w ofercie
„nie zaoferowano odpowiedniej ilości licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji
CAL, niezbędnej do uruchomienia i poprawnej pracy zaproponowanej aplikacji do
archiwizacji”.
Zamawiający nie określił w SWIZ jakie licencje mają zostać zaoferowane z uwagi na to, że
istnieją rożne rozwiązania jakie są oferowane na rynku tychże usług, jednakże określił
jednoznacznie wymagania nakładające na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich
oferowanych licencji umożliwiających prawidłowe działanie oferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. W ofercie Odwołującego nie zostały podane licencje MS SQL Server i
odpowiednia ilości licencji CAL i nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego
przedstawioną na rozprawie, że to na wykonawcy ciąży obowiązek dostarczenia
wymaganych licencji na etapie realizacji zamówienia pomimo ich niewykazania w formularzu.
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że ww. licencje nie zostały wylistowane w ofercie. Z
przedstawionego oświadczenia (dowód nr 4) nie wynika, że oferowania licencja zawiera
automatycznie licencję MS SQL Server. W zakresie wyjaśnień poczynionych przez
Odwołującego wskazujących, że licencja MS SQL istnieje w wersji bezpłatnej i nazywa się
MS SQL Express oraz ma ograniczoną, maksymalną wielkość, należy wskazać, że
Odwołujący nie wykazał, że taką wersję zastosuje, jak również należy zaznaczyć, czego
Odwołujący nie kwestionował, a co podnosił uczestnik postępowania odwoławczego, że
licencja MS SQL Express nie może zostać zastosowana, co wynika z pakietu produktów,
jakie muszą być oferowane w zamówieniu. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
do prawidłowego działania wymaga dodatkowo licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości
licencji CAL, a niezbędność tych licencji potwierdził Odwołujący w czasie rozprawy.
Argumentacja przedstawiona powyżej (dotycząca oferty Advatech Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu) a dotycząca konieczności wykazania dodatkowych licencji
niezbędnych do uruchomienia i prawidłowego działania oferowanego rozwiązania pozostaje
aktualna i w tym przypadku, tym samym działanie Zamawiającego było prawidłowe.
W zakresie podnoszonego na rozprawie zarzutu przez Odwołującego ADT Group Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14) dotyczącego niewykazania w załączniku
do oferty wszystkich licencji zawartych w rozwiązaniu oferowanym przez uczestnika
postępowania odwoławczego Izba wskazuje, że zarzutu takiego Odwołujący nie podnosił w
odwołaniu. Natomiast wskazywane przez Odwołującego, że argumentacja budowana przez
Odwołującego na rozprawie przez wskazanie uzasadnienia merytorycznego na rozprawie
i wywodzenie zarzutu z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak
również podanych jako naruszonych na wstępie odwołania przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i art. 92 ustawy, stanowi budowanie nowego niewskazanego zarzutu w odwołaniu
i jest spóźnione.
W zakresie zarzutu odrzucenia ofert wykonawców Odwołujących się z uwagi na
zaoferowanie 4 serwerów – Izba uznała, ze zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14)
oraz Odwołujący ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14)
zaoferowali rozwiązania oparte na czterech serwerach.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia ofert podał, że na podstawie SIWZ Tom III
pkt 3.1.10.1.6 i 3.1.10.1.7 oraz zamian do SWIZ z dnia 12 sierpnia 2014 roku (odpowiedzi na
pytania nr 10,12, 15, 28, 31, 58, 67 i 69), wymagał zainstalowania oprogramowania
klastrowego na dwóch serwerach fizycznych w centrali oraz wymagał aby cały sprzęt dla
uruchomienia backupu i archiwizacji był uwzględniony w ofercie, bez możliwości
wykorzystania mechanizmów wirtualizacyjnych. Zgodnie z pkt 3.1.8 Tom III SIWZ
Zamawiający wymagał aby „system backupu i archiwizacji został zaimplementowany z
wykorzystaniem
oprogramowania
dostarczanego
przez
jednego
producenta
oprogramowania”.
Zamawiający udzielił pismem z 12 sierpnia 2014 roku odpowiedzi na pytania:
Pytanie 10: Czy Zamawiający umożliwi instalację niektórych komponentów systemu kopii
zapasowej w istniejącym środowisku wirtualnym np. Serwera Zarządzającego Systemem
Kopii Zapasowych, Konsoli zarządzającej, serwera przeszukiwania danych.
Odpowiedź: Nie, Zmawiający podtrzymuje wymagania zawarte w SIWZ.
Pytanie 15: Czy zamawiający dopuszcza wykorzystanie wirtualizacji lub mechanizmów
klastrowych w celu zapewnienia wysokiej dostępności dla serwerów Backupu?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza wirtualizacji, natomiast dopuszcza mechanizmy
klastrowe.
Pytanie 31: Czy Zamawiający dopuszcza instalację głównego serwera backup w posiadanym środowisku wirtualnym, (czy posiada zespoły sprzętowe umożliwiające wygenerowanie
takich wirtualnych serwerów MS Windows)?
Odpowiedź: Nie, Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Pytanie 58: W punkcie 3.1.3 zamawiający nie dopuszcza implementacji dwóch serwerów
backupu. Zamawiający ogranicza implementację do jednego serwera zarządzającego a
jednocześnie w tabeli wymagań podstawowych oczekuje wysokiej dostępności dla serwera
zarządzającego a dodatkowo w kolejnych wymogach również w pełni funkcjonalnego środowiska weryfikacji backupu. Do spełnienia wymogu wysokiej dostępności należałoby
zaimplementować minimum dwa serwery zarządzające (podstawowy i zapasowy). Czy
Zamawiający dopuści implementację dwóch serwerów zarządzających (podstawowego i
zapasowego) w celu uzyskania oczekiwanej wysokiej dostępności.
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza tylko jedną instancję serwera zarządzającego w
Centrali, która może składać się z dwóch serwerów, pracujących w trybie wysokiej
dostępności tzw. usługi klastrowe.
Pytanie 67: Uruchomienie trybu wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego systemem
wymaga dostarczenia co najmniej dwóch serwerów fizycznych. Czy Zamawiający oczekuje
dostarczenia co najmniej dwóch serwerów fizycznych w celu wdrożenia rozwiązania wysokiej
dostępności dla serwera zarządzającego systemem?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie 69: Jeżeli z analizy wymagań wynikać będzie, że implementacja systemu backupu i
archiwizacji wymaga użycia dodatkowych serwerów będących komponentami infrastruktury
systemu innymi niż serwer zarządzający, czy serwery typu ”Zarządcy Mediów” czy
Zamawiający oczekuje dostarczenia takich serwerów przez wykonawcę? Czy Zamawiający
dopuszcza, aby parametry tych serwerów były inne niż parametry określone w punkcie 2.6
dla serwera zarządzającego systemem?
Odpowiedź: Zamawiający oczekuje dostarczenia takiej ilości serwerów, aby była możliwość
uruchomienia systemu backupu i archiwizacji jednak o parametrach nie mniejszych
określone w punkcie 2.6 Tomu III SIWZ.
W zakresie oferty Odwołującego Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn.
akt: KIO 2660/14). Izba uznała, że argumentacja Zamawiającego, z której wynika, że
zaoferowane 4 serwery nie są w stanie technicznie podołać prawidłowemu wykonaniu
zadania, jest oparta na SWIZ, zmianach do SWIZ oraz jest zasadna.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, nie jest możliwe zainstalowanie na 4 serwerach
komponentów jakie zaoferował Odwołujący zgodnie z wymaganiami technicznymi
określonymi przez Zamawiającego, natomiast instalacja tych komponentów na 4 serwerach
wymagałoby użycia mechanizmu wirtualizacyjnego, którego Zamawiający nie dopuścił
w postępowaniu. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach (na wezwanie Zamawiającego)
w zakresie zainstalowania komponentów na 4 serwerach nie wykazał możliwości instalacji
wszystkich komponentów na 4 serwerach przy braku wyspecyfikowania w ofercie
dodatkowych komponentów sprzętowych (bez dodatkowych urządzeń do deduplikacji
danych) jednocześnie nie stosując mechanizmu wirtualizacji. Izba uznała, że Zamawiający
wykazał w przedstawionym przez siebie stanowisku (pismo Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie), że w zaoferowanym przez Odwołującego rozwiązaniu zrealizowanie wymogu
wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego uniemożliwia działanie pozostałych
składników proponowanego rozwiązania na pozostałych dostępnych zasobach. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że wymaga dla dostarczenia co najmniej dwóch serwerów
fizycznych w celu wdrożenia rozwiązania wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego
systemem. Z oświadczenia przedstawionego na rozprawie (dowód nr 2) wynika jedynie, że
nie zostaną wykorzystane mechanizmy wizualizacyjne w serwerach zarządzających
backupem, natomiast w oświadczeniu tym wskazano, że koncepcja i konfiguracja zawiera
wszystkie składniki konieczne do uruchomienia systemu backupu i archiwizacji zgodnie z
wymaganiami SIWZ lecz nie wskazuje w jaki sposób ma wymagana funkcjonalność zostać
osiągnięta.
W zakresie oferty Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 2668/14). Izba uznała, że argumentacja Zamawiającego, z której wynika,że zaoferowane 4 serwery nie są w stanie technicznie podołać prawidłowemu wykonaniu
zadania, jest oparta na SWIZ, zmianach do SWIZ oraz jest zasadna.
Oferta Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2668/14) w części oferowanego rozwiązania została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, w
odwołaniu Odwołujący powołał fragment uzasadnienia odrzucenia oferty „wykonawca
zaoferował jedynie 4 serwery (bez urządzeń do deduplikacji danych) (…)” oraz składając na
rozprawie dokument (dowód nr 4), nieobjęty tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący
wskazał, upublicznił, że zaoferował rozwiązanie firmy EMC
2
Computer Systems Poland
Sp. z o.o. – oprogramowanie EMC Data Protection Suite.
Zamawiający wymagał aby system archiwizacji i backupu został zaimplementowany z
wykorzystaniem
oprogramowania
dostarczonego
przez
jednego
producenta
oprogramowania. Oferowane oprogramowanie systemu musi mieć funkcję deduplikacji (w
zakresie backupu i archiwizacji), natomiast wskazywane przez Odwołującego na rozprawie,że zaoferowane rozwiązanie opiera się na dostarczanych przez Zamawiającego licencjach
Windows Server, która to licencja ma wbudowaną już deduplikację i w związku z tym
rozwiązanie oferowane nie wymaga stosowania urządzeń z wbudowaną deduplikacją, nie
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego, bowiem wykorzystanie licencji Windows Server
wykorzystuje technologię firmy Microsoft czyli innego producenta. Należy wskazać, że
mechanizm Windows nie ma funkcjonalności replikacji danych i transferu tylko unikalnych
bloków danych. Odwołujący zaoferował oprogramowanie EMC Data Protection Suite,
Zamawiający w piśmie Odpowiedź na odwołanie, w części, która stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa wskazał dwa produkty backupowe, jednocześnie wyjaśniając, że jeden z
tych produktów jest w wersji wirtualnej, której Zamawiający nie dopuścił (Zamawiający nie
dopuścił stosowania mechanizmów wirtualizacji w żaden sposób, na co jednoznacznie
wskazywał w odpowiedziach na pytanie 10, 15 i 31 z 12 sierpnia 2014 roku). Z dokumentacji
właściwej dla produktu backupowego wynika, że funkcja deduplikacji danych czy to na źródle
czy targecie w przypadku drugiego produktu backupu jest możliwa jedynie w połączeniu z
innym produktem, lecz tego nie zawiera oferta Odwołującego (nie zawiera dodatkowych
fizycznych urządzeń, minimum po jednym w centrali i w każdym z oddziałów). Rozwiązanie
zaoferowane przez Odwołującego, uwzględniając również wyjaśnienia poczynione przez
Odwołującego na wezwanie Zamawiającego, stanowi pakiet kilku rozdzielnych produktów co
skutkuje niemożliwością umiejscowienia tych produktów wyłączenie na dwóch serwerach z
uwagi na ograniczenia techniczne. Należy również zaznaczyć - odnosząc się do treści
odwołania i przedstawionej tam argumentacji, że Zamawiający pomija możliwość
interpretacji postanowień SWIZ w ten sposób, że niektóre serwery mogą działać jako usługa
a nie jako rozwiązanie fizyczne – że każda usługa uruchamiana jest w danej warstwie
serwera albo fizycznego albo wirtualnego, a ponieważ Zamawiający wykluczył wirtualizację
dlatego wszelkie usługi muszą być uruchamiane w warstwie fizycznej serwera.
Z przedstawionego oświadczenia (dowód nr 4) wynika, że Odwołujący zaoferował
oprogramowanie EMC Data Protection Suite, natomiast w pozostałej części oświadczenie to
jest bardzo ogólne. Wskazać należy, że w treści odwołania na stronie 7 Odwołujący sam
potwierdził, że zastosował mechanizm wirtualizacyjny, który jest wbudowanym elementem
oferowanego rozwiązania co jednoznacznie potwierdza prawidłowość oceny oferty
Odwołującego dokonanej przez Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie dopuścił
mechanizmu wirtualizacji (odpowiedz na pytanie nr 15 z 12 sierpnia 2014 roku -
Zamawiający nie dopuszcza wirtualizacji, natomiast dopuszcza mechanizmy klastrowe).
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o oferty
Odwołującego Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz
Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14)
zostały odrzucone z postępowania w sposób prawidłowy.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jakie
to naruszenie wskazywał Odwołujący w odwołaniu, Izba uznała, iż działanie Zamawiającego
było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień publicznych w
tym w szczególności podnoszonych przez Odwołujących zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania
wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt
X Ga 25/08). Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na
Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Izba nie stwierdziła naruszenia
zasad podczas dokonywania oceny ofert w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy.
W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne (…) Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wskazać należy, że informacja o podstawach odrzucenia ofert z postępowania zawierała w
swej treści podanie podstawy prawnej jak również uzasadnienie dokonanej czynności ze
wskazaniem szczegółowo informacji o niezgodności treści oferty z SWIZ oraz dokonanymi
zmianami do SWIZ.
Odwołujący na podstawie podanej informacji był w stanie wskazać na niezgodną w jego
ocenie ocenę oferty oraz odnieść się merytorycznie w uzasadnieniu zawartym w odwołaniu
oraz przedstawionym na rozprawie.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 2660/14
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do oferty
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert opierających się na rozwiązaniu
Commvault – Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
W zakresie licencji terabajtowej
Zgodnie z SIWZ (punktu 3.1.9.1 Tom III) oraz odpowiedzią na pytanie nr 7
(odpowiedź: 35 TB określa wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu
jak i archiwizacji uwzględniając przyrost danych) i pytanie 56 (odpowiedź: 35 TB określa
wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu jak i archiwizacji
uwzględniając przyrost danych) - 35 TB określa wszystkie wymagane potrzeby
Zamawiającego, zarówno backupu jak i archiwizacji uwzględniając przyrost danych.
Uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
wyjaśnił, że w załączniku nr 9 do Formularza „oferty” w punkcie 6 zaoferował licencje na
backup plików (samodzielną licencję) w ilości 35 TB. Następnie zaoferował odrębną od tej
licencji, ale powiązaną z nią dodatkową licencję na backupu aplikacji (czyli np. poczta, bazy
danych) w ilości 26 TB, a następnie przy uwzględnieniu punktu 3.1.6 SIWZ na podstawie,
którego należało odrębnie policzyć po 3 TB dla każdej z lokalizacji (3 lokalizacje), co daje 9
TB (są to dane z laptopów), które to (9 TB) są podzbiorem licencji samodzielnej – a
następnie odejmując od 35 TB (te) 9 TB, wychodzi 26 TB. Wskazał uczestnik, że na 9 TB nie
będzie aplikacji backupowania, stąd na aplikacji do backupowania zaoferował 26 TB.
Zgodnie z SIWZ w 35 TB wymaganych przez Zamawiającego mieściło się również 9 TB
dotyczących laptopów. Dla archiwizacji zaoferował 11 TB.
Zamawiający wymagał łącznie 36 TB dla backupu i archiwizacji.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 60 (odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza 20 dni) oraz
punktem 3.1 Tom III SIWZ, zaoferował uczestnik odrębną licencję w odniesieniu do
archiwizacji (11 TB). Określając ilość potrzebnych licencji należało policzyć: 15 GB (dzienny
przyrost) x 20 dni z 12 miesięcy w roku x 3 lata co dawało wartość 10800 BG tj. blisko 11 TB.
Tym samym uczestnik postępowania odwoławczego prawidłowo zaoferował licencję na
archiwizację.
W zakresie dysków serwerów
Zgodnie z punktem 3.1. Tomu III SIWZ dla każdej z lokalizacji podano liczbę TB
mniejszą od 20 TB (centrala GDDKiA – 10 TB, odział Poznań GDDKiA – 10 TB, odział
Wrocław GDDKiA – 5 TB). Uwzględniając roczny przyrost danych na poziomie 10 % nawet
liczba wymaganych przez Zamawiającego TB jest mniejsza niż 20 TB (maksymalnie ok.
13,5 TB przy rocznym przyroście na poziomie 10 % przy skalowalności 3 lata).
Zaoferowane przez uczestnika serwery (na potrzeby systemu backupu i archiwizacji), w
zależności od konfiguracji wykorzystują rekomendowane dyski. Dyski SSD, są sugerowane
dla konfiguracji „średniej” oraz „dużej” („dużą” – do 60 TB; „średnia” – od 20 do 30 TB)
natomiast dyski SAS przewidziane są dla konfiguracji „małej” oraz „bardzo małej” („mała” –
do 20 TB, „bardzo mała” – do 10 TB). Powyższe potwierdza załączone do pisma uczestnika
stanowisko producenta oferowanego rozwiązania. Tym samym zarzut braku zaoferowania
dysków SSD podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się. Dodatkowo należy
zaznaczyć, ze Odwołujący w sposób wybiórczy przedstawił informację o produkcie
oferowanym przez uczestnika i na jej podstawie oparł zarzut. nie potwierdził się.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust.
6, art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
………………...……………………..………
1.
A) Oddala odwołanie wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14).
B) Oddala
odwołanie
wykonawcy
ADT
Group
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14).
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz
wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820
Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413
Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO 2660/14) kwotę
2 767 zł 50
gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy)
na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad
z siedzibą ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3 zasądza od wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14) kwotę
2 767 zł 50 gr (słownie:
dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą
ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..………………
Sygn. akt:
KIO 2660/14
KIO 2668/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą
ulica Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie Wdrożenie
w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad skonsolidowanego systemu backupu
i archiwizacji opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 17 lipca 2014 roku
pod numerem 2014/S 135-242199.
5 grudnia 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, że do realizacji
zamówienia wybrał wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. .
A. Sygn. akt KIO 2660/14
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
przez obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.; dalej „Pzp” lub „ustawa”) przez niezgodne z zasadami
określonymi Prawem zamówień publicznych dokonanie oceny ofert, a w szczególności:
dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego, brak odrzucenia oferty Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. oraz ofert: ofert Helica Sp. z o.o. w Warszawie i Konsorcjum w składzie:
WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata Sp. z o.o. w Warszawie, brak wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Podstawą powyższych zarzutów jest fakt, iż oferta Advatech Sp. z o.o. we Wrocławiu spełnia
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu i nie powinna być
odrzucona.
Oferta Odwołującego została złożona i przyjęta z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
- art. 7 ust. 1, w świetle którego: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
i traktowanie wykonawców,
- art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2, w świetle którego: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o.,
- nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad określonych Pzp,
a w konsekwencji odrzucenia oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert Helica
Sp. z o.o. w Warszawie i Konsorcjum w składzie: WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata
Sp. z o.o. w Warszawie,
- wyboru oferty Odwołującego,
- zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że najkorzystniejszą ofertę
złożyła Firma Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. Jednakże to oferta Odwołującego wświetle kryteriów oceny powinna być wybrana a nie bezprawnie odrzucona przez
Zamawiającego. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami, w wyniku
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oferta Advatech Sp. z o.o. jest
najkorzystniejsza.
Zamawiający naruszył interes Advatech Sp. z o.o. w uzyskaniu zamówienia i naraził
Odwołującego na szkodę, próbując uniemożliwić mu otrzymanie zamówienia publicznego, o
które ubiega się jako Wykonawca. Stąd istnieje wymagany przepisami Pzp związek
przyczynowo - skutkowy.
Odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że:
1) nie zaoferował on licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji dostępowych
CAL, niezbędnych dla uruchomienia i poprawnej pracy zaproponowanej aplikacji do
archiwizacji; wskazał, że w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 12 sierpnia 2014 r. na
pytanie 10, 12, 15, 28, 31, 67 i 69 Zamawiający jednoznacznie potwierdził
konieczność zainstalowania oprogramowania klastrowego na dwóch serwerach
fizycznych w centrali oraz wskazał, że cały potrzebny sprzęt dla uruchomienia
backupu i archiwizacji musi zostać uwzględniony w ofercie; Zamawiający wskazał
również na brak możliwości wykorzystania mechanizmów wirtualizacyjnych;
Zamawiający stwierdził też, że wskazane wyjaśnienia znalazły odzwierciedlenie w
zmienionej SIWZ (zmiana nr 1);
2) zaoferował tylko cztery (4 ) serwery z czego dwa (2) muszą być przeznaczone dla
oddziałów, co jego zdaniem, w przypadku 2 serwerów w centrali wykluczają (co
zdaniem Zmawiającego potwierdziły wyjaśnienia z 14 października 2014 r.)
możliwość spełniania wymagań, o których mowa wyżej, oraz związanych z
wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalnością backupu danych z deduplikacją,
replikacją z oddziałów, archiwizacją poczty Exchange i raportowaniem; jak wskazuje
Zamawiający potwierdzanie tych okoliczności uzyskał w odpowiedzi Wykonawcy z 14
października 2014 r. na jego pismo z dnia 8 października 2014 r. w sprawie
udzielenia wyjaśnień odnośnie: Wykazu zaoferowanych urządzeń i licencji (załącznik
nr 9 do formularza Oferta) oraz Wykaz dodatkowych funkcjonalności zaoferowanego
oprogramowania (Załącznik nr 8 do formularza „Oferta”);
Zamawiający zastrzegł też, że w omawianym przypadku nie znajdą zastosowanie
regulacje zawarte w art. 87 ust 1 pkt 3 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że:
„Złożone w dniu 14 października 2014 r. przez Wykonawcę Wyjaśnienia w żaden sposób nie
rozwiewają wątpliwości Zamawiającego, ponadto wskazują, że zaoferowane przez
Wykonawcę rozwiązanie nie potwierdza spełniania wymagań Zamawiającego określonych w
SIWZ. ”
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego:
1) z uznaniem, iż jego oferta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, ponieważ
zastosowane przez niego rozwiązania odpowiadają wszystkim wymaganiom, w
szczególności sprzętowym, a w tym co do serwerów (określonym w pkt 2.6. Tomu III
SIWZ, str. 23 tego tomu) oraz co do systemu backupu i archiwizacji (określonym w
pkt 3. Tomu III SIWZ, str. 26 i nast. tego tomu), a w tym obligatoryjnym (określonym
w pkt 3.1.10. Tomu III SIWZ, str. 31 tego tomu) z uwzględnieniem zmian (w tym
przywoływanej przez Zamawiającego zmiany nr 1, wprowadzonych pismem z dnia
12 sierpnia 2014 r. (GDDKiA-DPR2-az-2812-6-1/14) oraz umożliwiają uzyskanie
wszystkich parametrów i funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego;
Odwołujący w swojej ofercie złożył Załącznik nr 9 do formularza „Oferta” zawierający
wymagane opisy oferowanego sprzętu i oprogramowania (pkt 6 formularza - Licencje dla
systemu backupu i archiwizacji, str. 23 Oferty Advatech Sp. z o.o.); Zamawiający nie
wymagał podania licencji na systemy operacyjne, bazy danych, klastry itd., jednakże
Advatech Sp. z o.o. w swojej ofercie zaznaczył, że dostarczy „ (...) niezbędne
oprogramowanie
. Kompletne rozwiązanie zgodne z SIWZ” (pkt 5 formularza - Serwery na
potrzeby systemu backupu i archiwizacji
str. 23 Oferty Advatech Sp. z o.o.) - czyli wszystkie
wymagane licencje instalowane na serwerach; podkreślenia przy tym wymaga fakt, iż liczba
zaoferowanych serwerów zależy od składającego ofertę Wykonawcy (zgodnie Załącznikiem
Nr 10 do formularza „Oferta”, str. 33 SIWZ); na tę okoliczności nie wpływają odpowiedzi na
pytania nr 13 i 67, z których jednoznacznie wynika, że trzeba zapewnić spełnienie żądania:
„Wysoka dostępność ma być zrealizowana w warstwie sprzętowej i programowej“ przez co
najmniej dwa (2) serwery fizyczne w celu wdrożenia wysokiej dostępności dla serwera
zarządzającego systemem, a także odpowiedź na pytanie 69, w świetle którego trzeba było
zaoferować taka liczbę serwerów aby można było uruchomić system backupu i archiwizacji o
parametrach określonych w pkt 2.6. III Tomu SIWZ;
2) faktem, iż Zamawiający w jakikolwiek sposób wykazał brak spełniania przez
zaoferowane w ofercie rozwiązania wymagań SIWZ - czyli niezgodności z SIWZ;
Odwołujący w wyjaśnieniach szczegółowo wykazał jak zamierza - zgodnie ze złożoną ofertą
- osiągnąć cel, czyli zrealizować zamówienie zgodnie z SIWZ; rozwiązanie stanowi jego
know- how i zostało zastrzeżone jako „tajemnica przedsiębiorstwa”; nie oznacza to jednak,że Zamawiający odrzucając ofertę nie jest zobligowany do wykazania, że oferowane
rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ; Zamawiający nie wypełnił tego obowiązku; jest to istotny
zarzut w stosunku do uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, w szczególności, że w
piśmie z 8 października 2014 r. w sprawie wyjaśnienia treści oferty Zamawiający w części
pytań sugerował nie spełnianie warunków, w części prosił o potwierdzenie spełniania
warunków, a w jeszcze innych o wyjaśnienie w jaki sposób spełniane są warunki; skoro
zadając pytania Zamawiający był w stanie sformułować konkretne wątpliwości i zarzuty, w
uzasadnieniu odrzucenia powinien jasno i precyzyjnie wskazać jakie warunki nie zostały
spełnione;
3) faktem, iż Zamawiający wyjaśnił wątpliwości, co do oferty, które mogłyby
spowodować lub utwierdzić przekonanie, że oferta jest niezgodna z SIWZ;
Zamawiający stwierdził: „Złożone w dniu 14 października 2014 r. przez Wykonawcę
Wyjaśnienia w żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego (...);
4) z faktem ewentualnego odrzucenia z powodu elementów ocenianych w ramach
kryteriów;
dodatkowe funkcjonalności zaoferowanego oprogramowania, są zgodnie z SIWZ oceniane
w kryterium oceny ofert „Wartość Techniczna”; Zamawiający jednoznacznie wskazał, że :
„W przypadku, gdy Wykonawca nie dołączy do oferty Załącznika nr 8 do formularza
„Oferta" Zamawiający przyzna danej ofercie w tym kryterium 0 punktów”; ponadto: „ W
przypadku gdy Wykonawca nie wpisze przy danej pozycji Załącznika nr 8 do formularza
„Oferta" żadnej informacji („tak” lub „nie”) Zamawiający uzna, że zaoferowane
oprogramowanie nie posiada danej funkcjonalności dodatkowej. W związku z powyższym
nie Zamawiający nie przyzna punktu za daną funkcjonalność.” (pkt 15.2, str. 15 SIWZ); tylko
w związku z brakiem potwierdzenia posiadania przez zaoferowane oprogramowanie
wymaganej w załączniki Nr 7 do formularza „Oferta” funkcjonalności (a za taki zostanie
uznany również brak wpisania „tak” w tabeli), Zamawiający przewidział konsekwencję
w postaci odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (pkt 9.6., str. 11 SIWZ); zostało
to także potwierdzone w treści samych formularzy.
Powyższe wyklucza możliwość zastosowania w taki sposób jak to zrobił Zamawiający - art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego.
Do kwestii odrzucenia oferty, w tym z powodu niezgodności oferty z SIWZ odnoście
niezwykle bogate orzecznictwo. Ustalona jest też linia orzecznictwa w tym zakresie.
Przykładem obrazującym obowiązki Zamawiającego związane z odrzuceniem oferty, jak
równie wskazującym na warunki odrzucenia przedstawia np. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1897/14, KIO 1899/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1604/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1543/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt KIO 1365/14; wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt KIO 2812/13.
W świetle powyższego nie można uznać, że złożona przez Odwołującego oferta nie spełnia
wymagań dla przedmiotu zamówienia, określone przez Zamawiającego w SIWZ - nie ma
zatem podstaw do odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Świadczenie
zaoferowane w tym kształcie może być bowiem przyjęte przez Zamawiającego.
W odniesieniu do oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert
opierających się na rozwiązaniu Commvault, czyli poza ofertami odrzuconymi już (A.P.N.
Promise S.A. w Warszawie, ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie), czy Wykonawcami
wykluczonymi (Infonet Projekt S.A. w Bielsku - Białej, IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie)
także:
- Helica Sp. z o.o. w Warszawie,
- Konsorcjum w składzie: WĄSKO S.A. w Gliwicach oraz Softdata Sp. z o.o. w Warszawie
(o ile przygotowana jest w oparciu o Commvault; dane techniczne w tym zakresie zostały
jednak zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na wybór technologii Commvault
wskazuje podobny poziom cenowy oferty Konsorcjum względem ofert Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. oraz Helica Sp. z o.o.. Co potencjalnie wskazuje na oferowanie takiej
samej ilości tych samych licencji. Cena tych licencji stanowi największą wartość
oferowanego systemu i wyznacza cenę oferty.).
W aktualnym stanie postępowania, jedyną ofertą spełniającą wymagania SIWZ jest oferta
firmy Advatech Sp. z o.o.
Jest tak dlatego, że Zamawiający wyraźnie wskazał w Opisie Przedmiotu Zamówienia (pkt
3.1.9, str. 31 Tomu III), że
chce otrzymać licencje terabajtowe na backup i zaznaczył, że ma
35TB danych do backupu. Fakt ten potwierdził bezsprzecznie w odpowiedziach na pytania
56 i 88 do SIWZ (w piśmie z dnia 12 sierpnia 2014 r. Nr GDDKiA-DPR2-az-2812-6-l/14 , str.
10 i 19).
Pytanie 56: W punkcie 3.1
.9.1 Zamawiający wymaga dostarczenia licencji na 35TB danych
frontend. Dostawa obejmuje zarówno backup jak I archiwizację. Czy podana przez
Zamawiającego wartość 35TB dotyczy danych do objętych wyłącznie backupem 1 zawiera
dane z punktu 3.1 (łącznie 25 TB) plus oszacowany przez Zamawiającego ale nie podany w
dokumentacji przyrost danych w okresie 3 lat? Jeżeli jest inaczej to czy należy przyjąć że
pozostałe 10 TB ma oznaczać licencje na potrzeby archiwizacji?
Odpowiedź: 35 TB określa wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu
jak f archiwizacji uwzględniając przyrost danych.
Pytanie 88:
TOM III, punkt 3.1.9,1, punkt 3.1.10.1.4. W punkcie 3.1.9.1. Zamawiający
wskazuje konkretnie Ilość licencji, którą należy dostarczyć (35TB), natomiast z punktu
3.1.14.1.4. wynika, że taką ilość należy określić biorąc pod uwagę przyrost danych (10%).
Jaką ilość licencji należy dostarczyć?
Odpowiedź:
Należy dostarczyć licencje pojemnościowe na 35 TB,
Zgodnie z pytaniami i odpowiedziami do SIWZ nie dało się określić jaka część danych ma
być backupowana, a jaka część stanowi archiwizację, więc jedynymi, jakie spełniają
wymagania licencjami są licencje co najmniej na 35TB backup.
W ofertach zawierających rozwiązanie Commvault zaoferowano dla systemu backupu i
archiwizacji licencje Commvault: SB-C-DPF-1T-B, SB-A-APP-1T-B, SB-C-DAE-1T-B. Opis
licencji:
SB-C-DPF-1T-B,
DPF, czyli Data Protection Foundation - są to licencje CommVault obsługujące jedynie
backup plikowy. Oferenci zaoferowali licencję na 35TB
SB-A-APP-1T-B,
Application Backup Client - są to licencje CommVault do backupu aplikacji tj. baz danych,
serwerów aplikacyjnych, poczty exchange, SAP. Oferenci zaoferowali licencję jedynie na
26TB. W związku iż Zamawiającemu nie udało się określić jaka część danych ma być
backupowana zatem Oferenci powinni zaoferować licencję na 35TB
SB-C-DAE-1T-B
Są to licencje CommVault do archiwizacji. Oferenci zaoferowali licencję jedynie na 11TB. W
związku iż Zamawiającemu nie udało się określić jaka część danych ma być archiwizowana
zatem Oferenci powinni zaoferować licencję na 35TB lub na wszystkich wymaganych
użytkowników poczty exchange.
Ponadto zaoferowane przez oferentów serwery (na potrzeby systemu backupu i archiwizacji)
nie posiadają wymaganych przez producenta oferowanego rozwiązania (CommVault)
dysków SSD. Rozwiązanie zatem nie spełnia wymagań SIWZ. Potwierdza to dokumentacja
Commvault dostępna na stronie:
http://documentation.commvault.com/commvault/vlO/article?p=features/deduplication/dedupl
ication b uilding block.htm
Tłumaczenie części dokumentacji. Wymagania stawiane przez producenta oprogramowania
CommVault dotyczące warstwy serwerwerowej.
Typśrodowiska
Wydajność
IOPS dla
pojedynczejścieżki
Wydajność
IOPS dla 8ścieżek
Ilość danych
na Front
End
Ilość danych
na Backend
Konfiguracje
Duże
Do uzyskania wymaganej
wydajności IOPS
wykorzystane są dyski
Solid State Drive (SSD),
nie ma zatem potrzeby
prowadzenia narzędzia do
mierzenia liczbę operacji
do 40 TB
Od 50 do 90
TB
Dedykowane lokalne 4
dyski 600GB SSD
(używające technologię
NAND Flash) pracujące w
grupie RAID 5 oraz jeden
dysk hot spare
------------------------------ Mit
B. Sygn. akt KIO 2668/14
Na podstawie art. 180 ust. 1, 179 ust. 1 oraz 182 ust. 1 ppkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami
ustawy czynności i Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego, w tym bez wystarczającego uzasadnienia;
2) wyborze oferty złożonej przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3) oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadni odrzucenie oferty
Odwołującego mimo że spełnia ona wszelkie wymogi SIWZ;
2)
art. 92 ust 1. pkt 2) ustawy przez brak uzasadnienia na czym polega niespełnienie
przez Odwołującego wymagań określonych w SIWZ;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowana wykonawców;
4)
inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności badania i oceny ofert; unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta
Odwołującego spełnia wymogi SIWZ i wyboru oferty Odwołującego; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący złożył Zamawiającemu swoją ofertę w postępowaniu. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie wskazanym w treści odwołania, interes
Odwołującego doznał uszczerbku. Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości
realizacji Zamówienia, mimo że oferta Odwołującego mogła i powinna była zostać oceniona
przez Zamawiającego w inny sposób, wskutek czego nie zostałaby odrzucona przez
Zamawiającego. W przypadku gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty
Odwołującego, doprowadziłoby to do wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą oraz do realizacji przez niego Zamówienia. W razie utrzymania podjętych
przez Zamawiającego czynności interes Odwołującego zostanie naruszony, ponieważ
pozbawiony on zostanie możliwości uzyskania i realizacji Zamówienia. Odwołujący który
złożył ofertę zgodną z SIWZ, na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów został
pozbawiony możliwości realizacji Zamówienia oraz-zawarcia umowy w sprawie realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zasadności niniejszego Odwołania, zaś następnie dokonania przez
Zamawiającego.
Ponadto, Zamawiający po upływie terminu składania ofert i po ich otwarciu poinformował
o zastosowanej przez siebie ocenie złożonych ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i mogłaby podlegać wyborowi gdyby
Zamawiający prawidłowo-zastosował kryterium oceny ofert oraz prawidłowo zinterpretował
zapisy oferty Odwołującego, w odniesieniu do wymogów SIWZ.
W razie unieważnienia czynności Zamawiającego, Odwołujący może liczyć na zawarcie
umowy o realizację Zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Zgodnie z treścią, art. 91 ustawy Zamawiający jest zobowiązany do wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz jest zobowiązany do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli
oferty o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy odrzucenie oferty jest możliwe gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co istotne w kontekście przedmiotowej
sprawy, zawiadamiając o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone to wyłącznie
Zamawiający jest zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego —
czynność ta w całości pozostaje poza zakresem działania Odwołującego. Wykonawcy
których oferty zostały odrzucone są niejako związani treścią tychże wyjaśnień i tylko z takich
wyjaśnień mogą czerpać informacje na temat tego czy i dlaczego ich oferta nie spełnia
wymogów SIWZ w ocenie Zamawiającego. Dlatego też ustawodawca nałożył na
zamawiających konieczność przedstawiania uzasadnienia nie tylko prawnego ale i
faktywnego dokonywanych czynności. Takie uzasadnienie nie może sprowadzać się tylko do
przytoczenia podstaw prawnych lub treści kilku punktów w SIWZ oraz ofercie wykonawcy,
ale musi być na tyle czytelna aby wykonawcy mogli ocenić zasadność lub brak zasadności
czynności zamawiającego (Odwołujący wskazał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
maja 2014 roku sygn. akt KIO 866/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja
2014 roku sygn. akt KIO 946/14).
W przedmiotowej sprawie, w uzasadnieniu, w dwóch pierwszych akapitach Zamawiający
wskazuje ogólnie na tomy SIWZ określające wymogi techniczne stawiane wykonawcom, po
czym w treści akapitu 3 wskazuje że „(...) nie zaoferowano licencji MS SQL Server i
odpowiedniej ilości licencji CAL, niezbędnych dla uruchomienia i poprawnej pracy
zaproponowanej aplikacjo do archiwizacji. ”
Z kolei w akapicie 2 uzasadnienia Zamawiający wyraźnie wskazuje, że to czego oczekiwał
od wykonawców do wskazania: Producent, ilość, P/N/, rodzaj i pojemność dysków,
procesory, pamięć, interfejsy sieciowe, zasilacze a dla zaoferowanych licencji: producent,
ilość, P/N. Jednocześnie żaden z wymogów SIWZ, w tym wskazanych w punktach 2.2, 2.3,
2.4, 2.5, 2.6, 3 nie wskazuje konieczności wymienienia z nazwy oferowania licencji MS SQL
Server.
W formularzu ofertowym (Załącznik nr 9) Odwołujący wskazał jeden komplet dostarczanych
przez niego licencji, zgodnie z formą wymaganą przez Zamawiającego: producent, ilość,
P/N. W tym zakresie nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego treść oferty, z wyjątkiem ilości
zaoferowanych licencji, co spowodowało wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień z
dnia 8.10.2014 roku, czemu Odwołujący uczynił zadość pismem z dnia 14.10.2014 roku
(zawarte w dokumentacji Postępowania). Tym samym już z tego tylko powodu wyraźnie
widać, że uzasadnienie faktyczne podane przez Zamawiającego jest niewystarczające, gdyż
nie pozwala określić na jakiej podstawie oferta „Odwołującego, która nie musiała zawierać
informacji na temat licencji MS SQL, nie spełnia wymogu Zamawiającego. Należy podkreślić,że Zamawiający nie może na tym etapie postępowania kształtować nowych wymogów;
niewynikających wcześniej z SIWZ. (Odwołujący wskazał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 14 października 2014 roku sygn. akt KIO 2345/13). Zamawiający stworzył bardzo
obszerną dokumentację, udzielił na kilkudziesięciu stronach wyjaśnień do SIWZ,
zmodyfikował postanowienia SIWZ a następnie na etapie odrzucenia oferty powołuje się na
ogólne postanowienia poszczególnych tomów SIWZ, co być może wskazuje nawet na
niezrozumienie stawianych przez siebie wymogów od wykonawców.
W związku z powyższym, skoro w SIWZ i formularzach ofertowych narzuconych przez
Zamawiającego nie było zdefiniowane jakich informacji oczekuje Zamawiający w zakresie
baz danych, w tym Zamawiający nie oczekiwał że na potrzeby wykazania powyższego
należy zrobić wykaz innych licencji — w tym licencji MS SQL, to Zamawiający nie może z
tego powodu odrzucić oferty. Względnie, Zamawiający, w uzasadnieniu powinien był
wskazać w którym dokładnie punkcie SIWZ oczekiwał wskazania licencji MS SQL i
jednoznacznie wskazać że Odwołujący nie zawarł informacji o oferowanych licencjach MS
SQL oraz CAL.
Zamawiający, jako podmiot profesjonalny przygotował treść SIWZ z której wynikał określony
zakres wymogów i informacji, niejako nakładający na wykonawców konieczność takiego
przemyślenia rozwiązania aby było ono zgodne z zakresem funkcjonalności. W tym
najprawdopodobniej celowo Zamawiający pominął konieczność wymieniania licencji MS
SQL/CAL. Podkreślenia wymaga fakt, że bazy MS SQL/CAL to licencje bazy danych, które
są czymś innym niż wykaz licencji których Zamawiający oczekiwał od wykonawców w
formularzu Załącznik 9 pkt. 6. Natomiast jeżeli Zamawiający oczekiwał w tym miejscu
wykazania licencji baz danych, to wówczas żadna z ofert nie zasługiwała na uwzględnienie,
gdyż żadna z ofert nie zawierała wykazu tych licencji. Tym samym potwierdza to zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz prawidłowego uzasadnienia odrzucenia.
Z drugiej strony wobec tak ogólnego sformułowania zarzutu wobec oferty Odwołującego nie
sposób ocenić dlaczego rzekome braki dotyczące baz danych MS SQL są być może
niezgodne z SIWZ. To uzasadnienie można interpretować na wiele sposobów. Chociażby
Zamawiający mógłby wskazać czy nie zostały wymienione licencje MS SQL i w jakiej formie
(np. którego załącznika do SIWZ) powinny były zostać zaoferowane. Zamawiający jednak nie
wykonał takiej czynności.
W dalszej części uzasadnienia, Zamawiający podaje ogólny opis rzekomego niespełnienia
warunków przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego. Jednakże w kontekście tak
skomplikowanych wymagań Zamawiającego, w tym zawarcia ich w kilku tomach SIWZ
powołanie się ogólnie na postanowienia SIWZ (punkty 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3) i ogólne
sformułowanie odnośnie oferty Odwołującego .o niespełnieniu wymogów nie zasługuje na
uwzględnienie i nie pozwala na ocenę przez Odwołującego, którego konkretnie wymogu nie
spełnia oferta Odwołującego. Należy też zwrócić uwagę, na przykładowy opis odnoszący się
do licencji:
Tomu III SIWZ:
„Zawarta licencja backupowa musi oferować dla wszystkich danych
możliwość deduplikacji danych na źródle (serwer backupowany) fub na targecie (serwer
backupowy) oraz pozwalać na nielimitowane przechowywanie tych danych na dyskach czy w
bibliotekach taśmowych
, bez ograniczeń co do ilości napędów czy bibliotek.
Zaoferowana przez Odwołującego licencja pozwala na nielimitowane przechowywanie
danych na wszelkich typach nośników, w tym na dyskach czy w bibliotekach taśmowych, bez
ograniczeń co do ilości napędów czy bibliotek taśmowych, co wynika z właściwości tej
licencji i na co wskazuje treść oświadczenia w pkt. 6 wykazu z załącznika 9 — kompletne
rozwiązanie zgodne z wymogami SIWZ”.
Powyższy opis tomu III nie kształtował obowiązku
wylistowania
licencji
obsługiwanych
przez
oprogramowanie
zaoferowane
przez
Odwołującego. W związku z tym Odwołujący wskazał w wykazie nazwy oprogramowania
oferowanego przez siebie, bez wskazania dalszych informacji, które nie były wymagane
przez Zamawiającego. Dodatkowo, dla powyższych licencji backupowych, Zamawiający
wskazał w SIWZ w punkcie Tom III
pkt 3.1 (strona 27) że dostarczy licencje Windows we
własnym zakresie. Ponadto rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego zawiera
wszystkie licencje niezbędne do uruchomienia systemu opisanego w SIWZ. Zaś
Zamawiający stawia ogólny zarzut niezgodności tego rozwiązania z całymi tomami SIWZ,
podczas gdy dla samego tylko punktu 2.2 wymogi opisane zostały w wielu podpunktach na
trzech stronach A4. Tym samym nie można wywnioskować w jakim zakresie oferta niespełna
wymogów SIWZ, zaś powyższa odpowiedź na temat jednej z możliwych interpretacji może
także nie być wystarczająca, w zależności od podejścia Zamawiającego, co jednak jest
stanem nie do przyjęcia.
W kwestii deduplikacji wyjaśnienia Zamawiającego (które nawiasem mówiąc są tylko
kopią postanowień SIWZ, co już jest niewystarczające w kontekście chociażby orzecznictwa
KIO), podkreślenia wymaga, że proponowana architektura rozwiązania zakłada de-duplikację
m.in. przez: Oferowany moduł de-duplikacyjny (de-duplikacja na źródle), Integracje
oferowanego oprogramowania z silnikiem deduplikacyjnym systemu Windows Server 2012,
który zobowiązał się dostarczyć Zamawiający (de- duplikacja na targecie).
Czytając dalej uzasadnienie odrzucenia, Zamawiający podał ogólne sformułowanie, które
jednak nie może mieć zastosowania do oferty Odwołującego: a także nie spełnia wymagań,
o których mowa w pkt 3.1.10,1.7 Tomu III SIWZ: Jeśfi któryś z komponentów wymaga
urządzenia z wbudowaną deduplikacją to jego pojemność (także licencje) muszą pozwalać
na zgromadzenie co najmniej 200% danych front-end i nielimitowaną funkcjonalność
replikacji tych danych do Centrali lub w przyszłości do serwerowni zapasowej (DRC)" -
przedstawiona oferta nie zawiera przedmiotowych urządzeń.
Architektura oferowanego rozwiązania nie przewiduje i nie wymaga zastosowania
„urządzenia z wbudowana deduplikacją”. Deduplikacja realizowana jest programowo naźródle oraz na targecie, a nie na urządzeniu, o którym pisze Zamawiający. Co więcej,
Zamawiający nigdy nie zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia w tym zakresie, w związku z czym
zarzut ten jest tylko przypuszczeniem Zamawiającego. Zgodnie z tym co powyżej,
architektura oferowanego rozwiązania nie przewiduje stosowania takich urządzeń, tak więc
przedmiotowy zarzut nie dotyczy oferty Odwołującego. Jednakże w kontekście bardzo
ogólnego charaktery zarzutów w stosunku do oferty Odwołującego, Zamawiający być może
miął na myśli niespełnienie wymogu duplikacji w jakiś inny sposób, którego nie może
zinterpretować Odwołujący na podstawie treści korespondencji od Zamawiającego.
W tym miejscu należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia
przez wykonawców opisu architektury oferowanych rozwiązań. Taki ogólny opis pozwalałby
Zamawiającemu na zrozumienie „logiki” oferowanego rozwiązania, jego funkcjonalności,
parametrów etc. Wobec braku takiego wymogu Zamawiający musi przyjąć założenie, że
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu oferują określone rozwiązania w postaci listy
oferowanego sprzętu, licencji etc. zaś Zamawiający nie jest upoważniony do badania
zakresu funkcjonalności oraz szczegółowej architektury całego rozwiązania.
Wreszcie należy podkreślić, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu do tego, lub kolejnych
punktów używa wielokrotnie złożonych zdań, wymieniających kilka różnych funkcjonalności,
których rzekomo nie spełnia Odwołujący. Każde z tych wymogów można rozpatrywać
oddzielnie i każde z nich mogłoby zostać uznane za spełnione lub niespełnione.
Przykładowo, wymogi dotyczące serwera backapowanego i serwera backupowego — to
oddzielnie wymogi. Mogło zdarzyć się przykładowo, spełnienie wymogów dla jednego
serwera przy niespełnieniu wymogów dla drugiego serwera. Zatem tak ogólnie sformułowany
zarzut jest niewystarczający. Pozwala na wieloraką interpretację wyjaśnień Zamawiającego.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że przez ogólne potraktowanie tego wyjaśnienia
Odwołujący może zrozumieć w jakim zakresie zaproponowane przez niego rozwiązanie nie
spełnia wymogów SIWZ.
Przechodząc dalej do treści wyjaśnień zwracamy uwagę na:
Zamawiający wskazuje, że w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 12 sierpnia 2014 roku na
pytania nr 10, 12, 15, 28, 31
,
58, 67 i 69, Zamawiający jednoznacznie potwierdził
konieczność zainstalowania oprogramowania klastrowego na dwóch serwerach fizycznych w
centrali
W opinii Odwołującego w żadnej z tych odpowiedzi Zamawiający nie wskazał, iż
oprogramowanie klastrowe musi zostać zainstalowane bezpośrednio na serwerach
fizycznych. Z odpowiedzi tych wynika, że Zamawiający wymaga, aby do celów zapewnienia
wysokiej dostępności serwerów backupu wykorzystane były mechanizmy klastrowe, a nie
mechanizmy wirtualizacji. W oferowanym rozwiązaniu wykorzystywane będą mechanizmy
Microsoft Cluster, które nie koniecznie muszą być uruchamiane bezpośrednio na serwerze
fizycznym. Z kolei Zamawiający takiego rozwiązania w żadnym miejscu SIWZ nie zabronił,
ani nie wykluczył. Jedynym ograniczeniem (zgodnie z odpowiedziami na przytoczone
pytania) było to, aby mechanizmy wysokiej dostępności nie były realizowane przez
mechanizmy wirtualizacji (dopuszczono tylko mechanizmy klastrowe). W opinii
Odwołującego zgodnie z ewentualną jedną linią interpretacji tego uzasadnienia odrzucenia
oferty, twierdzenie w uzasadnieniu iż wymagane było zainstalowanie oprogramowania
klastrowego na dwóch serwerach fizycznych jest próbą rozszerzenia wymagań SIWZ po
terminie otwarcia ofert, ponieważ w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie znajduje
się taki wymóg, ani ograniczenie. Jednakże możliwe jest także interpretowanie, że
rozwiązanie zaoferowane przez Zamawiającego spełnia lub niespełna także jakichś innych
wymogów Zamawiającego - na co wskazuje bardzo ogólny charakter.
W kolejnych wyjaśnieniach Zamawiający podnosi, że:
wskazał, że cały potrzebny sprzęt' dla uruchomienia funkcjonalności backup I archiwizacji
musi zostać uwzględniony w ofercie.
Sformułowany zarzut jest zupełnie bezpodstawny, zwłaszcza w kontekście tego, że
Odwołujący cały sprzęt do backupu i archiwizacji uwzględnił w ofercie — przedstawiając
chociażby wykaz z załącznika nr 9. Jeżeli Zamawiający uważa, że Wykonawca zaoferował
coś więcej ponad to co zawarte w wykazie i nie uwzględnił tego w wykazie, to powinien to
uzasadnić w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Względnie, jeżeli Zamawiający uważa, że
wykaz jest niekompletny, to powinien wskazać dlaczego wykaz jest niekompletny a nie tylko
powołać się na ogólne sformułowanie zgodnie z cytatem powyżej. Odwołujący bowiem
zaoferował cały potrzebny sprzęt pozwalający na wykonywanie backupu i archiwizacji. Na
etapie realizacji zamówienia byłoby możliwe potwierdzenie, że zaoferowane rozwiązanie
faktycznie działa i realizuje backup i archiwizację pod rygorem niewykonania zamówienia
publicznego ze wszystkimi tego konsekwencjami. Znów, należy odnieść się do tego, że
Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia przez Odwołującego architektury systemu, opisu
logiki systemu, przedstawienia uzasadnienia dlaczego taka konfiguracja działa. Takie
rozumowanie Zamawiającego, który na etapie badania ofert oczekuje przedstawienia
wyjaśnienia dlaczego dany zestaw urządzeń działa nie znajduje jakichkolwiek podstaw. A
przede wszystkim takie uzasadnienie nie pozwala zrozumieć, dlaczego w ocenie
Zamawiającego wykaz jest niekompletny — co Zamawiający miał na myśli.
Zamawiający zarzuca także w ofercie Odwołującego:
Zamawiający wskazał również, że brak jest możliwości wykorzystania mechanizmów
wizualizacyjnych.
W kontekście pytań i wyjaśnień do SIWZ przytoczonych przez Zamawiającego w treści
wyjaśnień należy wskazać, że Zamawiający wymagał by nie korzystać z mechanizmów
witalizacyjnych Zamawiającego. Nie zabronił natomiast z korzystania z mechanizmów
witalizacyjnych, które są wbudowanym elementem oferowanego rozwiązania, co zaoferował
Odwołujący (zgodnie z odpowiedzią na pytania 10 oraz 31).
Wreszcie zupełnie niezrozumiałe jest poniższe zdanie uzasadnienia:
Wykonawca zaoferował jedynie 4 serwery (bez urządzeń do deduplikacji danych), z czego 2
muszą być przeznaczone dla oddziałów, Dwa serwery w centrali Jednoznacznie wykluczają
(również w kontekście wyjaśnień Wykonawcy) możliwość spełniania wymagań, o których
mowa wyżej i uruchomienia wszystkich niezbędnych komponentów systemu dla backupu,
archiwizacji, replikacji danych z oddziałów, deduplikacji, raportowania i zabezpieczenia stacji
roboczych.
Jest to własna opinia Zamawiającego, która jest niezgodna ze stanem faktycznym, a przede
wszystkim nie została w żaden sposób uzasadniona. Architektura rozwiązania została tak
zaprojektowana by minimalizować zajętość serwerowni, zużycie prądu, itp. W tym kontekście
częściowo Odwołujący składał także wyjaśnienia Zamawiającemu. Dwa serwery oferowane
przez Zamawiającego są w zupełności wystarczające do spełnienia wymagań odnośnie
backupu, archiwizacji, replikacji; de-duplikacji, raportowania oraz zabezpieczenia stacji
roboczych. W szczególności, nawet dokonując literalnej wykładni tego postanowienia — nie
jest jasne dlaczego oferując cztery serwery, w tym dwa w centrali, wyklucza to możliwość
spełniania wymagań (oraz których wymagań) i uruchomienia komponentów systemu.
Oferowane rozwiązanie zostało dostosowane i wyskalowane adekwatnie do obiektywnych
potrzeb Zamawiającego, które to zostały opisane w SIWZ.
Ponadto Zamawiający zupełnie pomija możliwość interpretacji zapisów SIWZ w ten sposób,że niektóre serwery mogą działać jako usługa a nie jako rozwiązania fizyczne. Zamawiający,
w treści dokumentacji postępowania, w tym w wyjaśnieniach nie wyłączył takiej możliwości.
Tym samym, na tym etapie postępowania nie może odrzucić rozwiązania oferującego takie
rozwiązanie. Ponadto niezrozumiałe jest co konkretnie Zamawiający miał na myśli —
zwłaszcza że nie można powiedzieć że rozwiązanie Odwołującego nie pozwala na
uruchomienie komponentów. Takie zdanie nie może być prawdziwe, gdyż odnosi się do
wielu elementów i z pewnością możliwe jest uruchomienie co najmniej kilku z nich, zaś
zgodnie z treścią oferty rozwiązanie spełnia wszystkie wymogi i pozwala na uruchomienie
wszystkich procesów i mechanizmów.
Mając na uwadze powyższe, szczegółowe odniesienie się do każdego ze zdań
uzasadnienia odrzucenia oferty, należy zauważyć że Zamawiający wadliwie dokonał
czynności poinformowania odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty. Podał
ogólną podstawę prawną oraz kilka obszernych punktów SIWZ z poszczególnych tomów
SIWZ. Powołując się przykładowo na ogólne punkty 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3 SIWZ nie wskazał
jednoznacznie, którego z zawartych tam punktów szczegółowych nie spełnił Wykonawca.
Należy zwrócić uwagę, że przytoczone przez Zamawiającego punkty stanowią kilkanaście
stron dokumentacji przetargowej, zawierającej szczegółowe wymogi, parametry etc. Zatem
istnieje bardzo dużo punktów, które Zamawiający mógł wskazać jako podstawy odrzucenia,
czego nie uczynił i co powoduje że Wykonawca na tym etapie ma domyślać się czego
zastrzeżenia Zamawiającego dotyczą. Tym samym, przez podanie szeregu ogólnych
wymaganych przez Zamawiającego parametrów nie stanowi w okolicznościach niniejszej
sprawy, realizacji dyspozycji art. 92 ust 1 ustawy nakazującego podanie uzasadnienia
faktycznego podejmowanych czynności (wskazał: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
listopada 2012 r sygn. akt KIO 2293/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 grudnia 2013
r. sygn. akt KIO 2812/13)
Biorąc pod uwagę przedstawioną w odwołaniu argumentację, w tym wskazanie choćby
częściowego nieuzasadnienia czynności podejmowanych przez Zamawiającego stanowi już
wystarczającą podstawę do uznania zasadności odwołania oraz stwierdzenia, że
Zamawiający naruszył wymogi ustawowe. Już to bowiem wystarczy dla uznania, że
wykonawca (tu Odwołujący), w takim stanie faktycznym nie będzie mógł co najmniej
zrozumieć czynności Zamawiającego i podstaw odrzucenia jego oferty co ma miejsce w
przedmiotowym przypadku. (powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1066/10).
Trzeba wreszcie zwrócić uwagę, że nawet na obecnym etapie postępowania możliwa jest
zmiana czynności Zamawiającego, w tym przez nakazanie Zamawiającemu bardziej
szczegółowego zbadania oferty. Bowiem nie można wykluczyć sytuacji, że Zamawiający
tylko wybiórczo przeanalizował treść oferty Odwołującego i z tego tylko powodu podał bardzo
ogólne uzasadnienie Odrzucenia oferty. Nawet jednak przy takim założeniu,
niezaprzeczalnie do naruszenia przepisów doszło a czynność Zamawiającego może
podlegać naprawieniu, przez nakazanie Zamawiającemu powtórnego zbadania oferty
Odwołującego (powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2014 roku sygn. akt
KIO 1288/14). Obowiązek szczegółowego i zrozumiałego wyjaśniania podstaw odrzucenia
jest także niezmiernie istotny w kontekście oceny ewentualnego naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i przestrzegania zasady zachowania uczciwej konkurencji. Skoro
bowiem Zamawiający wybiórczo czyta oferty wykonawców, w tym tylko co do niektórych
stosuje szczegółowe wyjaśnienia lub co do niektórych „rozumie” zaoferowane rozwiązanie a
dla innych pozostaje biernym, to narusza to wyżej wskazane podstawowe zasady
postępowania przetargowego. Niezaprzeczalnie jednak naruszenie obowiązków z art. 89 w
związku z art. 92 ustawy jest poważnym uchybieniem przepisów, mającym poważne
konsekwencje dla całego postępowania oraz dla wykonawców, w tym Odwołującego.
(wskazał: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2014 sygn. akt KIO 908/14; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2014 sygn. akt KIO 413/14; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 6 sierpnia 2013 sygn. akt KIO 1789/13).
W kontekście powyższego, na
potrzeby przedmiotowego postępowania odwoławczego, wystarczającym jest wskazanie
samych nieścisłości i braku precyzyjnego wykazania podstaw odrzucenia aby uznać
odwołanie za słuszne.
Reasumując, w kontekście przedstawionego uzasadnienia, na potrzeby przedmiotowego
postępowania trzeba zwrócić uwagę, że Odwołujący dostrzega w przesłanym uzasadnieniu
odrzucenia oferty brak wystarczającego uzasadnienia, co nie pozwala Wykonawcy na
podjęcie polemiki z Zamawiającym, gdyż może być interpretowane wielorako. W
szczególności, Odwołujący nie może zrozumieć jak Zamawiający rozumie:
- naruszenie licencji przy tak ogólnym sformułowaniu zarzutu - czy powinien dopisać licencje
a jeśli tak, to w którym miejscu formularzy. Czy też może licencje zaoferowane przez
Odwołującego nie zawierają wykazu sublicencji wchodzących w skład oferowanego
rozwiązania. Wreszcie być może konieczne było załączenie w formularzu ofertowym jeszcze
innych elementów opisujących licencje,
- co do zarzutu o braku przedstawienia przedmiotowych urządzeń — nie sposób zrozumieć o
jakie urządzenia Zamawiającemu chodzi, skoro Zamawiający powołuje się na szereg
różnych elementów, o których nie można powiedzieć że mogą być rozpatrywane łącznie. W
szczególności serwery backapowane to co innego niż serwery backupowe. Czyli
Zamawiający nie wskazał chociażby których serwerów nie zaoferował Odwołujący,
powołując się w dalszej części odwołania na zaoferowanie 4 sztuk serwerów wraz z
licencjami, które wskazane są w załączniku nr 9. Zgromadzenie co najmniej 200% danych
front end jest oddzielną funkcjonalności, podobnie jak nielimitowana funkcjonalność replikacji
danych. Nie można określić czy Zamawiający uznaje, że rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego nie spełnia każdego z powyższych wymogów, czy tylko niektórych z nich.
Przywołanie przez Zamawiającego dwóch punktów SIWZ zawierających w sobie aż tyle
wymagań i następnie ogólnie podsumowanie że oferta nie spełnia wymogów, nie jest
wystarczającym wypełnieniem dyspozycji ustawowej przez Zamawiającego,
- Zamawiający nie wskazuje także na czym polega niemożliwość wykorzystania 4 serwerów
na potrzeby dostaw do trzech lokalizacji Zamawiającego, zwłaszcza że można przecież
dojść do przekonania że skoro mamy do czynienia z trzema lokalizacjami, a dwa urządzenia
mają być zastosowane w centrali, to pozostałe dwa mogą być w pozostałych lokalizacjach —
po jednym w każdej z lokalizacji. Względnie, być może Zamawiający ma na względzie że nie
będzie możliwe ich zainstalowanie z przyczyn technicznych lub innych.
Przyjęcie któregokolwiek z powyższych wnioskowań i interpretacji wyjaśnień utwierdza
jedynie w przekonaniu, że przedstawione uzasadnienie jest niewystarczająco precyzyjne i
pozwala na dowolną interpretację. Względnie, to nie na Odwołującym ciąży obowiązek
interpretowania tych zapisów. Odwołujący .nie rozumie tak postawionych zarzutów do swojej
oferty, co zwłaszcza przy tak dużej dokumentacji przetargowej ma szczególne znaczenie.
Należy wreszcie zwrócić uwagę, że w postępowaniu, Zamawiający dopuścił możliwość
składania przez wykonawców wykazów, zestawów oświadczeń i informacji od wykonawców.
Oznacza to że dopuścił możliwość opierania się na takich oświadczeniach i brania ich pod
uwagę na potrzeby oceny spełniania warunków, nawet w sytuacji gdy pewne wymogi nie
znalazły odzwierciedlenia w wymogach SIWZ. Skoro Zamawiający w traki sposób
ukształtował postępowanie i niejako polegał na oświadczeniach i zapewnieniach
Odwołującego w odpowiednich tabelach a także, że to Odwołujący miał decydować, jakimi
składnikami wypełni tabele oraz ponieważ Zamawiający nie podał tych elementów, ani
jakichkolwiek wytycznych co do tego, jakie składniki tabel należy uwzględniać poza ogólnymi
informacjami przytoczonymi w uzasadnieniu, to wykonawca miał w tym zakresie pełną
dowolność i mógł złożyć ofertę w taki sposób w jaki uczynił to Odwołujący, zaś Zamawiający
nie mógł z tego powodu poczynić zarzutu przeciwko Odwołującemu. Stąd znów, wskazanie
ogólne że Odwołujący czegoś nie wskazał w wykazach lub że nie było, informacji, których
zawarcia wprost nie oczekiwał Zamawiający, lub co do których Odwołujący miałby się
domyślać stanowią podstawę do uwzględnienia zasadności odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 2660/14 i KIO 2668/14:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane w
ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził na posiedzeniu
z udziałem Stron Zamawiający.
Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2660/14 i sygn.
akt KIO 2668/14 : Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa.
Izba w sprawie o sygn. akt KIO 2660/14 dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawcę ADT Group
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego wykonawcę Advatech Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, przy ulicy Klecińskiej 123, 54-413 Wrocław (sygn. akt: KIO
2660/14):
−
(dowód nr 1) Oświadczenie
producenta Symantec (wydruk wiadomości email),
−
(dowód nr 2) Oświadczenie producenta Symantec, (wydruk wiadomości emaila).
Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Łączyny 3, 02-820 Warszawa (sygn. akt: KIO 2668/14):
−
(dowód nr 3) wymagania systemowe CommServer (dokument na 10 kartach w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski),
−
(dowód nr 4) Oświadczenie producenta oprogramowania do backupu EMC Data
Protection Suite z dnia 8 stycznia 2015 roku.
Uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył do spraw o sygnaturach akt
KIO 2660/14 i KIO 2668/14 Pismo przystępującego po stronie Zamawiającego z dnia 12
stycznia 2015 roku.
Izba dopuściła dowody wskazane i załączone do Pisma przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający złożył:
- do sprawy o sygn. akt: KIO 2660/14 Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie za pismem
z dnia 9 stycznia 2015 roku,
- do sprawy o sygn. akt: KIO 2668/14 Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie za pismem
z dnia 9 stycznia 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 2660/14 i KIO 2668/14, biorąc pod
uwagę stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego przedstawione
na rozprawie oraz dokumentację postępowania i zgłoszone dowody, uznała, że żadne
z odwołań nie podlega uwzględnieniu.
Sygn. akt KIO 2660/14 i 2668/14
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3
Ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia
oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił
ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść
złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów
jakie zawiera oferta. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza
ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn.
akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66
Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu odrzucenia ofert wykonawców Odwołujących się z uwagi na brak
zaoferowania licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji dostępowych CLA – Izba
uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z pkt 9.8 Tomu I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) oraz treścią wzoru załącznika nr 9 do Formularza „Oferta” wymagał podania
informacji dla zaproponowanych licencji (producent, ilość, P/N). W preambule załącznika nr 9
do Formularza „oferta” Zamawiający wskazał wymagania: …należy podać skróconą
specyfikację zawierającą opis (…) dla zaproponowanych licencji (producent, ilość, P/N). Opis
zaproponowanego rozwiązania musi potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w: (…) pkt 3 Tomu III SIWZ (OPZ) – dla licencji
dla systemu backupu i archiwizacji.
Zamawiający zobowiązał również wykonawców, w przypadku, gdy konieczne będzie
to do realizacji zamówienia, dostarczyć dodatkowe licencje (pkt 3.1.7 Tomu III SIWZ).
Powyższe, w ocenie Izby, wskazuje jednoznacznie, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać
oferowane licencje dla systemu backupu i archiwizacji, w związku z czym zobowiązani byli
wykazać również te licencje, które są niezbędne do uruchomienia i poprawnej pracy
zaproponowanej przez wykonawcę aplikacji do archiwizacji.
Z wyjaśnień poczynionych na rozprawie wynika, że zaoferowane przez obu Odwołujących
rozwiązania w zakresie aplikacji do archiwizacji wymagają dla swojego działania
dodatkowych licencji, które zapewniają możliwość uruchomienia i poprawnej pracy aplikacji.
Odwołujący Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14)
zaoferował rozwiązanie firmy Symatec - Enterprise Valut. Zgodnie ze stanowiskiem
przedstawionym przez Zamawiającego oraz uczestnika postępowania odwoławczego Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie nie zawiera licencji MS SQL, co wynika z karty katalogowej produktu (załączonej
do pisma uczestnika postępowania odwoławczego) i niezbędne jest odrębne uzyskanie
licencji MS SQL jak również licencję dostępowa typu CAL (odpowiednią ilość), bowiem nie
są one automatycznie załączane do oferowanego produktu. Z przedstawionego przez
Odwołującego oświadczenia (dowód nr 1) jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez
Odwołującego oprogramowanie „bez bazy MS SQL nie ma sensu”, jednocześnie dowód ten
nie potwierdza, że niezbędne do uruchomienia i prawidłowego działania zaoferowanego
oprogramowanie licencje są automatycznie zawarte. Podnoszona przez Odwołującego
argumentacja, że licencje MS SQL i odpowiednia ilość licencji dostępowych CAL, nie są
licencjami systemu backupu i archiwizacji, bowiem są to licencje bazodanowe, pomija istotny
fakt (który został wykazany w przedstawionym dowodzie nr 1), że bez tych dodatkowych
licencji, których Odwołujący nie wykazał, a które nie są automatycznie zawarte w
oferowanym oprogramowaniu nie będzie możliwe działanie aplikacji do archiwizacji, tym
samym oferowanie oprogramowania bez dodatkowych licencji nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Odwołanie się przez Odwołującego do złożonego w formularzu
oświadczenia, że dostarczy niezbędne oprogramowanie i oferuje kompletne rozwiązanie
zgodnie z SIWZ nie stanowi realizacji obowiązku wykazania oferowanych licencji zgodnie zżądaniami Zamawiającego. Gdyby uznać argumentację Odwołującego za prawidłową,
mogło by to prowadzić do sytuacji, w której oświadczenie wykonawcy zastępowałoby
wykazanie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów oferty, co byłoby
działaniem zupełnie nieuprawnionym (o ile Zamawiający w ten sposób nie nakaże wykazania
spełnienia określonych w SIWZ wymagań) jak również prowadziłoby do niemożliwości oceny
spełnienia wymagań w zakresie oferowanego przedmiotu przez wybiórcze jego
potwierdzanie częściowo oświadczeniem a częściowo przez podanie oferowanych
rozwiązań.
Wykonawcy zobowiązani byli w ofercie do wykazania oferowanych licencji, które umożliwiają
prawidłowe działanie oferowanego rozwiązania a Odwołujący nie uczynił tego, tym samym
działanie Zamawiającego było prawidłowe. Należy zaznaczyć, że formalizm stosowany przy
zamówieniach
publicznych
uzasadnia
stosowanie
rygorów
w
przypadku
ofert
niespełniających
wymagań specyfikacji (wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim z dnia 28 września 2005 roku (sygn. akt II Ca 29/05).
Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2668/14) w części oferowanego rozwiązania została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Jednocześnie składając na rozprawie oświadczenie (dowód nr 4), dokument nieobjęty
tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał, upublicznił, że zaoferował rozwiązanie
firmy EMC
2
Computer Systems Poland Sp. z o.o. – oprogramowanie EMC Data Protection
Suite. W treści odwołania Odwołujący podał, za informacją o odrzuceniu oferty, że w ofercie
„nie zaoferowano odpowiedniej ilości licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości licencji
CAL, niezbędnej do uruchomienia i poprawnej pracy zaproponowanej aplikacji do
archiwizacji”.
Zamawiający nie określił w SWIZ jakie licencje mają zostać zaoferowane z uwagi na to, że
istnieją rożne rozwiązania jakie są oferowane na rynku tychże usług, jednakże określił
jednoznacznie wymagania nakładające na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich
oferowanych licencji umożliwiających prawidłowe działanie oferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. W ofercie Odwołującego nie zostały podane licencje MS SQL Server i
odpowiednia ilości licencji CAL i nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego
przedstawioną na rozprawie, że to na wykonawcy ciąży obowiązek dostarczenia
wymaganych licencji na etapie realizacji zamówienia pomimo ich niewykazania w formularzu.
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że ww. licencje nie zostały wylistowane w ofercie. Z
przedstawionego oświadczenia (dowód nr 4) nie wynika, że oferowania licencja zawiera
automatycznie licencję MS SQL Server. W zakresie wyjaśnień poczynionych przez
Odwołującego wskazujących, że licencja MS SQL istnieje w wersji bezpłatnej i nazywa się
MS SQL Express oraz ma ograniczoną, maksymalną wielkość, należy wskazać, że
Odwołujący nie wykazał, że taką wersję zastosuje, jak również należy zaznaczyć, czego
Odwołujący nie kwestionował, a co podnosił uczestnik postępowania odwoławczego, że
licencja MS SQL Express nie może zostać zastosowana, co wynika z pakietu produktów,
jakie muszą być oferowane w zamówieniu. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
do prawidłowego działania wymaga dodatkowo licencji MS SQL Server i odpowiedniej ilości
licencji CAL, a niezbędność tych licencji potwierdził Odwołujący w czasie rozprawy.
Argumentacja przedstawiona powyżej (dotycząca oferty Advatech Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu) a dotycząca konieczności wykazania dodatkowych licencji
niezbędnych do uruchomienia i prawidłowego działania oferowanego rozwiązania pozostaje
aktualna i w tym przypadku, tym samym działanie Zamawiającego było prawidłowe.
W zakresie podnoszonego na rozprawie zarzutu przez Odwołującego ADT Group Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14) dotyczącego niewykazania w załączniku
do oferty wszystkich licencji zawartych w rozwiązaniu oferowanym przez uczestnika
postępowania odwoławczego Izba wskazuje, że zarzutu takiego Odwołujący nie podnosił w
odwołaniu. Natomiast wskazywane przez Odwołującego, że argumentacja budowana przez
Odwołującego na rozprawie przez wskazanie uzasadnienia merytorycznego na rozprawie
i wywodzenie zarzutu z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak
również podanych jako naruszonych na wstępie odwołania przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy i art. 92 ustawy, stanowi budowanie nowego niewskazanego zarzutu w odwołaniu
i jest spóźnione.
W zakresie zarzutu odrzucenia ofert wykonawców Odwołujących się z uwagi na
zaoferowanie 4 serwerów – Izba uznała, ze zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14)
oraz Odwołujący ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14)
zaoferowali rozwiązania oparte na czterech serwerach.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia ofert podał, że na podstawie SIWZ Tom III
pkt 3.1.10.1.6 i 3.1.10.1.7 oraz zamian do SWIZ z dnia 12 sierpnia 2014 roku (odpowiedzi na
pytania nr 10,12, 15, 28, 31, 58, 67 i 69), wymagał zainstalowania oprogramowania
klastrowego na dwóch serwerach fizycznych w centrali oraz wymagał aby cały sprzęt dla
uruchomienia backupu i archiwizacji był uwzględniony w ofercie, bez możliwości
wykorzystania mechanizmów wirtualizacyjnych. Zgodnie z pkt 3.1.8 Tom III SIWZ
Zamawiający wymagał aby „system backupu i archiwizacji został zaimplementowany z
wykorzystaniem
oprogramowania
dostarczanego
przez
jednego
producenta
oprogramowania”.
Zamawiający udzielił pismem z 12 sierpnia 2014 roku odpowiedzi na pytania:
Pytanie 10: Czy Zamawiający umożliwi instalację niektórych komponentów systemu kopii
zapasowej w istniejącym środowisku wirtualnym np. Serwera Zarządzającego Systemem
Kopii Zapasowych, Konsoli zarządzającej, serwera przeszukiwania danych.
Odpowiedź: Nie, Zmawiający podtrzymuje wymagania zawarte w SIWZ.
Pytanie 15: Czy zamawiający dopuszcza wykorzystanie wirtualizacji lub mechanizmów
klastrowych w celu zapewnienia wysokiej dostępności dla serwerów Backupu?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza wirtualizacji, natomiast dopuszcza mechanizmy
klastrowe.
Pytanie 31: Czy Zamawiający dopuszcza instalację głównego serwera backup w posiadanym środowisku wirtualnym, (czy posiada zespoły sprzętowe umożliwiające wygenerowanie
takich wirtualnych serwerów MS Windows)?
Odpowiedź: Nie, Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Pytanie 58: W punkcie 3.1.3 zamawiający nie dopuszcza implementacji dwóch serwerów
backupu. Zamawiający ogranicza implementację do jednego serwera zarządzającego a
jednocześnie w tabeli wymagań podstawowych oczekuje wysokiej dostępności dla serwera
zarządzającego a dodatkowo w kolejnych wymogach również w pełni funkcjonalnego środowiska weryfikacji backupu. Do spełnienia wymogu wysokiej dostępności należałoby
zaimplementować minimum dwa serwery zarządzające (podstawowy i zapasowy). Czy
Zamawiający dopuści implementację dwóch serwerów zarządzających (podstawowego i
zapasowego) w celu uzyskania oczekiwanej wysokiej dostępności.
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza tylko jedną instancję serwera zarządzającego w
Centrali, która może składać się z dwóch serwerów, pracujących w trybie wysokiej
dostępności tzw. usługi klastrowe.
Pytanie 67: Uruchomienie trybu wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego systemem
wymaga dostarczenia co najmniej dwóch serwerów fizycznych. Czy Zamawiający oczekuje
dostarczenia co najmniej dwóch serwerów fizycznych w celu wdrożenia rozwiązania wysokiej
dostępności dla serwera zarządzającego systemem?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie 69: Jeżeli z analizy wymagań wynikać będzie, że implementacja systemu backupu i
archiwizacji wymaga użycia dodatkowych serwerów będących komponentami infrastruktury
systemu innymi niż serwer zarządzający, czy serwery typu ”Zarządcy Mediów” czy
Zamawiający oczekuje dostarczenia takich serwerów przez wykonawcę? Czy Zamawiający
dopuszcza, aby parametry tych serwerów były inne niż parametry określone w punkcie 2.6
dla serwera zarządzającego systemem?
Odpowiedź: Zamawiający oczekuje dostarczenia takiej ilości serwerów, aby była możliwość
uruchomienia systemu backupu i archiwizacji jednak o parametrach nie mniejszych
określone w punkcie 2.6 Tomu III SIWZ.
W zakresie oferty Odwołującego Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn.
akt: KIO 2660/14). Izba uznała, że argumentacja Zamawiającego, z której wynika, że
zaoferowane 4 serwery nie są w stanie technicznie podołać prawidłowemu wykonaniu
zadania, jest oparta na SWIZ, zmianach do SWIZ oraz jest zasadna.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, nie jest możliwe zainstalowanie na 4 serwerach
komponentów jakie zaoferował Odwołujący zgodnie z wymaganiami technicznymi
określonymi przez Zamawiającego, natomiast instalacja tych komponentów na 4 serwerach
wymagałoby użycia mechanizmu wirtualizacyjnego, którego Zamawiający nie dopuścił
w postępowaniu. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach (na wezwanie Zamawiającego)
w zakresie zainstalowania komponentów na 4 serwerach nie wykazał możliwości instalacji
wszystkich komponentów na 4 serwerach przy braku wyspecyfikowania w ofercie
dodatkowych komponentów sprzętowych (bez dodatkowych urządzeń do deduplikacji
danych) jednocześnie nie stosując mechanizmu wirtualizacji. Izba uznała, że Zamawiający
wykazał w przedstawionym przez siebie stanowisku (pismo Odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie), że w zaoferowanym przez Odwołującego rozwiązaniu zrealizowanie wymogu
wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego uniemożliwia działanie pozostałych
składników proponowanego rozwiązania na pozostałych dostępnych zasobach. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że wymaga dla dostarczenia co najmniej dwóch serwerów
fizycznych w celu wdrożenia rozwiązania wysokiej dostępności dla serwera zarządzającego
systemem. Z oświadczenia przedstawionego na rozprawie (dowód nr 2) wynika jedynie, że
nie zostaną wykorzystane mechanizmy wizualizacyjne w serwerach zarządzających
backupem, natomiast w oświadczeniu tym wskazano, że koncepcja i konfiguracja zawiera
wszystkie składniki konieczne do uruchomienia systemu backupu i archiwizacji zgodnie z
wymaganiami SIWZ lecz nie wskazuje w jaki sposób ma wymagana funkcjonalność zostać
osiągnięta.
W zakresie oferty Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 2668/14). Izba uznała, że argumentacja Zamawiającego, z której wynika,że zaoferowane 4 serwery nie są w stanie technicznie podołać prawidłowemu wykonaniu
zadania, jest oparta na SWIZ, zmianach do SWIZ oraz jest zasadna.
Oferta Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2668/14) w części oferowanego rozwiązania została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, w
odwołaniu Odwołujący powołał fragment uzasadnienia odrzucenia oferty „wykonawca
zaoferował jedynie 4 serwery (bez urządzeń do deduplikacji danych) (…)” oraz składając na
rozprawie dokument (dowód nr 4), nieobjęty tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący
wskazał, upublicznił, że zaoferował rozwiązanie firmy EMC
2
Computer Systems Poland
Sp. z o.o. – oprogramowanie EMC Data Protection Suite.
Zamawiający wymagał aby system archiwizacji i backupu został zaimplementowany z
wykorzystaniem
oprogramowania
dostarczonego
przez
jednego
producenta
oprogramowania. Oferowane oprogramowanie systemu musi mieć funkcję deduplikacji (w
zakresie backupu i archiwizacji), natomiast wskazywane przez Odwołującego na rozprawie,że zaoferowane rozwiązanie opiera się na dostarczanych przez Zamawiającego licencjach
Windows Server, która to licencja ma wbudowaną już deduplikację i w związku z tym
rozwiązanie oferowane nie wymaga stosowania urządzeń z wbudowaną deduplikacją, nie
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego, bowiem wykorzystanie licencji Windows Server
wykorzystuje technologię firmy Microsoft czyli innego producenta. Należy wskazać, że
mechanizm Windows nie ma funkcjonalności replikacji danych i transferu tylko unikalnych
bloków danych. Odwołujący zaoferował oprogramowanie EMC Data Protection Suite,
Zamawiający w piśmie Odpowiedź na odwołanie, w części, która stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa wskazał dwa produkty backupowe, jednocześnie wyjaśniając, że jeden z
tych produktów jest w wersji wirtualnej, której Zamawiający nie dopuścił (Zamawiający nie
dopuścił stosowania mechanizmów wirtualizacji w żaden sposób, na co jednoznacznie
wskazywał w odpowiedziach na pytanie 10, 15 i 31 z 12 sierpnia 2014 roku). Z dokumentacji
właściwej dla produktu backupowego wynika, że funkcja deduplikacji danych czy to na źródle
czy targecie w przypadku drugiego produktu backupu jest możliwa jedynie w połączeniu z
innym produktem, lecz tego nie zawiera oferta Odwołującego (nie zawiera dodatkowych
fizycznych urządzeń, minimum po jednym w centrali i w każdym z oddziałów). Rozwiązanie
zaoferowane przez Odwołującego, uwzględniając również wyjaśnienia poczynione przez
Odwołującego na wezwanie Zamawiającego, stanowi pakiet kilku rozdzielnych produktów co
skutkuje niemożliwością umiejscowienia tych produktów wyłączenie na dwóch serwerach z
uwagi na ograniczenia techniczne. Należy również zaznaczyć - odnosząc się do treści
odwołania i przedstawionej tam argumentacji, że Zamawiający pomija możliwość
interpretacji postanowień SWIZ w ten sposób, że niektóre serwery mogą działać jako usługa
a nie jako rozwiązanie fizyczne – że każda usługa uruchamiana jest w danej warstwie
serwera albo fizycznego albo wirtualnego, a ponieważ Zamawiający wykluczył wirtualizację
dlatego wszelkie usługi muszą być uruchamiane w warstwie fizycznej serwera.
Z przedstawionego oświadczenia (dowód nr 4) wynika, że Odwołujący zaoferował
oprogramowanie EMC Data Protection Suite, natomiast w pozostałej części oświadczenie to
jest bardzo ogólne. Wskazać należy, że w treści odwołania na stronie 7 Odwołujący sam
potwierdził, że zastosował mechanizm wirtualizacyjny, który jest wbudowanym elementem
oferowanego rozwiązania co jednoznacznie potwierdza prawidłowość oceny oferty
Odwołującego dokonanej przez Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie dopuścił
mechanizmu wirtualizacji (odpowiedz na pytanie nr 15 z 12 sierpnia 2014 roku -
Zamawiający nie dopuszcza wirtualizacji, natomiast dopuszcza mechanizmy klastrowe).
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o oferty
Odwołującego Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt: KIO 2660/14) oraz
Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2668/14)
zostały odrzucone z postępowania w sposób prawidłowy.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jakie
to naruszenie wskazywał Odwołujący w odwołaniu, Izba uznała, iż działanie Zamawiającego
było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień publicznych w
tym w szczególności podnoszonych przez Odwołujących zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania
wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt
X Ga 25/08). Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na
Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Izba nie stwierdziła naruszenia
zasad podczas dokonywania oceny ofert w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy.
W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne (…) Izba uznała zarzut za niezasadny.
Wskazać należy, że informacja o podstawach odrzucenia ofert z postępowania zawierała w
swej treści podanie podstawy prawnej jak również uzasadnienie dokonanej czynności ze
wskazaniem szczegółowo informacji o niezgodności treści oferty z SWIZ oraz dokonanymi
zmianami do SWIZ.
Odwołujący na podstawie podanej informacji był w stanie wskazać na niezgodną w jego
ocenie ocenę oferty oraz odnieść się merytorycznie w uzasadnieniu zawartym w odwołaniu
oraz przedstawionym na rozprawie.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 2660/14
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do oferty
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz ofert opierających się na rozwiązaniu
Commvault – Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
W zakresie licencji terabajtowej
Zgodnie z SIWZ (punktu 3.1.9.1 Tom III) oraz odpowiedzią na pytanie nr 7
(odpowiedź: 35 TB określa wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu
jak i archiwizacji uwzględniając przyrost danych) i pytanie 56 (odpowiedź: 35 TB określa
wszystkie aktualne potrzeby Zamawiającego zarówno backupu jak i archiwizacji
uwzględniając przyrost danych) - 35 TB określa wszystkie wymagane potrzeby
Zamawiającego, zarówno backupu jak i archiwizacji uwzględniając przyrost danych.
Uczestnik postępowania odwoławczego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
wyjaśnił, że w załączniku nr 9 do Formularza „oferty” w punkcie 6 zaoferował licencje na
backup plików (samodzielną licencję) w ilości 35 TB. Następnie zaoferował odrębną od tej
licencji, ale powiązaną z nią dodatkową licencję na backupu aplikacji (czyli np. poczta, bazy
danych) w ilości 26 TB, a następnie przy uwzględnieniu punktu 3.1.6 SIWZ na podstawie,
którego należało odrębnie policzyć po 3 TB dla każdej z lokalizacji (3 lokalizacje), co daje 9
TB (są to dane z laptopów), które to (9 TB) są podzbiorem licencji samodzielnej – a
następnie odejmując od 35 TB (te) 9 TB, wychodzi 26 TB. Wskazał uczestnik, że na 9 TB nie
będzie aplikacji backupowania, stąd na aplikacji do backupowania zaoferował 26 TB.
Zgodnie z SIWZ w 35 TB wymaganych przez Zamawiającego mieściło się również 9 TB
dotyczących laptopów. Dla archiwizacji zaoferował 11 TB.
Zamawiający wymagał łącznie 36 TB dla backupu i archiwizacji.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 60 (odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza 20 dni) oraz
punktem 3.1 Tom III SIWZ, zaoferował uczestnik odrębną licencję w odniesieniu do
archiwizacji (11 TB). Określając ilość potrzebnych licencji należało policzyć: 15 GB (dzienny
przyrost) x 20 dni z 12 miesięcy w roku x 3 lata co dawało wartość 10800 BG tj. blisko 11 TB.
Tym samym uczestnik postępowania odwoławczego prawidłowo zaoferował licencję na
archiwizację.
W zakresie dysków serwerów
Zgodnie z punktem 3.1. Tomu III SIWZ dla każdej z lokalizacji podano liczbę TB
mniejszą od 20 TB (centrala GDDKiA – 10 TB, odział Poznań GDDKiA – 10 TB, odział
Wrocław GDDKiA – 5 TB). Uwzględniając roczny przyrost danych na poziomie 10 % nawet
liczba wymaganych przez Zamawiającego TB jest mniejsza niż 20 TB (maksymalnie ok.
13,5 TB przy rocznym przyroście na poziomie 10 % przy skalowalności 3 lata).
Zaoferowane przez uczestnika serwery (na potrzeby systemu backupu i archiwizacji), w
zależności od konfiguracji wykorzystują rekomendowane dyski. Dyski SSD, są sugerowane
dla konfiguracji „średniej” oraz „dużej” („dużą” – do 60 TB; „średnia” – od 20 do 30 TB)
natomiast dyski SAS przewidziane są dla konfiguracji „małej” oraz „bardzo małej” („mała” –
do 20 TB, „bardzo mała” – do 10 TB). Powyższe potwierdza załączone do pisma uczestnika
stanowisko producenta oferowanego rozwiązania. Tym samym zarzut braku zaoferowania
dysków SSD podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się. Dodatkowo należy
zaznaczyć, ze Odwołujący w sposób wybiórczy przedstawił informację o produkcie
oferowanym przez uczestnika i na jej podstawie oparł zarzut. nie potwierdził się.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne
z obowiązującymi przepisami i nie naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust.
6, art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
………………...……………………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
