rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2280/14
KIO 2280/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2014 r.
przez wykonawcę: Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie
przygotowywania w kuchni szpitalnej posiłków do łóżka pacjenta w oddziałach Szpitala św.
Anny w Miechowie (nr postępowania 39/2014)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital św. Anny w Miechowie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2014 r.
przez wykonawcę: Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie
przygotowywania w kuchni szpitalnej posiłków do łóżka pacjenta w oddziałach Szpitala św.
Anny w Miechowie (nr postępowania 39/2014)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital św. Anny w Miechowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Impel
Catering „Company” sp. z o.o. sp. k z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
wynagrodzenie
Sygn. akt KIO 2280/14
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2280/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital św. Anny w Miechowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług
w zakresie przygotowywania w kuchni szpitalnej posiłków do łóżka pacjenta w oddziałach
Szpitala św. Anny w Miechowie (nr postępowania 39/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2014 r.
pod nr 2014/S_202-357477. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu na swojej stronie internetowej {www.szpital.miechow.pl}, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 października 2014 r. Odwołujący – Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k
z siedzibą we Wrocławiu {spółka zwana również dalej w skrócie „Impel Catering”} wniósł –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej również
dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w SIWZ: warunków udziału, opisu sposobu
oceniania ich spełnienia, kryterium oceny ofert oraz dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 22 ust. 4 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane {Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.; zwane również dalej „rozporządzeniem
o dokumentach”} – przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia.
3. Art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia o dokumentach – przez
wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny, wadliwe
opisanie dokumentów żądanych na potwierdzenie ich spełnienia, jak również przez
wadliwe opisanie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia braku podstaw
Sygn. akt KIO 2280/14
do wykluczenia.
4. Art. 91 ust. 2 i 2a – przez wadliwy opis kryterium oceny ofert.
5. Art. 150 ust. 1 i 2 – przez wadliwe określenie zasad wnoszenia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
6. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia warunków umownych zawartych
w projekcie umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji zakwestionowanych postanowień SIWZ w następującym zakresie lub brzmieniu
zaprezentowanym w odwołaniu:
1. Usunięcia wymogu, aby z dokumentów wykonawców (wpis do ewidencji działalności
gospodarczej lub rejestru sądowego) wynikało, że wykonawca może prowadzić
działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
2. Usunięcia wymogu potwierdzania przez wykonawców informacją banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, że ich rachunek na dzień wystawienia informacji
oraz w ciągu miesiąca przed jej wystawieniem nie był zajęty przez komornika lub organ
egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym. Określenia opisu informacji z banku lub
SKOK w brzmieniu obowiązującym w przepisach rozporządzenia o dokumentach oraz
wskazanie kwoty wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej
np. 100.000 zł (słownie sto tysięcy złotych).
3. Modyfikacji rozdziału XIV Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert w następującym
brzmieniu: XIV. Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert 1. Przy wyborze oferty
Zamawiający będzie się kierował kryterium i ich wagami: 1) Cena – 85 % 2) Jakość –
15% 2. Sposób oceny ofert: Za najkorzystniejszą zostanie uznana niepodlegająca
odrzuceniu oferta, która uzyska najwyższą wartość punktową, wynikającą z sumy
składników Kryterium Cenowe oraz Kryterium Jakościowe, wyliczonych według
następujących wzorów: Kryterium Cenowe: Kryterium Jakościowe: gdzie: „liczba
punktów uzyskanych przez ofertę” oznacza uśrednioną liczbę punktów przyznaną przez
komisję przetargową ofercie. Komisja przetargowa ustalać będzie przedmiotową wartość
punktową na podstawie analizy i oceny merytorycznej danych przedstawionych przez
Wykonawców w „Koncepcji Wykonania Usługi”. UWAGA: Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania przez ofertę według Kryterium Jakościowego wynosi 15.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w Koncepcji przedstawił, całościowe podejście
do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia, wiedzy oraz
znajomości specyficznych wymagań stawianych pracownikom personelu pracującego w
obiektach Zamawiającego, dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi
Sygn. akt KIO 2280/14
podkryteriami: 3. Szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów Koncepcji
Wykonania Usługi. Zamawiający uszczegóławia podział 15 punktów: 3.1. Jadłospisy
10-cio dniowe w rozbiciu na dni tygodnia, przygotowane dla dwóch sezonów:
letnio-jesiennego i zimowo-wiosennego dla diet: podstawowej, łatwo strawnej i łatwo
strawnej z ograniczeniem łatwo przyswajalnych węglowodanów. Jadłospisy mają
zawierać: nazwę potrawy/produktu, gramaturę potrawy/produktu, dzienną wartość
energetyczną posiłków wyrażoną w kcal energii, dzienną wartość odżywczą wyrażoną
zawartością białek, tłuszczy, węglowodanów, wit. C, wapnia, fosforu i magnezu
w g/mg/pg. Jadłospisy mają być zgodne z najnowszymi zaleceniami Instytutu Żywności
i Żywienia oraz literatury fachowej („Zasady prawidłowego żywienia chorych
w szpitalach” pod red. prof. dr hab. n. med. Mirosława Jarosza, Warszawa 2011; „Normy żywienia dla populacji polskiej – nowelizacja” pod red. prof. dr hab. n. med. Mirosława
Jarosza, Warszawa 2012; „Podstawy naukowe żywienia w szpitalach” J. Dzieniszewski,
L. Szponar, J. Socha, Warszawa 2001) w zakresie kaloryczności, wartości odżywczej
i jakości serwowanych posiłków. Średnie wartości kaloryczne i odżywcze będą
bilansowane na podstawie dekady. Wykonawca jest zobowiązany dołączyć
do przykładowego jadłospisu zestawienie średnich wartości odżywczych i kalorycznych
każdej dekady danej diet. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania – 5 pkt.
3.2. Wykaz sprzętu i urządzeń przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania – 5 pkt. 3.3. Księga dobrej praktyki
higienicznej (Good Hygienic Practice, GHP), zawierająca co najmniej niżej wymienione
procedury: a) Procedury dotyczące przestrzeganie zasad higieny osobistej pracowników,
b) Procedury dotyczące unieszkodliwiania odpadów i ścieków powstałych w wyniku
prowadzenia działalności gospodarczej podczas produkcji żywności, c) Procedury
dotyczące monitorowania konserwacji maszyn i urządzeń oraz zabezpieczenia prób
pokarmowych na wypadek wystąpienia lub podejrzenia zatrucia pokarmowego, w celu
ustalenia przyczyn oraz okoliczności powstania zakażeń, z uwzględnieniem planu
higieny, d) Procedury dotyczące dostawy i magazynowania produktów żywnościowych
oraz transportu i dystrybucji posiłków. Maksymalna liczba punktów możliwych
do uzyskania – 5 pkt.
4. Modyfikacji postanowienia w rozdziale XVI w następującym brzmieniu: Od wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana jako najkorzystniejsza wymagane będzie wniesienie
przed podpisaniem umowy zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań
w wysokości... % ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości
nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy.
5. Modyfikacji § 5 projektu umowy, przez zastąpienie dotychczasowych postanowień nową
Sygn. akt KIO 2280/14
regulacją warunków umowy w następującym brzmieniu: 1. Strony ustalają, że dokonają
odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia umownego Wykonawcy jeżeli w czasie
obowiązywania Umowy ulegnie zmianie wysokość minimalnego wynagrodzenie za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2012 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zmiana ta dotyczyć będzie tej części
wynagrodzenia, którą stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy
zatrudnionych w ramach umowy o pracę na pełny etat za minimalne wynagrodzenie
za pracę lub zatrudnionych w ramach umowy o pracę na część etatu za proporcjonalną
do części etatu wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przedmiotowa zmiana
obowiązywać będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać
zacznie zmieniona wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę. 2. Strony ustalają, że dokonają odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia umownego Wykonawcy
jeżeli w czasie obowiązywania Umowy ulegnie zmianie wysokość składki na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty
wykonania zamówienia przez Wykonawcę. Zmiana dotyczyć będzie tej części
wynagrodzenia, którą stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy
w ramach umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, poprzez jej obniżenie lub
podwyższenie równe odpowiednio wartości obniżenia lub podwyższenia wysokości
składek, o których mowa w zdaniu poprzednim. Przedmiotowa zmiana obowiązywać
będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać zacznie
zmieniona wysokość składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 3. Strony
dokonają
odpowiedniej
zmiany
wynagrodzenia
umownego
jeżeli
w
czasie
obowiązywania Umowy zmianie ulegną zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez Wykonawcę.Zmiana dotyczyć będzie tej części wynagrodzenia
Wykonawcy, którą regulować będą zmienione zasady podlegania ubezpieczeniom
społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu. Przedmiotowa zmiana obowiązywać
będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać zaczną
zmienione zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu. 4. Strony ustalają, że w przypadku zmiany prawa skutkującej wzrostem
obciążeń publicznoprawnych dla Wykonawcy, w szczególności dotyczących
rozszerzenia obowiązku uiszczenia przez Wykonawcę składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne w wymiarze wyższym niż obowiązujący w dniu podpisania
niniejszej Umowy, kwota wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu realizacji niniejszej Umowy
będzie każdorazowo zwiększona o wartość tychże obciążeń. Zwaloryzowane
wynagrodzenie będzie obowiązywać od daty wejścia w Zycie nowych przepisów prawa
Sygn. akt KIO 2280/14
i zostanie wprowadzone do niniejszej Umowy aneksem.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty oraz wskazał
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają podniesienie tych zarzutów.
{ad 2}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału IV pkt 1 lit. a: O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności dotyczące: a. posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Wykonawca spełni warunek, jeżeli z dokumentów (wpis
do ewidencji działalności gospodarczej lub rejestru sądowego) będzie wynikało, że wykonawca może prowadzić działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Natomiast jeżeli nie będzie posiadał takiego uprawnienia – nie spełni warunku.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.
o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, z pózn. zm.)
przedsiębiorcy mogą prowadzić dowolną działalność gospodarczą, o ile działalność ta nie
mieści się w zakresie działalności regulowanej, o której mowa w art. 5 ust. 5 tej ustawy.
Odwołujący wskazał, że działalność gospodarcza niestanowiąca działalności regulowanej
może być prowadzona przez każdą osobę fizyczną lub prawną. Co więcej, zakres
i przedmiot działalności ujawniony w KRS lub w Centralnej Ewidencji Działalności
Gospodarczej nie musi być tożsamy z przedmiotem faktycznie wykonywanej działalności,
albowiem wpisy te maja jedynie charakter informacyjny.
{ad 3}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału IV pkt 1 lit. d: O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności dotyczące: d. sytuacji
ekonomicznej i finansowej. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
potwierdzą informacją banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, że ich
rachunek na dzień wystawienia informacji oraz w ciągu miesiąca przed jej wystawieniem nie
był zajęty przez komornika lub organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający może żądać informacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej wyłącznie w celu potwierdzenia wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Podobnie, zdaniem Odwołującego, w rozdziale V pkt 1 lit. n SIWZ Zamawiający
bezprawnie wymaga informacji z banku, w którym oferent posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową oferenta, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
Sygn. akt KIO 2280/14
składania ofert. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia o dokumentach
Zamawiający ma obowiązek również wskazać wymaganą konkretną wysokość posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Według Odwołującego brak konkretyzacji tej
kwoty oznacza, że w istocie Zamawiający żąda w postępowaniu całkowicie zbędnego
dokumentu, niepowiązanego z żadnym warunkiem udziału w postępowaniu.
{ad 4}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału XIV Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert jedynym kryterium oceny o wadze
100% jest cena osobodnia.
Odwołujący podniósł, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zostało wszczęte 21 października 2014 r. W konsekwencji Zamawiający ma
obowiązek stosować przepisy ustawy pzp w brzmieniu obowiązującym od 19 października
2014 r., według przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 18 września 2014 r. poz. 1232). Dotyczy to
w szczególności art. 91 ust. 2 i 2a ustawy pzp w następująco znowelizowanym brzmieniu:
2. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty
eksploatacji. 2a. Kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne kryterium oceny ofert,
jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy
jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2, a w przypadku zamawiających, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, jeżeli dodatkowo wykażą w załączniku do protokołu postępowania,
w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty ponoszone
w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego mając na względzie opis przedmiotu zamówienia,
Zamawiający ma obowiązek w przedmiotowym postępowaniu określić, oprócz kryterium
ceny, również drugie kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
{ad 5}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego postanowieniem
rozdziału XVI Zabezpieczenie należytego wykonania umowy z pkt 2, od wykonawcy, którego
oferta zostanie uznana jako najkorzystniejsza wymagane będzie wniesienie przed
podpisaniem umowy zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań w wysokości
50000,00 złotych (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych).
Odwołujący podniósł, że powyższe postanowienie narusza art. 150 ust. 1 i 2 ustawy
pzp, które brzmią następująco: 1. Wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku
procentowym do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej
Sygn. akt KIO 2280/14
zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli w ofercie podano cenę
jednostkową lub ceny jednostkowe. 2. Zabezpieczenie ustala się w wysokości od 2% do 10%
ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania
zamawiającego wynikającego z umowy.
{ad 6}
Odwołujący podał, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ Projekt Umowy
ustanowił w § 5 ust. 5-8 następujące zasady związane ze zmianą wynagrodzenia umownego
Wykonawcy: 5. Wynagrodzenie określone w ust. 1 jest niezmienne przez cały okres
obowiązywania umowy z zastrzeżeniem ust. 6 i 7. 6. W przypadku zmiany podatku VAT
w stosunku do obowiązującej na dzień 1 stycznia 2015 roku wynagrodzenie ulega zmianie
proporcjonalnie do zmiany stawki podatku. Zmienione wynagrodzenie brutto obowiązuje
począwszy od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego w który nastąpiła zmiana stawek
podatku. 7. Wykonawcy przysługuje uprawnienie do zmiany raz w roku wysokości
wynagrodzenia nie więcej niż o stopień inflacji podany przez GUS w ubiegłym roku
kalendarzowym, z tym że pierwsza zmiana może być wprowadzona od 1 stycznia 2016 roku.
8. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w ust. 6 i 7 wymagają sporządzenia
aneksu do umowy.
Odwołujący podniósł, że w związku z wejściem 19 października 2014 r. w życie
nowelizacji przepisów ustawy pzp, wprowadzonej na mocy powyżej wymienionej ustawy,
Zamawiający winien w SIWZ uwzględnić wszystkie wymogi zawarte w art. 142 ust. 5 pzp,
który brzmi następująco: 5. Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 1) stawki podatku od towarów i usług, 2)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 3) zasad
podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały
wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Zamawiający w piśmie z 4 listopada 2014 r. poinformował Izbę, że 3 listopada 2014 r.
kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej, a także przesłał faksem
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 listopada 2014 r. drogą elektroniczną, a 10 listopada 2014 r. pocztą wpłynęła
Sygn. akt KIO 2280/14
do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na 7 listopada 2014 r.}, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym 31
października 2014 r., a które jest przedmiotem postępowania przed Izbą w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt KIO 2280/14. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie
tego postępowania na posiedzeniu niejawnym, przy wzajemnym zniesieniu jego kosztów.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający dodał, że przeprowadzona przez
niego analiza potwierdziła, że zarzuty należy uznać za w pełni uzasadnione, co czyni
koniecznym ich uwzględnienie w całości. Zamawiający wskazał, że zasadniczo większość
uchybień wynikła z przyjętego przez niego założenia, że ogłoszenie o przedmiotowym
postępowaniu zostanie dokonane przed 19 października 2014 r., podczas gdy faktycznie
ukazało się ono 21 października 2014 r.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że w tym stanie rzeczy zmodyfikuje treść SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
Sygn. akt KIO 2280/14
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Impel
Catering „Company” sp. z o.o. sp. k z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
wynagrodzenie
Sygn. akt KIO 2280/14
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2280/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital św. Anny w Miechowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług
w zakresie przygotowywania w kuchni szpitalnej posiłków do łóżka pacjenta w oddziałach
Szpitala św. Anny w Miechowie (nr postępowania 39/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2014 r.
pod nr 2014/S_202-357477. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu na swojej stronie internetowej {www.szpital.miechow.pl}, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 października 2014 r. Odwołujący – Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k
z siedzibą we Wrocławiu {spółka zwana również dalej w skrócie „Impel Catering”} wniósł –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej również
dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w SIWZ: warunków udziału, opisu sposobu
oceniania ich spełnienia, kryterium oceny ofert oraz dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 22 ust. 4 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane {Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.; zwane również dalej „rozporządzeniem
o dokumentach”} – przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia.
3. Art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia o dokumentach – przez
wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny, wadliwe
opisanie dokumentów żądanych na potwierdzenie ich spełnienia, jak również przez
wadliwe opisanie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia braku podstaw
Sygn. akt KIO 2280/14
do wykluczenia.
4. Art. 91 ust. 2 i 2a – przez wadliwy opis kryterium oceny ofert.
5. Art. 150 ust. 1 i 2 – przez wadliwe określenie zasad wnoszenia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
6. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia warunków umownych zawartych
w projekcie umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji zakwestionowanych postanowień SIWZ w następującym zakresie lub brzmieniu
zaprezentowanym w odwołaniu:
1. Usunięcia wymogu, aby z dokumentów wykonawców (wpis do ewidencji działalności
gospodarczej lub rejestru sądowego) wynikało, że wykonawca może prowadzić
działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
2. Usunięcia wymogu potwierdzania przez wykonawców informacją banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej, że ich rachunek na dzień wystawienia informacji
oraz w ciągu miesiąca przed jej wystawieniem nie był zajęty przez komornika lub organ
egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym. Określenia opisu informacji z banku lub
SKOK w brzmieniu obowiązującym w przepisach rozporządzenia o dokumentach oraz
wskazanie kwoty wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej
np. 100.000 zł (słownie sto tysięcy złotych).
3. Modyfikacji rozdziału XIV Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert w następującym
brzmieniu: XIV. Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert 1. Przy wyborze oferty
Zamawiający będzie się kierował kryterium i ich wagami: 1) Cena – 85 % 2) Jakość –
15% 2. Sposób oceny ofert: Za najkorzystniejszą zostanie uznana niepodlegająca
odrzuceniu oferta, która uzyska najwyższą wartość punktową, wynikającą z sumy
składników Kryterium Cenowe oraz Kryterium Jakościowe, wyliczonych według
następujących wzorów: Kryterium Cenowe: Kryterium Jakościowe: gdzie: „liczba
punktów uzyskanych przez ofertę” oznacza uśrednioną liczbę punktów przyznaną przez
komisję przetargową ofercie. Komisja przetargowa ustalać będzie przedmiotową wartość
punktową na podstawie analizy i oceny merytorycznej danych przedstawionych przez
Wykonawców w „Koncepcji Wykonania Usługi”. UWAGA: Maksymalna liczba punktów
możliwych do uzyskania przez ofertę według Kryterium Jakościowego wynosi 15.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w Koncepcji przedstawił, całościowe podejście
do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Każdy z członków
komisji przetargowej, na podstawie posiadanego doświadczenia, wiedzy oraz
znajomości specyficznych wymagań stawianych pracownikom personelu pracującego w
obiektach Zamawiającego, dokona indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi
Sygn. akt KIO 2280/14
podkryteriami: 3. Szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów Koncepcji
Wykonania Usługi. Zamawiający uszczegóławia podział 15 punktów: 3.1. Jadłospisy
10-cio dniowe w rozbiciu na dni tygodnia, przygotowane dla dwóch sezonów:
letnio-jesiennego i zimowo-wiosennego dla diet: podstawowej, łatwo strawnej i łatwo
strawnej z ograniczeniem łatwo przyswajalnych węglowodanów. Jadłospisy mają
zawierać: nazwę potrawy/produktu, gramaturę potrawy/produktu, dzienną wartość
energetyczną posiłków wyrażoną w kcal energii, dzienną wartość odżywczą wyrażoną
zawartością białek, tłuszczy, węglowodanów, wit. C, wapnia, fosforu i magnezu
w g/mg/pg. Jadłospisy mają być zgodne z najnowszymi zaleceniami Instytutu Żywności
i Żywienia oraz literatury fachowej („Zasady prawidłowego żywienia chorych
w szpitalach” pod red. prof. dr hab. n. med. Mirosława Jarosza, Warszawa 2011; „Normy żywienia dla populacji polskiej – nowelizacja” pod red. prof. dr hab. n. med. Mirosława
Jarosza, Warszawa 2012; „Podstawy naukowe żywienia w szpitalach” J. Dzieniszewski,
L. Szponar, J. Socha, Warszawa 2001) w zakresie kaloryczności, wartości odżywczej
i jakości serwowanych posiłków. Średnie wartości kaloryczne i odżywcze będą
bilansowane na podstawie dekady. Wykonawca jest zobowiązany dołączyć
do przykładowego jadłospisu zestawienie średnich wartości odżywczych i kalorycznych
każdej dekady danej diet. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania – 5 pkt.
3.2. Wykaz sprzętu i urządzeń przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania – 5 pkt. 3.3. Księga dobrej praktyki
higienicznej (Good Hygienic Practice, GHP), zawierająca co najmniej niżej wymienione
procedury: a) Procedury dotyczące przestrzeganie zasad higieny osobistej pracowników,
b) Procedury dotyczące unieszkodliwiania odpadów i ścieków powstałych w wyniku
prowadzenia działalności gospodarczej podczas produkcji żywności, c) Procedury
dotyczące monitorowania konserwacji maszyn i urządzeń oraz zabezpieczenia prób
pokarmowych na wypadek wystąpienia lub podejrzenia zatrucia pokarmowego, w celu
ustalenia przyczyn oraz okoliczności powstania zakażeń, z uwzględnieniem planu
higieny, d) Procedury dotyczące dostawy i magazynowania produktów żywnościowych
oraz transportu i dystrybucji posiłków. Maksymalna liczba punktów możliwych
do uzyskania – 5 pkt.
4. Modyfikacji postanowienia w rozdziale XVI w następującym brzmieniu: Od wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana jako najkorzystniejsza wymagane będzie wniesienie
przed podpisaniem umowy zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań
w wysokości... % ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości
nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy.
5. Modyfikacji § 5 projektu umowy, przez zastąpienie dotychczasowych postanowień nową
Sygn. akt KIO 2280/14
regulacją warunków umowy w następującym brzmieniu: 1. Strony ustalają, że dokonają
odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia umownego Wykonawcy jeżeli w czasie
obowiązywania Umowy ulegnie zmianie wysokość minimalnego wynagrodzenie za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2012 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zmiana ta dotyczyć będzie tej części
wynagrodzenia, którą stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy
zatrudnionych w ramach umowy o pracę na pełny etat za minimalne wynagrodzenie
za pracę lub zatrudnionych w ramach umowy o pracę na część etatu za proporcjonalną
do części etatu wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przedmiotowa zmiana
obowiązywać będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać
zacznie zmieniona wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę. 2. Strony ustalają, że dokonają odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia umownego Wykonawcy
jeżeli w czasie obowiązywania Umowy ulegnie zmianie wysokość składki na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty
wykonania zamówienia przez Wykonawcę. Zmiana dotyczyć będzie tej części
wynagrodzenia, którą stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy
w ramach umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, poprzez jej obniżenie lub
podwyższenie równe odpowiednio wartości obniżenia lub podwyższenia wysokości
składek, o których mowa w zdaniu poprzednim. Przedmiotowa zmiana obowiązywać
będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać zacznie
zmieniona wysokość składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 3. Strony
dokonają
odpowiedniej
zmiany
wynagrodzenia
umownego
jeżeli
w
czasie
obowiązywania Umowy zmianie ulegną zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez Wykonawcę.Zmiana dotyczyć będzie tej części wynagrodzenia
Wykonawcy, którą regulować będą zmienione zasady podlegania ubezpieczeniom
społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu. Przedmiotowa zmiana obowiązywać
będzie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym obowiązywać zaczną
zmienione zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu. 4. Strony ustalają, że w przypadku zmiany prawa skutkującej wzrostem
obciążeń publicznoprawnych dla Wykonawcy, w szczególności dotyczących
rozszerzenia obowiązku uiszczenia przez Wykonawcę składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne w wymiarze wyższym niż obowiązujący w dniu podpisania
niniejszej Umowy, kwota wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu realizacji niniejszej Umowy
będzie każdorazowo zwiększona o wartość tychże obciążeń. Zwaloryzowane
wynagrodzenie będzie obowiązywać od daty wejścia w Zycie nowych przepisów prawa
Sygn. akt KIO 2280/14
i zostanie wprowadzone do niniejszej Umowy aneksem.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty oraz wskazał
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają podniesienie tych zarzutów.
{ad 2}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału IV pkt 1 lit. a: O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności dotyczące: a. posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. Wykonawca spełni warunek, jeżeli z dokumentów (wpis
do ewidencji działalności gospodarczej lub rejestru sądowego) będzie wynikało, że wykonawca może prowadzić działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Natomiast jeżeli nie będzie posiadał takiego uprawnienia – nie spełni warunku.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.
o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, z pózn. zm.)
przedsiębiorcy mogą prowadzić dowolną działalność gospodarczą, o ile działalność ta nie
mieści się w zakresie działalności regulowanej, o której mowa w art. 5 ust. 5 tej ustawy.
Odwołujący wskazał, że działalność gospodarcza niestanowiąca działalności regulowanej
może być prowadzona przez każdą osobę fizyczną lub prawną. Co więcej, zakres
i przedmiot działalności ujawniony w KRS lub w Centralnej Ewidencji Działalności
Gospodarczej nie musi być tożsamy z przedmiotem faktycznie wykonywanej działalności,
albowiem wpisy te maja jedynie charakter informacyjny.
{ad 3}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału IV pkt 1 lit. d: O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności dotyczące: d. sytuacji
ekonomicznej i finansowej. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
potwierdzą informacją banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, że ich
rachunek na dzień wystawienia informacji oraz w ciągu miesiąca przed jej wystawieniem nie
był zajęty przez komornika lub organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający może żądać informacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej wyłącznie w celu potwierdzenia wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Podobnie, zdaniem Odwołującego, w rozdziale V pkt 1 lit. n SIWZ Zamawiający
bezprawnie wymaga informacji z banku, w którym oferent posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową oferenta, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
Sygn. akt KIO 2280/14
składania ofert. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia o dokumentach
Zamawiający ma obowiązek również wskazać wymaganą konkretną wysokość posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Według Odwołującego brak konkretyzacji tej
kwoty oznacza, że w istocie Zamawiający żąda w postępowaniu całkowicie zbędnego
dokumentu, niepowiązanego z żadnym warunkiem udziału w postępowaniu.
{ad 4}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego brzmieniem
rozdziału XIV Kryteria i sposób dokonywania oceny ofert jedynym kryterium oceny o wadze
100% jest cena osobodnia.
Odwołujący podniósł, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zostało wszczęte 21 października 2014 r. W konsekwencji Zamawiający ma
obowiązek stosować przepisy ustawy pzp w brzmieniu obowiązującym od 19 października
2014 r., według przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 18 września 2014 r. poz. 1232). Dotyczy to
w szczególności art. 91 ust. 2 i 2a ustawy pzp w następująco znowelizowanym brzmieniu:
2. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty
eksploatacji. 2a. Kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne kryterium oceny ofert,
jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy
jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2, a w przypadku zamawiających, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, jeżeli dodatkowo wykażą w załączniku do protokołu postępowania,
w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty ponoszone
w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego mając na względzie opis przedmiotu zamówienia,
Zamawiający ma obowiązek w przedmiotowym postępowaniu określić, oprócz kryterium
ceny, również drugie kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
{ad 5}
Odwołujący podał, że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego postanowieniem
rozdziału XVI Zabezpieczenie należytego wykonania umowy z pkt 2, od wykonawcy, którego
oferta zostanie uznana jako najkorzystniejsza wymagane będzie wniesienie przed
podpisaniem umowy zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań w wysokości
50000,00 złotych (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych).
Odwołujący podniósł, że powyższe postanowienie narusza art. 150 ust. 1 i 2 ustawy
pzp, które brzmią następująco: 1. Wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku
procentowym do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej
Sygn. akt KIO 2280/14
zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli w ofercie podano cenę
jednostkową lub ceny jednostkowe. 2. Zabezpieczenie ustala się w wysokości od 2% do 10%
ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania
zamawiającego wynikającego z umowy.
{ad 6}
Odwołujący podał, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ Projekt Umowy
ustanowił w § 5 ust. 5-8 następujące zasady związane ze zmianą wynagrodzenia umownego
Wykonawcy: 5. Wynagrodzenie określone w ust. 1 jest niezmienne przez cały okres
obowiązywania umowy z zastrzeżeniem ust. 6 i 7. 6. W przypadku zmiany podatku VAT
w stosunku do obowiązującej na dzień 1 stycznia 2015 roku wynagrodzenie ulega zmianie
proporcjonalnie do zmiany stawki podatku. Zmienione wynagrodzenie brutto obowiązuje
począwszy od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego w który nastąpiła zmiana stawek
podatku. 7. Wykonawcy przysługuje uprawnienie do zmiany raz w roku wysokości
wynagrodzenia nie więcej niż o stopień inflacji podany przez GUS w ubiegłym roku
kalendarzowym, z tym że pierwsza zmiana może być wprowadzona od 1 stycznia 2016 roku.
8. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w ust. 6 i 7 wymagają sporządzenia
aneksu do umowy.
Odwołujący podniósł, że w związku z wejściem 19 października 2014 r. w życie
nowelizacji przepisów ustawy pzp, wprowadzonej na mocy powyżej wymienionej ustawy,
Zamawiający winien w SIWZ uwzględnić wszystkie wymogi zawarte w art. 142 ust. 5 pzp,
który brzmi następująco: 5. Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 1) stawki podatku od towarów i usług, 2)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 3) zasad
podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały
wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Zamawiający w piśmie z 4 listopada 2014 r. poinformował Izbę, że 3 listopada 2014 r.
kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej, a także przesłał faksem
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 listopada 2014 r. drogą elektroniczną, a 10 listopada 2014 r. pocztą wpłynęła
Sygn. akt KIO 2280/14
do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na 7 listopada 2014 r.}, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym 31
października 2014 r., a które jest przedmiotem postępowania przed Izbą w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt KIO 2280/14. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie
tego postępowania na posiedzeniu niejawnym, przy wzajemnym zniesieniu jego kosztów.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający dodał, że przeprowadzona przez
niego analiza potwierdziła, że zarzuty należy uznać za w pełni uzasadnione, co czyni
koniecznym ich uwzględnienie w całości. Zamawiający wskazał, że zasadniczo większość
uchybień wynikła z przyjętego przez niego założenia, że ogłoszenie o przedmiotowym
postępowaniu zostanie dokonane przed 19 października 2014 r., podczas gdy faktycznie
ukazało się ono 21 października 2014 r.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że w tym stanie rzeczy zmodyfikuje treść SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
Sygn. akt KIO 2280/14
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
