rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2279/14
KIO 2279/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Daniel Konicz, Emil Kawa Protokolant: Magdalena Cwyl
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Daniel Konicz, Emil Kawa Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 31
października 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
października 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-l 11 Wrocław
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915 i 1146) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2279/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi
kompleksowego utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usługi recepcyjne
oraz usługi różne z zakresu drobnych napraw w obiektach Izby Skarbowej w Białymstoku
oraz urzędów skarbowych województwa podlaskiego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22.10.2014 r. pod nrem 2014/S 203-359545. Jednak zamawiający 18.10.2014
r. przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej i wtedy też
zamawiający zamieścił ogłoszenie w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz
na swojej stronie internetowej, zgodnie z art. 40 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie
internetowej«. Dlatego za datę wszczęcia postępowania należy uznać 18.10.2014 r., czyli
dzień przed wejściem w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232). Dlatego postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-l
11 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł 31.10.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, polegające na:
a) ustaleniu warunków udziału w postępowaniu „wiedza i doświadczenie” oraz
„dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w sposób niezgodny
z zasadą, że opis oceny spełniania warunków udziału powinien być związany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
b) ustaleniu w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert – najniższa cena, podczas
gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny oraz nie ma ustalonych
standardów jakościowych i jako taki powinien być oceniany przy pomocy co
najmniej dwóch kryteriów tj. kryterium cena i innego kryterium odnoszącego się do
przedmiotu zamówienia;
c) zaniechaniu ustalenia wskaźników waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, mimo że
termin realizacji przedmiotowego zamówienia wynosi 36 miesięcy, a dla umów
zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje powinny zawierać
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
– wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę,
– zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu
lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne;
2) art. 22 ust. 1 i 4 Pzp przez ustalenie warunków udziału w postępowaniu „wiedza i
doświadczenie” oraz „dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w
sposób niezgodny z zasadą, że opis oceny spełniania warunków udziału powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3) art. 91 ust. 2 i 2a Pzp przez ustalenie w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert –
najniższa cena, podczas gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny
oraz nie ma ustalonych standardów jakościowych i jako taki powinien być oceniany
przy pomocy co najmniej dwóch kryteriów tj. kryterium cena i innego kryterium
odnoszącego się do przedmiotu zamówienia;
4) art. 142 ust. 5 Pzp przez, zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji wskaźników
waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, mimo że termin realizacji zamówienia wynosi
36 miesięcy, a dla umów zwieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje
powinny zawierać postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę:
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne wykazał,że zrealizował w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów) w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na wykonaniu usług o zakresie
porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak
1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie tego/tych zamówień (np.: przez
referencje). Zamawiający uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie
zamówienia nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert. Wymaga jednak
aby usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu
terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, aby ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. przez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o
porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.
2 siwz. Porównywalny zakres zrealizowanego (w całości lub w części) zadania zostanie
uznany za spełniony jeśli będzie obejmować wykonanie co najmniej wskazanych usług:
a) sprzątanie pomieszczeń biurowych;
b) letnie i zimowe utrzymanie posesji;
c) wykonane czynności oraz zadań porządkowo-informacyjnych przez zatrudnienie
portierów;
d) obsługa centrali telefonicznej;
e) drobne naprawianie instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych;
f) drobne naprawianie instalacji wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania,
g) usługi różne z zakresu drobnych napraw.
Ponadto zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne
wykazał, że dysponuje lub będzie dysponować pracownikami przewidzianymi do
zatrudnienia w obiektach wymienionych w części III ust. 2 siwz w charakterze portierów,
którzy posiadają przynajmniej dwumiesięczny staż pracy na stanowiskach portierów w
obiektach przeznaczonych do obsługi dużej liczby interesantów oraz o porównywalnej
specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust. 2 siwz, a tym
samym posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania przynajmniej
następujących czynności wynikających z zakresu przedmiotu zamówienia: umiejętności
obsługi następujących urządzeń i instalacji, centralki i instalacji włamania i napadu, centralki i
instalacji ppoż., centralki telefonicznej, urządzeń telewizji przemysłowej, udzielanie (w
podstawowym zakresie) informacji klientom zamawiającego o rodzaju spraw należących do
jego właściwości rzeczowej i kierowanie klientów do właściwych komórek organizacyjnych
celem uzyskania dalszych informacji.
Zgodnie z treścią załącznika nr 24 do siwz zamawiający wymaga aby wykonawca
dysponował osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie obsługi następujących
urządzeń i instalacji: centralki i instalacji włamania i napadu, centralki i instalacji ppoż.,
urządzeń telewizji przemysłowej, centrali telefonicznej oraz systemu nagłaśniającego.
Treść warunku sformułowanego w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ jest niezgodna z
treścią powołanego załącznika, ponieważ obsługa systemu nagłośnieniowego nie jest
wskazana jako warunek cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ.
W ocenie odwołującego wyżej przywołane warunki udziału w postępowaniu uznać
należy za dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, zamawiający formułując opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zobligowany jest tak ustalić ww. opis, aby był
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ustalonym poglądem orzecznictwa i doktryny, uznaje się, że „przepisy ustawy nie
wymagają, by warunki, których spełnienie umożliwia wzięcie udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienie publicznego, w tym wypadku w zakresie wiedzy i doświadczeniaściśle odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Usługa, której wykonanie (wykonywanie)
należy wykazać jako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie musi być
tożsama z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia, ma ono być jedynie związana z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalna” (KIO 1400/11; KIO 920/11; KIO
2792/10).
Istotnym jest także, że „ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
wymagania ścisłych proporcji wykazania posiadanej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, w
stosunku do przedmiotu zamówienia” (KIO 1528/11). Zamawiający w postępowaniu o
zamówienie publiczne określił poziom wymaganego od wykonawców doświadczenia oraz
potencjałów w sposób ściśle odpowiadający przedmiotowi zamówienia, czym w ocenie
odwołującego nie tylko bez uzasadnionej przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencję
w postępowaniu, ale również dopuścił się dyskryminacji wykonawców nieposiadających
doświadczenia w wykonywaniu drobnych prac budowlanych. Odwołujący podnosi, że
ustalone w postępowaniu o zamówienie publiczne warunki udziału w postępowaniu
uniemożliwiają udział wykonawcom posiadających doświadczenie w sprzątaniu budynków
jednak bez ich technicznej obsługi. Podobnie wymóg dysponowania osobami przezna-
czonymi do realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego wystarczającym jest, aby ww. osoby, z uwagi na
nieskomplikowany charakter obsługi wskazanych urządzeń, zostały przeszkolone.
Zdaniem odwołującego, opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego, nie znajduje usprawiedliwienia w realnych powodach (potrzebach
zamawiającego), które stopień ograniczenia konkurencji mogą sankcjonować uzasadniać,
(wyrok KIO 233/11). Podkreślenia tym samym wymaga, że „ukształtowanie warunków
udziału w postępowaniu na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby
wykonawców dopuszczonych do postępowania należy uznać za dopuszczalne w takim
zakresie, w jakim w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość i rzetelność wykonania
przedmiotu zamówienia. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji, gdy równowaga
ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienia ubiegania się o zamówienie
wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmie prawidłowej realizacji” (KIO 173/11).
Z uwagi na powyższe odwołujący wskazuje, że celem zapewnienia zachowania w
postępowaniu zasad wyrażonych w art. 7 i w art. 22 ust. 4 Pzp niezbędnym jest taka
zmiana ww. warunków udziału w postępowaniu, która będzie umożliwiała ubieganie się o
zamówienie wykonawcom posiadającym doświadczenie w sprzątaniu budynków bez ich
technicznej, budowlanej obsługi. Opis sporządzony przez zamawiającego nie znajduje
uzasadnienia w celu postępowania, jakim jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej – „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 Pzp zamawiający ma prawo i obowiązek opisania Jak będzie oceniał ich spełnianie
przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby nie narazić się
na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem,
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a
interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez wprowadzanie
nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu” (KIO
1721/11).
W związku z tym odwołujący wnosi o zmianę warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia na: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
następujące warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia.
O udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów) w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na wykonaniu usług o zakresie
porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak
1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie tego zamówienia (tych zamówień)
(np.: przez referencje). Zamawiający uzna spełnianie tego warunku również wówczas, gdy
wykonanie zamówienia nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert.
Wymaga jednak aby usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy
(do upływu terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, aby ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. przez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony, jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o
porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.
2 specyfikacji.
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca potwierdzi, że wykonane lub
wykonywane przez niego zadania o łącznej wartości wskazanej powyżej obejmowały łącznie
realizację następujących czynności (zakres i kwota usług lub zadań potwierdzających
spełnienie ww. warunku może wynikać z kilku umów:
a) sprzątanie pomieszczeń biurowych,
b) letnie i zimowe utrzymanie posesji,
c) wykonane czynności oraz zadań porządkowo-informacyjnych przez zatrudnienie
portierów,
d) obsługa centrali telefonicznej,
e) drobne naprawy instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych,
f) drobne naprawy instalacji wodnokanalizacyjnej i centralnego ogrzewania,
g) usługi różne z zakresu drobnych napraw.
2. Zmianę warunku dotyczącego dysponowania osobami przez:
a) zmianę treści warunku sformułowanego w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b siwz na: „dysponują
lub będą dysponować pracownikami przewidzianymi do zatrudnienia w obiektach
wymienionych w cz. III ust. 2 siwz w charakterze portierów, którzy posiadają przynajmniej
dwumiesięczny staż pracy na stanowiskach portierów w obiektach przeznaczonych do
obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w
jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 siwz”,
b) usunięcie z załącznika nr 24 sformułowania dotyczącego obsługi systemu nagłośnienia
(kolumna nr 5 pkt 2 tiret piąte).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 31.10.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 03.11.2014 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12.11.2014
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił zarzut w zakresie zmiany treści zał. nr 24 do
specyfikacji. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przy formułowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegające na
ustaleniu warunków udziału w postępowaniu „wiedza i doświadczenie” oraz „dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w sposób niezgodny z zasadą, że opis oceny
spełniania warunków udziału powinien być związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ wymaga, aby wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne wykazał, że zrealizował w ramach jednego, dwóch lub trzech
kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zadanie polegające lub zadań
polegających na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu
zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentują
należyte wykonanie tego zamówienia lub tych zamówień (np.: przez referencje).
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie dowiódł, że zamawiający formułując
takie wymaganie przekroczył unormowanie art. 22 ust. 4 Pzp, które brzmi »Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia«.
Przepis art. 22 ust. 4 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek sformułowania
warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. I
tutaj odwołujący nie wnosił zastrzeżeń, gdyż w postępowaniu o wielomilionowej wartości
zamawiający żądał wykazania zrealizowania zadania polegającego lub zadań polegających
na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o
łącznej wartości brutto nie niższej niż 1 000 000 PLN.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający – musi, formułując warunki udziału w
postępowaniu – mieć na uwadze przede wszystkim swoje potrzeby związane z wykonaniem
przeszłego zamówienia, aby wyłoniony w postępowaniu wykonawca posiadał m.in.
odpowiednią wiedzę i odpowiednie doświadczenie umożliwiające wykonanie zamówienia bez
dających się przewidzieć perturbacji. Dlatego oprócz wartościowego czy terminowego
zakresu wykonania podobnych usług zamawiający powinien żądać wykazania wykonywania
podobnego zakresu przedmiotowego.
W ramach rozpoznawanego zamówienia będą występować osoby mające pierwszy
kontakt z interesantami przybywającymi do urzędu zamawiającego. Oprócz tego wykonawca
będzie musiał zapewnić wykonywanie przez te same osoby różnych technicznych usług
mniej lub bardziej zaawansowanych (np. obsługa centralki ppoż.), a także wykonywania
podstawowych czynności napraw czy zabezpieczania różnych urządzeń technicznych.
Czynności te są przewidziane do wykonywania przez niewielką liczbę osób, dlatego także
wykonawca powinien wykazać się wykonywaniem takich usług podczas jednej usługi.
Ponadto odwołujący nie wykazał z którego zakresu przedmiotowego zamawiający może
zrezygnować, aby jeszcze była zachowana proporcjonalność. Również odwołujący nie wziął
pod uwagę sytuacji, które mogą wystąpić podczas wykonywania zamówienia, że to jedna
osoba będzie musiała wykonać nieomal na raz kilka czynności bez możliwości uzyskania
pomocy od jakiejś niesprecyzowanej liczby pomocników. Dlatego tak istotne jest dla
zamawiającego, aby wykonawca legitymował się doświadczeniem w wykonywaniu pełnego
zakresu przedmiotowego zamówienia. Ponadto sam odwołujący stwierdził, że cyt.
„Zamawiający zbytnio ogranicza konkurencję, chociaż odwołujący prawdopodobnie byłby w
stanie spełnić ten warunek, gdyż jest to bardzo duży podmiot, jednak takie postanowienie
ograniczy konkurencję”.
Wobec stwierdzenia przez skład orzekający Izby braku naruszenia proporcjonalności
wymagań do całego przedmiotu zamówienia, a także wobec braku wykazania, że odwołujący
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku dokonania kwestionowanej czynności przez
zamawiającego zarzut odwołującego Izba nie może zostać uwzględniony. Izba stwierdza, że
w rozpoznawanym przypadku zamawiający zamierzając dokonać wyboru wykonawcy
zdolnego wykonać przedmiot zamówienia nie naruszył przepisu art. 22 ust. 1 i 4 Pzp
wymagając od wykonawców legitymowania się posiadaniem wiedzy i doświadczenia w
wykonaniu usługi o wartości mniejszej niż zamawiana, chociaż o nie mniejszym zakresie
skomplikowania i obejmującej wszystkie rodzaje działań, jakie są przedmiotem zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, pozostałe zarzuty naruszenia art. 91 ust. 2 i 2a Pzp
przez ustalenie w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert – najniższa cena, podczas
gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny i nie ma ustalonych standardów
jakościowych i jako taki powinien być oceniany przy pomocy co najmniej dwóch kryteriów tj.
kryterium cena i innego kryterium odnoszącego się do przedmiotu zamówienia oraz art. 142
ust. 5 Pzp przez, zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji wskaźników waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy, mimo że termin realizacji zamówienia wynosi 36 miesięcy, a dla
umów zwieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje powinny zawierać
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę i zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał, że wszczął postępowanie 18.10.2014 r. i dlatego do
postępowania stosują się przepisy w brzmieniu obowiązującym w tym dniu, a zarzuty
odwołującego są sformułowane w oparciu o przepisy, które weszły w życie 19.10.2014 r. i
nie obowiązywały w dacie wszczęcia postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego w szczególności do wszczęcia
tego postępowania należy stosować przepis art. 40 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej«
i przepis art. 40 ust. 3 Pzp, który brzmi »Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej«.
Przepisy te należy stosować kumulatywnie. Wynika z nich, że aby wszcząć
rozpoznawane postępowanie należało [1] zamieścić ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz [2] na stronie internetowej i [3] przekazać
ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Zamawiający dokonał tych
trzech czynności 17.10.2014 r. [czynność 1 i 2] i ze względu na awarię połączenia
komputerowego 18.10.2014 r. [czynność 3], a więc należy uznać, że zamawiający wszczął
postępowanie 18.10.2014 r.
Przepisy znowelizowanej ustawy weszły w życie jeden dzień po wszczęciu
rozpoznawanego postępowania. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232), który brzmi »Do postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie
niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy zmienianej w art. 1« do
postępowania wszczętego dzień przed wejściem w życie omawianych przepisów nie stosuje
się ich. Dlatego powyższe zarzuty nie mogą zostać uwzględnione przez skład orzekający
Izby.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-l 11 Wrocław
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915 i 1146) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2279/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, ul. Plażowa 17, 15-502 Białystok
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi
kompleksowego utrzymania czystości w siedzibach i na terenach posesji, usługi recepcyjne
oraz usługi różne z zakresu drobnych napraw w obiektach Izby Skarbowej w Białymstoku
oraz urzędów skarbowych województwa podlaskiego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22.10.2014 r. pod nrem 2014/S 203-359545. Jednak zamawiający 18.10.2014
r. przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej i wtedy też
zamawiający zamieścił ogłoszenie w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz
na swojej stronie internetowej, zgodnie z art. 40 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie
internetowej«. Dlatego za datę wszczęcia postępowania należy uznać 18.10.2014 r., czyli
dzień przed wejściem w życie ustawy z dnia 28 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232). Dlatego postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-l
11 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł 31.10.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, polegające na:
a) ustaleniu warunków udziału w postępowaniu „wiedza i doświadczenie” oraz
„dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w sposób niezgodny
z zasadą, że opis oceny spełniania warunków udziału powinien być związany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
b) ustaleniu w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert – najniższa cena, podczas
gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny oraz nie ma ustalonych
standardów jakościowych i jako taki powinien być oceniany przy pomocy co
najmniej dwóch kryteriów tj. kryterium cena i innego kryterium odnoszącego się do
przedmiotu zamówienia;
c) zaniechaniu ustalenia wskaźników waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, mimo że
termin realizacji przedmiotowego zamówienia wynosi 36 miesięcy, a dla umów
zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje powinny zawierać
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
– wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę,
– zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu
lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne;
2) art. 22 ust. 1 i 4 Pzp przez ustalenie warunków udziału w postępowaniu „wiedza i
doświadczenie” oraz „dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w
sposób niezgodny z zasadą, że opis oceny spełniania warunków udziału powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3) art. 91 ust. 2 i 2a Pzp przez ustalenie w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert –
najniższa cena, podczas gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny
oraz nie ma ustalonych standardów jakościowych i jako taki powinien być oceniany
przy pomocy co najmniej dwóch kryteriów tj. kryterium cena i innego kryterium
odnoszącego się do przedmiotu zamówienia;
4) art. 142 ust. 5 Pzp przez, zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji wskaźników
waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, mimo że termin realizacji zamówienia wynosi
36 miesięcy, a dla umów zwieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje
powinny zawierać postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę:
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne wykazał,że zrealizował w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów) w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na wykonaniu usług o zakresie
porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak
1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie tego/tych zamówień (np.: przez
referencje). Zamawiający uzna spełnianie tego warunku również wówczas gdy wykonanie
zamówienia nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert. Wymaga jednak
aby usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (do upływu
terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, aby ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. przez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o
porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.
2 siwz. Porównywalny zakres zrealizowanego (w całości lub w części) zadania zostanie
uznany za spełniony jeśli będzie obejmować wykonanie co najmniej wskazanych usług:
a) sprzątanie pomieszczeń biurowych;
b) letnie i zimowe utrzymanie posesji;
c) wykonane czynności oraz zadań porządkowo-informacyjnych przez zatrudnienie
portierów;
d) obsługa centrali telefonicznej;
e) drobne naprawianie instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych;
f) drobne naprawianie instalacji wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania,
g) usługi różne z zakresu drobnych napraw.
Ponadto zamawiający wymaga, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne
wykazał, że dysponuje lub będzie dysponować pracownikami przewidzianymi do
zatrudnienia w obiektach wymienionych w części III ust. 2 siwz w charakterze portierów,
którzy posiadają przynajmniej dwumiesięczny staż pracy na stanowiskach portierów w
obiektach przeznaczonych do obsługi dużej liczby interesantów oraz o porównywalnej
specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust. 2 siwz, a tym
samym posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania przynajmniej
następujących czynności wynikających z zakresu przedmiotu zamówienia: umiejętności
obsługi następujących urządzeń i instalacji, centralki i instalacji włamania i napadu, centralki i
instalacji ppoż., centralki telefonicznej, urządzeń telewizji przemysłowej, udzielanie (w
podstawowym zakresie) informacji klientom zamawiającego o rodzaju spraw należących do
jego właściwości rzeczowej i kierowanie klientów do właściwych komórek organizacyjnych
celem uzyskania dalszych informacji.
Zgodnie z treścią załącznika nr 24 do siwz zamawiający wymaga aby wykonawca
dysponował osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie obsługi następujących
urządzeń i instalacji: centralki i instalacji włamania i napadu, centralki i instalacji ppoż.,
urządzeń telewizji przemysłowej, centrali telefonicznej oraz systemu nagłaśniającego.
Treść warunku sformułowanego w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ jest niezgodna z
treścią powołanego załącznika, ponieważ obsługa systemu nagłośnieniowego nie jest
wskazana jako warunek cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ.
W ocenie odwołującego wyżej przywołane warunki udziału w postępowaniu uznać
należy za dyskryminujące i naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp, zamawiający formułując opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zobligowany jest tak ustalić ww. opis, aby był
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ustalonym poglądem orzecznictwa i doktryny, uznaje się, że „przepisy ustawy nie
wymagają, by warunki, których spełnienie umożliwia wzięcie udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienie publicznego, w tym wypadku w zakresie wiedzy i doświadczeniaściśle odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Usługa, której wykonanie (wykonywanie)
należy wykazać jako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie musi być
tożsama z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia, ma ono być jedynie związana z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalna” (KIO 1400/11; KIO 920/11; KIO
2792/10).
Istotnym jest także, że „ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku
wymagania ścisłych proporcji wykazania posiadanej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, w
stosunku do przedmiotu zamówienia” (KIO 1528/11). Zamawiający w postępowaniu o
zamówienie publiczne określił poziom wymaganego od wykonawców doświadczenia oraz
potencjałów w sposób ściśle odpowiadający przedmiotowi zamówienia, czym w ocenie
odwołującego nie tylko bez uzasadnionej przyczyny, bezpodstawnie ograniczył konkurencję
w postępowaniu, ale również dopuścił się dyskryminacji wykonawców nieposiadających
doświadczenia w wykonywaniu drobnych prac budowlanych. Odwołujący podnosi, że
ustalone w postępowaniu o zamówienie publiczne warunki udziału w postępowaniu
uniemożliwiają udział wykonawcom posiadających doświadczenie w sprzątaniu budynków
jednak bez ich technicznej obsługi. Podobnie wymóg dysponowania osobami przezna-
czonymi do realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego wystarczającym jest, aby ww. osoby, z uwagi na
nieskomplikowany charakter obsługi wskazanych urządzeń, zostały przeszkolone.
Zdaniem odwołującego, opis warunków udziału w postępowaniu dokonany przez
zamawiającego, nie znajduje usprawiedliwienia w realnych powodach (potrzebach
zamawiającego), które stopień ograniczenia konkurencji mogą sankcjonować uzasadniać,
(wyrok KIO 233/11). Podkreślenia tym samym wymaga, że „ukształtowanie warunków
udziału w postępowaniu na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby
wykonawców dopuszczonych do postępowania należy uznać za dopuszczalne w takim
zakresie, w jakim w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość i rzetelność wykonania
przedmiotu zamówienia. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji, gdy równowaga
ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienia ubiegania się o zamówienie
wykonawcom mającym doświadczenie, dające rękojmie prawidłowej realizacji” (KIO 173/11).
Z uwagi na powyższe odwołujący wskazuje, że celem zapewnienia zachowania w
postępowaniu zasad wyrażonych w art. 7 i w art. 22 ust. 4 Pzp niezbędnym jest taka
zmiana ww. warunków udziału w postępowaniu, która będzie umożliwiała ubieganie się o
zamówienie wykonawcom posiadającym doświadczenie w sprzątaniu budynków bez ich
technicznej, budowlanej obsługi. Opis sporządzony przez zamawiającego nie znajduje
uzasadnienia w celu postępowania, jakim jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej – „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 Pzp zamawiający ma prawo i obowiązek opisania Jak będzie oceniał ich spełnianie
przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby nie narazić się
na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem,
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a
interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, przez wprowadzanie
nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu” (KIO
1721/11).
W związku z tym odwołujący wnosi o zmianę warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia na: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
następujące warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia.
O udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą, że zrealizowali w ramach jednego lub dwóch lub trzech kontraktów (umów) w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na wykonaniu usług o zakresie
porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak
1 000 000,00 PLN oraz udokumentują należyte wykonanie tego zamówienia (tych zamówień)
(np.: przez referencje). Zamawiający uzna spełnianie tego warunku również wówczas, gdy
wykonanie zamówienia nie zostało zakończone przed upływem terminu składania ofert.
Wymaga jednak aby usługi te były świadczone nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy
(do upływu terminu składania ofert), by ich zakres był porównywalny z zakresem przedmiotu
zamówienia, aby ich łączna wartość (brutto) była nie niższa od wskazanej wyżej, a ich
należyte częściowe wykonanie było udokumentowane (np. przez referencje). Warunek
zostanie uznany za spełniony, jeśli usługi te były świadczone w budynkach użyteczności
publicznej tj. obiektach przeznaczonych do obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o
porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w jednostkach wymienionych w części III ust.
2 specyfikacji.
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca potwierdzi, że wykonane lub
wykonywane przez niego zadania o łącznej wartości wskazanej powyżej obejmowały łącznie
realizację następujących czynności (zakres i kwota usług lub zadań potwierdzających
spełnienie ww. warunku może wynikać z kilku umów:
a) sprzątanie pomieszczeń biurowych,
b) letnie i zimowe utrzymanie posesji,
c) wykonane czynności oraz zadań porządkowo-informacyjnych przez zatrudnienie
portierów,
d) obsługa centrali telefonicznej,
e) drobne naprawy instalacji elektrycznej i urządzeń elektrycznych,
f) drobne naprawy instalacji wodnokanalizacyjnej i centralnego ogrzewania,
g) usługi różne z zakresu drobnych napraw.
2. Zmianę warunku dotyczącego dysponowania osobami przez:
a) zmianę treści warunku sformułowanego w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b siwz na: „dysponują
lub będą dysponować pracownikami przewidzianymi do zatrudnienia w obiektach
wymienionych w cz. III ust. 2 siwz w charakterze portierów, którzy posiadają przynajmniej
dwumiesięczny staż pracy na stanowiskach portierów w obiektach przeznaczonych do
obsługi dużej ilości interesariuszy oraz o porównywalnej specyfice obsługi klientów jak w
jednostkach wymienionych w cz. III ust. 2 siwz”,
b) usunięcie z załącznika nr 24 sformułowania dotyczącego obsługi systemu nagłośnienia
(kolumna nr 5 pkt 2 tiret piąte).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 31.10.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 03.11.2014 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 12.11.2014
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił zarzut w zakresie zmiany treści zał. nr 24 do
specyfikacji. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przy formułowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegające na
ustaleniu warunków udziału w postępowaniu „wiedza i doświadczenie” oraz „dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” w sposób niezgodny z zasadą, że opis oceny
spełniania warunków udziału powinien być związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w cz. VIII ust. 2 pkt 3 lit. b SIWZ wymaga, aby wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne wykazał, że zrealizował w ramach jednego, dwóch lub trzech
kontraktów (umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zadanie polegające lub zadań
polegających na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu
zamówienia i o łącznej wartości brutto nie niższej jak 1 000 000,00 PLN oraz udokumentują
należyte wykonanie tego zamówienia lub tych zamówień (np.: przez referencje).
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie dowiódł, że zamawiający formułując
takie wymaganie przekroczył unormowanie art. 22 ust. 4 Pzp, które brzmi »Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia«.
Przepis art. 22 ust. 4 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek sformułowania
warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. I
tutaj odwołujący nie wnosił zastrzeżeń, gdyż w postępowaniu o wielomilionowej wartości
zamawiający żądał wykazania zrealizowania zadania polegającego lub zadań polegających
na wykonaniu usług o zakresie porównywalnym do zakresu przedmiotu zamówienia i o
łącznej wartości brutto nie niższej niż 1 000 000 PLN.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający – musi, formułując warunki udziału w
postępowaniu – mieć na uwadze przede wszystkim swoje potrzeby związane z wykonaniem
przeszłego zamówienia, aby wyłoniony w postępowaniu wykonawca posiadał m.in.
odpowiednią wiedzę i odpowiednie doświadczenie umożliwiające wykonanie zamówienia bez
dających się przewidzieć perturbacji. Dlatego oprócz wartościowego czy terminowego
zakresu wykonania podobnych usług zamawiający powinien żądać wykazania wykonywania
podobnego zakresu przedmiotowego.
W ramach rozpoznawanego zamówienia będą występować osoby mające pierwszy
kontakt z interesantami przybywającymi do urzędu zamawiającego. Oprócz tego wykonawca
będzie musiał zapewnić wykonywanie przez te same osoby różnych technicznych usług
mniej lub bardziej zaawansowanych (np. obsługa centralki ppoż.), a także wykonywania
podstawowych czynności napraw czy zabezpieczania różnych urządzeń technicznych.
Czynności te są przewidziane do wykonywania przez niewielką liczbę osób, dlatego także
wykonawca powinien wykazać się wykonywaniem takich usług podczas jednej usługi.
Ponadto odwołujący nie wykazał z którego zakresu przedmiotowego zamawiający może
zrezygnować, aby jeszcze była zachowana proporcjonalność. Również odwołujący nie wziął
pod uwagę sytuacji, które mogą wystąpić podczas wykonywania zamówienia, że to jedna
osoba będzie musiała wykonać nieomal na raz kilka czynności bez możliwości uzyskania
pomocy od jakiejś niesprecyzowanej liczby pomocników. Dlatego tak istotne jest dla
zamawiającego, aby wykonawca legitymował się doświadczeniem w wykonywaniu pełnego
zakresu przedmiotowego zamówienia. Ponadto sam odwołujący stwierdził, że cyt.
„Zamawiający zbytnio ogranicza konkurencję, chociaż odwołujący prawdopodobnie byłby w
stanie spełnić ten warunek, gdyż jest to bardzo duży podmiot, jednak takie postanowienie
ograniczy konkurencję”.
Wobec stwierdzenia przez skład orzekający Izby braku naruszenia proporcjonalności
wymagań do całego przedmiotu zamówienia, a także wobec braku wykazania, że odwołujący
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku dokonania kwestionowanej czynności przez
zamawiającego zarzut odwołującego Izba nie może zostać uwzględniony. Izba stwierdza, że
w rozpoznawanym przypadku zamawiający zamierzając dokonać wyboru wykonawcy
zdolnego wykonać przedmiot zamówienia nie naruszył przepisu art. 22 ust. 1 i 4 Pzp
wymagając od wykonawców legitymowania się posiadaniem wiedzy i doświadczenia w
wykonaniu usługi o wartości mniejszej niż zamawiana, chociaż o nie mniejszym zakresie
skomplikowania i obejmującej wszystkie rodzaje działań, jakie są przedmiotem zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, pozostałe zarzuty naruszenia art. 91 ust. 2 i 2a Pzp
przez ustalenie w postępowaniu jednego kryterium oceny ofert – najniższa cena, podczas
gdy przedmiot zamówienia nie jest powszechnie dostępny i nie ma ustalonych standardów
jakościowych i jako taki powinien być oceniany przy pomocy co najmniej dwóch kryteriów tj.
kryterium cena i innego kryterium odnoszącego się do przedmiotu zamówienia oraz art. 142
ust. 5 Pzp przez, zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji wskaźników waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy, mimo że termin realizacji zamówienia wynosi 36 miesięcy, a dla
umów zwieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy specyfikacje powinny zawierać
postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2001 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę i zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał, że wszczął postępowanie 18.10.2014 r. i dlatego do
postępowania stosują się przepisy w brzmieniu obowiązującym w tym dniu, a zarzuty
odwołującego są sformułowane w oparciu o przepisy, które weszły w życie 19.10.2014 r. i
nie obowiązywały w dacie wszczęcia postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego w szczególności do wszczęcia
tego postępowania należy stosować przepis art. 40 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej«
i przepis art. 40 ust. 3 Pzp, który brzmi »Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej«.
Przepisy te należy stosować kumulatywnie. Wynika z nich, że aby wszcząć
rozpoznawane postępowanie należało [1] zamieścić ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz [2] na stronie internetowej i [3] przekazać
ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Zamawiający dokonał tych
trzech czynności 17.10.2014 r. [czynność 1 i 2] i ze względu na awarię połączenia
komputerowego 18.10.2014 r. [czynność 3], a więc należy uznać, że zamawiający wszczął
postępowanie 18.10.2014 r.
Przepisy znowelizowanej ustawy weszły w życie jeden dzień po wszczęciu
rozpoznawanego postępowania. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232), który brzmi »Do postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie
niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy zmienianej w art. 1« do
postępowania wszczętego dzień przed wejściem w życie omawianych przepisów nie stosuje
się ich. Dlatego powyższe zarzuty nie mogą zostać uwzględnione przez skład orzekający
Izby.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
