rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2269/14
KIO 2269/14
wobec cofnięcia w dniu 13 listopada 2014 r. w Warszawie przed otwarciem rozprawy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014
r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AldesaConstrucciones Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i
AldesaConstrucciones S.A. - Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Regionalne Centrum Gospodarki Wodno - Ściekowej
S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy
przy udziale wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. i Mercury Engineering Polska sp. z
o.o.
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014
r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AldesaConstrucciones Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i
AldesaConstrucciones S.A. - Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Regionalne Centrum Gospodarki Wodno - Ściekowej
S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy
przy udziale wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. i Mercury Engineering Polska sp. z
o.o.
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AldesaConstrucciones Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i
AldesaConstrucciones S.A. - Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt kwoty 18 000 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2269/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalne Centrum Gospodarki Wodno - Ściekowej S.A., Al.
Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Parku Wodnego w Tychach” -
numer sprawy nadany przez Zamawiającego: EU/PW/13/07/2014.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 145-260043 w dniu 31.07.2014 r.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane Odwołującemu:
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AldesaConstrucciones
Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i AldesaConstrucciones S.A. -
Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt w dniu 22 października 2014r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 31
października 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego w
postępowaniu, polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: Mostostal Warszawa S.A., ul.
Konstruktorska lla, 02-694 Warszawa (dalej: „Mostostal”) oraz Konsorcjum Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa oraz Mercury Engineering Polska Spółka z o.o., ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa (dalej: „Warbud”)- mimo, że oferty tych Wykonawców
podlegają odrzuceniu ze względu na ich nieważność na podstawie odrębnych przepisów
oraz
2)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawców: Mostostal oraz Warbud mimo podania
przez tych Wykonawców w ich ofertach nieprawdziwych informacji dotyczących
ofertowanego rozwiązania w zakresie zjeżdżalni aqualoop, podczas gdy Wykonawcy nie
mieli i nie mają możliwości nabycia produktu, jaki został przez nich zaoferowany
odpowiednio w poz. 5 Załączników „Wykaz wyposażenia i urządzeń" zawartych w ofercie
Mostostal oraz ofercie Warbud, ewentualnie, gdyby Izba uznała, że odrzucenie wykluczenie /
odrzucenie zgodnie z pkt 1) / 2) byłoby przedwczesne;
3)
zaniechaniu wezwania Wykonawców Mostostal oraz Warbud do wyjaśnienia
treści ofert w zakresie możliwości dostawy zaoferowanego typu zjeżdżalni aqualoop, a w
konsekwencji:
4)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Aldesa, jako oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 listopada 2014r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AldesaConstrucciones Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i
AldesaConstrucciones S.A. - Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt kwoty 18 000 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2269/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalne Centrum Gospodarki Wodno - Ściekowej S.A., Al.
Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Parku Wodnego w Tychach” -
numer sprawy nadany przez Zamawiającego: EU/PW/13/07/2014.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 145-260043 w dniu 31.07.2014 r.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane Odwołującemu:
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AldesaConstrucciones
Polska, Sp. z o.o.- Lider, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa i AldesaConstrucciones S.A. -
Partner c/Bahia de Pollensa, 28042 Madryt w dniu 22 października 2014r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 31
października 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego w
postępowaniu, polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: Mostostal Warszawa S.A., ul.
Konstruktorska lla, 02-694 Warszawa (dalej: „Mostostal”) oraz Konsorcjum Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa oraz Mercury Engineering Polska Spółka z o.o., ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa (dalej: „Warbud”)- mimo, że oferty tych Wykonawców
podlegają odrzuceniu ze względu na ich nieważność na podstawie odrębnych przepisów
oraz
2)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawców: Mostostal oraz Warbud mimo podania
przez tych Wykonawców w ich ofertach nieprawdziwych informacji dotyczących
ofertowanego rozwiązania w zakresie zjeżdżalni aqualoop, podczas gdy Wykonawcy nie
mieli i nie mają możliwości nabycia produktu, jaki został przez nich zaoferowany
odpowiednio w poz. 5 Załączników „Wykaz wyposażenia i urządzeń" zawartych w ofercie
Mostostal oraz ofercie Warbud, ewentualnie, gdyby Izba uznała, że odrzucenie wykluczenie /
odrzucenie zgodnie z pkt 1) / 2) byłoby przedwczesne;
3)
zaniechaniu wezwania Wykonawców Mostostal oraz Warbud do wyjaśnienia
treści ofert w zakresie możliwości dostawy zaoferowanego typu zjeżdżalni aqualoop, a w
konsekwencji:
4)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Aldesa, jako oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 listopada 2014r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
