rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2250/14
KIO 2250/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu
10 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2014 r.
przez wykonawcę:
FHU Intersell W. P., Dąbrowa Górnicza
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby Centrum Kongresowego ICE Kraków. Część 1 zamówienia Dostawa
komputerów i urządzeń peryferyjnych. Część 2 zamówienia Dostawa urządzenia typu
firewall. Część 3 zamówienia Dostawa oprogramowania. (nr postępowania DP-271-74/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Krakowskie Biuro Festiwalowe z siedzibą
w Krakowie
10 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2014 r.
przez wykonawcę:
FHU Intersell W. P., Dąbrowa Górnicza
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby Centrum Kongresowego ICE Kraków. Część 1 zamówienia Dostawa
komputerów i urządzeń peryferyjnych. Część 2 zamówienia Dostawa urządzenia typu
firewall. Część 3 zamówienia Dostawa oprogramowania. (nr postępowania DP-271-74/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Krakowskie Biuro Festiwalowe z siedzibą
w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – FHU Intersell W. P. z Dąbrowy Górniczej kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2250/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowskie Biuro Festiwalowe z siedzibą w Krakowie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Centrum Kongresowego ICE Kraków. Część 1
zamówienia Dostawa komputerów i urządzeń peryferyjnych. Część 2 zamówienia Dostawa
urządzenia typu firewall. Część 3 zamówienia Dostawa oprogramowania. (nr postępowania
DP-271-74/2014) Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 3 października 2014 r. pod poz. 209959. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
24 października 2014 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
FHU Intersell W. P., Dąbrowa Górnicza
{zwanego również dalej w skrócie „Intersell”} –
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.
28 października 2014 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie {przy zachowaniu wymogu
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu} od powyższej czynności Zamawiającego,
a także od zaniechania przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jest całkowicie zgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie {wezwania} do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1– przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowania odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert.
3. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
Sygn. akt KIO 2250/14
odwołania w następujący sposób.
Odwołujący podał, że Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty w części 1
zamówienia: w następujący sposób: Zgodnie z pkt 1 lp. 34 opisu przedmiotu zamówienia dla
części 1 zamówienia, zatytułowanej Dostawa komputerów i urządzeń peryferyjnych, który
stanowi załącznik nr 5A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Zamawiający wymagał aby
zaproponowany w ofercie notebook 13’ posiadał
oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2013 Dla Użytkowników Domowych i Małych Firm
PL 32-bit/x64 lub równoważne. Analogiczny warunek został również postawiony dla
następujących komputerów: notebook 15,6’ (pkt 2 lp. 33), komputer stacjonarny w obudowie
Mini ITX do zastosowań biurowych (pkt 3 lp. 20) oraz komputer stacjonarny w obudowie
Tower do zastosowań graficznych (pkt 4 lp. 20). Natomiast w złożonej ofercie dla wszystkich
wskazanych komputerów zaproponował Pan roczną subskrypcję oprogramowania biurowego
Microsoft Office 365 Small Business Premium. W związku z powyższym, oferta złożona
przez Pana nie odpowiada treści SIWZ a niezgodności nie da się poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił Pana ofertę zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne, gdyż
Zamawiający w powyższym sformułowaniu nie przedstawił żadnych dowodów lub wyjaśnień,
z których mogłoby wynikać na jakiej podstawie stwierdził, że zaoferowane oprogramowanie
nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Zamawiający nie wskazał, w którym punkcie
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia wymagań postawionych w opisie przedmiotu
zamówienia lub warunkach równoważności.
Odwołujący zarzucił, że sposób oceny spełnienia wymagań przez zaoferowany
przedmiot zamówienia powinien wyraźnie wynikać z zapisów SIWZ, co w tym przypadku nie
zostało przez Zamawiającego dopełnione.
Odwołujący podniósł, że zaoferował oprogramowanie Microsoft Office 365 Small
Business Premium z roczną subskrypcją, będące równoważnym do wymaganego Microsoft
Office 2013 dla użytkowników Domowych i Małych Firm PL 32-bit/x64, spełniające wszystkie
wymagania równoważności podane w SIWZ przez Zamawiającego. Na dowód Odwołujący
załączył fragment załącznika nr 5a do SIWZ – opisujący wymagania dla oprogramowania
równoważnego, a także potwierdzenie spełnienia każdego punktu przez zaoferowane
oprogramowanie.
Odwołujący dodał, że w sytuacji zaoferowania oprogramowania równoważnego,
którego funkcjonalność wzbudzała wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócić się
do oferenta o wyjaśnienie potencjalnych niezgodności. Zdaniem Odwołującego w takim
przypadku
niejasność
zostałaby
jednoznacznie
rozwiana,
gdyż
zaoferowane
Sygn. akt KIO 2250/14
oprogramowanie charakteryzuje się parametrami, jakich oczekiwał Zamawiający, a nawet
lepszymi. Zmawiający nie powinien odrzucić oferty Odwołującego bez przeprowadzenia
rzetelnej i wyczerpującej procedury badania i oceny ofert, co nie miało miejsca.
W piśmie z 30 października 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29
października 2014 r. przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia w tej
sprawie odwoławczej.
10 listopada 2014 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego {datowane na 7 listopada
2014 r.}, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione 28 października 2014 r.
w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Zamawiającego, a także wnosi – na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp – o zwrot
90% wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Odwołujący skutecznie wycofał 10 listopada 2014 r. wniesione odwołanie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – FHU Intersell W. P. z Dąbrowy Górniczej kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2250/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowskie Biuro Festiwalowe z siedzibą w Krakowie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Centrum Kongresowego ICE Kraków. Część 1
zamówienia Dostawa komputerów i urządzeń peryferyjnych. Część 2 zamówienia Dostawa
urządzenia typu firewall. Część 3 zamówienia Dostawa oprogramowania. (nr postępowania
DP-271-74/2014) Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 3 października 2014 r. pod poz. 209959. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
24 października 2014 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
FHU Intersell W. P., Dąbrowa Górnicza
{zwanego również dalej w skrócie „Intersell”} –
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.
28 października 2014 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie {przy zachowaniu wymogu
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu} od powyższej czynności Zamawiającego,
a także od zaniechania przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jest całkowicie zgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie {wezwania} do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1– przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Anulowania odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert.
3. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
Sygn. akt KIO 2250/14
odwołania w następujący sposób.
Odwołujący podał, że Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty w części 1
zamówienia: w następujący sposób: Zgodnie z pkt 1 lp. 34 opisu przedmiotu zamówienia dla
części 1 zamówienia, zatytułowanej Dostawa komputerów i urządzeń peryferyjnych, który
stanowi załącznik nr 5A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Zamawiający wymagał aby
zaproponowany w ofercie notebook 13’ posiadał
oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2013 Dla Użytkowników Domowych i Małych Firm
PL 32-bit/x64 lub równoważne. Analogiczny warunek został również postawiony dla
następujących komputerów: notebook 15,6’ (pkt 2 lp. 33), komputer stacjonarny w obudowie
Mini ITX do zastosowań biurowych (pkt 3 lp. 20) oraz komputer stacjonarny w obudowie
Tower do zastosowań graficznych (pkt 4 lp. 20). Natomiast w złożonej ofercie dla wszystkich
wskazanych komputerów zaproponował Pan roczną subskrypcję oprogramowania biurowego
Microsoft Office 365 Small Business Premium. W związku z powyższym, oferta złożona
przez Pana nie odpowiada treści SIWZ a niezgodności nie da się poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił Pana ofertę zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne, gdyż
Zamawiający w powyższym sformułowaniu nie przedstawił żadnych dowodów lub wyjaśnień,
z których mogłoby wynikać na jakiej podstawie stwierdził, że zaoferowane oprogramowanie
nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Zamawiający nie wskazał, w którym punkcie
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia wymagań postawionych w opisie przedmiotu
zamówienia lub warunkach równoważności.
Odwołujący zarzucił, że sposób oceny spełnienia wymagań przez zaoferowany
przedmiot zamówienia powinien wyraźnie wynikać z zapisów SIWZ, co w tym przypadku nie
zostało przez Zamawiającego dopełnione.
Odwołujący podniósł, że zaoferował oprogramowanie Microsoft Office 365 Small
Business Premium z roczną subskrypcją, będące równoważnym do wymaganego Microsoft
Office 2013 dla użytkowników Domowych i Małych Firm PL 32-bit/x64, spełniające wszystkie
wymagania równoważności podane w SIWZ przez Zamawiającego. Na dowód Odwołujący
załączył fragment załącznika nr 5a do SIWZ – opisujący wymagania dla oprogramowania
równoważnego, a także potwierdzenie spełnienia każdego punktu przez zaoferowane
oprogramowanie.
Odwołujący dodał, że w sytuacji zaoferowania oprogramowania równoważnego,
którego funkcjonalność wzbudzała wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócić się
do oferenta o wyjaśnienie potencjalnych niezgodności. Zdaniem Odwołującego w takim
przypadku
niejasność
zostałaby
jednoznacznie
rozwiana,
gdyż
zaoferowane
Sygn. akt KIO 2250/14
oprogramowanie charakteryzuje się parametrami, jakich oczekiwał Zamawiający, a nawet
lepszymi. Zmawiający nie powinien odrzucić oferty Odwołującego bez przeprowadzenia
rzetelnej i wyczerpującej procedury badania i oceny ofert, co nie miało miejsca.
W piśmie z 30 października 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29
października 2014 r. przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia w tej
sprawie odwoławczej.
10 listopada 2014 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego {datowane na 7 listopada
2014 r.}, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione 28 października 2014 r.
w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Zamawiającego, a także wnosi – na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp – o zwrot
90% wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Odwołujący skutecznie wycofał 10 listopada 2014 r. wniesione odwołanie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
