rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-10-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2111/14
KIO 2111/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez Odwołującego –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych,
ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa,
odwoławczego, w dniu 22 października 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2014 r. przez Odwołującego –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych,
ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2111/14
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych,
ul.
Syreny
23,
01-150 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
Udzielenie
wsparcia
technicznego
dla
sprzętu
i oprogramowania komputerowego dla systemu ePUAP (znak sprawy 46-CPI-WZP-2244/14),
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
(dalej:
„Ogłoszenie”)
zostało
zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., pod nr 2014/S
188-332376. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) na stronie internetowej.
W dniu 10 października 2014 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:
1.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści
Ogłoszenia w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji
zamówienia,
2.
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu,
dokonania określenia w treści Ogłoszenia opisu sposobu dokonywania oceny ich
spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich
spełnianie,
3.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści SIWZ
w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji zamówienia,
wymagań dotyczących oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy, wymagań w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia oraz
w zakresie wzoru/wzorów umowy,
4.
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu,
dokonania określenia w treści SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny ich
spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich
spełnianie
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 41 pkt 6 oraz art. 36 ust 1 pkt 4 Pzp przez sprzeczne ze
sobą zapisy Ogłoszenia i SIWZ w zakresie informacji o czasie trwania
zamówienia/terminie realizacji zamówienia,
2. naruszenie przepisu art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 3
Pzp przez zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu
i dokonania określenia w treści Ogłoszenia i SIWZ opisu sposobu dokonywania
oceny ich spełniania,
3. naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 1 Pzp przez zaniechanieżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu,
4. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
5. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; jak i przez
postawienie wymagań niemożliwych do spełnienia,
6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2
Pzp przez określenie wzoru/wzorów umowy w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji z uwagi na postawienie wymagań, których nie można
zweryfikować w trakcie przygotowania oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Pismem z dnia 21 października 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2111/14
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych,
ul.
Syreny
23,
01-150 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
Udzielenie
wsparcia
technicznego
dla
sprzętu
i oprogramowania komputerowego dla systemu ePUAP (znak sprawy 46-CPI-WZP-2244/14),
zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
(dalej:
„Ogłoszenie”)
zostało
zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., pod nr 2014/S
188-332376. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) na stronie internetowej.
W dniu 10 października 2014 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie (31-864), przy Al. Jana Pawła II 39a (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od:
1.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści
Ogłoszenia w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji
zamówienia,
2.
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu,
dokonania określenia w treści Ogłoszenia opisu sposobu dokonywania oceny ich
spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich
spełnianie,
3.
niezgodnej z przepisami Pzp czynności polegającej na sporządzeniu treści SIWZ
w zakresie określenia czasu trwania zamówienia/terminu realizacji zamówienia,
wymagań dotyczących oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy, wymagań w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia oraz
w zakresie wzoru/wzorów umowy,
4.
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
przepisów Pzp, a to: skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu,
dokonania określenia w treści SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny ich
spełniania oraz żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających ich
spełnianie
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 41 pkt 6 oraz art. 36 ust 1 pkt 4 Pzp przez sprzeczne ze
sobą zapisy Ogłoszenia i SIWZ w zakresie informacji o czasie trwania
zamówienia/terminie realizacji zamówienia,
2. naruszenie przepisu art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 3
Pzp przez zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w Postępowaniu
i dokonania określenia w treści Ogłoszenia i SIWZ opisu sposobu dokonywania
oceny ich spełniania,
3. naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 1 Pzp przez zaniechanieżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu,
4. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
5. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; jak i przez
postawienie wymagań niemożliwych do spełnienia,
6. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2
Pzp przez określenie wzoru/wzorów umowy w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji z uwagi na postawienie wymagań, których nie można
zweryfikować w trakcie przygotowania oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Pismem z dnia 21 października 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
